Философия. Основные идеи и принципы (стр. 25 )

Эти вопросы по самому своему существу являются философ-
скими, а получаемые в процессе их анализа выводы и обобщения
приобретают статус методологических принципов других обще-
ственных наук. Разумеется, что такой анализ не может быть чисто
умозрительным. Он должен опираться на фактический материал,
на конкретные данные, собранные и точно установленные различ-
ными обществоведческими дисциплинами. Однако философский
анализ не ограничивается простой систематизацией всего этого
материала. Он использует его для обоснования и формулирова-
ния общих методологических принципов и понятий, т. е. кате-
горий, регулирующих, организующих и целеориентирующих сам

88

1. ОБЪЯСНЕНИЕ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

В ДОМАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Какие же знания об общественной жизни имелись, скажем,
в XVII—XVIII вв.? В эту эпоху было добыто множество фактиче-
ских сведений о различных областях природы и удалось открыть
законы не только механических, но и многих астрономических,
оптических, а также некоторых тепловых, магнитных, электриче-
ских явлений. Даже биология, значительно отстававшая от наук о
неорганической природе, собрала колоссальный фактический
материал. Иначе дело обстояло в области изучения общества.
Конечно, сведений об общественной жизни древних и современ-
ных народов имелось немало. Античная литература давала обиль-
ный материал о жизни древнегреческого и римского обществ.
Сообщения купцов и путешественников содержали массу данных
об общественной жизни народов Америки и других недавно от-
крытых материков и стран. Но достоверные данные тонули в мас-
се всевозможных легенд, и многие историки считали, что отде-
лить первые от вторых вообще невозможно.

Еще хуже обстояло дело с исследованием общественных про-
цессов, с постижением законов развития общества. Произведения
естествоиспытателей XVII—XVIII вв. представляли собой солид-
ные труды, где почти каждое положение было доказано, где
автор опирался на факты, установленные тщательными наблюде-
ниями и экспериментами. Когда же мы знакомимся с теми произ-
ведениями этой эпохи, в которых предпринимается попытка
объяснить общественную жизнь, перед нами оказываются более
или менее интересные догадки, умозрительно построенные схе-
мы, как правило, не доказанные и опирающиеся на фактический
материал, либо не проверенный, либо поверхностно исследован-
ный. Политической экономии, столь важной для понимания жизни
общества, до середины XVIII в. вовсе не существовало.

Чем было обусловлено такое отставание развития знаний об
обществе от развития естествознания? Крайней сложностью и за-
путанностью общественной жизни, фундамент которой скрыт от
непосредственного наблюдения толстым слоем материальных и
духовных явлений, порождаемых этим фундаментом, но так силь-
но его заслоняющих, что добраться до него научному исследова-
нию исключительно трудно. Общественные отношения в странах
Западной Европы до окончательного утверждения в них капита-
лизма были крайне запутанны, представляя собой переплетение
множества противоречий: между крестьянами и их сеньорами,
между буржуазией и трудящимися массами городов, между бур-

89

жуазиеи и дворянством, между королевской властью и дворян-
ской знатью, между цеховыми мастерами и подмастерьями, меж-
ду богатыми крестьянами и деревенской беднотой, между дво-
рянской верхушкой и мелким дворянством и т. д. В сознании са-
мих участников общественных конфликтов их деятельность, их
фактическое положение отражались искаженно. То, что в дейст-
вительности было причиной исторических событий, казалось их
участникам следствием, а следствия представлялись им причиной.

Есть еще одно обстоятельство, серьезно затруднявшее отыс-
кание основ общественной жизни. Как при рассмотрении приро-
ды, так и при рассмотрении общества постичь сущность того,
что в них происходит, можно лишь при наличии общих правильных
методологических принципов. Но пока мы рассматриваем отно-
шение между мышлением и бытием лишь как отношение между
сознанием и природой (окружающей человека и природой само-
го человека), перед нами стоит вопрос о том, что предшествует
и в этом смысле первично, а что возникает позднее и в этом
смысле вторично. И здесь надежные знания о том, что некогда
существовали такие ступени развития материи, на которых созна-
ния не было, с необходимостью приводит к признанию первич-
ности материи, к материалистическому решению основного воп-
роса философии. Когда же мы имеем дело с обществом, мы не
можем столкнуться с таким положением, что материальная сто-
рона общественной жизни налицо, а никакого сознания нет.
На любой стадии общественного развития мы находим в обществе
и материальную и идеальную стороны его жизни. Общества, ли-
шенного сознания, никогда не существовало, так же как и общест-
ва, в котором нет ничего материального. Здесь вопрос заклю-
чается не в том, что существует раньше, а что возникает позд-
нее— бытие или мышление, но в том, играют ли материальная
сторона жизни общества, материальные условия этой жизни ре-
шающую, определяющую роль по отношению к сознанию
общества, или же его сознание решающим образом определяет
материальные условия его жизни. Поэтому здесь найти верное
решение основного вопроса философии значительно труднее.

Недостаточность достоверных знаний о жизни общества фило-
софы XVIII в. старались восполнить чистым умозрением. Хотя
при этом были высказаны некоторые важные догадки, гораздо
больше было выдвинуто ошибочных мнений. Религиозные мысли-
тели усматривали в возникновении общества и во всем, что в нем
происходит, результат деятельности одного или нескольких
богов, а философы-идеалисты — результат саморазвития «миро-
вого духа». Те же, кто отвергал религиозные и идеалистические
взгляды, полагали, что общество возникло и развивается есте-
ственным путем. Одно из первых объяснений общественной
жизни, выдвинутых философами этого направления, заключалось
в следующем.

Некогда люди, подобно животным, жили разрозненно, обще-
ства не существовало. Затем, осознав неудобства и опасности,

90

с которыми сопряжен такой образ жизни, они договорились
объединиться, установив правила общежития и приняв меры,
обеспечивающие их соблюдение. Так возникло общество, осно-
ванное на договоре.

Идея договорного происхождения цивилизованного общест-
ва и государства восходит еще к античности, но ее концептуаль-
ное оформление относится к XVII в. Благодаря трудам Т. Гоббса
и Дж. Локка (1632—1704) эта теория приобрела большое полити-
ческое звучание в борьбе с феодализмом и абсолютизмом. Со-
гласно ей именно осознание целесообразности объединения уси-
лий и заключения общественного договора было главным факто-
ром возникновения цивилизованного общества. Но безусловно,
решающий вклад в обоснование и утверждение этой концепции
принадлежит (1712—1778). Он считал, что первых
людей, живших до возникновения «гражданского» общества,
в условиях, которые он называл естественным состоянием, ничто
не связывало, они были свободны. Имущественное неравенство,
угнетение, пороки были тогда невозможны. Позднее усовершен-
ств, ование орудий и способов добывания средств существования
породило все возраставшую зависимость людей друг от друга
и необходимость их объединения. Люди осознали эту необходи-
мость и решили объединиться. В результате появились частная
собственность, имущественное неравенство, угнетение одних лю-
дей другими., «Искусство добывания и обработки металлов
и земледелие явились теми двумя искусствами, изобретение
которых произвело этот огромный переворот»'. На смену есте-
ственному состоянию дикарей, свободных, счастливых и беспо-
рочных, пришло общество, большинство членов которого пора-
бощено, несчастно и порочно. Изобретение новых орудий и
способов производства, вызванное этим возникновение и раз-
витие общества всецело обусловлены развитием сознания людей:
«Чем больше просвещался ум, тем более совершенствовались
изобретательность и навыки»2. Изменения в общественной жизни
совершаются «по мере того как понятия и чувства возникают
одно за другим, по мере того, как развивается ум и сердце...» .
Руссо утверждал, что материальная жизнь общества определяет-
ся его сознанием.

Французские философы, подготавливавшие умы своих сооте-
чественников к революции 1789 г.,— Ж. де Ламетри, Д. Дидро
(1713—1784), П. Гольбах (1723—1789), К. Гельвеции — были мате-
риалистами. Но их материализм был метафизическим. Сложное
явление действительности они рассматривали не как систему, где
особенности ее элементов определяются особенностями систе-
мы, а как механическую сумму элементов, которые, образовав
систему, обладают лишь теми свойствами, какими каждый из них

1 Руссо . М., 1969. С. 79.

2 Там же. С. 75.

3 Там же. С. 77.

91

обладал бы, существуя вне системы. С этой точки зрения доста-
точно знать свойства элементов сложного явления, чтобы объяс-
нить все особенности этого явления: ведь оно есть лишь сумма
своих элементов. Считая общество совокупностью, суммой со-
ставляющих его людей, эти философы для объяснения общест-
венной жизни обращались к свойствам, присущим каждому от-
дельному человеку. Материальное в человеке, считали они, игра-
ет решающую, определяющую роль в отношении духовного. Если
духовное в человеке — его мысли, чувства, желания, настроения,
то материальное в нем — его тело. Дать материалистическое
объяснение человека — значит показать, что его мысли и чувства,
его поведение, его образ жизни определяются строением его
тела. Образ жизни людей, членов общества во многом отличает-
ся от образа жизни животных, и единственная причина этому —
отличие телесной организации человека от телесной организации
животных. Никаких других различий между человеком и живот-
ными нет.