Философия. Основные идеи и принципы (стр. 89 )

Такая технология открывает невиданные возможности для
структурного и технологического обновления производства. При-
менение новейшей информационной технологии в перспективе
может привести к резкому уменьшению аппарата управления, бо-
лее открытому доступу к профессиональной и культурной инфор-
мации, к созданию новых форм индивидуального и семейного
надомного производства — так называемых компьютерных кот-
теджей и электронных деревень. Между тем информатизация
и компьютеризация общества таит в себе и огромные опасности
для человека. Прежде всего речь идет о всеобщем, тотальном
компьютерном контроле за личностью. Информационная техно-
логия может сделать человека совершенно «прозрачным» для
административно-контролирующего аппарата, а это с неизбежно-
стью ведет к разрушению личности и попранию прав человека и
в конечном счете к тоталитаризму. Компьютеризация, не допол-
ненная демократизацией общества, может одновременно с тех-
ническим прогрессом резко уменьшить свободу человека, а сле-
довательно, привести к социальному регрессу. Как видно, сам
процесс компьютеризации, а в известной степени и информати-
зации не является автоматической гарантией всеобщего благопо-
лучия. Решение того, пойдет ли общество по пути информацион-
ной демократии или информационного тоталитаризма, информа-
ционного капитализма или информационного социализма, будет

325

зависеть от сознательного и целенаправленного выбора. Поэтому-
то философский анализ и осознание глубинных процессов и при-
роды информатизации общества и новой информационной циви-
лизации — важнейшая предпосылка исторически значимого,
судьбоносного выбора, перед которым стоит человечество на
пороге нового тысячелетия.

4. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
И НОВЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Философия, соприкасаясь с действительностью, не может и
не должна ограничиваться констатацией существующего положе-
ния дел. Будучи по своей природе критической и творческой фор-
мой духовной деятельности, она должна исследовать как причи-
ны, обусловившие данное положение дел, так и тенденции, возни-
кающие в процессе развития. Говоря же о науке, следует со всей
определенностью подчеркнуть, что сложившиеся в ней методы
познания, как универсальные, применяемые во всех формах науч-
ного познания, так и специфические, характерные для определен-
ных дисциплин, являются результатом определенного историче-
ского развития. Они возникли и сложились, когда отдельные
группы ученых, часто независимо друг от друга, решали опреде-
ленные типы задач на протяжении более или менее длительного
времени. Для достижения успеха и взаимопонимания они должны
были выработать общие понятия, согласованную терминологию,
язык научного общения, методы и стандарты исследований, а
также конкретные, применимые к данной области познания кри-
терии научности. Так начали складываться определенные научные
парадигмы (от греч. paradeigma — пример, образец). Теория на-
учных парадигм и ее философское обоснование были выдвинуты
в 60-е гг. нашего столетия американскими историками и филосо-
фами науки Т. Куном и С. Тулминым. Их взгляды резко контрасти-
ровали с пониманием науки, сложившимся у философов-неопо-
зитивистов в первой половине и середине нашего столетия.

Неопозитивисты, а также критические рационалисты (особен-
но в ранний период деятельности К. Поппера) исследовали в ос-
новном строение научных знаний на примере естественных наук,
прежде всего классической физики, теории относительности и
квантовой механики. Отчасти они опирались на анализ механики,
биологии и математики. Теоретические структуры и метод позна-
ния, сложившиеся в этих науках, представлялись им своего рода
познавательным, гносеологическим идеалом. Поэтому они рас-
сматривали принятые в классическом естествознании стандарты,
нормы и критерии научности, а также методы теоретического и
эмпирического исследования как универсальные, всеобщие, при-
менимые всегда и во всех случаях, и с этой точки зрения оцени-
вали все развитие науки во всех странах и во все времена. Каждое
научное достижение и уровень зрелости науки оценивались ими
в зависимости от степени приближения к этому идеалу.

326

Однако к середине нашего века был накоплен огромный, ос-
нованный на историческом изучении науки материал, показывав-
ший, что модель науки, выработанная неопозитивизмом и крити-
ческим рационализмом и учитывавшая лишь ее логическую струк-
туру, но игнорировавшая ее социальный, исторический, языковый
и психологический контекст научной деятельности, не соответст-
вует действительности. Поэтому и была выдвинута новая концеп-
ция — теория научных парадигм, призванная, по мнению ее соз-
дателей, глубже и вернее объяснить структуру научного знания
и вскрыть механизмы и закономерности научной деятельности,
формирования, функционирования и распада научных парадигм.
Поскольку эта точка зрения противопоставляла себя неопозити-
визму, она получила название «постпозитивизм», а лежащая в ее
основе теория познания, учитывавшая социальную обусловлен-
ность и историческое развитие форм научных знаний и методов,
стала называться историко-эволюционной.

Что же представляет собой научная парадигма? Ку-
ном и С. Тулминым существуют по этому поводу определенные
разногласия, как, впрочем, и между другими их сторонниками '.
Согласно Куну, парадигмы — это некоторые образцы научной де-
ятельности, включающие деятельность экспериментальную, тео-
ретическую, деятельность по разработке новых методов, прибо-
ров и стандартов научности. Согласно Тулмину, парадигмы — это
основные модели объяснения. Но как бы то ни было, несмотря на
эти не очень существенные различия (поскольку объяснение есть
способ интеллектуальной научной деятельности), главное и об-
щее для всех сторонников концепции научных парадигм состоит
в следующем. Считается, что возникшая в определенных истори-
ческих условиях, благодаря способности объяснять и предсказы-
вать определенные явления лучше, чем все другие системы зна-
ний, данная парадигма группирует вокруг себя определенный
круг ученых, образующих особое научное сообщество. Это сооб-
щество несовместимо с сообществами, придерживающимися
других научных парадигм. Полное торжество новой парадигмы
в общем и целом возможно лишь после того, как вымрут члены
других парадигмальных сообществ. Внутри данного парадигмаль-
ного сообщества устанавливается свой язык, свой набор понятий
и стандартов, неприемлемых и непонятных для сторонников дру-
гих парадигм. Ссылаясь на американского философа У. Куайна
(род. 1908), выдвинувшего тезис о невозможности полного адек-
ватного перевода с одного языка на другой, Кун утверждал, что
взаимопонимание и переход с языка одной парадигмы к языку
другой в полной мере невозможен. Пока парадигма позволяет
успешно решать типичные научные задачи-головоломки и гаран-
тирует получение научных результатов, нет никаких оснований
пересматривать ее, а тем более отказываться от нее. Этот период

Подробнее об этом см.: Критика немарксистских концепций современной
науки. М., 1987.

327

развития науки получил название нормального. Нормальная наука
успешно развивается, эволюционирует, пока не обнаруживаются
так называемые аномальные факты, не поддающиеся объяснению
с помощью теорий и гипотез, сложившихся на основе данной па-
радигмы. Тогда наступает кризис, а затем и научная революция,
вследствие которой ст.;рая парадигма заменяется новой. И весь
процесс может повториться снова.

Теория научных парадигм имела свои сильные и слабые сторо-
ны. Имеет она и своих противников, и своих приверженцев. Не
будет ошибкой сказать, что в определенной мере и для опреде-
ленной исторической стадии формирования наук в европейской
культурной традиции процесс возникновения и смены парадигм,
хотя и не в текой «экстремистской» форме, как полагал Т. Кун,
действительно имел место. Это объяснялось, например, тем, что
в период возникновения естествознания нового времени, а затем
теких общественных наук, как политэкономия, социология, уче-
ным приходилось решать относительно простые наборы взаимо-
связанных заден, и для этого их приходилось как бы выделять,
«вырезать», абстрагировать из реальных природных и обществен-
ных связей, рассматривать до поры до времени изолированно.
Иначе и быть не могло, так как наука еще не располагала навыка-
ми и методами целостного подхода, которые позволили бы все-
сторонне и притом в развитии обсуждать и исследовать целые
комплексы взаимосвязанных структурно и качественно разнород-
ных задач. Поэтому и решение таких изолированных и абстрагиро-
ванных групп задеч, например «чисто» астрономических, «чисто»
механических, <;чисто» химических, приводило к созданию отно-
сительно устойчивых и изолированных парадигм, разделявшихся
членами обособленных научных сообществ, которые представля-
ли собой более иги менее устойчивые социальные группы, осуще-
ствлявшие совместный научный прорыв и державшие совместную
«круговую оборону».

Вместе с тем более широкий взгляд позволяет увидеть и сла-
бые стороны постпозитивистской концепции науки. Уже в XVII и
XVIII вв. делались, правда неудачные, попытки перенести методы
математики, естественных наук в сферу общественного познания,
методы механики — в биологию. И так как методы эти были про-
сты и не учитывали специфической сложности и своеобразия
новых областей применения, то на первый взгляд это как будто бы
подтверждает правильность концепции парадигм. Но лишь на
первый взгляд. В современной науке, накопившей гигантский объ-
ем знаний и сложнейших методов исследования, такие переносы
не только участились, а стали условием дальнейшего научного
познания.

Возьмем хотя бы теорию искусственного интеллекта. Для раз-
работки соответствующих компьютеров, систем памяти и про-
граммных комплексов, обеспечивающих, например, общение
компьютера с человеком на естественном языке, осуществление
компьютерной эксперт! зы болезни, экономических и финансовых