Философия. Основные идеи и принципы (стр. 58 )

При всей важности открытий, сделанных в области учения
о классах до Маркса, общим для взглядов их авторов была
неспособность выявить подлинные причины возникновения и
дальнейшие исторические судьбы классов.

Одни исследователи в качестве объяснения разделения обще-
ства на классы выдвигали различия в умственных способностях
людей. По их мнению, наиболее одаренные, талантливые, актив-
ные, склонные к выполнению руководящих функций образовы-
вали господствующие классы. Неспособные, бездарные, мало-
активные составляли угнетенные классы. Однако жизнь показы-
вает всю несостоятельность подобных представлений. Часто
среди представителей господствующих классов встречались и
встречаются тупицы, невежды, в то же время представители
угнетенных классов выдвигали и выдвигают людей высокоодарен-
ных и талантливых, исполненных энергии и активности.

Другие исследователи за основу классового деления пытались
принять различия в доходах, в имущественном положении. Дей-
ствительно, при анализе классовой структуры любого эксплуата-
торского общества различие в доходах представителей господ-
ствующих классов и угнетенных социальных групп сразу же
бросается в глаза. Но чем определяется эта разница в доходах,
почему члены господствующих классов богаты, а представители
угнетенных классов бедны? На эти вопросы «распределительные»
концепции возникновения классов не дают ответа.

211

Третьи считали, что классы отличаются друг от друга различ-
ным положением в обществе: одни из них занимают привилегиро-
ванное положение, другие — подчиненное. Сторонники этого
мнения правильно констатировали сложившуюся структуру
классового общества, но не могли ответить на вопрос, почему
так произошло.

Широкое распространение в прошлом получила теория, со-
гласно которой классы возникают в результате насилия одних
людей над другими. Эту теорию развивали историки времен
Реставрации и многие последующие исследователи. В XIX в. сто-
ронником этой теории был, в частности, и Е. Дюринг (1833—
1921), взгляды которого подверг критике Ф. Энгельс.

Сторонники теории насилия утверждали, что классы возникли
в результате войн, что именно войны послужили источником полу-
чения рабов — первого в истории угнетенного класса. Однако
известно, что войны никогда не были единственным источником
пополнения армии рабов, исключительно важную роль в этом от-
ношении играло долговое рабство. Известно также, что не все
народы прошли в своем историческом развитии период рабовла-
дения. Чем тогда объяснить возникновение классов у этих наро-
дов? И вооруженные конфликты между родовыми общинами,
племенами, союзами племен велись задолго до возникновения
классов. Почему же в течение длительного времени они не
способствовали захвату рабов? На все эти вопросы сторонники
теории насилия, как, впрочем, и многие другие домарксистские
мыслители, ответа дать не могли. Лишь последовательное при-
менение материалистически интерпретированного принципа
историзма позволило создать научную теорию классов, выявляю-
щую их зависимость от определенных социальных условий. На
эту сторону дела обращал особое внимание К. Маркс. В одном
из своих писем он подчеркивал: «То, что я сделал нового, состоя-
ло в доказательстве следующего... что существование классов
связано лишь с определенными историческими фазами развития
производства...»1

Итак, существование классов связано с определенными фа-
зами развития производства. Пока производство материальных
благ осуществлялось примитивным способом с помощью про-
стейших орудий труда, общество не знало разделения на классы.
Люди жили коллективами — родами, племенами, сообща труди-
лись, сообща распределяли добытые средства существования.
Частная собственность отсутствовала. В этих условиях невозможен
был и труд рабов. Поэтому пленных, захваченных в войнах, от-
пускали домой, делали членами своего племени, убивали или
даже съедали. Судьбу пленного можно было решить любым спо-
собом, кроме одного: его нельзя использовать в качестве источ-
ника получения прибавочного продукта. Это происходило потому,
что в условиях примитивного производства почти каждый человек

: Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 28. С. 427.

212

мог произвести такое количество продуктов, которое ему было
необходимо для поддержания собственного существования. По
мере развития производства, совершенствования орудий труда
росла и его производительность. Возник прибавочный продукт
и вследствие присвоения прибавочного продукта отдельными
семьями, отдельными членами общины — имущественное не-
равенство. В условиях сложившихся экономических предпосылок
возникновения классов главным объектом закабаления делаются
обедневшие члены общины. Становится возможным и использо-
вание военнопленных в качестве рабов.

В неразрывной связи с вопросом о классах находится вопрос
о возникновении государства.

Уже в глубокой древности появились теории происхождения
государства. На ранних этапах существования государства среди
концепций, обосновывающих его необходимость, выделяются так
называемые теократические теории. Согласно этим теориям, го-
сударство возникает в силу божественного установления, а поэ-
тому любой подданный обязан ему подчиняться. Например,
жрецы Древнего Египта проповедовали, что первым фараоном
был бог Озирис, который научил людей всем ремеслам, учредил
государство и дал законы. Последующие же фараоны рассматри-
вались как преемники Озириса, наследники верховного бога,
которым следовало беспрекословно подчиняться как божествен-
ным наместникам. Теократические теории происхождения госу-
дарства получили особое развитие в эпоху феодализма, когда
претензии католической церкви на политическую власть выра-
жались открыто.

Но уже в античности сложились и другие концепции проис-
хождения государства, в которых предпринимались попытки
найти его естественноисторическую основу. Так, греческий фи-
лософ Платон рассматривал возникновение государства как выра-
жение присущих людям естественных потребностей. Проявле-
нием таких потребностей он объяснял и возникновение сословий
(философов, воинов и работников). Его ученик Аристотель, ана-
лизируя огромный материал о 158 греческих городах-государст-
вах, представлял государство как явление естественное, возни-
кающее в результате существования различных классов. Считая
рабовладельческий строй вечным, он стремился найти такие
формы государственной власти, которые бы наилучшим образом
отвечали интересам рабовладельческого общества. Такими
формами он считал монархию, аристократию и «политию» —
власть средних слоев.

Эпоха буржуазных революций выдвинула мыслителей, кото-
рые стремились не только объяснить происхождение государства
из условий развития общества, отбросив утверждения о «божест-
венном» происхождении государственной власти, но и обосно-
вать право народа на изменение характера государственной
власти. Возникла теория «общественного договора», которая в
том виде, в котором она развивалась , служила

213

теоретическим обоснованием замены феодального государства
буржуазным.

Вкратце смысл этой теории состоит в следующем. В естест-
венном состоянии, т. е. до возникновения государства, в обществе
царил хаос, ибо каждый человек, обладая всей полнотой прав, не
мог их реализовать, наталкиваясь на противодействие других
людей, также обладавших всеми правами и стремившихся их реа-
лизовать. Отсюда война всех против всех, вечные раздоры.
Чтобы избавиться от этого, люди договорились между собой о
том, что часть своих суверенных прав. они передают созданному
ими общественному органу — государству, которое должно слу-
жить народу, обеспечивай осуществление оставшихся у него прав.
Итак, по мысли Руссо, --осударство должно служить народу. Но
если оно злоупотребляет властью, использует ее во вред народу,
оно должно быть призвано на народный суд и заменено другим
государством, которое будет исправно выполнять свои обязан-
ности.

Теория «общественного договора», безусловно, революцион-
ная по своему характеру, оказывала большое влияние на умы
людей в эпоху буржуазных революций и позже. Отмечая про-
грессивный характер взглядов Руссо и его последователей,
следует тем не менее обратить внимание на то, что в целом эта
теория носит ненаучный характер и находится в прямом противо-
речии с действительной историей общества. «Общественный до-
говор» не мог иметь место на доклассовой стадии развития об-
щества, ибо этого не позволял уровень развития общественного
сознания. К тому же до возникновения классов и государства
никакого хаоса в обществе не было, хотя не было в нем и особого
аппарата подавления и управления. В первобытном обществе
люди жили родами. В нем господствовали укоренившиеся обы-
чаи, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старей-
шины рода. Эта власть признавалась иногда за женщинами. В ус-
ловиях первобытнообщинного строя мы не находим особого
разряда людей, которые выделяются для того, чтобы управлять
другими, систематически используя в целях управления извест-
ный аппарат принуждения, каковым являются вооруженные
отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли
насилию. Одним словом, в условиях первобытнообщинного строя
нет того, что мы называем государством. Отсутствие государства
не сказывалось на нормальном течении общественной жизни, не
приводило к тому, что различные конфликты ломали обществен-
ный порядок, не грозило хаосом первобытнообщинному строю.
Государства не было, а общая связь между людьми существовала,
нормально жило само общество. Силы привычки, традиций, авто-
ритета и уважения к старейшинам было вполне достаточно для
поддержания нормального хода общественной жизни, и не было
никакой необходимости в особом аппарате принуждения людей.
Единственной наградой для старейшин за ту роль, которую они
играли, было то огромное уважение, тот непререкаемый автори-