Управление производством и материальными запасами в век ЭВМ (стр. 4 )

В анализе проблем запасов в производстве и методов их регулирования запас рассматривается как ограниченный ресурс. Прежде всего здесь дается относительно полная классификация запасов ресурсов (материалов, заделов и продукции), обеспечивающих процесс функционирования предприятия. В разрезе выделенных групп проводится анализ конкретных категорий запасов и формулируются некоторые рекомендации по их регулированию. Общий вывод состоит в том, что быстрый и эффективный путь снижения запасов связан с совершенствованием планирования и регулирования очередности выполнения работ. Параграф заканчивается краткой характеристикой проблем формирования и регулирования страховых запасов.

Последняя, VII глава книги О. Уайта называется «Ответственность управляющих». Вначале автор проводит краткий сравнительный анализ использования индивидуальных и стандартных решений в совершенствовании управления производством и запасами, высказываясь в пользу именно стандартных решений и систем. Применительно к условиям капиталистической фирмы этот вывод звучит так: «Крах неформальной системы почти неизбежен в растущих компаниях, в которых усложняется номенклатура производимой продукции и на смену уходящим на пенсию приходят менее опытные работники. Сегодня формальная система способна дать преимущества в конкурентной борьбе, завтра от нее может зависеть выживание фирмы. Чем более стандартный характер носит система, тем она лучше».

Залогом успеха в разработке системы является участие в этом процессе пользователя и его обучение. При этом учеба должна предшествовать участию в использовании системы. Поскольку специалисты аппарата управления являются пользователями системы, постольку именно они в первую очередь должны знать и понимать новую систему. Основное внимание при разработке и внедрении новых систем управления производством и запасами должно уделяться вопросам обеспечения правильного соотношения между уровнем подготовки людей и сложностью используемых методов. При этом учеба должна рассматриваться как неотъемлемый элемент разработки и внедрения новой системы.

Рассматривая вопросы собственно внедрения новых систем управления, автор в качестве основного метода внедрения рекомендует использовать так называемый экспериментальный подход. Сущность этого метода заключается в опытном внедрении элементов новой системы в своеобразном режиме «единичной нити» и последующем распространении на все сферы деятельности фирмы или предприятия.

Подытоживая содержание книги О. Уайта, можно сделать следующий основной вывод. Ее содержание направлено на раскрытие механизма движения производства в совокупности с обеспечивающими его видами деятельности (снабжение и сбыт). Рассмотренная схема управления производством и запасами и должна обеспечить выполнение этой задачи — ускорить движение ресурсов фирмы. Производственно-организационный аспект выдвинутых проблем управления представляет определенный интерес и для отечественной практики хозяйствования.

В этой связи необходимо отметить и то обстоятельство, что рассмотренные в предлагаемой книге рекомендации в ряде случаев созвучны с опытом организации управления производством и запасами в объединениях и на предприятиях нашей страны. Так, например, на ряде отечественных предприятий еще в довоенные годы начали применять системы, подобные ППМ. В 50-х годах аналогичная система под названием «Р—Г» получила широкое распространение в ряде отраслей машиностроения. Наконец, в 60-е годы в модифицированном виде она получила дальнейшее развитие под названием Системы непрерывного оперативного планирования и управления производством4. Впервые эта система была разработана и внедрена на Новочеркасском электровозостроительном заводе и показала высокую эффективность. Впоследствии подобная система, более усовершенствованная и развитая, была переведена на ЭВМ и была внедрена на ряде рижских предприятий (РЭЗ, РВЗ и других)5.

Эти системы привлекали внимание и остаются в поле зрения специалистов в области управления производством и запасами. «Сжимая» информацию о многотысячных потоках деталей в специально образуемые учетно-плановые единицы, они обеспечивали простоту и наглядность решения задач регулирования производства и определения потребности в материалах для выполнения плана.

Получившие распространение в массовом и серийном производстве, эти системы, опередив в некотором смысле свое время, не имели должного экономического обоснования и обеспечения. Впоследствии новые возможности ЭВМ и математического моделирования несколько ослабили интерес исследователей и практиков к подобным системам.

В настоящее время, с учетом опыта создания АСУ и необходимости повышения эффективности использования ЭВМ, нужна более точная классификация систем управления, уточнение областей применения, а также тактики их развития.

Очевидно, нет экономической необходимости создания усложненных систем во всех случаях и особенно в условиях относительно простых видов производств. Действительно, в условиях относительно простых, специализированных видов производств не всегда целесообразно разрабатывать и внедрять неоправданно усложняемые АСУ, не учитывающие возможности человека в управлении. Как правило, подобные усложненные системы не дают качественно новых результатов, разительно отличных от результатов действующих систем управления производством. Кроме того, трудности и время освоения усложненных методов персоналом управления в ряде случаев обусловливают нежизненность подобных систем.

В условиях развития производственных объединений осуществляется и будет происходить в дальнейшем совершенствование организации и упрощение производства в отдельных подразделениях на базе специализации и концентрации выпуска однородной продукции. Это повышает роль критерия простоты в организации систем управления. Разработчики систем управления производством на базе ЭВМ в той или иной степени должны учитывать данные обстоятельства.

Учет тенденций совершенствования производства открывает новые возможности в разработке систем управления на базе ЭВМ и математических методов. Одновременно особое внимание должно уделяться и оценке накопленного опыта в создании подобных систем. В результате такого подхода должны подвергаться переосмысливанию и новой оценке вопросы адаптации человека к новым условиям управления и, главное, более точный учет возможностей человека в решении задач управления.

Можно надеяться, что предлагаемая советскому читателю книга О. Уайта окажется полезной при разработке некоторых производственно-технических вопросов организации систем управления объединениями и предприятиями. На наш взгляд, эта книга может представить интерес для специалистов в этой области, а также студентов соответствующего профиля.

,

доктор экономических наук,

профессор

ПРЕДИСЛОВИЕ

Приблизительно в 1958 г. некоторые промышленные компании стали уделять серьезное внимание ЭВМ. Эти компании столкнулись с проблемами контроля, проблемами, вызванными неспособностью своевременно получать информацию, необходимую для управления. Казалось, что применение ЭВМ сулит решение этих проблем.

Первые попытки использования ЭВМ для управления производством и запасами чаще заканчивались неудачей. В ряде случаев неудачи граничили с катастрофой, и компаниям требовалось много лет, чтобы оправиться от них. В большинстве случаев неудачи носили менее серьезный характер, просто результаты были очень далеки от тех, на которые рассчитывало руководство компании.

В результате в 1968 г. в возможность успешного применения ЭВМ в промышленности верило едва ли не меньше работников промышленных компаний, чем в 1958 г. Как и при внедрении любого технологического новшества, имела место подлинная «кривая обучения», следовательно, имел место период разочарований.

К 1970 г. все постепенно становится на свои места. От ряда компаний — а большинство из них использовало схожие системы — стали поступать одни и те же сообщения: снижение запасов, лучшее обслуживание покупателей, более быстрая реакция на изменение конъюнктуры. Такие сообщения поступали от работников промышленности, а не только от специалистов по обработке данных и проектированию систем.

Оглядываясь назад, можно отметить три главные причины указанной перемены:

1. В июле 1965 г. специалисты ИБМ собрались для обобщения опыта разработки прикладных программ для промышленных предприятий. До того момента эти разработки не координировались и единственно полезной прикладной программой, явившейся результатом дорогостоящих усилий, была программа «обработка спецификаций». На совещании ИБМ приняла стратегическое решение о разработке пакета основных прикладных программ (под названием «Производственная информационно-управляющая система»), ядром которого послужила «обработка спецификаций»; пакет был рассчитан на применение в большинстве компаний обрабатывающей промышленности.

Когда другие фирмы убедились в успехе этой системы, они последовали примеру ИБМ. Наличие программ управления производством и запасами с помощью ЭВМ весьма способствовало распространению этой идеи и побудило многие компании внедрить аналогичные системы. А так как системы были схожи, происходил оживленный обмен опытом между компаниями.

2. По мере того как промышленные компании накапливали опыт использования таких систем управления, возникла целая новая отрасль знаний. Некогда существовало множество теорий, нередко причудливых, относительно Луны, затем произошло прилунение. Нечто похожее имело место в промышленности.

3. Ряд крупных специалистов в области управления производством и запасами попытались вдумчиво обобщить и сравнить накопленный опыт. Это был подлинно научный метод проверки и уточнения гипотез путем наблюдения. В результате общепризнанная теория управления запасами подверглась коренному пересмотру. Выяснилось, что методы, которые, как казалось, были освоены, например метод расчета загрузки оборудования, на практике не работают так, как учит теория; были разработаны новые подходы, такие, как расчет потребности в производственных мощностях.

В середине 70-х годов многие специалисты отмечали, что «все поют по одному псалтырю». Все консультационные фирмы, журналы, кинофильмы, учебные программы Американского общества управления производством и запасами — все говорили одно и то же об одних и тех же методах. Практики располагали стандартным набором готовых инструментов и были избавлены от необходимости создавать их заново. На смену эмпирическому подходу — «попробуем и посмотрим, что получится»,—пришло знание, основанное на практике.