Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 11 )

Стиль об­ще­ния на выс­шем уров­не, про­де­мон­ст­ри­ро­ван­ный пре­зи­ден­том Рос­сии, ре­ши­тель­но оп­ро­верг рас­про­стра­нив­шее­ся на За­па­де (да и че­го гре­ха та­ить, у не­ко­то­рых рос­си­ян) мне­ние, буд­то Рос­сия долж­на взять курс лишь на раз­ви­тие при­ори­тет­ных свя­зей с За­па­дом, пре­ж­де все­го с Аме­ри­кой, ни в чем не пе­ре­чить ей, и то­гда она смо­жет стать ин­те­граль­ной ча­стью ци­ви­ли­зо­ван­но­го со­об­ще­ст­ва. Оп­ро­верг­ну­то и лож­ное пред­став­ле­ние о том, что яко­бы при­вер­жен­ность де­мо­кра­ти­че­ским цен­но­стям долж­на оз­на­чать от­каз от про­ве­де­ния Рос­си­ей са­мо­стоя­тель­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, ко­то­рая буд­то бы при­ве­дет ли­бо к кон­фрон­та­ции со стра­на­ми За­па­да, ли­бо к са­мо­изо­ля­ции на­шей стра­ны. Аде­к­ват­ность по­зи­ции пре­зи­ден­та РФ на встре­че с пре­зи­ден­том США бы­ла пре­до­пре­де­ле­на не толь­ко сти­лем об­су­ж­де­ния, но и тем, что она про­ис­те­ка­ла из ис­то­ри­че­ской прав­ды, из то­го ре­аль­но­го по­ло­же­ния, ко­то­рое за­ни­ма­ет Рос­сия в со­вре­мен­ном ми­ре. От этой прав­ды ста­ра­тель­но ухо­дят США и их со­юз­ни­ки, что очень хо­ро­шо вид­но в их не­убе­ди­тель­ных ссыл­ках на то, буд­то про­дви­же­ние НА­ТО на вос­ток не на­прав­ле­но про­тив Рос­сии. Ведь ни ны­неш­ний, ни преж­ние пре­зи­ден­ты США, ни ат­лан­ти­че­ские ли­де­ры раз­лич­но­го ка­либ­ра не смог­ли аб­со­лют­но ни­че­го внят­но­го ска­зать по по­во­ду при­чин рас­ши­ре­ния НА­ТО. Не бы­ло от­ве­та и на пря­мо по­став­лен­ный В. В.Пу­ти­ным во­прос — по­че­му Рос­сии за­крыт путь в НА­ТО.

При­чи­ны из­ме­не­ния аме­ри­кан­ской так­ти­ки (но от­нюдь не стра­те­гии!) в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах и в от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей оче­вид­ны. Ев­ро­пей­ские со­юз­ни­ки США в ос­нов­ном вы­ска­за­ли про­хлад­ное от­но­ше­ние к аме­ри­кан­ским за­мыс­лам от­ка­за от до­го­во­ра по ПРО. Вряд ли вдох­но­ви­ла их и вспыш­ка си­ло­вой кон­фрон­та­ции в Ма­ке­до­нии, сви­де­тель­ст­вую­щая о про­ва­ле бал­кан­ской по­ли­ти­ки США и НА­ТО. Аме­ри­кан­ская «од­но­по­ляр­ность» про­шла силь­ную прак­ти­че­скую про­вер­ку на Ближ­нем Вос­то­ке, где по­пыт­ки США мо­но­поль­но при­сво­ить се­бе роль ми­ро­твор­цев по­тер­пе­ли фиа­ско. На­ка­п­ли­ва­ет­ся все боль­ше фак­тов, под­твер­ждаю­щих, что но­вый мир, мир XXI ве­ка, дол­жен фор­ми­ро­вать­ся с уча­сти­ем Рос­сии как цен­тра Ев­ра­зии.

Со­бы­тия, раз­вер­ты­ваю­щие­ся на ми­ро­вой аре­не, убе­ди­тель­но это до­ка­зы­ва­ют. Рос­сия ста­ла ак­тив­ным уча­ст­ни­ком ме­ж­ду­на­род­ных фо­ру­мов, двух­сто­рон­них встреч, в том чис­ле мно­го­чис­лен­ных кон­так­тов с аме­ри­кан­ца­ми. Во­прос в том, су­ме­ет ли Рос­сия ис­поль­зо­вать сло­жив­шую­ся гео­по­ли­ти­че­скую си­туа­цию для обес­пе­че­ния сво­их на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов. При рас­смот­ре­нии из­ме­не­ний во внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти США, не­из­беж­но вле­ку­щих за со­бой из­ме­не­ния в об­щей эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской кон­фи­гу­ра­ции со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, пе­ред Рос­си­ей вста­ет про­бле­ма оп­ре­де­ле­ния сво­их гео­стра­те­ги­че­ских ори­ен­ти­ров, ко­то­рые обо­зна­чат ос­нов­ные на­прав­ле­ния ее ме­ж­ду­на­род­ной дея­тель­но­сти. Сло­жив­шие­ся внеш­не­по­ли­ти­че­ские и внеш­не­эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия тре­бу­ют это­го, и те­рять вре­мя нель­зя. Кста­ти, это очень хо­ро­шо по­нял З. Бже­зин­ский, ко­то­рый еще в 1997 го­ду («Foreign Affairs» №5) по­то­ро­пил­ся вы­ска­зать в сво­ей ста­тье «Гео­стра­те­гия для Ев­ра­зии» сле­дую­щую важ­ную мысль: «То, ка­ким об­ра­зом бу­дет рас­пре­де­ле­на власть над Ев­ра­зи­ей, сыг­ра­ет ре­шаю­щую роль в ус­та­нов­ле­нии гло­баль­но­го гос­под­ства Аме­ри­ки и ее ис­то­ри­че­ской судь­бе».[35] Ра­зу­ме­ет­ся, кар­ти­на гло­баль­ных пе­ре­мен, из­ло­жен­ная, ра­нее, да­ет все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что гео­стра­те­ги­че­ская кон­цеп­ция Бже­зин­ско­го не име­ет под со­бой проч­ных ос­но­ва­ний, бо­лее то­го, ход со­бы­тий по­ка­зы­ва­ет, что ее по­верх­но­ст­ные и од­но­бо­кие обос­но­ва­ния ста­но­вят­ся все бо­лее вя­лы­ми. Но США уже не раз до­ка­за­ли, что они не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся, ко­гда речь идет об их ин­те­ре­сах, ме­ра­ми кон­цеп­ту­аль­ной на­стыр­но­сти сво­его из­вест­но­го по­ли­то­ло­га, а идут по­рой на­про­лом, не­взи­рая на ме­ж­ду­на­род­ное пра­во и мо­раль­но-эти­че­ские нор­мы. В этом мир уже убе­ж­дал­ся не раз, и тем не ме­нее го­су­дар­ст­во рос­сий­ское пе­ред ли­цом про­воз­гла­шен­но­го Бже­зин­ским «иду на вы», не из­ло­жи­ло сво­его от­но­ше­ния к про­бле­ме «вла­сти над Ев­ра­зи­ей», ко­то­рую спит и ви­дит Бже­зин­ский и ко­то­рая долж­на быть «рас­пре­де­ле­на» не по во­ле за­оке­ан­ской Аме­ри­ки, а по за­кон­но­му и спра­вед­ли­во­му же­ла­нию на­се­ляю­щих ее на­ро­дов. По­сле опуб­ли­ко­ва­ния «Ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ки» даже не поя­ви­лось пуб­ли­ка­ций, ар­гу­мен­ти­рую­щих не­со­стоя­тель­ность вы­бо­ра Аме­ри­кой Ев­ра­зии в ка­че­ст­ве сво­его гео­стра­те­ги­че­ско­го ори­ен­ти­ра. А ведь ар­гу­мен­тов не счесть: эко­но­ми­че­ских, гео­по­ли­ти­че­ских, ис­то­ри­че­ских, ду­хов­но-нрав­ст­вен­ных, про­дик­то­ван­ных за­бо­той о ми­ре и безо­пас­но­сти. Го­во­рят, что мол­ча­ние оз­на­ча­ет со­гла­сие. Так, не­у­же­ли на­ши по­ли­ти­ки и по­ли­то­ло­ги со­глас­ны с уни­жаю­щи­ми Рос­сию по­сту­ла­та­ми? Как это ни стран­но, но по­рой соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что их про­гла­ты­ва­ют, да еще с по­до­бо­ст­ра­ст­ным ком­мен­та­ри­ем. В опуб­ли­ко­ван­ном «Рос­сий­ской га­зе­той» ин­тер­вью с Бже­зин­ским (24 де­каб­ря 2002 г.) ин­тер­вьюер го­во­рит: «Ва­ши… оцен­ки как пра­ви­ло же­ст­ки, но без эле­мен­тов той не­при­яз­ни, что, соб­ст­вен­но, и це­нят мно­гие рос­сия­не». Нет, г-н Бже­зин­ский, не це­нят мно­гие рос­сия­не Ва­ши ин­век­ти­вы, ос­корб­ляю­щие дос­то­ин­ст­во их стра­ны.

Ко­неч­но, вре­ме­на, ко­гда Рос­сия мог­ла раз­бить вра­га, опи­ра­ясь на свои соб­ст­вен­ные си­лы, ка­ну­ли в ле­ту. Про­шли и те вре­ме­на, ко­гда го­су­дар­ст­во, пусть и с опо­зда­ни­ем, мог­ло со­брать в один ку­лак все свои си­лы для от­по­ра аг­рес­со­ру. Не толь­ко внеш­ние, но и внут­рен­ние реа­лии по­бу­ж­да­ют ис­кать но­вые сред­ст­ва для то­го, что­бы Рос­сия и ее со­юз­ни­ки ос­та­ва­лись по­лю­сом ми­ро­вой по­ли­ти­ки. О том, что взгля­ды Бже­зин­ско­го на роль Рос­сии объ­яс­ня­ют­ся ее внут­рен­ним по­ло­же­ни­ем, крас­но­ре­чи­во и не без ос­но­ва­ний сви­де­тель­ст­ву­ет вы­ска­зы­ва­ние од­но­го из аме­ри­кан­ских ана­ли­ти­ков Ле­о­на Гу­ра: «Мо­ск­ва не мо­жет по­зво­лить се­бе ни­ка­кой по­ли­ти­ки про­ти­во­стоя­ния США или НАТО. Су­ще­ст­ву­ют мо­гу­ще­ст­вен­ные и влия­тель­ные си­лы — в осо­бен­но­сти бан­ков­ская и де­ло­вая оли­гар­хия, кон­тро­ли­рую­щая боль­ше по­ло­ви­ны рос­сий­ской эко­но­ми­ки и на­пря­мую пред­став­лен­ная в рос­сий­ском пра­ви­тель­ст­ве, — ко­то­рые ре­ши­тель­но со­про­тив­ля­ют­ся воз­ник­но­ве­нию лю­бых про­ти­во­ре­чий в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду Рос­си­ей и За­па­дом. Глав­ный мо­тив этих влия­тель­ных эле­мен­тов — де­лать день­ги, а это воз­мож­но в ос­нов­ном че­рез тор­го­вые свя­зи с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми».[36] Труд­но воз­ра­зить! Не де­ло в том, что внеш­не­тор­го­вые свя­зи и во­об­ще внеш­не­эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность мо­жет ре­гу­ли­ро­вать­ся не толь­ко вы­ше­ука­зан­ны­ми «влия­тель­ны­ми эле­мен­та­ми» (что бы­ло бы очень опас­но для Рос­сии), но и го­су­дар­ст­вом. А ра­зум­ная его дея­тель­ность, как в сфе­ре внут­рен­ней эко­но­ми­ки, так и на внеш­не­эко­но­ми­че­ском по­ле, мо­жет быть весь­ма по­лез­ной для на­шей стра­ны. Со­шлем­ся на не­ко­то­рые ха­рак­тер­ные при­ме­ры. Не­смот­ря на раз­но­гла­сия с на­ми по Чеч­не, ко­то­рые уси­лен­но мус­си­ро­ва­лись в за­пад­ных, в ча­ст­но­сти, фран­цуз­ских СМИ, за­ру­беж­ные ви­зи­ты В. В.Пу­ти­на по­зво­ли­ли не толь­ко вы­вес­ти че­чен­ский фак­тор за рам­ки пе­ре­го­во­ров, но и по­лу­чить за­ве­ре­ния за­ру­беж­ных ли­де­ров в том, что они го­то­вы раз­мо­ро­зить от­но­ше­ния с Рос­си­ей по всем на­прав­ле­ни­ям, вновь обо­зна­чить Мо­ск­ву как стра­те­ги­че­ско­го парт­не­ра. Без осо­бых уси­лий, на­при­мер, был одоб­рен про­ект энер­ге­ти­че­ско­го парт­нер­ст­ва «Рос­сия — ЕС».

Уже эти при­ме­ры по­ка­зы­ва­ют, что у нас есть воз­мож­но­сти до­но­сить до об­ще­ст­вен­но­сти и ру­ко­во­дства стран ближ­не­го и даль­не­го за­ру­бе­жья прав­ду о Рос­сии, осу­ще­ст­в­лять взаи­мо­вы­год­ное эко­но­ми­че­ское со­труд­ни­че­ст­во, про­ти­во­пос­тав­ляя и то, и дру­гое гло­ба­ли­ст­ским ам­би­ци­ям США. В борь­бе за Ев­ра­зию у Рос­сии есть пре­иму­ще­ст­во, не­од­но­крат­но до­ка­зан­ное. На сто­ро­не США — ли­ния гос­под­ства, под­кре­п­лен­ная си­лой и день­га­ми; на сто­ро­не Рос­сии — ли­ния ев­ра­зий­ско­го рав­но­прав­но­го со­труд­ни­че­ст­ва. Впе­ре­ди, в XXI сто­ле­тии — не­про­стая борь­ба ме­ж­ду эти­ми ли­ния­ми. Она вид­на уже се­го­дня в под­кре­п­ле­нии си­ло­вой ли­нии США и их сто­рон­ни­ка­ми, точ­ку зре­ния ко­то­рых вы­ска­за­ла, на­при­мер, га­зе­та «Монд», пре­ду­пре­див ев­ро­пей­ских по­ли­ти­ков, что энер­ге­ти­че­ское парт­нер­ст­во с Рос­си­ей об­ре­ка­ет их на стра­те­ги­че­ское по­ра­же­ние. «Со сто­ро­ны Рос­сии, — пи­са­ла «Монд», — ре­ше­ние о раз­ви­тии энер­ге­ти­че­ско­го парт­нер­ст­ва с Ев­ро­пой но­сит не столь­ко эко­но­ми­че­ский ха­рак­тер, сколь­ко поли­ти­че­ский. Как толь­ко Ев­ро­па нач­нет за­гла­ты­вать рос­сий­ский газ, то его по­став­щик смо­жет дик­то­вать по­тре­би­те­лю свои ус­ло­вия».

При­ве­ден­ный при­мер под­твер­жда­ет, что у трак­тов­ки со­вре­мен­но­го ев­ра­зий­ст­ва в ду­хе г-на Бже­зин­ско­го есть сто­рон­ни­ки. Кро­ме то­го, в ней от­чет­ли­во вы­ри­со­вы­ва­ет­ся фак­тор фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Так, неф­тя­ная про­бле­ма, при­об­ре­таю­щая все боль­шую ост­ро­ту в ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях, мо­жет серь­ез­но по­вли­ять на из­ме­не­ние по­зи­ции тех го­су­дарств, да­же США, ко­то­рые в си­лу их до­ми­ни­рую­ще­го эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния ка­за­лись не­зыб­ле­мы­ми. Так, на­при­мер, Ирак, над ко­то­рым США дол­го дер­жа­ли ду­би­ну си­ло­во­го воз­дей­ст­вия, по­тре­бо­вал от ООН раз­ре­ше­ния брать за свою нефть боль­шую це­ну и часть вы­руч­ки пе­ре­во­дить не на сче­та, под­кон­троль­ные ООН в рам­ках про­грам­мы «Нефть в об­мен на про­до­воль­ст­вие», а ос­тав­лять их на соб­ст­вен­ных сче­тах. В про­тив­ном слу­чае ирак­ское ру­ко­во­дство уг­ро­жа­ло пре­кра­тить по­став­ки неф­ти на ми­ро­вой ры­нок, что спо­соб­ст­во­ва­ло бы еще боль­ше­му ее удо­ро­жа­нию. Бы­ла ин­фор­ма­ция, что в свое вре­мя Ирак пре­кра­тил по­став­ки неф­ти, да­же по не­ко­то­рым пред­оп­ла­чен­ным кон­трак­там. Тан­ке­ры из Юж­ной Ко­реи уш­ли из его пор­та без неф­ти. Это не един­ст­вен­ное и не по­след­нее зве­но ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, свя­зан­ное с неф­тью. Ирак от­ка­зал­ся от ис­поль­зо­ва­ния дол­ла­ра в ка­че­ст­ве ре­зерв­ной и рас­чет­ной ва­лю­ты и зая­вил о пе­ре­хо­де на ев­ро. Яс­но, что мир на Ближ­нем Вос­то­ке вы­го­ден пре­ж­де все­го Ев­ро­пе, ибо он от­кры­ва­ет ей дос­туп к неф­ти стран Пер­сид­ско­го за­ли­ва, в ча­ст­но­сти, к неф­тя­ным бо­гат­ст­вам Ира­ка. Нель­зя за­бы­вать и о том, что са­мый ко­рот­кий ко­ри­дор для транс­пор­ти­ров­ки неф­ти и га­за по тру­бо­про­во­дам про­хо­дит че­рез Бал­ка­ны, где за­пад­ни­ки осу­ще­ст­ви­ли свою «ми­ро­твор­че­скую» опе­ра­цию про­тив Юго­сла­вии. Так что на­ше от­но­ше­ние к си­туа­ции на Бал­ка­нах долж­но ос­но­вы­вать­ся не толь­ко на тра­ди­ци­он­ных сим­па­ти­ях к брать­ям-сла­вя­нам, но и на праг­ма­ти­че­ских со­об­ра­же­ни­ях.