Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 15 )

Ны­неш­нее эко­но­ми­че­ское пре­вос­ход­ст­во США оче­вид­но. Объ­ем их эко­но­ми­ки в два раза пре­вы­ша­ет объ­ем иду­щей за ней Япо­нии. По эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лям один толь­ко штат Ка­ли­фор­ния пре­вос­хо­дит Фран­цию и при­бли­жа­ет­ся к Ве­ли­ко­бри­та­нии. В 1999 го­ду бо­лее 1/3 всех ино­стран­ных ин­ве­сти­ций при­хо­ди­лось на Со­еди­нен­ные Шта­ты. Ес­ли в XIX ве­ке сре­ди при­мер­но 30 го­су­дарств, иг­рав­ших ве­со­мую роль в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах, тон за­да­ва­ли 6—8 из них, то во вре­мя «хо­лод­ной вой­ны» ХХ ве­ка ре­шаю­щие по­зи­ции в ми­ре за­ни­ма­ли лишь две «су­пер­дер­жа­вы» — СССР и США.

Осоз­на­ние аме­ри­кан­ской эли­той ис­клю­чи­тель­но­сти гео­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния Аме­ри­ки, ее эко­но­ми­че­ской мо­щи про­бу­ж­да­ет в ней, рав­но как и у час­ти по­ли­то­ло­гов, к ко­то­рой при­над­ле­жит З. Бже­зин­ский, вы­со­ко­ме­рие, про­яв­ляю­щее­ся в по­пыт­ках дик­то­вать свою во­лю дру­гим го­су­дар­ст­вам и при­ни­мать в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке си­ло­вые ре­ше­ния во внеш­ней по­ли­ти­ке, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­но­вив­шим­ся прин­ци­пам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду фран­цуз­ский по­ли­то­лог Э. Тодд в сво­ей кни­ге «По­сле им­пе­рии»: «Мощь Аме­ри­ки в про­шлом не вы­зы­ва­ла со­мне­ния. Со­еди­нен­ные Шта­ты бы­ли не­об­хо­ди­мы для рав­но­ве­сия в ми­ре, но се­го­дня они не в со­стоя­нии под­дер­жи­вать уро­вень жиз­ни без ми­ро­вых суб­си­дий. Упа­док ве­ли­ко­го го­су­дар­ст­ва не­об­ра­тим. Раз­ви­вая бур­ную дея­тель­ность про­тив вто­ро­сте­пен­ных го­су­дарств, Аме­ри­ка пы­та­ет­ся за­мас­ки­ро­вать свое от­сту­п­ле­ние. Не бу­ду­чи в со­стоя­нии кон­тро­ли­ро­вать та­кие круп­ные эко­но­ми­че­ские и стра­те­ги­че­ские еди­ни­цы, как Ев­ро­па, Рос­сия, Япо­ния и Ки­тай, Аме­ри­ка про­иг­ра­ет по­след­ний тайм в мат­че за ов­ла­де­ние ми­ром и вновь пре­вра­тит­ся в ря­до­вую ве­ли­кую дер­жа­ву. Со­еди­нен­ным Шта­там не уда­ет­ся по­кон­чить с Рос­си­ей или по край­ней ме­ре изо­ли­ро­вать ее, хо­тя они по-преж­не­му дей­ст­ву­ют так, буд­то их дав­ний стра­те­ги­че­ский про­тив­ник сбро­шен со сче­тов: ли­бо уни­жа­ют его, ли­бо про­яв­ля­ют доб­ро­же­ла­тель­ность, ка­ко­вой обыч­но дос­то­ин уми­раю­щий. Ут­вер­ждать, что Рос­сии не су­ще­ст­ву­ет, оз­на­ча­ло бы от­ри­цать ре­аль­ность — ведь без ее ак­тив­ной под­держ­ки аме­ри­кан­ская ар­мия не смог­ла бы вой­ти в Аф­га­ни­стан. Но те­ат­раль­но­му ми­ли­та­риз­му нуж­на та­кая по­за: в тот мо­мент, ко­гда Аме­ри­ка по­па­да­ет в так­ти­че­скую за­ви­си­мость от Рос­сии, ей при­хо­дит­ся осо­бен­но уси­лен­но соз­да­вать ви­ди­мость «им­пе­рии», для че­го, ве­ро­ят­но, все сред­ст­ва хо­ро­ши».[53]

Не толь­ко из изы­ска­ний З. Бже­зин­ско­го, но и из всех док­трин, да и дей­ст­вий аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства вы­те­ка­ет стра­те­ги­че­ский за­мы­сел соз­да­ния под эги­дой Аме­ри­ки ев­ра­зий­ской им­пе­рии как трам­пли­на для вос­хо­ж­де­ния на трон ми­ро­во­го гос­под­ства. Толь­ко очень на­ив­ные лю­ди мо­гут не ви­деть, что до­рож­ку к это­му тро­ну пе­ре­кры­ва­ет Рос­сия. Изу­че­ние да­же от­кры­той ин­фор­ма­ции, по­сту­паю­щей из раз­лич­ных аме­ри­кан­ских ис­точ­ни­ков, по­зво­ля­ет сде­лать не­ко­то­рые вы­во­ды о том мес­те, ко­то­рое Со­еди­нен­ным Шта­та­ми уго­тов­ле­но Рос­сии на гло­баль­ной «шах­мат­ной дос­ке». В рам­ках раз­ра­бо­тан­ной аме­ри­кан­ца­ми «Кон­цеп­ции о соз­да­нии и со­вме­ст­ной экс­плуа­та­ции гло­баль­ной сис­те­мы за­щи­ты (ГСЗ) ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва» реа­ли­зу­ют­ся сле­дую­щие во­ен­но-стра­те­ги­че­ские за­да­чи США:

сни­же­ние во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го ста­ту­са Рос­сии;

по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции о ее во­ен­ном стра­те­ги­че­ском по­тен­циа­ле;

ока­за­ние не­га­тив­но­го влия­ния на тем­пы и на­прав­лен­ность важ­ней­ших рос­сий­ских про­грамм в об­лас­ти обо­ро­ны.

Ко­гда пре­зи­ден­том Рос­сии был ­цин (в се­ре­ди­не 90-х го­дов), рос­сий­ское ру­ко­во­дство за­яв­ля­ло, что ес­ли быв­шие со­вет­ские при­бал­тий­ские рес­пуб­ли­ки вой­дут в НА­ТО, то бу­дет прой­де­на «крас­ная чер­та», от­но­ше­ния рез­ко ухуд­шат­ся, на­сту­пит «хо­лод­ный мир», ина­че го­во­ря, смяг­чен­ный ва­ри­ант «хо­лод­ной вой­ны». И вот три при­бал­тий­ские го­су­дар­ст­ва при­гла­си­ли в НАТО. Пе­ре­се­че­на ли «крас­ная чер­та»? Во­ца­рил­ся ли «хо­лод­ный мир»? Что­бы от­вет на по­став­лен­ные во­про­сы мог быть бо­лее об­стоя­тель­ным, до­ба­вим, что во­ен­ная ин­фра­струк­ту­ра За­па­да при­бли­зи­лась к Рос­сии, ос­та­лось не бо­лее ста ки­ло­мет­ров до Санкт-Пе­тер­бур­га и Пско­ва. Лат­вий­ское пра­ви­тель­ст­во объ­я­ви­ло, что за­ку­пит в Аме­ри­ке и раз­мес­тит на быв­шем со­вет­ском аэ­ро­дро­ме око­ло го­ро­да Ре­зек­не, в 50 ки­ло­мет­рах от гра­ни­цы с Рос­си­ей, мощ­ный аме­ри­кан­ские ра­дар TPS-117 кру­го­во­го об­зо­ра для кон­тро­ля воз­душ­но­го про­стран­ст­ва над При­бал­ти­кой, а так­же за­пад­ной ча­стью Рос­сии и тер­ри­то­ри­ей Бе­ло­рус­сии (даль­ность до 460 км). По­ка, до всту­п­ле­ния стра­ны в НА­ТО, ра­дар бу­дет вклю­чен в еди­ную бал­тий­скую сеть «Балт­нет». Но, ин­фор­ма­ци­ей об об­ста­нов­ке в воз­ду­хе ста­нут де­лить­ся с но­вы­ми со­юз­ни­ка­ми. По­сле окон­ча­ния «хо­лод­ной вой­ны» аме­ри­кан­цы по­строи­ли ра­дар­ный ком­плекс в нор­веж­ской про­вин­ции Фин­марк — в не­по­сред­ст­вен­ной бли­зо­сти от баз рос­сий­ско­го ядер­но­го под­вод­но­го фло­та на Коль­ском по­лу­ост­ро­ве. Оче­вид­но, на тер­ри­то­рии При­бал­ти­ки так­же бу­дут раз­вер­ну­ты за­пад­ные (аме­ри­кан­ские) сред­ст­ва «объ­ек­тив­но­го кон­тро­ля». Дос­та­точ­но ли ос­но­ва­ний не при­да­вать зна­че­ния рас­ши­ре­нию на­тов­ской «им­пе­рии»? Убе­ди­тель­но ли мне­ние Мин­обо­ро­ны РФ, что НА­ТО те­перь уже не то, что пре­ж­де, — ос­лаб­ло и поч­ти на гра­ни рас­па­да. Что чем даль­ше аль­янс рас­ши­рит­ся, чем боль­ше мел­ких, от­ста­лых стран вой­дет в его со­став, тем сла­бее он бу­дет — пусть еще Ал­ба­нию с Гру­зи­ей возь­мут к се­бе, и он раз­ва­лит­ся, на­ко­нец. В Ва­шинг­то­не то­же час­то вы­ска­зы­ва­ют мне­ние, что «НА­ТО ус­та­ре­ло». Но эти за­яв­ле­ния по боль­шей час­ти — хит­рый ход, пред­на­зна­чен­ный для то­го, что­бы сти­му­ли­ро­вать ев­ро­пей­цев тра­тить боль­ше на обо­ро­ну и ока­зы­вать США бо­лее эф­фек­тив­ную по­мощь в борь­бе с тер­ро­риз­мом.

Во­ин­ст­вен­ный пыл Со­еди­нен­ных Шта­тов, стрем­ле­ние галь­ва­ни­зи­ро­вать во­ен­ную со­став­ляю­щую Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са при от­сут­ст­вии ви­ди­мых во­ен­ных це­лей, ре­ше­ние на­ка­зать Ирак при от­сут­ст­вии «со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния», тен­ден­ция осу­ще­ст­в­лять си­ло­вые ак­ции без со­гла­си ООН — все это на­ря­ду с гео­по­ли­ти­че­ски­ми со­об­ра­же­ния­ми объ­яс­ня­ет­ся еще и тем, что наи­бо­лее бла­го­при­ят­ный сце­на­рий вы­хо­да из эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са США свя­зы­ва­ют с уве­ли­че­ни­ем во­ен­ных рас­хо­дов. Все это от­нюдь не со­от­вет­ст­ву­ет ут­вер­жде­ни­ям З. Бже­зин­ско­го о «ди­на­миз­ме» аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки. Ско­рее об об­рат­ном сви­де­тель­ст­ву­ют со­об­ще­ния о круп­ных бан­крот­ст­вах и ра­зо­бла­че­ни­ях ма­хи­на­то­ров от биз­не­са. «Пад­шие ан­ге­лы» Уолл-стри­та под­вер­га­ют­ся об­струк­ции со сто­ро­ны тех пред­ста­ви­те­лей боль­шо­го биз­не­са, ко­то­рые стре­мят­ся про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою доб­ро­по­ря­доч­ность. Не­ко­то­рые из них счи­та­ют, что их ос­кан­да­лив­шие­ся кол­ле­ги на­нес­ли аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ке боль­шой урон, чем бен Ла­ден и «Аль-Каи­да» вме­сте взя­тые. В то же вре­мя вы­ска­зы­ва­ют­ся опа­се­ния, что вол­на даль­ней­ших ра­зо­бла­че­ний мо­жет за­ста­вить кон­гресс и ад­ми­ни­ст­ра­цию при­нять бо­лее же­ст­кие ре­гу­ля­тор­ные за­ко­ны и ме­ры. Ад­ми­ни­ст­ра­ция США ока­за­лась в труд­ном по­ло­же­нии: на­до на­во­дить по­ря­док в эко­но­ми­ке, ведь про­ва­лы в дея­тель­но­сти кор­по­ра­ций ста­вят под со­мне­ние ав­то­ри­тет аме­ри­кан­ско­го биз­не­са; с дру­гой сто­ро­ны, ре­прес­сив­ные ме­ры фак­ти­че­ски ру­бят сук, на ко­то­ром уст­рои­лись ны­неш­ние рес­пуб­ли­кан­ские ли­де­ры. Об­ще­из­ве­ст­но, что пре­зи­дент Дж. Буш, как и его отец, поль­зо­ва­лись кор­муш­кой обан­кро­тив­ше­го­ся «Эн­ро­на», хо­зяе­ва ко­то­ро­го дик­то­ва­ли ви­це-пре­зи­ден­ту Чей­ни энер­ге­ти­че­скую по­ли­ти­ку стра­ны. Рас­сле­до­ва­ние об­стоя­тельств бан­крот­ст­ва ком­па­нии «Эн­рон» Се­нат­ским ко­ми­те­том по го­су­дар­ст­вен­ным де­лам США по­ка­за­ло, что два круп­ней­ших бан­ка ми­ра J. P.Morgan Chase и фи­нан­со­вая груп­па Citicorp всту­пи­ли в сго­вор с ру­ко­во­дством «Эн­рон» и со­вме­ст­ны­ми уси­лия­ми при­ук­ра­ши­ва­ли фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли ком­па­нии. Но де­ло не толь­ко в этом эпи­зо­де. Ито­ги рас­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что США в на­стоя­щее вре­мя не спо­соб­ны пре­дот­вра­щать по­доб­ные пре­сту­п­ле­ния, ибо су­ще­ст­вую­щие нор­ма­ти­вы пред­став­ле­ния фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции не мо­гут аде­к­ват­но от­ра­зить внут­рен­нюю ме­ха­ни­ку слож­но­го фи­нан­со­во­го биз­не­са. На са­мом де­ле «Эн­рон» не пла­тил на­ло­га на при­быль в те­че­ние по­след­них пя­ти лет. По дан­ным се­нат­ско­го ко­ми­те­та, сдел­ки бан­ки­ров с энер­го­трей­де­ром по­зво­лили ему умень­шить в фи­нан­со­вом от­че­те сум­му дол­га на 40% и «уве­ли­чить» раз­мер обо­рот­ных средств на 50%. Это лишь од­но из сви­де­тельств то­го, что по­ка­за­те­ли аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки мо­гут но­сить вир­ту­аль­ный ха­рак­тер. Не яв­ля­ют­ся ли та­ко­вы­ми и ут­вер­жде­ния З. Бже­зин­ско­го о «ди­на­мич­но­сти» эко­но­ми­ки США, ко­то­рая, по мне­нию аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га, «слу­жит не­об­хо­ди­мым пред­ва­ри­тель­ным ус­ло­ви­ем для обес­пе­че­ния гла­вен­ст­вую­щей ро­ли в ми­ре».[54] Ра­зо­бла­чен­ные ма­хи­на­ции маг­на­тов аме­ри­кан­ско­го биз­не­са, яв­ляю­щих­ся стол­па­ми столь уве­рен­но рек­ла­ми­руе­мо­го г-ном Бже­зин­ским мо­гу­ще­ст­ва Аме­ри­ки, ста­вит под со­мне­ние его сле­дую­щее ут­вер­жде­ние: «Пре­иму­ще­ст­во Аме­ри­ки в пе­ре­до­вых сек­то­рах се­го­дняш­ней эко­но­ми­ки сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ее тех­но­ло­ги­че­ское гос­под­ство, по-ви­ди­мо­му, бу­дет не так-то лег­ко пре­одо­леть в бли­жай­шем бу­ду­щем».[55]

Да и во­об­ще ре­аль­ный фун­да­мент им­пер­ской стра­те­гии Со­еди­нен­ных Шта­тов вы­гля­дит очень шат­ко в све­те объ­ек­тив­ной оцен­ки их воз­мож­но­стей. А са­ма эта стра­те­гия ста­но­вит­ся все бо­лее при­зрач­ной. Им­пер­ские ам­би­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов ли­ше­ны ка­ких-ли­бо серь­ез­ных ос­но­ва­ний, и про­ти­во­ес­те­ст­вен­ные по­пыт­ки осу­ще­ст­вить эту «аме­ри­кан­скую меч­ту» мо­гут лишь по­вто­рить опыт им­пе­рий про­шло­го, о судь­бе ко­то­рых Г. Кис­синд­жер до­воль­но под­роб­но рас­ска­зал в сво­ей кни­ге. И тем не ме­нее США про­дол­жа­ют с на­стой­чи­во­стью, дос­той­ной луч­ше­го при­ме­не­ния, соз­да­вать свою ми­фи­че­скую им­пе­рию. Что­бы за­вер­шить им­пер­скую те­му, да­дим сло­во ве­те­ра­ну аме­ри­кан­ской гео­по­ли­ти­ки, Ген­ри Кис­синд­же­ру, ко­то­рый за­ни­мал­ся эти­ми про­бле­ма­ми и тео­ре­ти­че­ски, и прак­ти­че­ски. В од­ной из сво­их по­след­них ра­бот пи­шет он о том, как Со­еди­нен­ные Шта­ты в на­стоя­щее вре­мя «пред­став­ля­ют се­бе свое по­ло­же­ние»: «Хо­тя они и от­вер­га­ют свои им­пер­ские пре­тен­зии и не име­ют им­пер­ских струк­тур, их дей­ст­вия не­смот­ря на все их за­ве­ре­ния в на­ли­чии доб­рой во­ли, про­де­мон­ст­ри­ро­ван­ной без ко­ле­ба­ний и без­апел­ля­ци­он­но во мно­гих час­тях пла­не­ты, на са­мом де­ле яв­ля­ют­ся им­пер­ски­ми».[56]