Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 41 )

Су­ще­ст­ву­ют и дру­гие взгля­ды на про­бле­ма­ти­ку Ев­ра­зии. Один из вы­даю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей ев­ра­зий­ст­ва ­бец­кой пи­сал: «Ев­ра­зия есть гео­гра­фи­че­ское, эко­но­ми­че­ское и ис­то­ри­че­ское це­лое. Судь­бы ев­ра­зий­ских на­ро­дов пе­ре­пле­лись друг с дру­гом, проч­но свя­за­лись в один гро­мад­ный клу­бок, ко­то­рый уже нель­зя рас­пус­тить, так что от­тор­же­ние од­но­го на­ро­да из это­го един­ст­ва мо­жет быть про­из­ве­де­но толь­ко пу­тем ис­кусст­вен­но­го на­си­лия над при­ро­дой и долж­но при­вес­ти к стра­да­ни­ям».[124]

К это­му на­до до­ба­вить, что раз­ли­чие взгля­дов на са­мо по­ня­тие «Ев­ра­зий­ст­во» и в про­шлом, и в на­ши дни оп­ре­де­ля­лось и оп­ре­де­ля­ет­ся со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ски­ми по­зи­ция­ми ис­сле­до­ва­те­лей, их идео­ло­ги­ей и, ко­неч­но же, ус­ло­вия­ми эпо­хи. У по­ли­ти­ков про­за­пад­но­го тол­ка Рос­сия — лишь часть Ев­ро­пы, лишь «эта стра­на», у при­вер­жен­цев дер­жав­но-пат­рио­ти­че­ской идеи — это соб­ст­вен­но Рос­сия, их Оте­че­ст­во, у ком­му­ни­стов — это про­яв­ле­ние ин­тер­на­цио­на­лиз­ма. Ре­гио­наль­ная рос­сий­ская но­менк­ла­ту­ра ис­поль­зу­ет идею ев­ра­зий­ст­ва для от­стаи­ва­ния про­ек­тов соз­да­ния на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции обо­соб­лен­ных струк­тур по эт­ни­че­ско­му или ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-кор­по­ра­тив­но­му прин­ци­пу. Та­ких то­чек зре­ния мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­же­ст­во. Их изу­че­ние и со­пос­тав­ле­ние с це­лью фор­му­ли­ро­ва­ния прак­ти­че­ских вы­во­дов со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо, и мож­но толь­ко со­жа­леть, что З. Бже­зин­ский не вспом­нил о вы­даю­щем­ся вкла­де рус­ских мыс­ли­те­лей в про­бле­му Ев­ра­зии. Тем са­мым был ос­лаб­лен на­уч­ный под­ход к про­бле­ме в то вре­мя, ко­гда зна­че­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной со­став­ляю­щей в ре­ше­нии про­блем ны­неш­не­го ми­ра не­ук­лон­но воз­рас­та­ет. Аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель Э. Тоф­флер рас­смат­ри­ва­ет фор­му­лу вла­сти, ко­то­рая ис­поль­зу­ет раз­лич­ные ин­ст­ру­мен­ты. На­си­лие мо­жет дать оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Бо­гат­ст­во яв­ля­ет­ся бо­лее со­вер­шен­ным ин­ст­ру­мен­том вла­сти. Но са­мым эф­фек­тив­ным ее ин­ст­ру­мен­том яв­ля­ет­ся зна­ние. «Оно мо­жет при­ме­не­но для на­ка­за­ния, воз­на­гра­ж­де­ния, убе­ж­де­ния и да­же пре­об­ра­зо­ва­ния, — пи­шет Э. Тоф­флер. — Он мо­жет пре­вра­тить вра­га в со­юз­ни­ка».[125]

Ев­ра­зий­ская идея пре­тер­пе­ла эво­лю­цию в пла­не не толь­ко тер­ри­то­ри­аль­ном, эт­но­гра­фи­че­ском и ду­хов­ном, не толь­ко в из­ме­не­нии со­от­но­ше­ния сил кон­флик­тую­щих сто­рон, но и в смыс­ле со­ци­аль­ном. Впер­вые в ис­то­рии поя­ви­лось со­об­ще­ст­во лю­дей, ко­то­рое на офи­ци­аль­ном уров­не со­вет­ское ру­ко­во­дство на­зва­ло «со­циа­ли­сти­че­ским со­дру­же­ст­вом». Ис­то­рия, не­умо­ли­мо пе­ре­краи­ва­ет кар­ту ми­ра. Ухо­дят, ка­за­лось бы на­все­гда, в не­бы­тие, во­ж­ди, стра­ны, им­пе­рии, да­же це­лые на­ро­ды. Но дей­ст­ви­тель­но ли на­все­гда, и что та­кое в дан­ном слу­чае не­бы­тие? Мож­но ли ут­вер­ждать, что соз­дан­ный од­на­ж­ды в че­ло­ве­че­ском со­об­ще­ст­ве тот или иной об­ще­ст­вен­ный фе­но­мен рас­тво­ря­ет­ся «как дым, как ут­рен­ний ту­ман», не ос­та­вив ни­ка­ко­го сле­да? Пра­виль­но ли, на­при­мер, ут­вер­ждать, что ко­нец не­ко­гда про­цве­тав­шей Рим­ской им­пе­рии не явил­ся на­ча­лом но­вых на­чал, ко­то­рые в сво­ем раз­ви­тии по­ро­ди­ли но­вые со­об­ще­ст­ва, го­су­дар­ст­ва, сою­зы, но­вые, по­ны­не су­ще­ст­вую­щие и дей­ст­вую­щие го­су­дар­ст­вен­ные, на­уч­ные и мо­раль­ные ус­та­нов­ки? Уп­ро­щен­ное тол­ко­ва­ние об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия как пол­но­го от­ри­ца­ния не­ко­гда су­ще­ст­во­вав­ших тех или иных форм че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия, а за­тем соз­да­ния «с чис­то­го лис­та» но­вых его форм, не имею­щих ни­че­го об­ще­го со всем пред­ше­ст­вую­щим раз­ви­ти­ем, не толь­ко ан­ти­на­уч­но, но и про­сто аб­сурд­но. Объ­ек­тив­ный на­уч­ный под­ход пред­по­ла­га­ет кон­ст­рук­тив­ное, пло­до­твор­ное по­ни­ма­ние фе­но­ме­на от­ри­ца­ния в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии. Он ин­тер­пре­ти­ру­ет от­ри­ца­ние как мо­мент свя­зи, зве­но раз­ви­тия, удер­жа­ние по­ло­жи­тель­но­го, ко­гда те или иные эле­мен­ты от­ри­цае­мой сис­те­мы, пе­ре­хо­дя в но­вое, бо­лее раз­ви­тое со­стоя­ние, при­об­ре­тает но­вое ка­че­ст­во. Та­ков дол­жен быть, на наш взгляд, под­ход к про­бле­ме Ев­ра­зии. И лишь на этой ос­но­ве бы­ло бы логично про­дол­жить по­ле­ми­ку с г-ном Бже­зин­ским.

Из­на­чаль­но ев­ра­зий­ст­во су­ще­ст­во­ва­ло в дея­ни­ях лю­дей, не бу­ду­чи сфор­му­ли­ро­ва­но кон­цеп­ту­аль­но. Сей­час оно все боль­ше под­вер­га­ет­ся со­дер­жа­тель­но­му на­пол­не­нию, хо­тя и да­ле­ко не од­но­знач­но­му, от­ра­жая со­от­вет­ст­вую­щие на­цио­наль­ные, со­ци­аль­ные и гео­по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы. А по­сколь­ку эти ин­те­ре­сы про­ти­во­ре­чи­вы, по­рой ан­та­го­ни­стич­ны, воз­ни­ка­ет борь­ба тео­ре­ти­че­ская, эко­но­ми­че­ская, во­ен­ная, в ко­то­рой бо­рю­щие­ся сто­ро­ны бли­зо­ру­ко за­бо­тят­ся лишь о сво­их по­рой до­воль­но уз­ких ин­те­ре­сах. А в это вре­мя на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве все бо­лее фо­ку­си­ру­ют­ся пе­ри­пе­тии ми­ро­вой по­ли­ти­ки. При­чем, ес­ли во вре­ме­на Тру­бец­ко­го, ев­ра­зий­ст­во на­пол­ня­лось в ос­нов­ном ду­хов­ным со­дер­жа­ни­ем, то в на­ши дни оно все бо­лее опе­ри­ру­ет ка­те­го­рия­ми эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки.

В этой свя­зи, субъ­ек­том ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний ста­но­вит­ся СНГ. Речь здесь идет не о нос­таль­гии по рас­пав­ше­му­ся Сою­зу и не о тео­ре­ти­че­ских изы­ска­ни­ях, а о прак­ти­че­ской вы­го­де для Рос­сии и для стран СНГ, кон­со­ли­да­ции Со­дру­же­ст­ва, ко­то­рая вос­ста­но­ви­ла бы раз­ру­шен­ные по­сле рас­па­да СССР ес­те­ст­вен­но сло­жив­шие­ся свя­зи еди­но­го на­род­но­хо­зяй­ст­вен­но­го ком­плек­са, обес­пе­чи­ла бы ре­ше­ние ак­ту­аль­ных про­блем безо­пас­но­сти. Та­кая эко­но­ми­че­ская и гео­по­ли­ти­че­ская кон­со­ли­да­ция мо­жет, на­при­мер, обес­пе­чить крат­чай­шую связь (че­рез Транс­сиб, Сев­мор­путь, воз­ро­ж­даю­щий­ся «шел­ко­вый» путь) ме­ж­ду Ев­ро­пой и АТР, ста­рой ат­лан­ти­че­ской и но­вой бур­но раз­ви­ваю­щей­ся ти­хо­оке­ан­ской ци­ви­ли­за­ция­ми. Рас­по­ла­гая ог­ром­ны­ми при­род­ны­ми, тру­до­вы­ми, ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми и про­из­вод­ст­вен­ны­ми ре­сур­са­ми, ев­ра­зий­ское со­об­ще­ст­во с важ­ней­шим зве­ном — са­мой Рос­си­ей — мо­жет стать цен­тром ши­ро­ко­мас­штаб­ной транс­кон­ти­нен­таль­ной коо­пе­ра­ции, в ко­то­рой бу­дут ак­тив­но уча­ст­во­вать как Ев­ро­па, так и стра­ны об­шир­но­го АТР, Япо­ния, Ки­тай, стра­ны АСЕ­АН, Ин­дия, США и стра­ны НАФ­ТА. Это и яви­лось бы той ре­аль­ной ин­те­гра­ци­ей Рос­сии и дру­гих стран СНГ в ми­ро­вую эко­но­ми­ку с уче­том но­вей­ших дос­ти­же­ний и прин­ци­пов ее раз­ви­тия в XXI ве­ке.

В Рос­сии идеи ев­ра­зий­ст­ва, в ча­ст­но­сти, пред­ло­же­ния о соз­да­нии «Ев­ра­зий­ско­го Сою­за» за­мал­чи­ва­лись ли­бо ис­ка­жа­лись. Быв­ший пре­зи­дент ­цин пре­неб­ре­жи­тель­но от­зы­вал­ся о со­от­вет­ст­вую­щем про­ек­те На­зар­бае­ва. Ко­неч­но, реа­ли­за­ция это­го про­ек­та бы­ла де­лом весь­ма не­про­стым по мно­гим при­чи­нам. Не пе­ре­чис­ляя их, ос­та­но­вим вни­ма­ние лишь на од­ной из них, о ко­то­рой по­ли­ти­че­ские ком­мен­та­то­ры упо­ми­нать стес­ня­ют­ся, хо­тя в Рос­сии она тра­ди­ци­он­но яв­ля­ет­ся од­ной из са­мых глав­ных при при­ня­тии по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний. Это лич­но­ст­ные ам­би­ции ли­де­ров, пол­но­мо­чия ко­то­рых не­из­беж­но ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся при соз­да­нии лю­бо­го сою­за го­су­дарств, тем бо­лее, ес­ли речь идет о пер­вых их ли­цах. Раз­ви­тию ев­ра­зий­ст­ва про­дол­жа­ют пре­пят­ст­во­вать ве­ли­ко­дер­жав­ные тен­ден­ции, пре­под­но­си­мые под пред­ло­гом по­ис­ка «рус­ской идеи». Та­ко­вы, на­при­мер, те­зи­сы про­грам­мы «Наш Путь», раз­ра­ба­ты­вае­мой под «об­щим ку­ра­тор­ст­вом» Цен­тра ев­ра­зий­ских Гео­по­ли­ти­че­ских Ини­циа­тив (ди­рек­тор А. Ду­гин): «Нет со­мне­ния, что у Рос­сии свой соб­ст­вен­ный путь. Внеш­ние фор­мы его по­сто­ян­но ме­ня­ют­ся, под­час дра­ма­ти­че­ски и на пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. Но во все эпо­хи про­сле­жи­ва­ет­ся об­щая ли­ния — ев­ра­зий­ская на­прав­лен­ность, ев­ра­зий­ская сущ­ность рус­ской ис­то­рии. Мно­гое мо­жет быть по­став­ле­но под во­прос в рас­смот­ре­нии на­ше­го про­шло­го, бу­ду­ще­го и на­стоя­ще­го. Но Ев­ра­зий­ская Идея не под­ле­жит со­мне­нию. Рос­сия есть Ев­ра­зия, и это пре­до­пре­де­ля­ет ее гео­гра­фи­че­ское, куль­тур­ное, ци­ви­ли­за­ци­он­ные, стра­те­ги­че­ское и хо­зяй­ст­вен­ное бы­тие».[126]

Вы­пя­чи­ва­ние ро­ли Рос­сии как не­коей осо­бой са­мо­цен­но­сти, а не как уча­ст­ни­ка со­юза (со­об­ще­ст­ва, со­дру­же­ст­ва) на­ро­дов, во-пер­вых, про­ти­во­ре­чит объ­ек­тив­но­му про­цес­су ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, а с точ­ки зре­ния праг­ма­ти­че­ской гео­стра­те­гии тол­ка­ет ее к ме­ж­ду­на­род­ной изо­ля­ции, что по су­ти сво­ей сов­па­да­ет с на­ме­ре­ния­ми З. Бже­зин­ско­го. Ев­ра­зий­ст­во как ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние Рос­сии мо­жет быть пло­до­твор­ным для ее на­ро­дов и ее раз­ви­тия в ре­зуль­та­те мно­го­сто­рон­не­го сбли­же­ния, пре­ж­де все­го с на­ро­да­ми быв­ше­го Сою­за, но не в преж­них из­жив­ших се­бя фор­мах, а в но­вом об­ли­ке и с но­вым со­дер­жа­ни­ем, со­от­вет­ст­вую­щим реа­ли­ям эпо­хи, с по­сле­дую­щим вы­хо­дом за пре­де­лы «эсен­гов­ских» ра­мок на про­стран­ст­во все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва.

Ев­ра­зий­ская идея, пре­одо­ле­вая рав­но­ду­шие, от­тор­же­ние, иро­нию и да­же со­про­тив­ле­ние, ор­га­нич­но впи­сы­ва­ет­ся в уси­лия Рос­сии по вхо­ж­де­нию в ми­ро­уст­рой­ст­во XXI ве­ка. Из­бра­ние но­во­го пре­зи­ден­та РФ при­да­ло этим уси­ли­ям но­вый им­пульс и реа­ли­сти­че­ский ха­рак­тер. В ок­тяб­ре 2000 год в Ас­та­не про­изош­ло со­бы­тие, при­влек­шее вни­ма­ние как в стра­нах ближ­не­го, так и даль­не­го за­ру­бе­жья. Пре­зи­ден­ты Рос­сии, Бе­ло­рус­сии, Ка­зах­ста­на, Кир­ги­зии и Тад­жи­ки­ста­на под­пи­са­ли До­го­вор об уч­ре­ж­де­нии Ев­ра­зий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­об­ще­ст­ва (Ев­рА­зЭС). Парт­не­рам уда­лось дос­тичь взаи­мо­по­ни­ма­ния в том, что пред­став­лен­ные ими стра­ны бу­дут не­из­беж­но дви­гать­ся впе­ред по пу­ти по­этап­ной ин­те­гра­ции с уче­том сло­жив­шей­ся си­туа­ции и ме­ж­ду­на­род­но­го опы­та. Бы­ло со­гла­со­ва­но, что ни­кто из них се­го­дня не го­тов пе­ре­дать часть сво­его су­ве­ре­ни­те­та ка­ким-ли­бо над­на­цио­наль­ным струк­ту­рам, что це­ле­со­об­раз­но соз­дать ме­ж­ду­на­род­ную ор­га­ни­за­цию, в рам­ках ко­то­рой су­ве­рен­ные го­су­дар­ст­ва мог­ли бы эф­фек­тив­но со­труд­ни­чать, по­сте­пен­но про­дви­га­ясь к бо­лее вы­со­ким сту­пе­ням ин­те­гра­ции.