Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 36 )

Ру­ко­во­дство США по­ка что не осоз­на­ло той ре­аль­но­сти, что ньюй­орк­цы, мир­ные гра­ж­да­не Аме­ри­ки ста­ли жерт­ва­ми двой­ной иг­ры соб­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­ва, что та­кая свое­ко­ры­ст­ная гео­по­ли­ти­че­ская иг­ра гро­зит но­вы­ми ата­ка­ми ме­ж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов. Аме­ри­кан­ская тра­ге­дия под­тал­ки­ва­ет ли­де­ров США к не­об­хо­ди­мо­сти по­ни­ма­ния то­го, что то­таль­ная борь­ба аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции за мни­мые идеа­лы «сво­бо­ды во всем ми­ре», за «вы­бо­ры по-аме­ри­кан­ски» обо­ра­чи­ва­ет­ся рос­том ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма, на­рас­та­ни­ем уг­роз соб­ст­вен­но­му на­ро­ду. Те­рак­ты в США тре­бу­ют по­ни­ма­ния то­го, что ис­то­ки ны­неш­не­го тер­ро­риз­ма ле­жат не толь­ко и не столь­ко в пси­хо­ло­гии его но­си­те­лей, а в зна­чи­тель­ной ме­ре в не­тер­пи­мо­сти и ам­би­ци­оз­но­сти уст­рои­те­лей «но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка». Му­суль­ма­не час­то ста­но­вят­ся вра­га­ми хри­сти­ан толь­ко по­то­му, что со­вре­мен­ный За­пад за­был о Хри­сте. Ес­ли вы изо дня в день го­во­ри­те лю­дям, что они — не­лю­ди, что они — не­пол­но­цен­ные толь­ко по­то­му, что они хо­тят жить и лю­бить по-сво­ему, ес­ли вы на­ка­зы­вае­те их бом­ба­ми за вер­ность сво­им тра­ди­ци­ям, то они в кон­це кон­цов пе­ре­ста­нут вас при­ни­мать за лю­дей и це­нить ва­ши жиз­ни.

Ко­щун­ст­вен­но ве­дет се­бя аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент, ко­то­рый, пе­ре­жив страш­ную тра­ге­дию, не пре­одо­лел при­су­щую ему тен­ден­цию ре­шать гео­по­ли­ти­че­ские про­бле­мы не на ос­но­ве па­ри­тет­но­го уче­та ин­те­ре­сов, а лишь на ос­но­ве сво­ей вы­го­ды. Та­кой под­ход к борь­бе с тер­ро­ром не толь­ко за­став­ля­ет мно­гих ду­мать о не­ис­крен­но­сти и ли­це­ме­рии тех, кто раз­ма­хи­ва­ет се­го­дня зна­ме­нем ан­ти­тер­ро­ра, но и по­ро­ж­да­ет по­доз­ре­ния в при­ча­ст­но­сти струк­тур офи­ци­аль­ной вла­сти к чу­до­вищ­ным пре­сту­п­ле­ни­ям. Раз­ве не яв­ля­ет­ся ли­це­ме­ри­ем то, что ак­ция­ми ан­ти­тер­ро­ра оп­рав­ды­ва­ет­ся на­сту­п­ле­ние на пра­ва че­ло­ве­ка, в чем США по­сто­ян­но ра­нее об­ви­ня­ли и Со­вет­ский Со­юз, и Рос­сию. Но чем оп­рав­дать тот по су­ти де­ла тер­ро­ризм, ко­то­рый са­ми Шта­ты при­ме­ня­ли в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах и о ко­то­ром ми­ро­вая об­ще­ст­вен­ность бы­ла то ли не­дос­та­точ­но ин­фор­ми­ро­ва­на, то ли ста­ра­лась не за­ме­чать? Да­ле­ко не все­гда Со­еди­нен­ные Шта­ты пред­ста­ва­ли в ро­ли «не­вин­ной жерт­вы». Го­су­дар­ст­вен­ный тер­ро­ризм в те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий яв­лял­ся не­отъ­ем­ле­мой со­став­ляю­щей их внеш­ней по­ли­ти­ки.

Од­ним из глав­ных ин­ст­ру­мен­тов в его осу­ще­ст­в­ле­нии бы­ло Цен­траль­ное раз­ве­ды­ва­тель­ное управ­ле­ние США, ко­то­рое за­ни­ма­лось тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­стью как не­по­сред­ст­вен­но, так и путем фор­ми­ро­ва­ния тер­ро­ри­сти­че­ских струк­тур прак­ти­че­ски во всех угол­ках ми­ра. Мож­но пе­ре­чис­лить де­сят­ки стран, где раз­во­ра­чи­ва­лась эта дея­тель­ность, жерт­ва­ми ко­то­рой па­ли мно­гие пра­ви­тель­ст­ва, ли­де­ры го­су­дарств, пар­тий, ре­во­лю­ци­он­ных и на­цио­наль­но-ос­во­бо­ди­тель­ных дви­же­ний. В ре­зуль­та­те за­го­во­ров, осу­ще­ст­в­лен­ных в раз­ные го­ды аген­та­ми ЦРУ, по­гиб­ли пре­мьер-ми­нистр Кон­го Пат­рис Лу­мум­ба, пред­се­да­тель Фрон­та ос­во­бо­ж­де­ния Мо­зам­би­ка Эду­ар­до Монд­ла­не, ге­не­раль­ный сек­ре­тарь Аф­ри­кан­ской пар­тии не­за­ви­си­мо­сти Гви­неи-Бис­сау Амил­кар Каб­рал, пре­зи­дент Чи­ли Саль­ва­дор Аль­ен­де, экс-ми­ни­ст­ры в его пра­ви­тель­ст­ве — ге­не­рал Пратс и Ор­лан­до Ле­тель­ер, пре­зи­дент на­род­ной Рес­пуб­ли­ки Кон­го Ма­ри­ен Нгуа­би и мно­гие дру­гие вы­даю­щие­ся по­ли­ти­че­ские дея­те­ли. Мож­но при­вес­ти уй­му са­мых све­жих при­ме­ров, в ря­ду ко­то­рых под­держ­ка ал­бан­ских тер­ро­ри­стов, ор­га­ни­зо­ван­ное аме­ри­кан­ски­ми спец­служ­ба­ми свер­же­ние пре­зи­ден­та Юго­сла­вии Сло­бо­да­на Мил­ше­ви­ча и его экс­т­ра­ди­ция в Гаа­гу. Весь мир зна­ет о той ро­ли, ко­то­рую ЦРУ сыг­ра­ло в по­ли­ти­че­ской карь­е­ре Уса­ма бен Ла­де­на и мно­гих дру­гих так на­зы­вае­мых ис­лам­ских ме­ж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов. Ис­сле­до­ва­те­лям еще пред­сто­ит на­пи­сать мно­го­том­ную ис­то­рию го­су­дар­ст­вен­но­го тер­ро­риз­ма США на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не.

Ха­рак­тер­но, что по­сле 11 сен­тяб­ря на­ря­ду с со­об­ще­ния­ми о мо­би­ли­за­ции ре­зер­ви­стов и о пе­ре­ме­ще­ни­ях авиа­нос­цев ста­ли при­хо­дить из США и све­де­ния о вся­ко­го ро­да по­ся­га­тель­ст­вах на ба­зо­вые сво­бо­ды гра­ж­дан. Со­об­ща­лось о воз­мож­но­сти вве­де­ния в Шта­тах об­ще­гра­ж­дан­ских пас­пор­тов, иден­ти­фи­ка­ци­он­ных кар­то­чек с от­пе­чат­ка­ми паль­цев и да­же «про­пис­ки» в на­шем по­ни­ма­нии, ко­то­рая все­гда тре­ти­ро­ва­лась аме­ри­кан­ца­ми как на­ру­ше­ние прав че­ло­ве­ка. Под пред­ло­гом во­ен­но­го вре­ме­ни и при­су­щей ему сек­рет­но­сти ста­ло на­ру­шать­ся пра­во аме­ри­кан­цев на сво­бод­ный дос­туп к ин­фор­ма­ции.

Вой­ны, ко­то­рые ве­дут аме­ри­кан­цы, ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ют сло­жив­шие­ся ра­нее пред­став­ле­ния о гло­баль­ной гео­по­ли­ти­че­ской кон­фи­гу­ра­ции, о гео­стра­те­ги­че­ском по­тен­циа­ле раз­лич­ных стран, о со­от­но­ше­нии сил в се­го­дняш­нем ми­ре. Бес­смыс­лен­ны­ми ста­но­вят­ся раз­го­во­ры об ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции, что осо­бен­но хо­ро­шо вид­но на при­ме­ре эво­лю­ции рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний. Ме­до­вый ме­сяц в них, на­чав­ший­ся по­сле тра­ги­че­ских со­бы­тий в Аме­ри­ке, по ме­ре на­рас­та­ния во­ен­ных дей­ст­вий в Аф­га­ни­ста­не все бо­лее при­бли­жа­ет­ся к горь­ко­му по­хме­лью, че­го не мо­жет скрыть от об­ще­ст­вен­но­сти ди­пло­ма­ти­че­ская ла­ки­ров­ка. По­сле то­го как В. В.Пу­тин по­зво­нил 11 сен­тяб­ря Джорд­жу Бу­шу и фак­ти­че­ски иден­ти­фи­ци­ро­вал це­ли и за­да­чи обе­их стран в борь­бе с ме­ж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом, пре­зи­дент США под­твер­дил это в сво­их вы­сту­п­ле­ни­ях, а за­тем во вре­мя прие­ма на­ше­го ли­де­ра у се­бя в гос­тях, в ми­ре за­го­во­ри­ли о но­вой эре в раз­ви­тии рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний. Сло­вес­ные за­яв­ле­ния пре­зи­ден­тов со­про­во­ж­да­лись взаи­мо­дей­ст­ви­ем спец­служб обе­их стран во вре­мя аф­ган­ской опе­ра­ции США, со­гла­си­ем Рос­сии на про­лет че­рез свое воз­душ­ное про­стран­ст­во аме­ри­кан­ских са­мо­ле­тов и ис­поль­зо­ва­ние ими быв­ших со­вет­ских аэ­ро­дро­мов в рес­пуб­ли­ках Сред­ней Азии, а по­пут­но — и та­ки­ми, на­при­мер, жес­та­ми, как от­каз Мо­ск­вы от сво­их баз на Ку­бе и во Вьет­на­ме.

Из­ме­не­ние по­ве­де­ния ли­де­ров США и ха­рак­те­ра их вы­ска­зы­ва­ний обо­зна­чи­лись дос­та­точ­но яс­но, ко­гда ру­ко­во­ди­те­ли Пен­та­го­на и их еди­но­мыш­лен­ни­ки в ок­ру­же­нии Бу­ша окон­ча­тель­но ут­вер­ди­лись во мне­нии, что, по­сколь­ку кон­ку­рен­тов в во­ен­ной сфе­ре у США не су­ще­ст­ву­ет, грех бы­ло бы не вос­поль­зо­вать­ся этим об­стоя­тель­ст­вом при реа­ли­за­ции сво­их за­мы­слов.

По­доб­но кар­точ­но­му до­ми­ку по­сле ре­ше­ния Ва­шинг­то­на о вы­хо­де из ПРО мо­гут рух­нуть сле­дую­щие ме­ж­ду­на­род­ные до­го­во­ра:

— юри­ди­че­ски или на­пря­мую свя­зан­ные с До­го­во­ром по ПРО. Сре­ди них ос­нов­ные — До­го­вор ме­ж­ду СССР и США о со­кра­ще­нии и ог­ра­ни­че­нии стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных воо­ру­же­ний (СНВ-1) от 31 ию­ля 1991 г.; До­го­вор ме­ж­ду РФ и США о даль­ней­шем со­кра­ще­нии и ог­ра­ни­че­нии на­сту­па­тель­ных воо­ру­же­ний (СНВ-2) от 3 ян­ва­ря 1993 г.;

— в це­лом за­тра­ги­ваю­щие стра­те­ги­че­скую ста­биль­ность. Ос­нов­ные — Кон­вен­ция о за­пре­ще­нии био­ло­ги­че­ско­го и ток­сич­но­го ору­жия от 10 ап­ре­ля 1972 г.; До­го­вор ме­ж­ду СССР и США о под­зем­ных ядер­ных взры­вах в мир­ных це­лях от 01.01.01 г.; До­го­вор о все­объ­ем­лю­щем за­пре­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний от 24 сен­тяб­ря 1996 г.;

— за­ви­ся­щие по смыс­лу от До­го­во­ра по ПРО. Ос­нов­ные — До­го­вор об обыч­ных воо­ру­жен­ных си­лах в Ев­ро­пе от 19 но­яб­ря 1990 г.; Ме­мо­ран­дум о по­ни­ма­нии об уве­дом­ле­ни­ях о пус­ках ра­кет от 16 де­каб­ря 2000 г.

В но­вой ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ке пе­ред Рос­си­ей вста­ет прин­ци­пи­аль­ный во­прос — от­ве­ча­ет ли рас­ши­ре­ние ее от­но­ше­ний с За­па­дом ее дол­го­сроч­ным стра­те­ги­че­ским ин­те­ре­сам? От­вет дол­жен учи­ты­вать как ре­аль­ное со­от­но­ше­ние сил ме­ж­ду на­ми и За­па­дом, так и об­щий ха­рак­тер со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. В сво­ей по­след­ней кни­ге «Нуж­на ли Аме­ри­ке внеш­няя по­ли­ти­ка?» быв­ший гос­сек­ре­тарь США Ген­ри Кис­синд­жер пи­шет: «Вест­фаль­ский по­ря­док на­хо­дит­ся се­го­дня в со­стоя­нии сис­тем­но­го кри­зи­са. Не­вме­ша­тель­ст­во во внут­рен­ние де­ла дру­гих стран от­бро­ше­но в пользу кон­цеп­та все­об­щей гу­ма­ни­тар­ной ин­тер­вен­ции или все­об­щей юрис­дик­ции не толь­ко США, но и мно­ги­ми за­пад­но­ев­ро­пей­ски­ми стра­на­ми».[119]

Рас­смат­ри­вая пер­спек­ти­вы со­труд­ни­че­ст­ва с За­па­дом, не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить его дол­го­сроч­ную ус­той­чи­вую ба­зу, ко­то­рой в на­стоя­щее вре­мя слу­жит лишь борь­ба про­тив ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма. При всей важ­но­сти и не­об­хо­ди­мо­сти по­доб­но­го ро­да со­труд­ни­че­ст­ва в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это — зыб­кая и неоп­ре­де­лен­ная ос­но­ва. Нель­зя ис­клю­чать, что под пред­ло­гом «борь­бы с тер­ро­риз­мом» Со­еди­нен­ные Шта­ты и их ев­ро­пей­ские со­юз­ни­ки пред­при­мут дей­ст­вия, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ин­те­ре­сам безо­пас­но­сти Рос­сии. Кол­лек­тив­ную борь­бу про­тив гло­баль­но­го тер­ро­риз­ма сле­до­вал бы рас­смат­ри­вать как од­ну из на­чаль­ных фаз про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка и но­во­го ти­па ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, а сам этот про­цесс — как со­став­ную часть ба­зы стра­те­ги­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва ме­ж­ду Рос­си­ей и За­па­дом на бли­жай­шие го­ды. При всей сво­ей мо­щи ни Со­еди­нен­ные Шта­ты, ни их со­юз­ни­ки — по­рознь и вме­сте — не спо­соб­ны без уча­стия Рос­сии, Ки­тая, Ин­дии, дру­гих стран соз­дать ус­той­чи­вые ми­ро­вые кон­ст­рук­ции.

Со­еди­нен­ные Шта­ты яв­но ока­за­лись жерт­вой соб­ст­вен­но­го вы­со­ко­ме­рия и са­мо­мне­ния, про­воз­гла­сив мни­мую по­бе­ду над «Та­ли­ба­ном». Воз­мож­ность ре­аль­ной во­ен­ной по­бе­ды США в Аф­га­ни­ста­не скеп­ти­че­ски оце­ни­ва­ют во­ен­ные спе­циа­ли­сты во мно­гих стра­нах, ибо одер­жать ре­ши­тель­ную и впе­чат­ляю­щую по­бе­ду над про­тив­ни­ком, кон­тро­ли­рую­щим этот те­атр и имею­щим два­дца­ти­лет­ний опыт вой­ны с ним, Со­еди­нен­ным Шта­там бу­дет не лег­ко. Нель­зя ис­клю­чить, что они да­же не прочь «за­вяз­нуть в мно­го­лет­ней ком­па­нии ти­па той, ко­то­рую са­ми ве­ли во Вьет­на­ме, а Со­вет­ский Со­юз — в том же Аф­га­ни­ста­не. По­хо­же, в Ва­шинг­то­не, не­смот­ря на во­ен­ную эй­фо­рию, от­да­ют се­бе от­чет в воз­мож­но­сти по­доб­но­го раз­ви­тия «ак­ции воз­мез­дия». Од­на­ко, ка­жет­ся, ни они, ни воз­мож­ная не­дос­та­точ­ная эф­фек­тив­ность во­ен­ных опе­ра­ций там ни­ко­го не сму­ща­ет. И об­ще­ст­вен­ное мне­ние Аме­ри­ки к та­ко­му по­во­ро­ту со­бы­тий го­то­вят уже се­го­дня. Не слу­чай­но быв­ший ди­рек­тор ЦРУ Джеймс Вус­ли зая­вил: Вой­на ме­ж­ду сво­бо­до­лю­би­вы­ми на­ро­да­ми и тер­ро­ри­ста­ми рас­тя­нет­ся на не­сколь­ко лет». По­доб­ные про­ро­че­ст­ва на­во­дят на мысль — нет ли у «пла­нов воз­мез­дия» за «чер­ный втор­ник» ка­ких-ли­бо дру­гих це­лей, кро­ме бы­ст­ро­го раз­гро­ма та­ли­бов?