Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 31 )

Опас­ность ге­ге­мо­ни­ст­ских ам­би­ций от­ме­ча­ет аме­ри­кан­ский по­ли­то­лог П. Бра­кен: «...Аме­ри­кан­ские воо­ру­жен­ные си­лы бы­ли не­по­бе­ди­мы до тех пор, по­ка кон­фликт мог быть сдер­жан в пре­де­лах оп­ре­де­лен­ных гео­гра­фи­че­ских гра­ниц... Но дер­жа­ва, ко­то­рая осу­ще­ст­в­ля­ет свою во­ен­ную про­грам­му как раз с на­ме­ре­ни­ем ней­тра­ли­зо­вать глав­ные аме­ри­кан­ские пре­иму­ще­ст­ва, име­ет оп­ре­де­лен­ный шанс... Раз­ру­ши­тель­ные тех­но­ло­гии Азии раз­во­ра­чи­ва­ют­ся пря­мо пе­ред гла­за­ми За­па­да, но ос­та­ют­ся ед­ва ли не не­за­ме­чен­ны­ми, по­сколь­ку За­пад кон­цен­три­ру­ет­ся на про­бле­ме сво­его об­ще­го ли­дер­ст­ва... Ес­ли соз­да­ние бал­ли­сти­че­ских ра­кет де­ла­ет го­су­дар­ст­во «па­ри­ей», то в Азии су­ще­ст­ву­ют уже как ми­ни­мум во­семь та­ких го­су­дарств. Из­ра­иль, Си­рия, Ирак, Иран, Па­ки­стан, Ин­дия, Ки­тай и Се­вер­ная Крея — все ори­ен­ти­ру­ют свои во­ен­ные сис­те­мы с пе­хот­ных войск на со­кру­ши­тель­ные тех­но­ло­гии. Од­ни стре­мят­ся к об­ре­те­нию хи­ми­че­ско­го и био­ло­ги­че­ско­го ору­жия; дру­гие соз­да­ют атом­ное ору­жие; не­ко­то­рые стро­ят все ос­нов­ные ви­ды воо­ру­же­ний. Но об­щей ос­та­ет­ся на­прав­лен­ность на бал­ли­сти­че­ские ра­ке­ты».[108] Опас­ность ге­ге­мо­нии в том и со­сто­ит, что ге­ге­мон ста­но­вит­ся глав­ной ми­ше­нью для бал­ли­сти­че­ских ра­кет, да и для иных средств си­ло­во­го воз­дей­ст­вия.

На со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ском уров­не это чув­ст­ву­ет аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во, ко­то­рое не за­быв уро­ки Вьет­на­ма, не при­ем­лет ни пер­спек­ти­вы дли­тель­ной вой­ны, ни ощу­ти­мых, зна­чи­тель­ных по­терь, ко­то­рые она не­сет с со­бой, да и во­прос — име­ет ли Аме­ри­ка дос­та­точ­но для ро­ли ге­ге­мо­на ма­те­ри­аль­ных и ин­тел­лек­ту­аль­ных ре­сур­сов — не мо­жет не вол­но­вать не толь­ко ря­до­вых гра­ж­дан, но и тех, кто бли­зок к ис­теб­лиш­мен­ту. По­яв­ля­ют­ся трез­вые оцен­ки при­чин пе­ре­мен в су­ще­ст­вую­щем ми­ро­по­ряд­ке. Га­зе­та «Ин­тер­нэшнл ге­ральд три­бюн» ука­зы­ва­ла на од­ну из них, по­жа­луй, важ­ней­шую: «Рост не­ра­вен­ст­ва в рас­пре­де­ле­нии бо­гатств и от­сут­ст­вие дос­ту­па к при­ня­тию по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний ве­дет в ко­неч­ном сче­те к аг­рес­сии, на­си­лию и тер­ро­риз­му. Чем вы­ше уро­вень фру­ст­ра­ции, тем вы­ше уро­вень на­си­лия. Чем вы­ше уро­вень ре­прес­сий, тем вы­ше уро­вень ре­ак­ции на них».[109] Пат­ри­арх аме­ри­кан­ской по­ли­то­ло­гии Дж. Кен­нан, скеп­ти­че­ски рас­смат­ри­ва­ет пре­тен­зии США на гло­баль­ную ге­ге­мо­нию в ус­ло­ви­ях XXI ве­ка: «Пе­ред на­ми в выс­шей сте­пе­ни не­ста­биль­ный и не­удов­ле­тво­рен­ный мир — пре­ис­пол­нен­ный про­ти­во­ре­чий, кон­флик­тов и на­си­лия. Все это бро­са­ет нам та­кой вы­зов, к ко­то­ро­му мы не го­то­вы... На­ши го­су­дар­ст­вен­ные дея­те­ли и об­ще­ст­вен­ность не при­спо­соб­ле­ны реа­ги­ро­вать на та­кую ми­ро­вую си­туа­цию, в ко­то­рой нет чет­ко вы­ра­жен­но­го фо­ку­са для про­ве­де­ния на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки».[110] В этих ус­ло­ви­ях сле­до­ва­ние си­ло­вой кон­цеп­ции З. Бже­зин­ско­го для обес­пе­че­ния аме­ри­кан­ско­го ге­ге­мо­низ­ма мо­жет спро­во­ци­ро­вать опас­ную для США ре­ак­цию. Из­вест­ный аме­ри­кан­ский ис­то­рик П. Шре­дер вы­ска­зал по это­му по­во­ду сле­дую­щее мне­ние о тер­ро­ри­стах: «...Они не ду­ра­ки и не су­ма­сшед­шие... и по­ка­за­ли вы­со­кую сте­пень це­ле­на­прав­лен­ной ра­цио­наль­но­сти в пре­сле­до­ва­нии сво­их це­лей... Они ожи­да­ли и стра­ст­но же­ла­ли от­вет­ной ре­ак­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов. Их оче­вид­ное же­ла­ние стать му­че­ни­ка­ми борь­бы за свое де­ло го­во­рит нам об их го­тов­но­сти сде­лать не­воль­ны­ми му­че­ни­ка­ми мно­гие ты­ся­чи сво­их еди­но­вер­цев и со­гра­ж­дан, рав­но как и спро­во­ци­ро­вать во­ен­ное от­мще­ние аме­ри­кан­цев и их со­юз­ни­ков».[111]

По-ви­ди­мо­му, сто­рон­ни­ки ге­ге­мо­ни­ст­ской кон­цеп­ции Бже­зин­ско­го сла­бо пред­став­ля­ют се­бе, сколь опас­ны для их стра­ны вы­со­ко­мер­ные по­пыт­ки про­дол­жать по­ли­ти­ку си­ло­во­го гос­под­ства в но­вых ус­ло­ви­ях, ко­гда в стра­нах, от­став­ших в сво­ем со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, вы­рос­ло по­ко­ле­ние, пре­ис­пол­нен­ное не­на­вис­ти к За­па­ду во­об­ще и к Со­еди­нен­ным Шта­там, в осо­бен­но­сти. «Мно­гим, — пи­шет А. Ама­нат, — США ка­жут­ся цен­тром жад­но­го, ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го и не об­ра­щаю­ще­го вни­ма­ния на дру­гих ми­ра, не об­ра­щаю­ще­го вни­ма­ния на на­си­лие и все­доз­во­лен­ность. Под­держ­ка Из­раи­ля, по­мощь не­по­пу­ляр­ным ре­жи­мам, ре­ак­тив­ные са­мо­ле­ты в не­бе Ближ­не­го Вос­то­ка ин­тен­си­фи­ци­ро­ва­ли эти ан­ти­аме­ри­кан­ские чув­ст­ва».[112]

Как счи­та­ют С. Тэл­ботт и Н. Чан­да, тер­ро­ри­сты, «пре­тен­дуя на роль за­щит­ни­ков без­за­щит­ных масс Зем­ли, ...на­шли спо­соб ата­ко­вать са­мое мо­гу­чее го­су­дар­ст­во. Они оп­ре­де­ли­ли спо­соб на­па­де­ния в сти­ле джиу-джит­су, пре­вра­щая ба­зо­вые чер­ты аме­ри­кан­ской мо­щи — от­кры­тость и мо­биль­ность — в уяз­ви­мые мес­та Аме­ри­ки. Они от­пра­ви­ли за­хват­чи­ков, воо­ру­жен­ных са­мы­ми при­ми­тив­ны­ми ви­да­ми ору­жия (вскры­ва­те­ля­ми ко­ро­бок) в са­мую серд­це­ви­ну тех­но­ло­ги­че­ско­го со­вер­шен­ст­ва со­вре­мен­но­го ми­ра. И по­лу­чи­лось так, что пре­тер­пев­шая от гло­ба­ли­за­ции пе­ри­фе­рия на­нес­ла удар по ее цен­тру».[113]

Бес­при­стра­ст­ное рас­смот­ре­ние дей­ст­вий США на «гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке» сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что они иг­но­ри­ру­ют как прин­ци­пы ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, так и об­ще­при­ня­тые пра­ви­ла мо­ра­ли. «В XXI ве­ке, как и в XIX, — пи­шет Р. Ка­план, — мы бу­дем пер­вы­ми на­чи­нать бое­вые дей­ст­вия — в ви­де опе­ра­ций спе­ци­аль­ных сил, ли­бо соз­да­вая ком­пь­ю­тер­ные ви­ру­сы про­тив ко­манд­ных цен­тров про­тив­ни­ка — и мы бу­дем мо­раль­но оп­рав­ды­вать все это. Мо­раль­ный ба­зис аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки бу­дет оп­ре­де­лять­ся на­строе­ни­ем на­ции и ее ли­де­ров, а не не­ки­ми аб­со­лю­та­ми ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва»[114]. Ны­неш­ние дей­ст­вия США на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не осу­ще­ст­в­ля­ют­ся на ос­но­ве ци­ти­руе­мых прин­ци­пов. Но осу­ще­ст­вить их ока­зы­ва­ет­ся очень не­про­сто, ибо на гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке все бо­лее вы­ри­со­вы­ва­ет­ся но­вая рас­ста­нов­ка фи­гур в ра­зыг­ры­вае­мой гео­по­ли­ти­че­ской пар­тии, воз­ни­ка­ют но­вые по­ля, с ко­то­рых мож­но осу­ще­ст­в­лять силь­ные хо­ды и мно­го­хо­до­вые ком­би­на­ции. Од­ним из та­ких си­ло­вых по­лей стал Аф­га­ни­стан, где Со­еди­нен­ные Шта­ты ре­ши­ли объ­е­ди­нить ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­скую опе­ра­цию с гео­по­ли­ти­че­ской экс­пан­си­ей.

Мно­гие экс­пер­ты по­ла­га­ют, что во­ен­ные дей­ст­вия в Аф­га­ни­ста­не, не­пре­одо­ли­мое же­ла­ние США на­нес­ти удар по Ира­ку, сен­са­ци­он­ные скло­ки США со сво­им со­юз­ни­ком по НА­ТО — Гер­ма­ни­ей, мно­же­ст­во ло­каль­ных кон­флик­тов и про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду дру­ги­ми быв­ши­ми со­юз­ни­ка­ми, строп­ти­вость, ка­за­лось бы, вер­ных вас­са­лов Со­еди­нен­ных Шта­тов в араб­ском и му­суль­ман­ском ми­ре — это от­ра­же­ние ожес­то­чен­ной борь­бы за власть ме­ж­ду цен­тра­ми си­лы, со­став­ляв­ши­ми ос­но­ву преж­не­го ми­ро­по­ряд­ка и но­вы­ми гео­стра­те­ги­че­ски­ми си­ла­ми, на­чав­ши­ми до­би­вать­ся сво­его мес­та «под солн­цем». Тра­ди­ци­он­ные цен­тры си­лы, пре­ж­де все­го США, не на­ме­ре­ны ка­пи­ту­ли­ро­вать и ис­поль­зу­ют схват­ку тер­ро­ра с ан­ти­тер­ро­ром для со­хра­не­ния лю­бы­ми сред­ст­ва­ми сво­их ко­манд­ных по­зи­ций в гло­ба­ли­зи­рую­щем­ся ми­ре. Пред­ска­зать ее ис­ход не возь­мет­ся ни­кто, а зна­чит, нель­зя ис­клю­чить пре­вра­ще­ния ло­каль­ных ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций в гло­баль­ное про­ти­во­стоя­ние круп­ных со­об­ществ лю­дей, объ­е­ди­нен­ных об­щи­ми по­ли­ти­че­ски­ми и эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми. Есть все ос­но­ва­ния сде­лать вы­вод о том, что да­же пе­ре­жив страш­ную тра­ге­дию и ви­дя в пер­спек­ти­ве но­вые воз­мож­но­сти уг­ро­зы, США не пре­одо­ле­ли при­су­щую им тен­ден­цию ре­шать гео­по­ли­ти­че­ские про­бле­мы не на ос­но­ве па­ри­тет­но­го уче­та ин­те­ре­сов, а ста­вя на пер­вое ме­сто свою вы­го­ду и при­ме­няя двой­ные стан­дар­ты. Не­со­от­вет­ст­вие та­ко­го под­хо­да раз­гу­лу тер­ро­риз­ма под­ме­тил из­вест­ный фи­нан­со­вый маг­нат Джордж Со­рос, обыч­но тон­ко чув­ст­вую­щий эко­но­ми­че­скую и по­ли­ти­че­скую конъ­юнк­ту­ру. На­хо­дясь (что так же весь­ма по­ка­за­тель­но) в го­ро­де Сян­ган (быв­ший Гон­конг, а ны­не — со­став­ная часть Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки), Со­рос вы­сту­пил с док­ла­дом, ко­то­рый мож­но счи­тать его про­грамм­ным кре­до, ад­ре­со­ван­ным дру­го­му Джорд­жу — пре­зи­ден­ту США Дж. Бу­шу-млад­ше­му. Ана­ли­зи­руя слу­чив­шее­ся в Ва­шинг­то­не и Нью-Йор­ке 11 сен­тяб­ря и воз­мож­ные по­след­ст­вия этих со­бы­тий для Аме­ри­ки и все­го ми­ра, Со­рос сде­лал по­ис­ти­не сен­са­ци­он­ные для че­ло­ве­ка его по­ло­же­ния за­яв­ле­ния. «Тра­ги­че­ский урок, ко­то­рый ли­де­ры США долж­ны из­влечь из про­ис­шед­ше­го, за­клю­ча­ет­ся в том, что нуж­но со­труд­ни­чать с дру­ги­ми стра­на­ми и не до­пус­кать вы­со­ко­мер­ных дей­ст­вий по от­но­ше­нию к дру­гим на­ро­дам, — пи­шет, ци­ти­руя Со­ро­са, аме­ри­кан­ская га­зе­та «Мос­коу три­бюн». — Ду­маю, что ад­ми­ни­ст­ра­ция Бу­ша сей­час осоз­на­ет, что им не­об­хо­ди­мо соз­да­вать коа­ли­цию го­су­дарств и при­знать обос­но­ван­ность опа­се­ний, вы­ска­зы­вае­мых (в их ад­рес) ос­таль­ны­ми. Они (ад­ми­ни­ст­ра­ция Бу­ша — авт) не мо­гут бо­лее дей­ст­во­вать в оди­ноч­ку. Ни у ко­го в ми­ре нет та­кой воз­мож­но­сти. Ду­маю, что слу­чив­шая­ся тра­ге­дия убе­дит в этом Аме­ри­ку». Да­лее муль­ти­мил­лио­нер де­ла­ет сле­дую­щий вы­вод: «Ес­ли и есть что-то по­зи­тив­ное в слу­чив­шем­ся ужас­ном со­бы­тии, так это не­об­хо­ди­мость для ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша по­нять, что мы (аме­ри­кан­цы — авт) долж­ны счи­тать­ся с ре­ак­ци­ей дру­гих стран».[115]

Что слу­чи­лось с Джорд­жем Со­ро­сом? Он чув­ст­ву­ет сво­им спе­ци­фи­че­ски тон­ким чуть­ем фи­нан­си­ста, что США за­рва­лись и что даль­ней­шее про­ве­де­ние их по­ли­ти­ки пре­неб­ре­же­ния ин­те­ре­са­ми, по су­ти де­ла, все­го ос­таль­но­го ми­ра, мо­жет до­ро­го обой­тись и са­мой Аме­ри­ке, и аме­ри­кан­ским ка­пи­та­лам. От­сю­да и пре­дос­те­ре­же­ния Со­ро­са от «вы­со­ко­ме­рия по от­но­ше­нию к дру­гим на­ро­дам». Дж. Со­рос вновь под­верг кри­ти­ке дея­тель­ность та­ких ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских ор­га­ни­за­ций, как Все­мир­ная тор­го­вая ор­га­ни­за­ция (ВТО) и Все­мир­ный банк. Из­вест­но, что и ши­ря­щее­ся по все­му ми­ру дви­же­ние ан­ти­гло­ба­ли­стов об­ви­ня­ет эти глав­ные ин­сти­ту­ты се­го­дняш­не­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ра в об­слу­жи­ва­нии ин­те­ре­сов стран «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» в ущерб ин­те­ре­сам пя­ти ос­таль­ных мил­ли­ар­дов жи­те­лей пла­не­ты. Кста­ти, Со­рос не впер­вые де­ла­ет та­кие об­ли­чаю­щие за­яв­ле­ния. В Сян­га­не Со­рос вы­ска­зал­ся за серь­ез­ную ре­фор­му та­ких ор­га­ни­за­ций, как ВИО и Все­мир­ный банк с тем, что­бы они в сво­ей даль­ней­шей дея­тель­но­сти смог­ли за­щи­щать ин­те­ре­сы бед­ней­ших стран ми­ра. Ви­ди­мо, аме­ри­кан­ский мил­ли­ар­дер осоз­нал, что без это­го в обо­зри­мом бу­ду­щем воз­мо­жен гло­баль­ный взрыв не­до­воль­ст­ва та­кой раз­ру­ши­тель­ной си­лы, что сго­рят не толь­ко не­бо­скре­бы на Ман­хэт­те­не, но и его соб­ст­вен­ные мил­ли­ар­ды.