Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 29 )

Те­перь ста­ло мно­гим яс­но, что это опас­ная — пре­ж­де все­го для са­мих Со­еди­нен­ных Шта­тов — идея: она не толь­ко ис­кус­ст­вен­но от­вле­ка­ет Аме­ри­ку от ос­таль­но­го ми­ра, но и про­ти­во­пос­тав­ля­ет ее все­му ми­ру. Ни­кто не от­ни­ма­ет у аме­ри­кан­цев их ис­клю­чи­тель­но­го в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях про­шло­го, но ни­кто те­перь, в том чис­ле и они са­ми, не га­ран­ти­ру­ет им ис­клю­чи­тель­но­го бу­ду­ще­го. Те­перь у всех на­ро­дов Зем­ли — боль­ших и ма­лых, бо­га­тых и бед­ных, жи­ву­щих на Се­ве­ре или на Юге, по ту или эту сто­ро­ну Ат­лан­ти­че­ско­го и Ти­хо­го океа­нов, в пе­ще­рах или ме­га­по­ли­сах, — об­щее бу­ду­щее, об­щая ис­то­ри­че­ская судь­ба. Зем­ля ста­ла свое­об­раз­ной атом­ной под­вод­ной лод­кой, и ес­ли она бу­дет раз­ру­ше­на в той или иной сво­ей час­ти, то всех зем­лян, без ка­ко­го бы то ни бы­ло ис­клю­че­ния, ждет тра­ги­че­ская судь­ба, да­же ес­ли и не про­изой­дет ядер­ной ка­та­ст­ро­фы. Пе­ред аме­ри­кан­ца­ми встал во­прос о том, пой­мут ли они, что жи­вут в но­вом ми­ре, на­чав­шем свое ле­то­ис­чис­ле­ние не с 11 сен­тяб­ря 2001 го­да, а с кон­ца 80-х — на­ча­ла 90-х го­дов, ко­гда рас­пал­ся не толь­ко Со­вет­ский Со­юз, но и вся скла­ды­вав­шая­ся де­ся­ти­ле­тия­ми ми­ро­сис­те­ма, упо­ря­до­чив­шая по­ли­ти­че­ские и иные от­но­ше­ния в пла­не­тар­ном мас­шта­бе и сдер­жи­вав­шая, пусть и не на сто про­цен­тов, гло­баль­ные и ре­гио­наль­ные, а от­час­ти и ло­каль­ные раз­ру­ши­тель­ные си­лы. Но­вый, фор­ми­рую­щий­ся мир не име­ет еще ни яс­ных очер­та­ний, ни проч­но­го фун­да­мен­та, ни на­деж­ных не­су­щих кон­ст­рук­ций. Эту роль не в со­стоя­нии по­ка вы­пол­нить ни­кто, вклю­чая «ис­тин­но ми­ро­вую сверх­дер­жа­ву» в ли­це Со­еди­нен­ных Шта­тов (ко­то­рые от­ли­ча­ют­ся от дру­гих лишь боль­шей си­лой, но от­нюдь не бо­лее глу­бо­ким по­ни­ма­ни­ем то­го, что про­ис­хо­дит на зем­ном ша­ре) или Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс, без­дум­ное са­мо­рас­ши­ре­ние ко­то­ро­го ве­дет его к не­из­беж­но­му са­мо­раз­ру­ше­нию как эф­фек­тив­ной во­ен­но-по­ли­ти­че­ской си­лы.

По­ка на Зем­ле не сло­жит­ся ми­ро­по­ря­док, ба­зи­рую­щий­ся на бо­лее спра­вед­ли­вом гло­баль­ном со­ци­аль­ном уст­рой­ст­ве, то есть соз­дан­ный уси­лия­ми всех стран и со­хра­няю­щий ба­ланс ос­нов­ных на­цио­наль­ных и ре­гио­наль­ных ин­те­ре­сов, мир бу­дет ос­та­вать­ся пре­дель­но хруп­ким и уяз­ви­мым со сто­ро­ны сил, ос­таю­щих­ся за пре­де­ла­ми та­ко­го ми­ро­по­ряд­ка, в пер­вую оче­редь, со сто­ро­ны анар­хо­тер­ро­риз­ма. Пы­тать­ся ут­вер­дить га­ран­ти­ро­ван­ный ста­биль­ный ми­ро­по­ря­док лишь с по­мо­щью гру­бой си­лы — зна­чит, соз­да­вать но­вые пред­по­сыл­ки для де­ст­рук­тив­ных ка­так­лиз­мом.

Со­бы­тия 11 сен­тяб­ря яви­лись куль­ми­на­ци­ей глу­бин­ных про­цес­сов, по­сте­пен­но на­рас­тав­ших в те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий. Их суть в обо­ст­ре­нии со­ци­аль­ных ан­та­го­ни­сти­че­ских про­ти­во­ре­чий, при­ни­маю­щих гло­баль­ный ха­рак­тер. Се­го­дня на раз­ви­тые стра­ны, где про­жи­ва­ет ме­нее 15% на­се­ле­ния, при­хо­дит­ся 88% поль­зо­ва­те­лей Ин­тер­не­та. Во мно­гих аф­ри­кан­ских стра­нах сред­не­ме­сяч­ная стои­мость под­клю­че­ния к Ин­тер­не­ту со­став­ля­ет 100 дол­ла­ров, то­гда как в США — все­го 10. Од­на­ко на­ли­чие и от­сут­ст­вие тех­но­ло­гии — это еще не все. В 16 стра­нах ми­ра 60% на­се­ле­ния не­гра­мот­но, а для то­го что­бы ис­поль­зо­вать со­вре­мен­ные тех­ни­че­ские сред­ст­ва, нуж­но под­нять гра­мот­ность на­се­ле­ния. Го­во­рят, что нет де­нег на об­ра­зо­ва­ние, но на воо­ру­же­ние се­го­дня в ми­ре тра­тит­ся в год 900 млрд. дол­ла­ров. А для то­го, что­бы ка­ж­дый ре­бе­нок по­шел в шко­лу, нуж­но все­го 6 мил­ли­ар­дов. В на­ши дни со­вер­ша­ют­ся уни­каль­ные от­кры­тия, но они в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве ста­но­вят­ся дос­тоя­ни­ем бо­га­то­го Се­ве­ра: 92% па­тен­тов на но­вей­шие изо­бре­те­ния при­хо­дят­ся на США, Ев­ро­пей­ский со­юз, Япо­нию.[98] «Аль-Каи­да» с Уса­мой бен Ла­де­ном и им по­доб­ные ни­ко­гда не со­стоя­лись бы в ми­ро­вом мас­шта­бе, ес­ли бы не бы­ло пи­та­тель­ной сре­ды тер­ро­риз­ма. Эта сре­да ха­рак­тер­на от­сут­ст­ви­ем све­та в кон­це тун­не­ля для мно­гих об­ществ.

Тра­ге­дия 11 сен­тяб­ря 2001 го­да по­ста­ви­ла пе­ред ми­ро­вым со­об­ще­ст­вом во­про­сы гло­баль­но­го мас­шта­ба, важ­ней­ший из ко­то­рых — соз­да­ние но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка. Взрыв тер­ро­риз­ма в гло­баль­ном мас­шта­бе по­мо­га­ет осоз­нать тот факт, что од­но­по­люс­ность ми­ра — ил­лю­зия, при­вер­жен­ность ко­то­рой мо­жет на­нес­ти ог­ром­ный вред са­мим Со­еди­нен­ным Шта­там. От этой ил­лю­зии все боль­ше от­хо­дит Ев­ро­па — са­мый вер­ный со­юз­ник Аме­ри­ки, не при­ем­лют кон­цеп­цию од­но­по­люс­но­сти ми­ра Рос­сия, Ки­тай, Ин­дия, араб­ский мир. Все вы­ра­зи­ли со­ли­дар­ность с США, ко­то­рым был на­не­сен ко­вар­ный удар на их соб­ст­вен­ной тер­ри­то­рии, да­же стра­ны, кри­ти­че­ски на­стро­ен­ные по от­но­ше­нию к Аме­ри­ке, под­дер­жа­ли ее. Но нель­зя не по­ни­мать, что та­кое от­но­ше­ние тре­бу­ет от США про­яв­ле­ния ува­же­ния к дру­гим стра­нам. Ес­ли в Ва­шинг­то­не это­го не пой­мут, ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ская коа­ли­ция в ко­неч­ном ито­ге раз­ва­лит­ся, ибо ис­поль­зо­ва­ние бом­бар­ди­ро­вок це­лых на­ро­дов и го­су­дарств в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­но­го сред­ст­ва борь­бы с тер­ро­риз­мом аб­со­лют­но не­при­ем­ле­мо. Мас­со­вая ги­бель гра­ж­дан­ско­го на­се­ле­ния, ко­лос­саль­ное раз­ру­ше­ние и унич­то­же­ние эко­но­ми­че­ско­го по­тен­циа­ла и во­об­ще всей сре­ды оби­та­ния лю­дей толь­ко ум­но­жат не­на­висть в ми­ре, и это даст эф­фект бу­ме­ран­га.

Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во, объ­е­ди­нен­ное в ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции, рас­по­ла­га­ет по­ли­ти­че­ски­ми, эко­но­ми­че­ски­ми, ди­пло­ма­ти­че­ски­ми, фи­нан­со­вы­ми и мно­ги­ми дру­ги­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, но нель­зя за­бы­вать, что тер­ро­ризм па­ра­зи­ти­ру­ет на бед­но­сти и от­ста­ло­сти на­ро­дов во мно­гих стра­нах ми­ра, ко­то­рые до­во­дят лю­дей до от­чая­ния. Не ис­клю­че­но, что кое-кто по­пы­та­ет­ся вос­поль­зо­вать­ся си­туа­ци­ей, соз­дав­шей­ся по­сле 11 сен­тяб­ря, для раз­ре­ше­ния соб­ст­вен­ных про­блем, в том чис­ле эко­но­ми­че­ских труд­но­стей, на­чав­ших­ся, кста­ти, за­дол­го до тер­ро­ри­сти­че­ских ак­ций. Опас­ны те, кто скры­ва­ет свои лич­ные или груп­по­вые ин­те­ре­сы за ло­зун­га­ми борь­бы с тер­ро­риз­мом. Бы­ло бы не­про­сти­тель­но, ес­ли бы ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ская вой­на ста­ла на­ча­лом опе­ра­ции по ус­та­нов­ле­нию ви­до­из­ме­нен­ных ра­мок стра­те­ги­че­ско­го кон­тро­ля «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» над дру­ги­ми ре­гио­на­ми ми­ра. Пе­ред ми­ро­вым со­об­ще­ст­вом сто­ит не­от­лож­ная за­да­ча — на­чать кол­лек­тив­ный диа­лог по соз­да­нию но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка, ин­сти­ту­ты ко­то­ро­го эф­фек­тив­но ре­ша­ли бы про­бле­мы ми­ро­вой безо­пас­но­сти. И при­ори­тет­ное на­прав­ле­ние здесь — пре­одо­ле­ние бед­но­сти, от­ста­ло­сти ог­ром­ных ре­гио­нов ми­ра.

Кру­ше­ние аме­ри­кан­ских ил­лю­зий, свя­зан­ных с по­ни­ма­ни­ем ро­ли США как един­ст­вен­ной сверх­дер­жа­вы, об­ла­даю­щей пре­вос­ход­ст­вом над всем ос­таль­ным ми­ром, от­ра­зи­лось в но­вой ста­тье уже упо­ми­нав­ше­го­ся То­ма­са Грэ­хе­ма «Пе­ре­ос­мыс­ли­вая от­но­ше­ния ме­ж­ду США и Рос­си­ей», ко­то­рая и по то­ну и по со­дер­жа­нию рез­ко от­ли­ча­ет­ся от то­го, что бы­ло ра­нее на­пи­са­но ее ав­то­ром. Он под­чер­ки­ва­ет, что вы­ра­бот­ка дол­го­вре­мен­ной стра­те­гии США в от­но­ше­нии Рос­сии еще не за­кон­че­на, что в са­мих США к ней су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные под­хо­ды, в том чис­ле и от­ри­цаю­щие же­ст­кий под­ход к Рос­сии. Име­ет­ся ли у Ва­шинг­то­на, по вы­ра­же­нию Грэ­хе­ма, «на­мно­го луч­шее по­ни­ма­ние фун­да­мен­таль­ных тен­ден­ций, ко­то­рые бу­дут фор­ми­ро­вать ме­ж­ду­на­род­ный кли­мат да­ле­ко на бу­ду­щее?» По­сле­ду­ет ли от­вет на этот во­прос? Он жиз­нен­но ва­жен. Ведь по ме­ре ос­лаб­ле­ния во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го на­пря­же­ния на ев­ро­пей­ском те­ат­ре на пер­вый план вы­хо­дят, на­при­мер, та­кие про­ти­во­ре­чия, как эко­но­ми­че­ское со­пер­ни­че­ст­во еди­ной Ев­ро­пы с дру­ги­ми цен­тра­ми мо­щи, в том чис­ле с США. По­пыт­ки США «рас­ска­зать» Ев­ро­пе о том, что ей уг­ро­жа­ет (идя ра­ди это­го да­же на под­дер­жа­ние в опас­ном со­стоя­нии Бал­кан­ско­го кот­ла), не очень по­лу­ча­ют­ся. Мож­но ут­вер­ждать, что за пре­ды­ду­щее де­ся­ти­ле­тие США «упус­ти­ли» Ки­тай и се­го­дня си­лят­ся най­ти но­вые ин­ст­ру­мен­ты, парт­не­ров и ис­пол­ни­те­лей для ре­ше­ния сво­их ази­ат­ских про­блем — по­ка без ви­ди­мо­го ре­зуль­та­та. Ки­тай ста­но­вит­ся уже не ре­гио­наль­ной, а гло­баль­ной сверх­дер­жа­вой, он тре­бу­ет к се­бе осо­бых под­хо­дов.[99] Грэ­хем вспом­нил да­же про Рос­сию как по­тен­ци­аль­но­го парт­не­ра и да­же со­юз­ни­ка США, при­чем не толь­ко в дву­сто­рон­них от­но­ше­ни­ях, но и в де­ле соз­да­ния но­во­го ус­той­чи­во­го ми­ро­по­ряд­ка. Он кри­ти­че­ски ха­рак­те­ри­зо­вал вме­ша­тель­ст­во США во внут­рен­нюю по­ли­ти­ку и эко­но­ми­ку Рос­сии в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия.

Рас­смат­ри­вая весь ком­плекс из­ме­не­ний в аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ке, ха­рак­тер­ных уже­сто­че­ни­ем ее по­зи­ций в от­но­ше­нии Рос­сии, мы не долж­ны быть за­гип­но­ти­зи­ро­ва­ны ее но­вой то­наль­но­стью, от­хо­дом от при­выч­ных прие­мов, но­вы­ми так­ти­че­ски­ми по­во­ро­та­ми. Же­ст­кая аме­ри­кан­ская ри­то­ри­ка, рав­но как и ре­ци­ди­вы си­ло­вых дей­ст­вий, не долж­ны по­ме­шать нам трез­во оце­нить со­от­но­ше­ние сил в из­ме­нив­шем­ся ми­ре, оп­ре­де­лив ре­аль­ные воз­мож­но­сти Рос­сии в гло­баль­ном гео­стра­те­ги­че­ском про­ти­во­стоя­нии, в об­ре­те­нии то­го мес­та в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, ко­то­рое объ­ек­тив­но при­над­ле­жит ей как сис­те­мо­об­ра­зую­ще­му эле­мен­ту ев­ра­зий­ст­ва. Уси­лен­но де­мон­ст­ри­руе­мая аме­ри­кан­ца­ми же­ст­кость в под­хо­де к ме­ж­ду­на­род­ным де­лам при бо­лее при­сталь­ном изу­че­нии об­на­ру­жи­ва­ет внут­рен­нюю про­ти­во­ре­чи­вость, ко­то­рая при со­хра­не­нии инер­ци­он­но­сти вы­ше­ука­зан­ных под­хо­дов мо­жет пе­ре­рас­ти в опас­ную не­ус­той­чи­вость и не­уве­рен­ность.

Ос­та­но­вим­ся на од­ном очень ха­рак­тер­ном при­ме­ре. С од­ной сто­ро­ны, Ва­шинг­тон раз­дра­жа­ет, а ино­гда и при­во­дит в ярость дви­же­ние (мед­лен­ное, но за­мет­ное) Рос­сии к ре­ше­нию сво­их внут­рен­них по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских про­блем, ко­то­рое про­ис­хо­дит с при­хо­дом в ней к ру­ко­во­дству но­вых ли­де­ров, а так­же уве­рен­ность в при­ня­тии мер по обес­пе­че­нию безо­пас­но­сти стра­ны. Так, по мне­нию аме­ри­кан­ско­го агент­ст­ва ЮПИ, вы­сту­п­ле­ние на кон­фе­рен­ции Ев­ро­пей­ско­го со­ве­та и НА­ТО в Мюн­хе­не (фев­раль 2001 го­да) ­но­ва, за­ни­мав­ше­го­ся в то вре­мя пост сек­ре­та­ря Со­ве­та безо­пас­но­сти РФ, «по­ра­зи­ло со­брав­ших­ся на кон­фе­рен­цию аме­ри­кан­ских се­на­то­ров и выс­ших офи­ци­аль­ных лиц НА­ТО вы­дер­жан­ным в же­ле­зо­бе­тон­ном ду­хе за­яв­ле­ни­ем, в ко­то­ром про­зву­ча­ло «нет» рас­ши­ре­нию НА­ТО, «нет» пла­нам ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша в об­лас­ти про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны и пре­ду­пре­ж­де­ние За­па­ду не на­жи­мать слиш­ком силь­но на Рос­сию по по­во­ду ее дол­гов. ­нов вы­звал ярость офи­ци­аль­ных лиц США, об­ви­нив НА­ТО в соз­да­нии в Ев­ро­пе «эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы, срав­ни­мой с чер­но­быль­ской», в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния в хо­де воз­душ­ной вой­ны в Ко­со­ве сна­ря­дов с обед­нен­ным ура­ном». Силь­ная Рос­сия, да еще имею­щая свое мне­ние, не уст­раи­ва­ет США. Кор­рес­пон­дент агент­ст­ва пи­сал, что ­нов, ко­то­рый на кон­фе­рен­ции «зву­чал на­по­до­бие со­вет­ско­го офи­ци­аль­но­го ли­ца в пе­ри­од «хо­лод­ной вой­ны», был тем не ме­нее пред­став­лен со­брав­шим­ся на кон­фе­рен­цию в Мюн­хе­не в ка­че­ст­ве «че­ло­ве­ка но­мер два в Крем­ле, ко­то­рый пла­ни­ру­ет по­ли­ти­ку и реа­ли­зу­ет ее». Как с пло­хо скры­той не­доб­ро­же­ла­тель­но­стью пи­шет ре­пор­тер, «ло­ще­ный, мо­ло­жа­вый и мод­но оде­тый Ива­нов рас­смат­ри­ва­ет­ся за­пад­ны­ми ана­ли­ти­ка­ми в Мо­ск­ве в ка­че­ст­ве бли­жай­ше­го со­юз­ни­ка и «аль­тер эго» пре­зи­ден­та Пу­ти­на».