Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 47 )

За­ко­но­ме­рен во­прос — ка­кие ис­то­ри­че­ские пер­спек­ти­вы яв­ля­ют­ся бо­лее ес­те­ст­вен­ны­ми и по­лез­ны­ми для на­ро­дов Ев­ро­пы — ут­вер­жде­ние в ней «тро­ян­ско­го ко­ня» — США или ста­тус пол­но­прав­но­го уча­ст­ни­ка и со­став­ной час­ти ев­ра­зий­ско­го со­об­ще­ст­ва. Рас­смот­рим не­ко­то­рые оцен­ки и фак­ты. От­ме­чая, что Рос­сия, идя по пу­ти об­нов­ле­ния, долж­на иметь воз­мож­ность рас­счи­ты­вать на са­мую ши­ро­кую со­ли­дар­ность и со­труд­ни­че­ст­во, что­бы наи­луч­шим об­ра­зом ин­тег­ри­ро­вать­ся в гло­баль­ную эко­но­ми­ку, ми­нистр ино­стран­ных дел Ита­лии (яв­ляю­щей­ся, как из­вест­но чле­ном НА­ТО), го­во­рит: «Ев­ро­пей­ский со­юз сто­ит на по­ро­ге зна­чи­тель­ных ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, не­об­хо­ди­мых для ус­пеш­но­го рас­ши­ре­ния до око­ло 30 го­су­дарств — чле­нов. Рас­ши­рен­ный ЕС бу­дет иметь об­щие гра­ни­цы с Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей, и эта бли­зость, в том чис­ле гео­гра­фи­че­ская, ста­нет до­пол­ни­тель­ным сти­му­лом для то­го, что­бы вме­сте ис­кать от­ве­ты на мно­го­чис­лен­ные вы­зо­вы но­во­го ты­ся­че­ле­тия, ка­ки­ми яв­ля­ют­ся борь­ба с ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью, ядер­ная безо­пас­ность, ох­ра­на ок­ру­жаю­щей сре­ды и здо­ро­во­го об­раза жиз­ни. Кон­со­ли­ди­ро­ван­ный и рас­ши­рен­ный Ев­ро­пей­ский со­юз ста­нет, та­ким об­ра­зом, дей­ст­вен­ным парт­не­ром Рос­сии, ко­то­рая, в свою оче­редь, на­хо­дит­ся в про­цес­се пе­ре­хо­да к ус­той­чи­вым го­су­дар­ст­вен­ным ин­сти­ту­там, де­мо­кра­тии и сво­бод­но­му рын­ку. С од­ной сто­ро­ны, это по­сто­ян­ное и тща­тель­ное со­гла­со­ва­ние под­хо­дов по ме­ж­ду­на­род­ным те­мам — та­ким, как ра­зо­ру­же­ние и ре­гио­наль­ные кри­зи­сы, в том чис­ле пра­ва че­ло­ве­ка, а с дру­гой — кон­крет­ный опыт про­мыш­лен­но­го со­труд­ни­че­ст­ва и ус­той­чи­вые парт­нер­ские тор­го­во-эко­но­ми­че­ские свя­зи».[152]

Пре­тен­зии США на до­ми­ни­рую­щую роль в Ев­ро­пе свя­за­ны с те­зи­сом об «од­но­по­ляр­но­сти» в ны­неш­нем ми­ре, ба­зи­рую­щем­ся на си­ле и бо­гат­ст­ве од­ной дер­жа­вы. Но ход ме­ж­ду­на­род­ных со­бы­тий все боль­ше этот те­зис оп­ро­вер­га­ет. Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во все бо­лее про­яв­ля­ет тен­ден­цию не к по­ля­ри­за­ции, а к ин­те­гра­ции, что под­твер­жда­ют и са­ми Шта­ты, ини­ции­руя пан­аме­ри­кан­скую ин­те­гра­цию. Что ка­са­ет­ся из­ме­не­ний ми­ро­по­ряд­ка по си­ле и бо­гат­ст­ву, то этот прин­цип ухо­дит в про­шлое, о чем убе­ди­тель­но в сво­ей кни­ге по­ве­дал Э. Тоф­флер, на ко­то­ро­го мы ра­нее ссы­ла­лись. На­ко­нец, вспом­ним о та­ком кри­те­рии ис­ти­ны, как прак­ти­ка и по­смот­рим, во что вы­ли­лись по­пыт­ки США по­хо­зяй­ни­чать на ев­ро­пей­ском кон­ти­нен­те. Аме­ри­кан­ская си­ло­вая ак­ция в Юго­сла­вии при­ве­ла к соз­да­нию их важ­ней­ше­го плац­дар­ма во­ен­но­го при­сут­ст­вия, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся Ко­со­во. На этой тер­ри­то­рии, где пра­вит кри­ми­нал, соз­да­ют­ся во­ен­ные ба­зы с со­от­вет­ст­вую­щей ин­фра­струк­ту­рой. Ал­бан­ский се­па­ра­тизм и экс­тре­мизм из это­го рай­она ко­сов­ские эмиг­ран­ты рас­про­стра­ня­ют на дру­гие ев­ро­пей­ские стра­ны, в пер­вую оче­редь на Гер­ма­нию. Пле­тет­ся сеть кри­ми­на­ли­те­та, под­пи­ты­ва­ют­ся экс­тре­ми­ст­ские дви­же­ния, ес­ли поль­зо­вать­ся ана­ло­гия­ми, соз­да­ет­ся ев­ро­пей­ская Чеч­ня.

На Бал­ка­нах, ко­то­рые не зря счи­та­ли и счи­та­ют «по­ро­хо­вой» боч­кой Ев­ро­пы, аме­ри­кан­цы соз­да­ли плац­дарм ис­лам­ско­го ра­ди­ка­лиз­ма, ук­ре­пив «ду­гу не­ста­биль­но­сти», вклю­чаю­щую в се­бя рай­оны Каш­ми­ра, Цен­траль­ной Азии, Аф­га­ни­ста­на, Кав­ка­за, Ближ­не­го Вос­то­ка. Они под­дер­жи­ва­ют­ся од­ни­ми и те­ми же фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми и по­ли­ти­че­ски­ми ры­ча­га­ми, раз­ви­ва­ясь вглубь и вширь при ил­лю­зор­ной убе­ж­ден­но­сти не­ко­то­рых за­пад­ных спец­служб, что ис­лам­ские экс­тре­ми­ст­ские дви­же­ния мож­но дер­жать под кон­тро­лем, в рам­ках упо­мя­ну­той ду­ги и ис­поль­зо­вать их про­тив Рос­сии ра­ди дос­ти­же­ния по­ли­ти­че­ских, гео­стра­те­ги­че­ских или эко­но­ми­че­ских вы­год. Взры­вы аме­ри­кан­ских по­сольств в Ке­нии и Тан­за­нии мо­гут ока­зать­ся «цве­ти­ка­ми» при про­ве­де­нии Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми по­ли­ти­ки, не под­кре­п­лен­ной ре­аль­ным ана­ли­зом об­ста­нов­ки и уже ра­нее дав­шей эф­фект бу­ме­ран­га. «Ягод­ки» мо­гут ока­зать­ся очень горь­ки­ми, при­чем для са­мих же аме­ри­кан­цев, в их соб­ст­вен­ной стра­не, где ог­ром­ные мас­сы чер­но­го аме­ри­кан­ско­го на­се­ле­ния ста­но­вятся пи­та­тель­ной сфе­рой для ис­лам­ско­го экс­тре­миз­ма, при­ни­мая ис­лам­скую ре­ли­гию под идео­ло­ги­че­ским воз­дей­ст­ви­ем со­от­вет­ст­вую­щих эмис­са­ров, не яв­ляю­щих­ся му­суль­ма­на­ми по ро­ж­де­нию.

В Ев­ро­пе смерть Вар­шав­ско­го до­го­во­ра на ко­рот­кую, по ис­то­ри­че­ским мер­кам, пер­спек­ти­ву, без­ус­лов­но, уси­ли­ла влия­ние США, но мы ви­дим уже сим­пто­мы не­из­беж­но­го уси­ле­ния Ев­ро­пы как са­мо­стоя­тель­но­го це­ло­го, при­чем как кон­ку­рен­та США в эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке. Тем бо­лее что «уг­ро­за с Вос­то­ка», ко­то­рая бы­ла ис­поль­зо­ва­на ра­нее как пред­лог для обес­пе­че­ния «ат­лан­ти­че­ской со­ли­дар­но­сти», на­все­гда уш­ла в не­бы­тие вме­сте с Вар­шав­ским до­го­во­ром. Нель­зя не учи­ты­вать рост ан­ти­гло­ба­ли­ст­ских на­строе­ний во всем ми­ре, ко­то­рые по су­ти оз­на­ча­ют уси­ле­ние ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма, а он из сфе­ры эко­но­ми­че­ской мо­жет пе­ре­мес­тить­ся и в по­ли­ти­че­ские дви­же­ния. Сей­час Шта­ты за­вер­ши­ли су­пер­ак­тив­ную ан­ти­ирак­скую кам­па­нию ок­ку­па­ци­ей этой стра­ны. Эта «по­бе­да», ес­ли вспом­нить не­дав­нюю ис­то­рию, по­ро­ж­да­ет не­ма­ло во­про­сов. Вот один из них.

А не по­вер­нут ли США свою ан­ти­ирак­скую по­ли­ти­ку на 180 гра­ду­сов, и не вер­нут­ся ли они к то­му, что де­ла­ли в пер­вой по­ло­ви­не 80-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия? Жур­нал «Нью­су­ик» опуб­ли­ко­вал пре­лю­бо­пыт­ней­шую за­пись со­сто­яв­шей­ся в де­каб­ре 1983 го­да в Ба­гда­де бе­се­ды спец­пред­ста­ви­те­ля то­гдаш­не­го пре­зи­ден­та США Ро­наль­да Рей­га­на с Сад­да­мом Ху­сей­ном. По­се­ти­тель из Ва­шинг­то­на пе­ре­дал «при­ве­ты от пре­зи­ден­та, а ирак­ский пра­ви­тель вел бе­се­ду «ожив­лен­но и до­ве­ри­тель­но». Речь шла об улуч­ше­нии от­но­ше­ний ме­ж­ду обо­и­ми го­су­дар­ст­ва­ми и о не­ко­то­рых кон­крет­ных де­лах. Со­бе­сед­ни­ки ус­та­но­ви­ли не­об­хо­ди­мое взаи­мо­по­ни­ма­ние. При­чем в ран­ге спе­ци­аль­но­го по­слан­ни­ка Рей­га­на пе­ре­го­во­ры в Ба­гда­де вел, ока­зы­ва­ет­ся, не кто иной, как ны­неш­ний шеф Пен­та­го­на До­нальд Рамс­фелд, пре­даю­щий сей­час вся­че­ской ана­фе­ме сво­его бы­ло­го парт­не­ра по «до­ве­ри­тель­ным бе­се­дам».

Мис­сия Рамс­фел­да уда­лась. Бы­ла дос­тиг­ну­та до­го­во­рен­ность о под­держ­ке Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми Ира­ка в его вой­не с Ира­ном, ко­то­рый счи­тал­ся то­гда глав­ным вра­гом Аме­ри­ки в дан­ном ре­гио­не. В те­че­ние по­сле­дую­щих вось­ми лет че­рез Еги­пет в ад­рес Ху­сей­на в ус­ло­ви­ях стро­жай­шей сек­рет­но­сти шли по­став­ки раз­лич­ных ви­дов аме­ри­кан­ско­го ору­жия. Ба­гдад снаб­жал­ся так­же опе­ра­тив­ной раз­ве­дин­фор­ма­ци­ей, по­лу­чен­ной с по­мо­щью аме­ри­кан­ских спут­ни­ков, ко­то­рая бы­ла чрез­вы­чай­но важ­на для ве­де­ния ирак­ских во­ен­ных дей­ст­вий. Все это про­дол­жа­лось в том чис­ле и в пер­вые го­ды пре­зи­дент­ст­ва Джорд­жа Бу­ша-стар­ше­го.

Дос­то­вер­но ус­та­нов­ле­но, что в те го­ды вла­сти США раз­ре­ша­ли про­да­жу для Ира­ка аме­ри­кан­ско­го обо­ру­до­ва­ния и ма­те­риа­лов для про­из­вод­ст­ва хи­ми­че­ско­го и бак­те­рио­ло­ги­че­ско­го ору­жия. Это­му не по­ме­ша­ло да­же бес­че­ло­веч­ное при­ме­не­ние в 1988 го­ду бое­вых от­рав­ляю­щих ве­ществ, по­влек­шее ги­бель бо­лее 5 тыс. мир­ных жи­те­лей в курд­ских рай­онах Ира­ка. В свою оче­редь, ба­гдад­ское агент­ст­во по атом­ной энер­гии в те­че­ние мно­гих лет за­ку­па­ло в США раз­лич­ные ви­ды ла­бо­ра­тор­но­го обо­ру­до­ва­ния. «Со­еди­нен­ные Шта­ты, — ре­зю­ми­ро­вал еще в 1992 го­ду пред­се­да­тель од­ной из ко­мис­сий кон­гре­6сса До­нальд Ригл, — снаб­жа­ли пра­ви­тель­ст­во Ира­ка ма­те­риа­ла­ми, ко­то­рые со­дей­ст­во­ва­ли ирак­ским про­грам­мам раз­ви­тия хи­ми­че­ско­го и био­ло­ги­че­ско­го ору­жия, а так­же ра­кет­ных сис­тем». Все­го вла­сти США вы­да­ли не ме­нее 700 ли­цен­зий на вы­воз в Ирак то­ва­ров так на­зы­вае­мо­го двой­но­го на­зна­че­ния, впол­не при­год­ных и для про­из­вод­ст­ва ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния. Итак, США воо­ру­жа­ли Ирак, а те­перь на­па­ли на не­го, что­бы его «ра­зо­ру­жить».

По­доб­ных раз­во­ро­тов в аме­ри­кан­ской гео­по­ли­ти­ке бы­ло не­ма­ло, что ме­ша­ет от­но­сить­ся с до­ве­ри­ем к гео­стра­те­ги­че­ским те­зи­сам ли­де­ров США и об­слу­жи­ваю­щих их по­ли­то­ло­гов. Од­но­по­ляр­ность ми­ра, ко­то­рой уде­ля­ют столь мно­го вни­ма­ния по­ли­ти­ки и пуб­ли­ци­сты, на са­мом де­ле не так уж од­но­знач­на и про­ста. США, яв­ляю­щие­ся се­го­дня оли­це­тво­ре­ни­ем од­но­по­ляр­но­сти, взва­ли­ли на се­бя тя­же­лое бре­мя, адап­ти­ро­вать­ся к ко­то­ро­му со­всем не­лег­ко, в осо­бен­но­сти, ес­ли иметь в ви­ду над­ви­гаю­щий­ся на них сис­тем­ный кри­зис. Го­су­дар­ст­во, ока­зав­шее­ся, ка­за­лось бы, в столь вы­год­ном гео­стра­те­ги­че­ском по­ло­же­нии, не смог­ло оп­ре­де­лить­ся с вы­бо­ром ори­ен­ти­ров и сти­му­лов в дея­тель­но­сти на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не. От­сю­да стрем­ле­ние про­де­мон­ст­ри­ро­вать си­ло­вые прие­мы (при­ме­ров че­му дос­та­точ­но — взять хо­тя бы аг­рес­сию про­тив Ира­ка).

Но вот во­прос — оз­на­ча­ет ли эс­ка­ла­ция Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми си­ло­вых дей­ст­вий от­ра­же­ни­ем их ре­аль­ной си­лы и мо­щи? В на­ча­ле XXI сто­ле­тия на ми­ро­вой аре­не про­изош­ло уже не­ма­ло со­бы­тий, сви­де­тель­ст­вую­щих об ут­ра­те Шта­та­ми преж­не­го влия­ния на за­ру­беж­ные стра­ны, в том чис­ле и на сво­их не­ко­гда по­сле­до­ва­тель­ных со­юз­ни­ков. Од­ним из по­доб­ных при­ме­ров слу­жит «бунт на ко­раб­ле», учи­нен­ный Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей, от­ка­зав­ших­ся под­дер­жи­вать ирак­скую аван­тю­ру аме­ри­кан­цев. Те­му ос­лаб­ле­ния аме­ри­кан­ско­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го влия­ния об­стоя­тель­но и ар­гу­мен­ти­ро­ван­но раз­ра­ба­ты­ва­ет в сво­ей кни­ге «Ми­ро­вая дер­жа­ва США. Нек­ро­лог» фран­цуз­ский уче­ный Эм­ма­ну­эль Тодд. Эта кни­га вы­зва­ла боль­шой ин­те­рес на За­па­де и бы­ла пе­ре­ве­де­на на 11 язы­ков. В сво­ей ра­бо­те ав­тор до­ка­зы­ва­ет, что вре­ме­на им­пер­ско­го гос­под­ства Аме­ри­ки про­шли. При­чи­ну он ви­дит в том, что США сей­час в боль­шей сте­пе­ни за­ви­сят от «ос­таль­но­го ми­ра», чем на­обо­рот. По­это­му, по его мне­нию, Аме­ри­ка пы­та­ет­ся ком­пен­си­ро­вать свое дви­же­ние по на­клон­ной плос­ко­сти сво­ей «те­ат­раль­ной во­ен­ной ак­тив­но­сти» в от­но­ше­нии стран от­не­сен­ных ими к «оси зла». В кни­ге от­ме­ча­ет­ся, что важ­ней­ши­ми стра­те­ги­че­ски­ми си­ла­ми в со­вре­мен­ном ми­ре яв­ля­ют­ся Ев­ро­па, Рос­сия, Япо­ния и Ки­тай, и у Аме­ри­ки нет боль­ше сил их кон­тро­ли­ро­вать. «Ирак­ская по­ли­ти­ка США, — счи­та­ет Э. Тодд, — на­це­ле­на на то, что­бы вверг­нуть мир в вой­ну. Но из­ну­ряю­щие дей­ст­вия аме­ри­кан­цев, их упор­ное стрем­ле­ние обя­за­тель­но про­де­мон­ст­ри­ро­вать свою «си­лу» об­на­ру­жи­ва­ет лишь, на­сколь­ко Аме­ри­ка не уве­ре­на в эко­но­ми­че­ском, об­ще­ст­вен­ном, куль­тур­ном и стра­те­ги­че­ском от­но­ше­нии. Ибо уже дав­но США не вла­де­ют ми­ром, они те­ря­ют кон­троль».[153]