Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 48 )

На За­па­де, в том чис­ле и в США, в по­след­ние го­ды поя­ви­лось не­ма­ло ана­ли­ти­че­ских ра­бот, по­свя­щен­ных транс­фор­ма­ции со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва сил из­ме­не­нию в нем ро­ли Аме­ри­ки. К со­жа­ле­нию, лишь очень не­мно­гие из них из­да­ны в Рос­сии. Очень мед­лен­но, с боль­шим опо­зда­ни­ем, гео­по­ли­ти­че­ская мысль при­хо­дит к осоз­на­нию то­го оче­вид­но­го фак­та, что мир стал иным, он ме­нее струк­ту­ри­ро­ван, в нем поя­ви­лись но­вые им­пуль­сы си­лы, но­вые ин­те­гра­ци­он­ные на­ча­ла, он не скло­нен по­слуш­но ис­пол­нять ко­ман­ды из­вне и к то­му же он бо­лее не­пред­ска­зу­ем. Это зна­чит, что дей­ст­вия США мо­гут вы­звать ре­ак­цию, от­лич­ную от той, что бы­ла при­выч­ной де­ся­ток лет на­зад. Гло­ба­ли­за­ция в жиз­не­дея­тель­но­сти ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва от­нюдь не воз­во­дит Шта­ты ав­то­ма­ти­че­ски в ранг гло­баль­но­го глав­но­ко­ман­дую­ще­го. Мас­со­вые про­тес­ты при про­ве­де­нии ме­ж­ду­на­род­ных фо­ру­мов, те­рак­ты про­тив аме­ри­кан­ских пред­ста­ви­тельств за ру­бе­жом, обо­ст­ре­ние по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий в са­мих США, — все это сви­де­тель­ст­ву­ет о шат­ко­сти их ге­ге­мо­ни­ст­ских по­зи­ций. Это от­но­сит­ся как к об­лас­ти их дву­сто­рон­них от­но­ше­ний с ря­дом стран, так и к их ро­ли в ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях, ко­то­рые не в со­стоя­нии дей­ст­во­вать, как рань­ше.

Та­ют на­де­ж­ды аме­ри­кан­ских гео­стра­те­гов на за­пол­не­ние их влия­ни­ем мни­мо­го «ва­куу­ма» на про­стран­ст­ве СНГ. Об ис­поль­зо­ва­нии Вьет­на­ма как плац­дар­ма для ут­вер­жде­ния аме­ри­кан­ско­го влия­ния на ази­ат­ском кон­ти­нен­те не мо­жет быть и ре­чи. В Ев­ро­пе по­сле пре­кра­ще­ния бло­ко­во­го про­ти­во­стоя­ния роль США уси­ли­лась, но сло­жив­шая­ся здесь но­вая об­ста­нов­ка спо­соб­ст­во­ва­ла стрем­ле­нию Ев­ро­пы вы­сту­пать в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской и во­ен­ной си­лы. Аме­ри­кан­цам уда­лось, раз­бом­бив Юго­сла­вию, уст­ра­нить от вла­сти не­угод­но­го им пре­зи­ден­та, но пре­вра­тить стра­ну в свою ма­рио­нет­ку им не уда­лось. Слож­ней­шие про­бле­мы сто­ят пе­ред ни­ми в Ира­ке.

Аме­ри­кан­ская кон­цеп­ция «по­ис­ка вра­га» про­ва­ли­ва­ет­ся, а скон­ст­руи­ро­вать ка­кую-ли­бо но­вую гео­стра­те­ги­че­скую док­три­ну не уда­ет­ся, не мо­гут они пред­ло­жить ми­ро­во­му со­об­ще­ст­ву и сво­им со­юз­ни­кам ра­цио­наль­ную па­ра­диг­му по­ве­де­ния. От­сю­да про­ти­во­ре­чи­вость, не­по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства по­сле сме­ны хо­зяи­на в Бе­лом до­ме. Не­оп­ре­де­лен­ность его ре­ше­ний про­яви­лась, в ча­ст­но­сти, в во­про­се о ПРО. Роль се­ве­ро­аме­ри­кан­ско­го век­то­ра, ка­за­лось бы до не­дав­не­го вре­ме­ни сто­яв­ше­го на пер­вом мес­те в шка­ле при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний эко­но­ми­ко-по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Рос­сии в сис­те­ме по­сле­во­ен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, с те­че­ни­ем вре­ме­ни по­ка­за­ла свою сла­бость. На­сту­пи­ла по­ра пе­ре­мен, по­ис­ков но­вых парт­не­ров и со­юз­ни­ков. Рос­сий­ским ди­пло­ма­там, ком­мер­сан­там и во­ен­ным сле­до­ва­ло бы пред­при­нять по­пыт­ку оп­ре­де­лить ве­ро­ят­ность при­ори­тет­но­го раз­ви­тия иных внеш­не­по­ли­ти­че­ских на­прав­ле­ний с точ­ки зре­ния бли­жай­шей пер­спек­ти­вы и дос­ти­же­ния по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов для Рос­сии, не от­ка­зы­ва­ясь, ра­зу­ме­ет­ся, от ра­бо­ты на сло­жив­шем­ся на­прав­ле­нии.

Сфор­му­ли­ро­ван­ные выс­шим ру­ко­во­дством РФ при­ори­те­ты внеш­ней ори­ен­та­ции стра­ны в ос­нов­ном сов­па­да­ют с об­ще­ст­вен­ным мне­ни­ем ее на­се­ле­ния. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ют дан­ные ВЦИ­ОМ, по­ка­зы­ваю­щие, на со­труд­ни­че­ст­во с кем долж­на ори­ен­ти­ро­вать­ся Рос­сия. В про­цен­тах это вы­гля­дит так:[154]

стра­ны СНГ — 53;

стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы — 49;

США — 31;

Япо­ния — 27;

Ин­дия и Ки­тай — 22;

Араб­ские стра­ны, Ку­ба — 11.

Та­кая ори­ен­та­ция под­дер­жи­ва­ет­ся и ав­то­ри­тет­ны­ми за­ру­беж­ны­ми дея­те­ля­ми. Быв­ший пре­зи­дент Пор­ту­га­лии Ма­риу Со­ареш, де­пу­тат Ев­ро­пар­ла­мен­та, по­чет­ный пре­зи­дент Со­цин­тер­на зая­вил: «Я сто­рон­ник эво­лю­ции в Ев­ро­пе в сто­ро­ну по­ли­ти­че­ско­го сою­за. Под­дер­жи­ваю не­дав­ние вы­ска­зы­ва­ния гер­ман­ско­го по­ли­ти­ка Йош­ки Фи­ше­ра: «Един­ст­вен­ный путь для Ев­ро­пы — за­го­во­рить с ми­ром сво­им го­ло­сом. Я бы до­ба­вил: в том чис­ле и с США. Се­го­дня мы так же бо­га­ты, как и аме­ри­кан­цы. На­ши эко­но­ми­че­ские по­тен­циа­лы при­мер­но рав­ны. Ев­ро­па дог­на­ла США по раз­ви­тию со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий и тех­ни­ки. Но с во­ен­ной точ­ки зре­ния они — ги­ган­ты, а мы по­ка, увы, кар­ли­ки. В по­ли­ти­че­ском пла­не у аме­ри­кан­цев есть один го­лос — это пре­зи­дент США. У нас ино­гда нет еди­но­го го­ло­са. По­это­му Ев­ро­па долж­на объ­е­ди­нить­ся в свой по­ли­ти­че­ский со­юз. Что ка­са­ет­ся уча­стия в этом про­цес­се Рос­сии, то мы за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­труд­ни­че­ст­ве с ва­ми во всех об­лас­тях».[155]

В ус­ло­ви­ях, ко­гда Ев­ро­пей­ский Со­юз не го­тов при­нять Рос­сию в свои ря­ды, а ос­но­вы­ва­ет свое взаи­мо­дей­ст­вие с ней на ос­но­ве за­клю­чен­ных со­гла­ше­ний, ко­то­рые, хо­тя и яв­ля­ют со­бой про­гресс в их по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях, не ре­ша­ют все же мно­гих на­сущ­ных рос­сий­ских про­блем. В ус­ло­ви­ях, ко­гда с Рос­си­ей «за­бы­ва­ют» про­кон­суль­ти­ро­вать­ся по ря­ду важ­ных прин­ци­пи­аль­ных по­ли­ти­че­ских во­про­сов, спра­ши­вая ее мне­ния лишь по­сле при­ня­тия ре­ше­ния, Рос­сия не мо­жет не об­ра­щать все ча­ще свой взор к Вос­то­ку. И это не конъ­юнк­тур­но-так­ти­че­ский при­ем.

Чем же ин­те­ре­сен для Рос­сии Ази­ат­ский ре­ги­он? В по­ли­ти­че­ском пла­не стра­те­ги­че­ское со­труд­ни­че­ст­во с вос­точ­ны­ми стра­на­ми да­ет воз­мож­ность вос­ста­но­вить на­ру­шен­ный в ре­зуль­та­те ли­к­ви­да­ции Вар­шав­ско­го до­го­во­ра и при­сое­ди­не­ния к Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­му аль­ян­су вос­точ­но­ев­ро­пей­ских стран во­ен­но-стра­те­ги­че­ский ба­ланс на кон­ти­нен­те. Не­смот­ря на то, что бы­ло под­пи­са­но со­гла­ше­ние ме­ж­ду Рос­си­ей и НА­ТО, пре­ду­смат­ри­ваю­щее не раз­ме­ще­ние ядер­но­го ору­жия в стра­нах — но­вых чле­нах это­го бло­ка вбли­зи гра­ниц РФ, нель­зя не при­ни­мать во вни­ма­ние ха­рак­тер этой ор­га­ни­за­ции. Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс был, есть и бу­дет во­ен­ной ор­га­ни­за­ци­ей, чле­ном ко­то­рой Рос­сия не яв­ля­ет­ся, а сле­до­ва­тель­но, не мо­жет со­хра­нять ней­тра­ли­тет в мо­мент при­бли­же­ния, пусть да­же и мир­но на­стро­ен­но­го в от­но­ше­нии Рос­сии бло­ка НАТО к ее гра­ни­цам. Ис­крен­нее стрем­ле­ние Рос­сии к со­вме­ст­ной борь­бе про­тив ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма не по­ме­ша­ло З. Бже­зин­ско­му вы­сту­пить с уни­зи­тель­ны­ми для рос­си­ян за­яв­ле­ния­ми о ро­ли их стра­ны в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах (см.: Рос­сий­ская га­зе­та. — 2002. — 24 де­каб­ря). Они для Рос­сии не толь­ко ос­кор­би­тель­ны. Они от­ри­ца­ют не­об­хо­ди­мость со­вме­ст­ных рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских уси­лий в борь­бе со все­лен­ским злом тер­ро­риз­ма, ибо под­чер­ки­ва­ют не­рав­но­прав­ный ха­рак­тер от­но­ше­ний ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми.

Из­вест­но, что внеш­няя по­ли­ти­ка (в про­дол­же­ние внут­рен­ней) обя­за­на соз­да­вать ус­ло­вия внеш­ней безо­пас­но­сти про­цес­сов раз­ви­тия стра­ны че­рез сис­те­мы сою­зов и дву­сто­рон­них до­го­во­ров, ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции и со­об­ще­ст­ва, сред­ст­ва­ми ди­пло­ма­тии, влия­ния и вла­сти. Оп­ре­де­ляя при­ори­те­ты на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сии, не­об­хо­ди­мо со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на ее гео­стра­те­ги­че­ских им­пе­ра­ти­вах. На­до от­да­вать се­бе от­чет в том, что ми­ро­вое со­об­ще­ст­во не в ме­ло­чах, не в «кос­ме­ти­ке», а по круп­но­му идет к но­во­му со­стоя­нию, что XXI век при­не­сет ми­ру но­вую гео­струк­ту­ру. Бы­ло бы чрез­мер­ным уп­ро­ще­ни­ем пред­став­лять ее как ди­лем­му — мно­го­по­ляр­ный или од­но­по­ляр­ный мир. Ве­ду­щие­ся сей­час спо­ры по это­му во­про­су от­ра­жа­ют со­стоя­ние пе­ре­ход­но­сти, ко­то­рое пе­ре­жи­ва­ет со­вре­мен­ное ми­ро­уст­рой­ст­во. В не­рав­но­мер­но­сти его транс­фор­ма­ции, ко­гда си­ло­вой рей­тинг мно­гих стран, ре­гио­нов, общ­но­стей лю­дей, ин­те­гра­ци­он­ных струк­тур под­вер­жен бы­ст­рым, за­час­тую не­пред­ска­зуе­мым из­ме­не­ни­ям, один из по­лю­сов мо­жет при­об­ре­сти до­ми­ни­рую­щее зна­че­ние, но­ся­щее, од­на­ко пре­хо­дя­щий ха­рак­тер. Для воз­ве­де­ния же од­но­по­ляр­но­сти ми­ра, ко­то­рая вы­де­ли­ла бы од­ну дер­жа­ву в ранг един­ст­вен­но­го цен­тра си­лы, как это мыс­лят З. Бже­зин­ский и его еди­но­мыш­лен­ни­ки, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний.

Та­кие по­пыт­ки чре­ва­ты воз­ро­ж­де­ни­ем опас­но­го ге­ге­мо­низ­ма, ста­нов­ле­ния им­пер­ско­го все­вла­стия од­ной дер­жа­вы, что по­зво­ли­ло бы ей осу­ще­ст­в­лять си­ло­вой дик­тат и про­из­вол в от­но­ше­нии бо­лее сла­бых субъ­ек­тов ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, до­ми­ни­ро­ва­ние мень­шин­ст­ва над аб­со­лют­ным боль­шин­ст­вом. Та­кое в но­вей­шей ис­то­рии бы­ва­ло и не раз. Пре­тен­дент на гло­баль­ную ге­ге­мо­нию — США, тем не ме­нее не со­би­ра­ет­ся от­ка­зы­вать­ся от сво­их пре­тен­зий. По­ме­шать ему мо­жет толь­ко про­ти­во­дей­ст­вие, ко­то­рое, сра­зу же ого­во­рим­ся, не долж­но но­сить си­ло­вой ха­рак­тер, и ни в ко­ем слу­чае быть воз­ро­ж­де­ни­ем «хо­лод­ной вой­ны». Ис­хо­дить се­го­дня мож­но толь­ко из то­го, что фа­таль­ной не­из­беж­но­сти од­но­по­ляр­но­го ге­ге­мо­низ­ма не су­ще­ст­ву­ет. Борь­ба про­тив не­го мо­жет на дан­ном эта­пе да­вать ре­зуль­та­ты при ис­поль­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­ных средств, ка­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся: ди­пло­ма­тия, внеш­не­эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность, ис­поль­зо­ва­ние ин­фор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ной борь­бы. Раз­ви­тие гло­ба­ли­за­ции от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти для про­ти­во­пос­тав­ле­ния тен­ден­ци­ям од­но­по­ляр­но­го дик­та­та та­ких на­би­раю­щих си­лы тен­ден­ций как: ук­ре­п­ле­ние сво­бод­ных от внеш­не­го воз­дей­ст­вия го­су­дарств в Ла­тин­ской Аме­ри­ке, Юго-Вос­точ­ной Азии, стра­нах быв­ше­го СССР; фор­ми­ро­ва­ние доб­ро­воль­ных сою­зов и объ­е­ди­не­ний го­су­дарств в Ев­ро­пе, Се­вер­ной Аме­ри­ке, ис­лам­ском ми­ре; уси­ли­ваю­щее­ся не­же­ла­ние аме­ри­кан­ско­го на­ро­да пла­тить вы­со­кую це­ну за им­пер­ские ам­би­ции сво­его ру­ко­во­дства; ос­лаб­ле­ние уве­рен­но­сти в том, что со­юз­ни­ки США бу­дут во всех слу­ча­ях со­хра­нять со­ли­дар­ность с Аме­ри­кой и ос­та­нут­ся ло­яль­ны­ми к ней; вы­ход на аре­ну ак­тив­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний от­став­ших в сво­ем раз­ви­тии го­су­дарств; про­бу­ж­де­ние и на­рас­та­ние ин­тер­на­цио­наль­но­го про­тес­та об­ще­ст­вен­ных сил про­тив аме­ри­кан­ско­го ге­ге­мо­низ­ма (по­ка что сти­хий­но­го, не­ор­га­ни­зо­ван­но­го) под фла­гом ан­ти­гло­ба­лиз­ма.