Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 14 )

Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что раз­ви­тие со­бы­тий не толь­ко на ев­ра­зий­ской, но и на гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке, идет по кон­цеп­ции З. Бже­зин­ско­го. «Да­же на быв­ших со­вет­ских про­сто­рах, — пи­шет он, — на­шли рас­про­стра­не­ние раз­лич­ные под­дер­жи­вае­мые ма­те­ри­аль­но аме­ри­кан­ца­ми схе­мы бо­лее тес­но­го со­труд­ни­че­ст­ва с НА­ТО, та­кие как «Парт­нер­ст­во во имя ми­ра». В от­ли­чие от преж­них им­пе­рий, эта об­шир­ная и слож­ная гло­баль­ная сис­те­ма не яв­ля­ет­ся ие­рар­хи­че­ской пи­ра­ми­дой. На­про­тив, Аме­ри­ка сто­ит в цен­тре взаи­мо­за­ви­си­мой все­лен­ной, та­кой, в ко­то­рой власть осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез по­сто­ян­ное ма­нев­ри­ро­ва­ние, диа­лог, диф­фу­зию и стрем­ле­ние к фор­маль­но­му кон­сен­су­су, хо­тя эта власть про­ис­хо­дит в кон­це кон­цов из еди­но­го ис­точ­ни­ка, а имен­но: Ва­шинг­тон, ок­руг Ко­лум­бия».[44] Цен­ней­шее при­зна­ние, ко­то­рое на­до бы глу­бо­ко ос­мыс­лить рос­сий­ским во­ен­ным и внеш­не­по­ли­ти­че­ским дея­те­лям, ана­ли­ти­че­ским ор­га­ни­за­ци­ям, сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции, — всем, кто опе­ри­ру­ет ус­та­рев­ши­ми сте­рео­ти­па­ми о во­ен­ной уг­ро­зе, ко­то­рую на­ша стра­на ис­пы­та­ла в про­шлом, кто ис­по­ве­ду­ет на­ив­ные пред­став­ле­ния о бес­ко­ры­стии аме­ри­кан­ских парт­не­ров или да­же не­бес­ко­ры­ст­ные на­де­ж­ды на то, что «за­гра­ни­ца нам по­мо­жет». К со­жа­ле­нию, про­сто­ду­шия, рав­но как и мер­кан­тиль­ных по­мы­слов в от­но­ше­нии со­вре­мен­ной аме­ри­кан­ской гео­стра­те­гии на всех уров­нях рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­ной, по­ли­ти­че­ской и об­ще­ст­вен­ной ие­рар­хии, не­ма­ло.

Бы­ва­ет и от­кро­вен­ный пес­си­мизм, крат­ко фор­му­ли­руе­мый так: ни­че­го не по­де­ла­ешь — Аме­ри­ка силь­на, а мы сла­бы. Но вник­нем бо­лее вни­ма­тель­но в труд г-на Бже­зин­ско­го, ведь в нем мно­же­ст­во со­мне­ний, ого­во­рок, ухо­дов от кон­крет­ных вы­во­дов, ко­гда речь идет о на­стой­чи­во про­па­ган­ди­руе­мом им аме­ри­кан­ском все­мо­гу­ще­ст­ве. Взять хо­тя бы его кон­ста­та­цию: «В со­во­куп­но­сти ев­ра­зий­ское мо­гу­ще­ст­во зна­чи­тель­но пе­ре­кры­ва­ет аме­ри­кан­ские».[45] А даль­ше сле­ду­ет пря­мо под­сказ­ка всем тем, кто в стра­не за­кры­ва­ет гла­за на реа­лии на­ше­го ми­ра и у ко­го дро­жат ко­ле­ни пе­ред хва­ст­ли­вы­ми ут­вер­жде­ния­ми апо­ло­ге­тов аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства над ми­ром: «К сча­стью для Аме­ри­ки, Ев­ра­зия слиш­ком ве­ли­ка, что­бы быть еди­ной в по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии».[46] Это то­же очень важ­ное при­зна­ние, и под­кре­п­ля­ет­ся оно тем, что в свя­зи с рас­кру­чи­ва­ни­ем цен­тро­беж­ных про­цес­сов в се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ском со­об­ще­ст­ве не­ко­то­рые опыт­ные ана­ли­ти­ки, под­на­то­рев­шие в сфе­ре гео­по­ли­ти­че­ских изы­ска­ний, вы­ска­зы­ва­ют оза­бо­чен­ность по по­во­ду от­но­ше­ний внут­ри на­тов­ско­го со­об­ще­ст­ва.

Цен­тро­беж­ные тен­ден­ции в за­пад­ном ми­ре по­ро­ж­де­ны и уси­ли­ва­ют­ся в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем эле­мен­тар­ной гео­по­ли­ти­че­ской ло­ги­ки в дей­ст­ви­ях се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ских ли­де­ров. Ведь Рос­сия офи­ци­аль­но со­труд­ни­ча­ет с НА­ТО, на по­ве­ст­ке дня со­вме­ст­ные уче­ния, штаб­ные иг­ры, об­мен ин­фор­ма­ци­ей, мас­штаб­ное со­труд­ни­че­ст­во. Ло­гич­но ут­вер­ждать, что круп­ней­ший во­ен­ный аль­янс — НА­ТО вы­пол­нил свою мис­сию. То­гда по­че­му же он про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать? По­че­му с ис­чез­но­ве­ни­ем сво­его ос­нов­но­го, офи­ци­аль­но­го про­тив­ни­ка блок не по­шел на са­мо­рос­пуск? Бо­лее то­го, он рас­ши­ря­ет­ся, пред­при­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки его ук­ре­п­ле­ния, сис­те­ма ев­ро­пей­ской безо­пас­но­сти соз­да­ет­ся без уча­стия Рос­сии. А пе­ред ней вста­ет во­прос — стои­ло ли ли­к­ви­ди­ро­вать Ор­га­ни­за­цию Вар­шав­ско­го До­го­во­ра, раз­ру­шать Со­вет эко­но­ми­че­ской взаи­мо­по­мо­щи, раз­ва­ли­вать Со­вет­ский Со­юз, что­бы на­ши преж­ние дру­зья и со­юз­ни­ки ста­ли звень­я­ми про­ти­во­стоя­ще­го Рос­сии во­ен­но­го бло­ка? Раз­ве не­из­бе­жен был от­каз на­шей стра­ны от ее мощ­ных гео­по­ли­ти­че­ских по­зи­ций в со­вре­мен­ном ми­ро­по­ряд­ке, что­бы Аме­ри­ка ре­ши­ла об­рес­ти роль един­ст­вен­ной су­пер­дер­жа­вы? Толь­ко в на­де­ж­де на по­доб­ные де­ст­рук­тив­ные ре­ше­ния г-н Бже­зин­ский мо­жет вы­на­ши­вать пла­ны соз­да­ния «се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ской им­пе­рии» Со­еди­нен­ных Шта­тов.

Про­гноз боль­шин­ст­ва фу­ту­ро­ло­гов в от­но­ше­нии про­дол­жи­тель­но­сти со­хра­не­ния Аме­ри­кой сво­его по­ло­же­ния един­ст­вен­но­го цен­тра си­лы сво­дит­ся к то­му, что ей обес­пе­че­ны де­ся­ти­ле­тия воз­дей­ст­вия на ход ми­ро­во­го раз­ви­тия. Од­но­по­люс­ное мо­гу­ще­ст­во Со­еди­нен­ных Шта­тов по­ро­ж­да­ет са­мо­до­воль­ный про­из­вол в их ме­ж­ду­на­род­ных ак­ци­ях. Ес­ли до за­вер­ше­ния «хо­лод­ной вой­ны» аме­ри­кан­цы ста­ра­лись до­ка­зать свое пре­вос­ход­ст­во при­тя­га­тель­но­стью сво­его об­раза жиз­ни, то за­тем глав­ным и, по­жа­луй, един­ст­вен­ным ар­гу­мен­том в поль­зу их пре­тен­зий на ми­ро­вое ли­дер­ст­во ста­ла си­ла. Прин­ци­пы ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, пра­ви­ла ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций ста­ли ана­хро­низ­мом, по­мерк­ли пе­ред про­из­воль­но вве­ден­ным Аме­ри­кой в ме­ж­ду­на­род­ную прак­ти­ку прин­ци­пом од­но­сто­рон­не­го са­мо­ут­вер­жде­ния сво­его пра­ва вер­шить судь­бы ми­ра. «Со­еди­нен­ные Шта­ты, — пи­шет со­вет­ник по на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та Дж. Бу­ша Кон­до­ли­за Райс, — иг­ра­ют осо­бую роль в со­вре­мен­ном ми­ре и не долж­ны ста­вить се­бя в за­ви­си­мость от вся­ких ме­ж­ду­на­род­ных кон­вен­ций и от со­гла­ше­ний, вы­дви­гае­мых из­вне».[47]

Ори­ен­та­ция аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства на им­пер­скую гео­стра­те­гию с ис­поль­зо­ва­ни­ем для это­го си­лы как глав­но­го ин­ст­ру­мен­та не вы­зы­ва­ет одоб­ре­ния у мно­гих его со­оте­че­ст­вен­ни­ков-ин­тел­лек­туа­лов. В ос­но­ву их скеп­си­са мож­но бы­ло бы по­ло­жить со­мне­ния вы­даю­ще­го­ся по­ли­ти­че­ско­го дея­те­ля и мыс­ли­те­ля За­па­да Эд­мун­да Бер­ка: «Я бо­юсь на­шей мо­щи и на­ших ам­би­ций; я ис­пы­ты­ваю опа­се­ния в от­но­ше­нии то­го, что нас слиш­ком силь­но бо­ят­ся... Мы мо­жем обе­щать, что мы не зло­упот­ре­бим сво­ей уди­ви­тель­ной, не­слы­хан­ной до­се­ле мо­щью, но все стра­ны, увы, уве­ре­ны в про­ти­во­по­лож­ном, в том, что мы в ко­неч­ном сче­те свое­ко­ры­ст­но вос­поль­зу­ем­ся сво­им мо­гу­ще­ст­вом. Рань­ше или поз­же та­кое со­стоя­ние дел обя­за­тель­но про­из­ве­дет на свет ком­би­на­цию дер­жав, на­прав­лен­ную про­тив нас, и это про­ти­во­стоя­ние за­кон­чит­ся на­шим по­ра­же­ни­ем».[48] Что­бы кон­кре­ти­зи­ро­вать этот про­гноз в ус­ло­ви­ях на­ча­ла XXI ве­ка, не­об­хо­ди­мо сде­лать то, че­го не сде­лали З. Бже­зин­ский и все те ана­ли­ти­ки, ко­то­рые счи­та­ют ак­сио­мой не­пре­ре­кае­мое и без­ус­лов­ное гос­под­ство в ми­ре аме­ри­кан­ско­го мо­гу­ще­ст­ва, не ут­ру­ж­дая се­бя эко­но­ми­че­ски­ми обос­но­ва­ния­ми по­доб­ных ут­вер­жде­ний. Экс­пер­ты под­счи­та­ли, что для под­дер­жа­ния сво­ей ге­ге­мо­нии США долж­ны уве­ли­чи­вать еже­год­но во­ен­ный бюд­жет на 60—100 млрд. дол­ла­ров на про­тя­же­нии бли­жай­ших два­дца­ти лет.[49] Пре­вос­ход­ст­во в со­от­но­ше­нии сил тре­бу­ет от США рас­хо­дов на во­ен­ные це­ли в раз­ме­ре не ме­нее 3,5% ВВП. В от­ли­чие от г-на Бже­зин­ско­го аме­ри­кан­ские за­ко­но­да­те­ли, мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли и про­сто на­ло­го­пла­тель­щи­ки со­мне­ва­ют­ся в це­ле­со­об­раз­но­сти та­ких рас­хо­дов.

К то­му же и эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние Со­еди­нен­ных Шта­тов не су­лит оп­ти­ми­сти­че­ских про­гно­зов. Не толь­ко круп­ные фир­мы, но и один мил­ли­он 470 ты­сяч гра­ж­дан США обан­кро­ти­лись за пе­ри­од с ию­ня 2001 по июнь 2002 го­да. За вре­мя эко­но­ми­че­ско­го бу­ма 90-х го­дов аме­ри­кан­цы при­вык­ли жить в долг: бан­ки охот­но да­ва­ли кре­ди­ты на не­дви­жи­мость, то­ва­ры, пу­те­ше­ст­вия. А ко­гда на­ста­ло вре­мя воз­вра­щать день­ги, у мно­гих кар­ма­ны ока­за­лись пус­ты­ми. Тем бо­лее что аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка пе­ре­жи­ва­ет труд­ные вре­ме­на, рас­тет без­ра­бо­ти­ца, па­да­ют до­хо­ды. Ок­тябрь­ские (2002 г.) оп­ро­сы об­ще­ст­вен­но­го мне­ния по­ка­за­ли, что 66% аме­ри­кан­цев счи­та­ют эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние сво­ей стра­ны пло­хим. Под­во­дя ито­ги 2002 го­да, Нью-Йорк­ская фон­до­вая бир­жа при­шла к не­уте­ши­тель­ным вы­во­дам — тре­тий год под­ряд за­вер­шил­ся с ог­ром­ны­ми убыт­ка­ми. По­доб­но­го в США не бы­ло уже шесть де­ся­ти­ле­тий. Дер­жа­те­ли ак­ций по­нес­ли са­мые круп­ные по­те­ри за по­след­нюю чет­верть ве­ка. Ин­дек­сы ве­ду­щих про­мыш­лен­ных кор­по­ра­ций упа­ли на 16,8%. Ин­дек­сы вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных ком­па­ний со­кра­ти­лись на 31,5%. Бюд­жет­ный де­фи­цит в 2002 го­ду со­ста­вил 290 млрд. дол­ла­ров.[50] Глав­ная при­чи­на — ог­ром­ные во­ен­ные рас­хо­ды — 350 млрд. дол­ла­ров. Эко­но­ми­че­ские сла­бо­сти уве­ли­чи­ли без­ра­бо­ти­цу. На ко­нец 2002 го­да в США бы­ло 8,5 млн. без­ра­бот­ных — 6% ак­тив­но­го на­се­ле­ния. Ны­неш­не­му пре­зи­ден­ту США, да и З. Бже­зин­ско­му, с ко­то­рым мы по­ле­ми­зи­ру­ем, не ме­ша­ло бы вспом­нить вы­вод, сде­лан­ный еще в 1963 го­ду Джо­ном Кен­не­ди, ко­то­рый ска­зал: «ес­ли вы ду­мае­те, что бу­ду­щий мир бу­дет Pax Americana, то вы оши­бае­тесь. Или мир бу­дет для всех, или его во­об­ще не бу­дет.[51]

Не очень проч­ны и внеш­не­эко­но­ми­че­ские по­зи­ции США. Аг­рес­сив­ный экс­порт Япо­нии, ази­ат­ских «тиг­ров», Ки­тая, Ин­до­не­зии, Ма­лай­зии и Мек­си­ки при­вел к на­пря­жен­но­сти в аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ке, к ос­лаб­ле­нию це­лых от­рас­лей, к уси­ле­нию без­ра­бо­ти­цы и сни­же­нию жиз­нен­но­го уров­ня да­же ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих. И тем не ме­нее, не счи­та­ясь ни с чем, Аме­ри­ка про­дол­жа­ет «на­ра­щи­вать мус­ку­лы». «В 2003 го­ду во­ен­ный бюд­жет США дос­тиг­нет циф­ры, ко­то­рая пре­вы­сит со­во­куп­ные рас­хо­ды в этой об­лас­ти 15—20 круп­ных стран, стоя­щих, в спи­ске по­сле Аме­ри­ки», — пи­шут в сво­ей ста­тье «Пер­спек­ти­вы ге­ге­мо­нии США» аме­ри­кан­цы из Дар­тмунд­ско­го кол­лед­жа Сте­фан Брукс и Виль­ям Во­лфорт. «У США пре­вос­ход­ст­во в ядер­ных воо­ру­же­ни­ях в лю­бой точ­ке зем­но­го ша­ра... Ли­дер­ст­во США в во­ен­ной сфе­ре оче­вид­но, и Ва­шинг­тон при­ла­га­ет за­мет­ные уси­лия, что­бы его со­хра­нить. Дос­та­точ­но лишь от­ме­тить, что ес­ли в кон­це 90-х го­дов аме­ри­кан­ские рас­хо­ды на НИ­ОКР... во всех об­лас­тях бы­ли со­пос­та­ви­мы с сум­ма­ми, ко­то­рые тра­ти­ли вме­сте на эти це­ли семь са­мых бо­га­тых стран ми­ра, то се­го­дня США тра­тят на НИ­ОКР толь­ко в сфе­ре воо­ру­же­ния в три раза боль­ше средств, чем со­во­куп­но рас­хо­ду­ют на эти це­ли шесть сле­дую­щих за ни­ми стран. Эти за­тра­ты боль­ше со­во­куп­но­го во­ен­но­го бюд­же­та Гер­ма­нии и Ве­ли­ко­бри­та­нии. При этом во­ен­ные рас­хо­ды США со­став­ля­ют не бо­лее 3,5% ВВП стра­ны, что впе­чат­ля­ет еще боль­ше».[52] До­ба­вим, что циф­ры во­ен­но­го бюд­же­та США со­став­ля­ют: в 2002 го­ду — 335 млрд. дол­ла­ров, в 2003 — 379 млрд. дол­ла­ров.