Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 27 )

При про­ве­де­нии Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ских опе­ра­ций, в вы­сту­п­ле­ни­ях аме­ри­кан­ских ли­де­ров, в СМИ и офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах все бо­лее про­гля­ды­ва­ет тен­ден­ция пе­ре­смот­ра не­ко­то­рых, ка­за­лось бы, проч­но ус­то­яв­ших­ся гео­стра­те­ги­че­ских ус­та­но­вок. Так, на­при­мер, ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков США му­ча­ет во­прос: ос­та­нет­ся ли НА­ТО, как это бы­ло в те­че­ние ми­нув­ших де­ся­ти­ле­тий, глав­ным ин­ст­ру­мен­том безо­пас­но­сти и по­ли­ти­ки За­па­да или аме­ри­кан­цы от­ве­дут аль­ян­су роль «од­но­го из ин­ст­ру­мен­тов» в сво­ей гло­баль­ной стра­те­гии, строя­щей­ся на при­ня­тии прин­ци­пи­аль­ных ре­ше­ний и вы­бо­ре за­дач еди­но­лич­но Ва­шинг­то­ном. Воз­ник­но­ве­ние по­доб­ных во­про­сов не слу­чай­но, ибо в США поя­ви­лось не­ма­ло оце­нок дея­тель­но­сти аль­ян­са, но­ся­щих уни­чи­жи­тель­ный ха­рак­тер. НА­ТО, счи­та­ет из­вест­ный аме­ри­кан­ский ис­то­рик Пол Кен­не­ди, «как во­ен­ный со­юз срав­ни­ма с по­тем­кин­ской де­рев­ней». Как из­вест­но, аль­янс впер­вые в сво­ей ис­то­рии объ­я­вил тер­ро­ри­сти­че­ское на­па­де­ние на Нью-Йорк и Ва­шинг­тон ак­том аг­рес­сии про­тив од­но­го из со­юз­ных го­су­дарств со все­ми вы­те­каю­щи­ми из это­го дей­ст­вия­ми в его за­щи­ту, и тем не ме­нее по­сле 11 сен­тяб­ря НА­ТО ока­за­лось не­вос­тре­бо­ван­ным Ва­шинг­то­ном как во­ен­ная и по­ли­ти­че­ская ор­га­ни­за­ция. Ген­сек аль­ян­са Джордж Ро­берт­сон и круп­ные ев­ро­пей­ские со­юз­ни­ки, за ис­клю­че­ни­ем Лон­до­на, из­бран­но­го Бе­лым до­мом в ка­че­ст­ве пред­поч­ти­тель­но­го со­рат­ни­ка, бу­к­валь­но оби­ва­ли по­ро­ги аме­ри­кан­ской сто­ли­цы, до­би­ва­ясь сво­его при­вле­че­ния к аф­ган­ской опе­ра­ции. В уте­ше­ние им доз­во­ли­ли толь­ко вспо­мо­га­тель­ные дей­ст­вия да­же не на под­сту­пах, а на да­ле­кой пе­ри­фе­рии не­по­сред­ст­вен­ных во­ен­ных дей­ст­вий.

Збиг­нев Бже­зин­ский, с при­су­щей ему без­апел­ля­ци­он­но­стью, так оха­рак­те­ри­зо­вал си­туа­цию: «Ев­ро­пы нет в этой вой­не, есть толь­ко ев­ро­пей­ские го­су­дар­ст­ва. На­при­мер, Анг­лия... Ос­таль­ные — те, кто рань­ше до­воль­но хва­ст­ли­во трез­во­нил и о Ев­ро­пе, иг­раю­щей са­мо­стоя­тель­ную, ми­ро­вую роль в по­ли­ти­ке безо­пас­но­сти, ны­не ве­дут се­бя сдер­жан­нее». Он, ко­неч­но, за то, что­бы со­юз­ни­ки в чем-то по­мо­га­ли, но «дей­ст­ви­тель­но важ­ные за­да­чи все рав­но долж­ны ре­шать­ся Ва­шинг­то­ном в оди­ноч­ку», речь идет се­го­дня «о ми­ре лишь с од­ним по­лю­сом мо­гу­ще­ст­ва — США».[90] В свое вре­мя во­ен­ная ор­га­ни­за­ция НА­ТО от­ве­ча­ла в це­лом уров­ню за­дач про­ти­во­стоя­ния со­вет­ско­му бло­ку. Сей­час в Пен­та­го­не свы­со­ка по­смат­ри­ва­ют на серь­ез­ное «тех­но­ло­ги­че­ское от­ста­ва­ние» бло­ка от воо­ру­жен­ных сил США, не по­зво­ляю­щее, на­при­мер, вес­ти вой­ну с по­мо­щью «то­чеч­ных уда­ров». Ми­нистр обо­ро­ны США До­нальд Рамс­фелд и ген­сек НА­ТО Джордж Ро­берт­сон под­тал­ки­ва­ли ев­ро­пей­ских ми­ни­ст­ров обо­ро­ны сою­за к уве­ли­че­нию рас­хо­дов и уси­лий по осу­ще­ст­в­ле­нию со­вре­мен­ных про­грамм пе­ре­воо­ру­же­ния, од­на­ко раз­рыв мо­жет быть пре­одо­лен толь­ко пу­тем пре­дос­тав­ле­ния ев­ро­пей­цам но­вей­ших аме­ри­кан­ских тех­но­ло­гий. НА­ТО со­хра­ня­ет для США свою цен­ность как ин­фра­струк­ту­ра, ко­то­рая по­лез­на для аме­ри­кан­ских опе­ра­ций в Ев­ро­пе и за ее пре­де­ла­ми. Но на­ли­цо «дрях­ле­ние» НАТО, и ру­ко­во­дство бло­ка пы­та­ет­ся со­хра­нить его зна­чи­мость, вдох­нуть в не­го но­вую жизнь пу­тем рас­ши­ре­ния его гео­гра­фии на вос­ток, что впол­не от­ве­ча­ет взгля­дам З. Бже­зин­ско­го.

Но это не впи­сы­ва­ет­ся в но­вую гео­по­ли­ти­че­скую об­ста­нов­ку, в ко­то­рой осо­бая роль в де­ле от­по­ра ме­ж­ду­на­род­но­му тер­ро­риз­му при­над­ле­жит рос­сий­ско-аме­ри­кан­ским от­но­ше­ни­ям. Все­ми при­зна­но, что Рос­сия сде­ла­ла ряд серь­ез­ных ша­гов, на­прав­лен­ных на уст­ра­не­ние не­га­тив­ных на­слое­ний про­шло­го и соз­да­ние ус­ло­вий для со­вме­ст­ных дей­ст­вий по ук­ре­п­ле­нию ме­ж­ду­на­род­но­го ми­ра и безо­пас­но­сти. Тра­ди­ци­он­ная при­ро­да ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний та­ко­ва, что рос­сий­ско-аме­ри­кан­ские от­но­ше­ния и на со­вре­мен­ном эта­пе инер­ци­он­но рас­смат­ри­ва­ют­ся обыч­но с точ­ки зре­ния то­го, кто что вы­иг­рал и кто что про­иг­рал, да и ос­но­ва­ния для это­го име­ют­ся. Ре­ше­ние пре­зи­ден­та РФ В. В.Пу­ти­на за­крыть рос­сий­ский ра­дио­элек­трон­ный центр на Ку­бе вы­зва­ло не­од­но­знач­ную оцен­ку у элит­ных по­ли­ти­ков, во­ен­но­слу­жа­щих, спец­слуб, вы­со­ко­по­став­лен­ных во­ен­ных и раз­вед­чи­ков, на­хо­дя­щих­ся в за­па­се или от­став­ке, а так­же у ря­до­вых гра­ж­дан Рос­сии. Под­держ­ку Пре­зи­дент РФ по­лу­чил у пред­ста­ви­те­лей пар­тии вла­сти, по­ли­ти­че­ских струк­тур пра­во­го на­прав­ле­ния, выс­ших во­ен­ных ру­ко­во­ди­те­лей, ру­по­ром ко­то­рых стал на­чаль­ник Ген­шта­ба ­нин. Свое удов­ле­тво­ре­ние вы­ра­зил офи­ци­аль­ный Ва­шинг­тон ус­та­ми пре­зи­ден­та Дж. Бу­ша: «Это еще од­но сви­де­тель­ст­во то­го, что хо­лод­ная вой­на за­вер­ши­лась». Кста­ти, жу­пел «хо­лод­ной вой­ны» стал для мно­гих рос­сий­ских по­ли­ти­ков са­мым страш­ным за­кли­на­ни­ем, ко­то­ро­го они «бо­ят­ся, как черт ла­да­на». Что угод­но го­то­вы сде­лать, лишь бы не уп­рек­ну­ли в воз­вра­те к «хо­лод­ной вой­не». Аме­ри­кан­цы в этом смыс­ле ку­да по­сме­лее и ни­что­же сум­ня­ще­ся бе­рут мно­гое из ис­поль­зо­вав­ше­го­ся ра­нее ар­се­на­ла «хо­лод­ной вой­ны», ес­ли им это вы­год­но. Та­ков их «праг­ма­тизм», по­ня­тие, ко­то­рое в Рос­сии ча­ще все­го ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся ина­че, а имен­но, как под­чи­не­ние пра­ву силь­но­го: «ку­да нам с ни­ми тя­гать­ся, ведь они на­мно­го силь­нее».

Ак­тив­ным дей­ст­ви­ям Рос­сии, на­прав­лен­ным на раз­ви­тие со­труд­ни­че­ст­ва с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, США, дей­ст­вуя в ду­хе З. Бже­зин­ско­го, по­пы­та­лись про­ти­во­пос­та­вить по­пыт­ки при­ни­зить ее имидж, изо­бра­зив ее как бес­по­мощ­но­го кар­ли­ка, а се­бя как все­силь­но­го ве­ли­ка­на. Де­мон­ст­ри­руя пре­неб­ре­же­ние от­но­ше­ния­ми с Рос­си­ей, ко­то­рая яко­бы все го­то­ва «про­гло­тить», аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство, как бы разъ­яс­ня­ло по­тен­ци­аль­ным парт­не­рам РФ, что с ней бес­по­лез­но иметь де­ло, ибо сла­бая она и бес­пер­спек­тив­ная. По­жа­луй, наи­бо­лее пол­ным и кон­цен­три­ро­ван­ным вы­ра­же­ни­ем ны­неш­них взгля­дов Ва­шинг­то­на на Рос­сию, ее ме­сто в ми­ре, на мир в це­лом, яв­ля­ет­ся ста­тья со­труд­ни­ка Фон­да Кар­не­ги То­ма­са Грэ­хе­ма, оза­глав­лен­ная во­про­сом: «Есть ли у Рос­сии дос­та­точ­но уве­рен­но­сти в сво­их си­лах, что­бы вес­ти кон­ст­рук­тив­ный раз­го­вор с США?». Это не из­ло­же­ние лич­ной точ­ки зре­ния ав­то­ра, а фак­ти­че­ски — по­сла­ние рес­пуб­ли­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции США Рос­сии, ко­то­рое не яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным, но по су­ти сво­ей ку­да бо­лее зна­чи­мо, чем ли­ми­ти­ро­ван­ное ди­пло­ма­ти­че­ски­ми ок­руг­ло­стя­ми вы­сту­п­ле­ние офи­ци­аль­но­го ли­ца. Не ис­клю­че­но, что ру­ко­во­дство США по­доб­ным об­ра­зом (ко­то­рым и нам ино­гда не вред­но вос­поль­зо­вать­ся) ре­ши­ло из­ло­жить рос­сий­ско­му ру­ко­во­дству все, что оно се­го­дня ду­ма­ет о Рос­сии. По­это­му ста­тья за­слу­жи­ва­ет са­мо­го вни­ма­тель­но­го про­чте­ния, да и дос­той­но­го от­ве­та.

Грэ­хем кон­ста­ти­ро­вал, что «от­но­ше­ния Рос­сии и США на­хо­дят­ся на од­ной из са­мых ниж­них то­чек — ес­ли не на са­мой ниж­ней — с кон­ца хо­лод­ной вой­ны... Ру­со­фо­бия все боль­ше про­ни­ка­ет в аме­ри­кан­ское по­ни­ма­ние хо­да со­бы­тий в Рос­сии».[91] С рус­ски­ми, ко­неч­но, мож­но на­ла­дить от­но­ше­ния, — та­кая про­во­дит­ся мысль и на­зы­ва­ют­ся сфе­ры со­труд­ни­че­ст­ва: Кас­пий­ский ре­ги­он в пла­не ис­поль­зо­ва­ния его энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов, «ста­биль­ность» Сред­ней Азии в аме­ри­кан­ской ин­тер­пре­та­ции, «по­мощь управ­ле­нию про­цес­сом подъ­е­ма Ки­тая в ка­че­ст­ве круп­ней­шей ми­ро­вой дер­жа­вы». Хо­тя здесь и так все яс­но, под­черк­нем все же, что США пред­ла­га­ют нам не ме­шать им хо­зяй­ни­чать в Сред­ней Азии и на Кас­пии, по­мочь США в про­ти­во­стоя­нии с Ки­та­ем, ко­то­рый они счи­та­ют вра­гом №1. В на­гра­ду за это Рос­сии обе­ща­ют по­мощь в «от­страи­ва­нии» ее на­цио­наль­ной эко­но­ми­ки. По­доб­ная мо­дель от­но­ше­ний ар­гу­мен­ти­ру­ет­ся тем, что «се­го­дняш­ний мир не тот, что мы ожи­да­ли лишь де­сять лит на­зад, и США ста­ли ве­ду­щей дер­жа­вой ми­ра с не­ожи­дан­но боль­шим от­ры­вом от ос­таль­ных».[92] Пра­во дик­то­вать аме­ри­кан­ские ус­ло­вия дру­гим стра­нам обос­но­вы­ва­ет­ся тем, что «у США по­про­сту нет со­пер­ни­ков по всем па­ра­мет­рам вла­сти — во­ен­но­му, эко­но­ми­че­ско­му, фи­нан­со­во­му, куль­тур­но­му — и та­ко­вых не вид­но да­же на го­ри­зон­те. В ре­зуль­та­те воз­мож­но­сти США фор­ми­ро­вать ме­няю­щий­ся ми­ро­вой по­ря­док ог­ром­ны как ни­ко­гда».[93] Из ска­зан­но­го оче­вид­но, что у З. Бже­зин­ско­го есть влия­тель­ные со­юз­ни­ки, в том чис­ле и влия­тель­ные ор­га­ни­за­ции — та­кие как Фонд Кар­не­ги, свив­шие се­бе уют­ное гнез­дыш­ко в Мо­ск­ве.

Со­пос­тав­ляя по­ло­же­ние США и Рос­сии, Грэ­хем от­ме­ча­ет, что Рос­сия пе­ре­жи­ва­ет «со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский кол­лапс, бес­пре­це­дент­ный для ве­ли­кой дер­жа­вы, не по­тер­пев­шей по­ра­же­ния в боль­шой вой­не». В этом ус­мат­ри­ва­ет­ся «не­ве­ро­ят­ный гео­по­ли­ти­че­ский сдвиг», ибо Рос­сия, как ут­вер­жда­ет­ся в ста­тье, уст­ра­ня­ет­ся как фак­тор, про­ти­во­сто­яв­ший НА­ТО и Ки­таю. По­след­нее ут­вер­жде­ние не­сет в се­бе боль­шой смысл, ко­то­рый еще бо­лее рас­крыт в по­сле­дую­щем из­ло­же­нии. Де­ло в том, что внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс США на про­тя­же­нии все­го ХХ ве­ка и вплоть до на­ших дней стро­ил­ся на прин­ци­пе, ко­то­рый мож­но бы­ло бы на­звать «ба­ланс сил». Ес­ли ска­зать крат­ко и не­сколь­ко уп­ро­щен­но, то это оз­на­ча­ет, что США стре­ми­лись обес­пе­чить свою внеш­нюю безо­пас­ность и до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние ис­поль­зо­ва­ни­ем про­ти­во­ре­чий и борь­бы ме­ж­ду ка­ки­ми-ли­бо дер­жа­ва­ми или коа­ли­ция­ми за пре­де­ла­ми США и вме­ши­ва­лись лишь то­гда, ко­гда ба­ланс сил бо­рю­щих­ся сто­рон яв­но на­ру­шал­ся в поль­зу од­ной из них. Так бы­ло в двух ми­ро­вых вой­нах, во Вьет­на­ме, в Ко­рее, на Ближ­нем Вос­то­ке, в Юго­сла­вии. Те­перь «у Рос­сии боль­ше нет цен­траль­но­го мес­та в сфе­ре аме­ри­кан­ских ин­те­ре­сов, ко­то­рым она рань­ше об­ла­да­ла. Хо­тя она ос­та­ет­ся важ­ной стра­ной — по при­чи­не ее ядер­ных воз­мож­но­стей, рас­по­ло­же­ния в цен­тре Ев­ра­зии, ее пра­во ве­то в Со­ве­те Безо­пас­но­сти и бо­га­тых ре­сур­сов, — она долж­на бо­роть­ся за вни­ма­ние США вме­сте с дру­ги­ми ве­ду­щи­ми стра­на­ми и ре­гио­на­ми, вклю­чая осо­бен­но Ев­ро­пу, Ки­тай, Япо­нию и Ин­дию. Бо­лее то­го, важ­ность Рос­сии не­оди­на­ко­ва в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае. У нее, в ча­ст­но­сти, цен­траль­ная роль в во­про­сах не­рас­про­стра­не­ния ядер­но­го ору­жия, но ее влия­ние на ми­ро­вую эко­но­ми­ку ми­ни­маль­но».[94] В сло­жив­шей­ся гео­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ке США ус­мот­ре­ли свою за­да­чу в том, «что­бы ис­поль­зо­вать этот пе­ри­од мак­си­маль­но­го взле­та сво­ей мо­щи так, что­бы ка­на­ли­зи­ро­вать пе­ре­ме­ны в рус­ло фор­ми­ро­ва­ния та­ко­го ме­ж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка, ко­то­рый со­хра­нил бы в не­при­кос­но­вен­но­сти ве­ду­щее ме­сто и про­цве­та­ние США. Это по­тре­бо­ва­ло бы пе­ре­смот­ра сис­те­мы ООН — осо­бен­но Со­ве­та Безо­пас­но­сти; но­вых или ре­фор­ми­ро­ван­ных ин­сти­ту­тов для управ­ле­ния гло­баль­ной эко­но­ми­кой; но­вых ме­то­дов ре­ше­ния транс­на­цио­наль­ных про­блем — пре­ступ­но­сти, эко­ло­ги­че­ских бед­ст­вий, эпи­де­мий; и но­вой сис­те­мы под­дер­жа­ния стра­те­ги­че­ской ста­биль­но­сти. Та до­го­вор­ная ба­за, ко­то­рая ре­гу­ли­ро­ва­ла рос­сий­ско-аме­ри­кан­ские ядер­ные от­но­ше­ния за по­след­ние 30 лет, ус­та­ре­ла хо­тя бы лишь по­то­му, что стра­те­ги­че­ская ста­биль­ность — с не­из­беж­ным рас­про­стра­не­ни­ем ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния — уже не толь­ко лишь дву­сто­рон­няя про­бле­ма».[95]