Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 28 )

Мож­но со­гла­сить­ся, по­жа­луй, со сле­дую­щим ут­вер­жде­ни­ем ав­то­ра: «Рос­сий­ские эли­ты не вос­при­ня­ли еще ту ре­аль­ность, что аме­ри­кан­ская по­ли­ти­ка по боль­шин­ст­ву во­про­сов рас­смат­ри­ва­ет Рос­сию как фак­тор в луч­шем слу­чае вто­ро­го ря­да. Это вер­но да­же в во­про­сах безо­пас­но­сти, там, где Рос­сия для ми­ра име­ет наи­боль­шее зна­че­ние».[96]

Ста­тья ста­вит уль­ти­ма­тив­ный во­прос, суть ко­то­ро­го в ди­лем­ме — го­то­ва ли Рос­сия вес­ти раз­го­вор с Аме­ри­кой на ус­ло­ви­ях по­след­ней или она бу­дет дей­ст­во­вать про­тив ее ин­те­ре­сов. Со­дер­жа­ние ста­тьи, ее то­наль­ность и вы­вод в ви­де во­про­са яв­ля­ют­ся след­ст­ви­ем то­го, что в свое вре­мя на­ши ли­де­ры да и раз­лич­ные спе­циа­ли­сты, по су­ти де­ла, со­гла­ша­лись с при­свое­ни­ем Шта­та­ми ро­ли по­бе­ди­те­ля в «хо­лод­ной вой­не», ожи­дав­ше­го, что Рос­сия бу­дет вес­ти се­бя как по­бе­ж­ден­ная стра­на. Имен­но по­это­му в Шта­тах вос­при­ня­ли стрем­ле­ние Рос­сии к парт­нер­ст­ву с За­па­дом как обе­ща­ние от­ка­зать­ся от соб­ст­вен­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, не воз­ра­жать про­тив рас­ши­ре­ния НА­ТО, все­гда за­ни­мать со­ли­дар­ную с США по­зи­цию в Со­ве­те Безо­пас­но­сти ООН. По­жа­луй, наи­бо­лее чет­ко та­кое по­ни­ма­ние но­вой ро­ли и мес­та Рос­сии, ос­та­ва­ясь вер­ным се­бе, сфор­му­ли­ро­вал Збиг­нев Бже­зин­ский: «Рос­сия — по­бе­ж­ден­ная дер­жа­ва. По­сле 70 лет ком­му­низ­ма она про­иг­ра­ла ти­та­ни­че­скую борь­бу. И го­во­рить «это бы­ла не Рос­сия, а Со­вет­ский Со­юз» — зна­чит бе­жать от ре­аль­но­сти. Это бы­ла Рос­сия, на­зван­ная Со­вет­ским Сою­зом. Она бро­си­ла вы­зов США. Она бы­ла по­бе­ж­де­на... А пре­тен­до­вать на роль сверх­дер­жа­вы — ил­лю­зия. Рос­сия сей­час — бед­ная, при­ми­тивная стра­на. За пре­де­ла­ми не­сколь­ких го­ро­дов Рос­сия — как Ин­дия».[97]

По по­во­ду кон­цеп­ту­аль­ной ста­тьи Грэ­хе­ма бы­ло бы яв­но не­дос­та­точ­но ог­ра­ни­чить­ся доб­ро­душ­ным пуб­ли­ци­сти­че­ским ком­мен­та­ри­ем, при­зы­вом вос­при­ни­мать все спо­кой­но и не ссо­рить­ся с аме­ри­кан­ца­ми. Та­кая ре­ак­ция, рав­но как и от­сут­ст­вие на­ше­го прин­ци­пи­аль­но­го от­но­ше­ния к по­став­лен­но­му во­про­су или час­то при­ме­няе­мая фи­гу­ра умол­ча­ния бы­ло бы рас­це­не­но в США как мол­ча­ли­вое со­гла­сие или под­твер­жде­ние сла­бо­сти Рос­сии и ее ру­ко­во­дства. От­сут­ст­вие ре­ак­ции да­ле­ко не все­гда яв­ля­ет­ся при­зна­ком муд­ро­сти. Весь ход со­бы­тий по­сле при­хо­да к вла­сти рес­пуб­ли­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ак­ти­ви­за­ция аме­ри­кан­ской экс­пан­сио­ни­ст­ской гео­стра­те­гии в Ев­ра­зии бу­дет про­дол­жать­ся и ос­та­вать­ся не­из­мен­ной. На­прав­ле­ни­ем глав­но­го уда­ра яв­ля­ет­ся низ­ве­де­ние Рос­сии в эко­но­ми­че­ском, во­ен­ном, ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ском от­но­ше­ниях до ро­ли вто­ро­раз­ряд­но­го го­су­дар­ст­ва. А при­чи­на в том, что Рос­сия — стер­жень ев­ра­зий­ст­ва — наи­бо­лее на­деж­ный про­ти­во­вес гло­баль­ной аме­ри­кан­ской экс­пан­сии. В ду­хе стра­те­ги­че­ских идей З. Бже­зин­ско­го по­доб­ран кад­ро­вый со­став аме­ри­кан­ской вер­хуш­ки, по­ли­ти­че­ский курс ко­то­рой раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся дея­те­ля­ми ти­па Кис­синд­же­ра, Чей­ни, Пау­эл­ла, Вул­фо­ви­ца, Райс и дру­ги­ми, под ак­тив­ным па­тро­на­жем Дж. Бу­ша-стар­ше­го, до­би­ваю­ще­го­ся, что­бы во внеш­ней по­ли­ти­ке бы­ло до­де­ла­но не сде­лан­ное им и пре­зи­ден­том Р. Рей­га­ном.

Маг­на­ты аме­ри­кан­ско­го ВПК, фи­нан­си­ро­вав­шие из­би­ра­тель­ную кам­па­нию Дж. Бу­ша-млад­ше­го, сво­им влия­ни­ем на не­го все­гда ней­тра­ли­зу­ют лю­бые по­пыт­ки рос­сий­ской сто­ро­ны на­ла­дить со Шта­та­ми рав­но­прав­ное кон­ст­рук­тив­ное со­труд­ни­че­ст­во. «Иг­ра мус­ку­ла­ми» про­де­мон­ст­ри­ро­ва­на во вре­мя бом­бар­ди­ров­ки Ира­ка, про­зву­чав­шей как при­вет­ст­вен­ный са­лют но­во­му пре­зи­ден­ту США. Та­кой же де­мон­ст­ра­ци­ей явил­ся уль­ти­ма­тум Юго­сла­вии с тре­бо­ва­ни­ем аре­сто­вать быв­ше­го пре­зи­ден­та стра­ны С. Ми­ло­ше­ви­ча, при­чем да­же с ука­за­ни­ем кон­крет­но­го сро­ка ис­пол­не­ния и уг­ро­зой, что в про­тив­ном слу­чае Сер­бия не по­лу­чит эко­но­ми­че­ской по­мо­щи. Де­марш США, ли­шен­ный да­же на­ме­ка на ка­кую-ли­бо сдер­жан­ность или де­ли­кат­ность, при­вел, как со­об­ща­ла прес­са, в шо­ко­вое со­стоя­ние серб­ское ру­ко­во­дство, ко­то­рое бы­ло по­став­ле­но пе­ред слож­ной ди­лем­мой — ли­бо со­хра­нить об­лик пат­рио­та сво­его су­ве­рен­но­го го­су­дар­ст­ва, ли­бо встать по стой­ке «смир­но» пе­ред за­оке­ан­ским бос­сом. Из­бра­но бы­ло по­след­нее и, ви­ди­мо, наи­худ­шее для стра­ны. По­доб­ные дей­ст­вия мо­гут быть рас­це­не­ны толь­ко как про­ти­во­прав­ное вме­ша­тель­ст­во во внут­рен­ние де­ла су­ве­рен­но­го го­су­дар­ст­ва. Был соз­дан пре­це­дент, ру­ко­во­дству­ясь ко­то­рым мож­но под­верг­нуть ре­прес­си­ям лю­бо­го по­ли­ти­че­ско­го дея­те­ля, ко­то­рый не уго­ден Со­еди­нен­ным Шта­там. Впро­чем, де­ло ку­да серь­ез­нее, ибо вы­да­ча С. Ми­ло­ше­ви­ча во­пре­ки кон­сти­ту­ци­он­ной за­кон­но­сти Га­аг­ско­му три­бу­на­лу оз­на­ча­ло гру­бое по­пра­ние су­ве­рен­ных прав не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые ока­за­лись ни­чтож­ны­ми пе­ред си­лой аме­ри­кан­ско­го дол­ла­ра. Это бы­ла так­же ак­ция, рас­счи­тан­ная на дес­та­би­ли­за­цию об­ста­нов­ки в Юго­сла­вии с тем, что­бы окон­ча­тель­но лишить ее ка­кой-ли­бо са­мо­стоя­тель­ной ро­ли в Ев­ро­пе и под­чи­нить ее пол­но­стью аме­ри­ка­но-на­тов­ско­му дик­та­ту.

1 Ви­ди­мо, ана­ли­ти­ки, раз­ра­ба­ты­ваю­щие курс Рос­сии в от­но­ше­нии Со­еди­нен­ных Шта­тов, пе­ре­оце­ни­ли го­тов­ность по­след­них к кон­ст­рук­тив­ным сдви­гам в со­труд­ни­че­ст­ве с Рос­си­ей, под­дав­шись не­оп­рав­дан­но­му оп­ти­миз­му, во­пре­ки за­мет­но­му со­про­тив­ле­нию внут­ри рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва. Раз­ви­тие ме­ж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки по­сле «аме­ри­кан­ской тра­ге­дии» в сен­тяб­ре 2001 го­да по­ка­за­ло, что эти со­бы­тия яви­лись свое­об­раз­ной «лак­му­со­вой бу­маж­кой», по­ка­зав­шей ха­рак­тер но­вых реа­лий в со­вре­мен­ных ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях. Об этом го­во­рит та де­мон­ст­ра­тив­ность, в ко­то­рой бы­ло объ­яв­ле­но о ре­ше­нии вый­ти из До­го­во­ра по ПРО, хо­тя США са­ми еще до сих пор не зна­ют, от ка­ких кон­крет­но уг­роз ка­кую ан­ти­ра­кет­ную сис­те­му бу­дут соз­давать и по­лу­чит­ся ли ПРО во­об­ще. А вы­яс­нить все это мож­но бы­ло бы, по­до­ж­дав не­сколь­ко лет, про­ве­дя тем вре­ме­нем се­рию ис­пы­та­ний раз­ных сис­тем и тех­но­ло­гий, раз­ре­шив это че­рез поправ­ки к До­го­во­ру со­глас­но его ста­тье XIV. Для это­го нуж­но бы­ло вес­ти пе­ре­го­во­ры с Рос­си­ей, ис­кать взаи­мо­при­ем­ле­мые ком­про­мис­сы, со­гла­со­вы­вать ус­ло­вия и ме­то­ды кон­тро­ля по взаим­но­му со­кра­ще­нию на­сту­па­тель­ных стра­те­ги­че­ских воо­ру­же­ний.

Двой­ст­вен­ность аме­ри­кан­ской гео­стра­те­гии не толь­ко в рас­хо­ж­де­нии ме­ж­ду сло­ва­ми и де­ла­ми ли­де­ров США. Она еще и в том, что ис­крен­ние парт­нер­ские от­но­ше­ния с Рос­си­ей, вно­ся­щей наи­бо­лее ре­аль­ный вклад в борь­бу про­тив тер­ро­риз­ма, ко­то­рый уг­ро­жа­ет Шта­там, ни­как не со­вме­ща­ют­ся с их дис­кри­ми­на­ци­он­ны­ми дей­ст­вия­ми в от­но­ше­нии на­шей стра­ны. Та­кое «двой­ное дно» аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ки ос­лаб­ля­ет про­воз­гла­шен­ную США ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­скую коа­ли­цию, по­вы­ша­ет гро­зя­щую им опас­ность тер­ро­ра.

Крах по­тер­пе­ла по­ли­ти­ка, ко­то­рую в те­че­ние мно­гих лет про­во­ди­ла Аме­ри­ка в от­но­ше­нии бан­ди­тов и тер­ро­ри­стов. На сло­вах осу­ж­дая тер­ро­ризм, Шта­ты тем не ме­нее ма­ни­пу­ли­ро­ва­ли этим по­ня­ти­ем. Они осу­ж­да­ли Рос­сию за же­ст­кую по­зи­цию по от­но­ше­нию к бан­ди­там в Чеч­не. Они за­иг­ры­ва­ли с ис­лам­ски­ми «от­мо­роз­ка­ми» на Бал­ка­нах, хо­те­ли бы со­хра­нить «ис­лам­ский фак­тор» в слож­ной сис­те­ме ми­ро­вых сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. «Фак­тор» от­ве­тил им кро­ва­вым тер­ро­ром. Крах по­тер­пе­ла и са­мо­воль­но при­сво­ен­ная се­бе Аме­ри­кой роль «ми­ро­во­го жан­дар­ма», ко­то­ро­го обы­гра­ли от­мо­би­ли­зо­ван­ные, без­жа­ло­ст­ные и бес­че­ло­веч­ные ка­ми­кад­зе. Они при­бы­ли в Аме­ри­ку, за­хва­ти­ли ее са­мо­ле­ты, по­жерт­во­ва­ли сот­ня­ми ее гра­ж­дан. «Ми­ро­вой жан­дарм» не су­мел по­мочь да­же се­бе. Крах по­тер­пе­ла тео­рия за­щи­ты от «звезд­ных» и иных ма­ло­по­нят­ных войн, в под­тек­сте ко­то­рых — опа­се­ния на­счет под­лин­ных на­ме­ре­ний Рос­сии. Про­ти­во­ра­кет­ная обо­ро­на бес­силь­на про­тив са­мо­ле­тов, ко­то­рые уго­ня­ют из мир­ных аэ­ро­пор­тов.

Пой­мут ли аме­ри­кан­цы, и в ча­ст­но­сти г-н Бже­зин­ский, что ны­неш­ние Со­еди­нен­ные Шта­ты — не са­мо­дос­та­точ­ная стра­на, ка­кой они хо­те­ли быть? И это не толь­ко в пла­не сырь­е­вой за­ви­си­мо­сти от дру­гих стран и не­об­хо­ди­мо­сти со­гла­со­ва­ния с Рос­си­ей и не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми чле­на­ми ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва во­про­сов ог­ра­ни­че­ния, со­кра­ще­ния и безо­пас­но­го хра­не­ния ядер­но­го и ино­го ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния. Аме­ри­ка бо­лее не са­мо­дос­та­точ­на и в пла­не обес­пе­че­ния на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти (в са­мом ши­ро­ком смыс­ле сло­ва), к ко­то­рой, как сви­де­тель­ст­ву­ют пла­ны соз­да­ния НПРО, они так стре­мят­ся. Пой­мут ли аме­ри­кан­цы, что США, от­но­сясь к чис­лу ве­ли­ких дер­жав (то есть стран, ко­то­рые на том или ином эта­пе все­мир­ной ис­то­рии вно­сят наи­боль­ший вклад в раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва и оп­ре­де­ля­ют на­прав­ле­ние это­го раз­ви­тия), не яв­ля­ют­ся вме­сте с тем стра­ной аб­со­лют­но­го все­мо­гу­ще­ст­ва, ка­ко­вой она пред­ста­ет в их во­об­ра­же­нии?

В Со­еди­нен­ных Шта­тах мно­го тол­ко­вых по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов и управ­лен­цев, но они не спо­соб­ны из­ба­вить на­цио­наль­ную эко­но­ми­ку от спа­дов. В Аме­ри­ке ле­чат лю­дей опыт­ные вра­чи, но и они бы­ва­ют бес­силь­ны пе­ред смер­тью. В этой стра­не дей­ст­ву­ют силь­ные спец­служ­бы, но они то­же, как вы­яс­ня­ет­ся, до­пус­ка­ют круп­ные про­ма­хи. Та­ким об­ра­зом, Аме­ри­ка мно­го не уме­ет, мно­гое не зна­ет и не мо­жет, и это впол­не нор­маль­но, по­то­му что в этой стра­не жи­вут обыч­ные лю­ди, воз­мож­но­сти ко­то­рых, как и воз­мож­но­сти всех лю­дей на све­те, име­ют свои пре­де­лы. По­это­му па­губ­но для нее пы­тать­ся, упо­вая на си­лу, пред­ста­вать пе­ред ми­ром в об­ра­зе сверх­на­ции, сверх­на­ро­да, ко­то­ро­му все ни­по­чем. Все, кто со­при­ка­сал­ся с Аме­ри­кой, зна­ют, что в этой стра­не лю­бят го­во­рить об «аме­ри­кан­ской ис­клю­чи­тель­но­сти», при­чем не толь­ко в пла­не ис­то­ри­че­ско­го про­шло­го, но и в пла­не на­стоя­ще­го и бу­ду­ще­го: у Аме­ри­ки-де осо­бое, пре­до­пре­де­лен­ное выс­ши­ми си­ла­ми, пред­на­зна­че­ние («ма­як» сво­бо­ды и де­мо­кра­тии, ру­ко­во­дство дру­ги­ми на­ро­да­ми и т. п.), а так­же осо­бая судь­ба, от­лич­ная от су­деб ос­таль­но­го ми­ра. Прав­да, в кон­це 70-х го­дов ХХ ве­ка в США все ча­ще ста­ли слы­шать­ся ре­чи о том, что эра не­ос­по­ри­мо­го пре­вос­ход­ст­ва их стра­ны ос­та­лась по­за­ди. Свою про­грамм­ную ста­тью, при­уро­чен­ную к 200-лет­не­му юби­лею Со­еди­нен­ных Шта­тов, вид­ный аме­ри­кан­ский со­цио­лог Да­ни­эл Белл так и на­звал: «Ко­нец аме­ри­кан­ской ис­клю­чи­тель­но­сти». Од­на­ко по­сле окон­ча­ния хо­лод­ной вой­ны идея «ис­клю­чи­тель­но­сти» не толь­ко об­ре­ла вто­рое ды­ха­ние, но ста­ла од­ним из важ­ней­ших эле­мен­тов не­пи­са­но­го по­ли­ти­че­ско­го кре­до Аме­ри­ки.