Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 49 )

Все это соз­да­ет ре­аль­ные пред­по­сыл­ки для про­ти­во­пос­тав­ле­ния аме­ри­кан­ско­му «по­лю­су» ру­ко­во­дства ми­ром бо­лее мощ­ной си­лы в ли­це ев­роа­зи­ат­ско­го со­об­ще­ст­ва, эпи­цен­тром ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся Рос­сия, дей­ст­вую­щая вме­сте с дру­ги­ми на­ро­да­ми Ев­ро­пы и Азии. Раз­ви­тие ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции не­из­беж­но и за­ко­но­мер­но под­тал­ки­ва­ет эти на­ро­ды к об­ра­зо­ва­нию со­об­ще­ст­ва стран, кон­крет­ные фор­мы ко­то­ро­го оп­ре­де­лят­ся в про­цес­се по­сле­дую­ще­го раз­ви­тия, но ко­то­рое об­ре­че­но быть за­ло­гом не толь­ко мир­но­го со­су­ще­ст­во­ва­ния го­су­дарств, но и по­лем их кон­ст­рук­тив­но­го пло­до­твор­но­го и спра­вед­ли­во­го со­труд­ни­че­ст­ва. Этот «по­люс» ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва пред­на­зна­чен стать цен­тром при­тя­же­ния для мно­гих стран и на­ро­дов. Есть ли ос­но­ва­ния го­во­рить сей­час о по­доб­ных пер­спек­ти­вах? Ес­ли сто­ять на по­зи­ци­ях от­ри­ца­ния со­ци­аль­ной фор­мы дви­же­ния и счи­тать, что су­ще­ст­вую­щие об­ще­ст­вен­ные сис­те­мы, в ча­ст­но­сти, сис­те­мы от­но­ше­ний ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, эт­ни­че­ски­ми об­ра­зо­ва­ния­ми и на­ро­да­ми не­из­мен­ны, то все рас­су­ж­де­ния об эво­лю­ции ны­неш­не­го ми­ро­по­ряд­ка и воз­ник­но­ве­ния его но­вых кон­фи­гу­ра­ций не­ре­аль­ны. Ес­ли же при­дер­жи­вать­ся той точ­ки зре­ния, что са­мо­дви­же­ние, са­мо­раз­ви­тие че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний в пла­не­тар­ном мас­шта­бе за­ко­но­мер­ны и не­из­беж­ны, то на­до на­хо­дить его век­то­ры, пу­ти, ори­ен­ти­ры. Тот, кто оза­бо­чен судь­ба­ми Рос­сии, при­зван вы­би­рать ори­ен­ти­ры, ко­то­рые по­зво­лят ей пре­одо­леть труд­ные вре­ме­на и обес­пе­чить дос­той­ное ме­сто в струк­ту­ре от­но­ше­ний ме­ж­ду со­об­ще­ст­ва­ми лю­дей, на­се­ляю­щих раз­лич­ные стра­ны, ре­гио­ны и кон­ти­нен­ты. Мне­ния мо­гут быть раз­ные, и ка­ж­дый впра­ве вы­ска­зать свое. Ес­ли го­во­рить о мес­те Рос­сии в ми­ре, то об­ра­тим­ся к ис­то­ри­че­ской прак­ти­ке, ко­то­рая слу­жит дос­та­точ­но убе­ди­тель­ным ар­гу­мен­том в поль­зу то­го, что Рос­сия иг­ра­ла ре­шаю­щую роль на са­мых круп­ных по­во­ро­тах ми­ро­вой ис­то­рии.

Рос­сии два­ж­ды вы­па­ла роль вер­ши­те­ля су­деб ми­ра — в 1917 и 1945 го­дах. То­гда эта роль и со­бы­тия, в цен­тре ко­то­рых стоя­ла на­ша стра­на, ха­рак­те­ри­зо­ва­лись ка­те­го­рия­ми, при­су­щи­ми сво­ему вре­ме­ни. Но ес­ли по­смот­реть на упо­мя­ну­тые со­бы­тия с вы­со­ты на­ших дней, учесть со­вре­мен­ную об­ста­нов­ку в ми­ре, по­пы­тать­ся уви­деть глав­ную суть про­ис­хо­дя­ще­го, то на­до при­знать, что в обо­их слу­ча­ях речь шла о борь­бе, в ко­то­рой паль­ма пер­вен­ст­ва при­над­ле­жа­ла Рос­сии. В этом про­ти­во­бор­ст­ве то­гда, как и те­перь, бы­ли пре­тен­ден­ты на за­вое­ва­ние ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, а за­тем все­го ми­ра. Сей­час, ко­гда над ми­ром на­вис­ла гроз­ная опас­ность тер­ро­риз­ма, воз­мож­но еще не пол­но­стью оце­нен­ная, нель­зя ис­клю­чить, что Рос­сии объ­ек­тив­но пред­на­зна­че­но вновь сыг­рать свою ис­то­ри­че­скую роль.

Ка­ж­дая эпо­ха вы­дви­га­ет на аван­сце­ну гло­баль­ных про­цес­сов те си­лы, ко­то­рые мы об­раз­но на­зы­ва­ем «ло­ко­мо­ти­ва­ми ис­то­рии». Со­ци­аль­ные пе­ре­ло­мы по­ро­ж­да­ют сво­их обес­по­ко­ен­ных лю­дей. Их бес­по­кой­ст­во во­пло­ща­ет­ся в по­пыт­ках уви­деть бу­ду­щее. Ино­гда они по­па­да­ют в цель, ино­гда оши­ба­ют­ся. Тем, ко­го за­бо­тит бу­ду­щее Рос­сии, кто хо­чет по­нять, к че­му мы идем, по­лез­но зна­ко­мить­ся с та­ки­ми раз­мыш­ле­ния­ми. К со­жа­ле­нию, это у нас, ви­ди­мо, не счи­та­лось при­зна­ком «хо­ро­ше­го то­на», о чем сви­де­тель­ст­ву­ет хо­тя бы тот факт, что пе­ре­вод кни­ги аме­ри­кан­ско­го со­цио­ло­га и пуб­ли­ци­ста Эль­ви­на Тоф­фле­ра, из­дан­ной в США в 1980 го­ду, был из­дан в Рос­сии лишь че­рез 19 лет. В «Фи­ло­соф­ском эн­цик­ло­пе­ди­че­ском сло­ва­ре» ав­то­ру да­на сте­рео­тип­ная ха­рак­те­ри­сти­ка, сво­дя­щая­ся к то­му, что он-де «бли­зок к по­пу­лиз­му, раз­де­ляя мел­ко­бур­жу­аз­ные уто­пи­че­ские пред­став­ле­ния о воз­мож­но­сти соз­да­ния спра­вед­ли­во­го об­ще­ст­ва». В сво­их раз­мыш­ле­ни­ях Э. Тоф­флер не оди­нок, к то­му же вре­мя вне­сло в них кор­рек­ти­вы, не со всем мож­но со­гла­сить­ся. Мы не со­би­ра­ем­ся пред­став­лять его как не­кое­го пер­во­от­кры­ва­те­ля или про­ро­ка, есть не­ма­ло дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей, стре­мя­щих­ся уви­деть бу­ду­щее, с мыс­ля­ми ко­то­рых по­лез­но по­зна­ко­мить­ся. Тем не ме­нее есть цен­ное и в упо­мя­ну­той кни­ге, оно в по­пыт­ке ос­мыс­ле­ния то­го, что мы сто­им на ру­бе­же эпох, а это требует от со­вре­мен­ни­ков за­ду­мать­ся о кон­ту­рах бу­ду­ще­го ми­ро­уст­рой­ст­ва.

Вот что го­во­рит ав­тор о са­мой ме­то­до­ло­гии под­хо­да к тем но­вым за­да­чам, ко­то­рые ста­вит пе­ред че­ло­ве­ком жизнь: «Не об­ла­дая об­щей схе­мой, не­об­хо­ди­мой для по­ни­ма­ния, столк­но­ве­ния сил, дей­ст­вую­щих в со­вре­мен­ном ми­ре, мы по­доб­ны ко­ра­бель­ной ко­ман­де, по­пав­шей в шторм и пы­таю­щей­ся про­дви­гать­ся сре­ди опас­ных ри­фов без ком­па­са и кар­ты. На­хо­дясь сре­ди воюю­щих друг с дру­гом уз­ких спе­циа­ли­стов, по­гру­жен­ных в пу­чи­ну фраг­мен­тар­ных дан­ных и тща­тель­но­го, ни­че­го не упус­каю­ще­го ана­ли­за, мы долж­ны при­знать, что син­тез в этой си­туа­ции не про­сто по­ле­зен, — на са­мом де­ле ему при­над­ле­жит ре­шаю­щая роль».[156] Для ис­сле­до­ва­тель­ской, ана­ли­ти­че­ской и по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти по­лез­но ис­хо­дить из той син­те­зи­ро­ван­ной ха­рак­те­ри­сти­ки но­вой эпо­хи, ко­то­рую ей да­ет ав­тор упо­мя­ну­той кни­ги: «Эта но­вая ци­ви­ли­за­ция столь глу­бо­ко ре­во­лю­ци­он­на, что она бро­са­ет вы­зов всем на­шим ста­рым ис­ход­ным ус­та­нов­кам. Ста­рые спо­со­бы мыш­ле­ния, ста­рые фор­му­лы, дог­мы и идео­ло­гии, не­смот­ря на то, что в про­шлом они про­цве­та­ли или бы­ли весь­ма по­лез­ны­ми, уже не со­от­вет­ст­ву­ют боль­ше фак­там. Мир, ко­то­рый воз­ни­ка­ет с ог­ром­ной ско­ро­стью из столк­но­ве­ния но­вых цен­но­стей и тех­но­ло­гий, но­вых гео­по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний, но­вых сти­лей жиз­ни и спо­со­бов ком­му­ни­ка­ции, тре­бу­ет со­вер­шен­но но­вых идей и ана­ло­гий. Мы не мо­жем втис­нуть эм­брио­наль­ный зав­траш­ний мир в при­ня­тые вче­ра ка­те­го­рии».[157]

Уси­ле­ние реа­ли­сти­че­ско­го под­хо­да рос­сий­ско­го ру­ко­во­дства к от­но­ше­ни­ям с силь­ны­ми ми­ра се­го, вы­ра­жен­ное в ча­ст­но­сти в Кон­цеп­ции на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти и Во­ен­ной док­три­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ви­ди­мо, от­рез­ви­ло тех, кто счи­тал ес­те­ст­вен­ны­ми и оп­рав­дан­ны­ми «уси­лия За­па­да во гла­ве с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми по до­ми­ни­ро­ва­нию в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях «пу­тем од­но­сто­рон­них дей­ст­вий, за­час­тую с при­ме­не­ни­ем си­лы».[158] Это сло­ва ве­ду­ще­го на­уч­но­го со­труд­ни­ка Фон­да Кар­не­ги в Мо­ск­ве То­ма­са Грэ­ма, ко­то­рый со­про­во­дил их за­яв­ле­ни­ем, что «те­перь при­шло вре­мя быть че­ст­ны­ми». Дей­ст­ви­тель­но, пре­тен­зии США на осо­бое по­ло­же­ние в ми­ре про­ти­во­сто­ят уси­ли­ям Рос­сии «по по­строе­нию мно­го­по­ляр­но­го ми­ра, в ко­то­ром эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские фак­то­ры иг­ра­ют все бо­лее и бо­лее уве­ли­чи­ваю­щую­ся роль» и уг­ро­жа­ют на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти РФ. Тот вы­зов Рос­сии, ко­то­рый З. Бже­зин­ский сфор­му­ли­ро­вал рез­ко и ци­нич­но, Т. Грэм фак­ти­че­ски под­твер­жда­ет в бо­лее веж­ли­вых и об­те­кае­мых фор­му­ли­ров­ках. Он по су­ще­ст­ву де­за­вуи­ру­ет рас­су­ж­де­ния аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции о «стра­те­ги­че­ском парт­нер­ст­ве» США с Рос­си­ей, от­ме­чая, что от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми «это еще не парт­нер­ст­во, и они не ста­нут та­ко­вы­ми еще не­сколь­ко лет». От­ме­тив ос­лаб­ле­ние ро­ли Рос­сии в обес­пе­че­нии ев­ро­пей­ской безо­пас­но­сти, Грэм под­черк­нул, что в Вос­точ­ной Азии эта роль еще ме­нее зна­чи­тель­на, а «в кон­тек­сте гло­баль­ных эко­но­ми­че­ских про­блем, в луч­шем слу­чае, она бу­дет парт­не­ром вто­ро­сте­пен­ной важ­но­сти». «На­ко­нец, — за­ме­тил Грэм, — мы долж­ны со­блю­дать ра­зум­ную дис­тан­цию в от­но­ше­ни­ях с рос­сий­ским ру­ко­во­дством». В тех же США раз­да­ют­ся трез­вые го­ло­са по по­во­ду их ро­ли в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве. Так, на­при­мер, про­фес­сор Ка­ли­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та М. Д.Ин­трил­ли­гей­тор пи­шет: «Рас­ши­ре­ние НА­ТО яв­ля­ет­ся, ви­ди­мо, са­мой серь­ез­ной ошиб­кой в пе­ри­од по­сле хо­лод­ной вой­ны. Этот шаг изо­ли­ру­ет Рос­сию, вряд ли спо­соб­ст­ву­ет ук­ре­п­ле­нию безо­пас­но­сти ев­ро­пей­ских стран, за­то во­вле­кает их в ко­лос­саль­ные рас­хо­ды». Но не эти го­ло­са де­ла­ют по­го­ду, они ед­ва слыш­ны на фо­не са­мо­на­де­ян­ных за­яв­ле­ний, с ко­то­ры­ми вы­сту­пи­ла, на­при­мер, быв­ший гос­сек­ре­тарь США Мад­лен Ол­брайт: «Мы вы­со­ко воз­вы­ша­ем­ся над дру­ги­ми и по­то­му ви­дим даль­ше, чем они».[159]

А дей­ст­ви­тель­но ли ви­дят США те про­цес­сы, ко­то­рые не­умо­ли­мо на­зре­ва­ют в ми­ре? Дей­ст­ви­тель­но ли они учи­ты­ва­ют, во что выль­ет­ся это раз­ви­тие уже в обо­зри­мом бу­ду­щем? Есть ли у них ос­но­ва­ния для столь от­вет­ст­вен­ных за­яв­ле­ний? Объ­ек­тив­ность да­же с по­прав­кой на эт­ноп­си­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти аме­ри­кан­цев по­зво­ля­ет при­знать, что се­го­дня ос­но­ва­ния для это­го дей­ст­ви­тель­но есть. В пер­вую оче­редь это силь­ные эко­но­ми­че­ские по­зи­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов, с ко­то­ры­ми Рос­сия не мо­жет со­пер­ни­чать в сфе­ре эко­но­ми­ки. По дан­ным Ин­сти­ту­та США и Ка­на­ды РАН (ди­рек­тор — С. М.Ро­гов), в про­шлом де­ся­ти­ле­тии ВВП США еже­год­но уве­ли­чи­вал­ся поч­ти на 3%, а ана­ло­гич­ный рос­сий­ский по­ка­за­тель умень­шал­ся при­мер­но на 6%. На США при­хо­дит­ся при­мер­но 4,5% на­се­ле­ния зем­ли, но 21% ВВП и при­мер­но по­ло­ви­на ка­пи­та­ли­за­ции ми­ро­во­го рын­ка. На до­лю РФ — 2% на­се­ле­ния, 1,6% ВВП и ме­нее 0,1% ка­пи­та­ли­за­ции рын­ка. Не слу­чай­но толь­ко 4% аме­ри­кан­цев ви­дят в Рос­сии глав­ную эко­но­ми­че­скую уг­ро­зу сво­ей стра­не, и в то же вре­мя та­кой уг­ро­зой счи­та­ют Япо­нию — 29%, Ки­тай — 26%. Это — не го­лая ста­ти­сти­ка. Ис­поль­зуя свое гос­под­ствую­щее по­ло­же­ние в ми­ро­вом хо­зяй­ст­ве, США хо­те­ли бы вклю­чить Рос­сию в ми­ро­вую эко­но­ми­ку на вы­год­ных для них ус­ло­ви­ях, при­ме­няя при этом на­жим в дву­сто­рон­ней тор­гов­ле, ин­ве­сти­ци­он­ной дея­тель­но­сти, со­хра­няя в си­ле дис­кри­ми­на­ци­он­ную по­прав­ку Джек­со­на-Ве­ни­ка, кво­ти­руя рос­сий­ские то­ва­ры на аме­ри­кан­ском рын­ке, вво­дя санк­ции про­тив рос­сий­ских ком­па­ний. Не­смот­ря на то, что на США при­хо­дит­ся все­го 8% рос­сий­ско­го экс­пор­та и ме­нее 5% внеш­не­го дол­га, от них за­ви­сит пре­дос­тав­ле­ние Рос­сии кре­ди­тов МВФ и Все­мир­но­го бан­ка, ре­ст­рук­ту­ри­за­ция ее внеш­ней за­дол­жен­но­сти, всту­п­ле­ние в ВТО.