Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 39 )

Ка­кие же ин­сти­ту­ты рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва мог­ли бы при­нять уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии (в том чис­ле и в рам­ках ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции) но­вых от­но­ше­ний с США? Во-пер­вых, пред­ста­ви­те­ли де­ло­во­го ми­ра и СМИ, ко­то­рые да­же не об­ла­дая еще си­лой и ав­то­ри­те­том ана­ло­гич­ных ин­сти­ту­тов аме­ри­кан­ско­го об­ще­ст­ва, и в ны­неш­нем сво­ем со­стоя­нии мог­ли бы бо­лее сме­ло и дей­ст­вен­но, со­хра­няя дос­то­ин­ст­во, уча­ст­во­вать в вы­ра­бот­ке но­вой па­ра­диг­мы дву­сто­рон­них от­но­ше­ний. Не вид­но сре­ди уча­ст­ни­ков это­го про­цес­са и на­ше­го на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва, а ме­ж­ду тем его воз­мож­но­сти дос­та­точ­но ве­ли­ки. Это не толь­ко ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал на­ших уче­ных, но и их твор­че­ские кон­так­ты с за­ру­беж­ны­ми, в том чис­ле аме­ри­кан­ски­ми кол­ле­га­ми, уча­стие в ме­ж­ду­на­род­ных про­ек­тах раз­но­го про­фи­ля. Свою леп­ту в строи­тель­ст­во но­вых рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний мог­ли бы вне­сти мо­ло­деж­ные, жен­ские, спор­тив­ные, про­фес­сио­наль­ные (вра­чи, юри­сты, дея­те­ли ис­кус­ст­ва и т. п.) ор­га­ни­за­ции. Кон­так­ты, под­дер­жи­вае­мые, как лю­бят го­во­рить аме­ри­кан­цы, на уров­не «кор­ней тра­вы», мо­гут ока­зать­ся не ме­нее, а ино­гда и бо­лее пло­до­твор­ны­ми, чем кон­суль­та­ции пра­ви­тель­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков.

Осо­бо сле­ду­ет ска­зать о на­ших со­оте­че­ст­вен­ни­ках (их сот­ни ты­сяч), ко­то­рые вы­еха­ли на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­во в Аме­ри­ку, но при этом не по­рва­ли свя­зей с Рос­си­ей и же­ла­ли бы и даль­ше под­дер­жи­вать и раз­ви­вать ус­той­чи­вые (в том чис­ле де­ло­вые) от­но­ше­ния с ос­тав­ши­ми­ся за океа­ном род­ст­вен­ни­ка­ми, друзь­я­ми, парт­не­ра­ми. Свое сло­во мог­ли бы ска­зать и ты­ся­чи рос­сий­ских гра­ж­дан, при­гла­шен­ных в США на ра­бо­ту или уче­бу и, что на­зы­ва­ет­ся, по­щу­пав­ших аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во свои­ми ру­ка­ми, по­стиг­ших не­ко­то­рые его «тай­ны». Они то­же объ­ек­тив­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в оп­ти­ми­за­ции рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний как на го­су­дар­ст­вен­ном, так и на не­го­су­дар­ст­вен­ном уров­нях. Уча­стие рос­сий­ских не­пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций и объ­е­ди­не­ний в строи­тель­ст­ве но­вых от­но­ше­ний ме­ж­ду вче­раш­ни­ми вра­га­ми, от­ве­чаю­щих ин­те­ре­сам и Рос­сии, и Аме­ри­ки, и ос­таль­но­го ми­ра, мог­ло бы при­дать это­му про­цес­су ощу­ти­мый по­зи­тив­ный им­пульс, а со вре­ме­нем и по­мочь оп­ре­де­лить пу­ти ре­ше­ния про­блем, с ко­то­ры­ми по­ка еще не в со­стоя­нии спра­вить­ся ли­де­ры двух стран, но ко­то­рый сей­час осо­бен­но не­об­хо­дим пе­ред ли­цом но­вых гло­баль­ных уг­роз.

Кро­ме «ок­на», про­руб­лен­но­го в Ев­ро­пу еще Пет­ром I, есть еще и ок­но на вос­ток, в Азию. Да к то­му же Рос­сия бы­ла и ос­та­ет­ся как ча­стью Ев­ро­пы, так и ча­стью Азии. Она не мо­жет по­зво­лить се­бе рас­ши­рять и уг­луб­лять от­но­ше­ния с За­па­дом — во­об­ще и с Аме­ри­кой, в ча­ст­но­сти, за счет ог­ра­ни­че­ния, а тем бо­лее ухуд­ше­ния от­но­ше­ний с Вос­то­ком (в том чис­ле му­суль­ман­ским), за счет ос­лаб­ле­ния сво­их по­зи­ций в этой час­ти ми­ра. Строя до­б­рые от­но­ше­ния с За­па­дом, мы не впра­ве рас­счи­ты­вать на то, что он бу­дет «бес­плат­но», «по друж­бе» де­лать за нас то, что мы са­ми сде­лать не мо­жем или не хо­тим. Та­кое воз­мож­но (да и то в ог­ра­ни­чен­ных пре­де­лах) лишь в тех си­туа­ци­ях, ко­гда ин­те­ре­сы За­па­да, и пре­ж­де все­го США, бу­дут сов­па­дать с ин­те­ре­са­ми Рос­сии. Так про­изош­ло в слу­чае с та­ли­ба­ми, ко­то­рые ста­ли пред­став­лять уг­ро­зу для обе­их стран, но стро­ить на этом всю гло­баль­ную внеш­не­по­ли­ти­че­скую стра­те­гию — за­ня­тие бес­пер­спек­тив­ное и да­же опас­ное. Раз­ви­вая от­но­ше­ния с За­па­дом (и Вос­то­ком) и вы­страи­вая пла­ны на бу­ду­щее, нам сле­ду­ет рас­счи­ты­вать пре­ж­де все­го на соб­ст­вен­ные си­лы и ис­хо­дить из соб­ст­вен­ных воз­мож­но­стей.

Всплеск гло­баль­но­го тер­ро­риз­ма по­ка­зал не­со­вер­шен­ст­во су­ще­ст­вую­ще­го ми­ро­по­ряд­ка, в ко­то­ром все боль­ше обо­ст­ря­ет­ся про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду упор­ным стрем­ле­ни­ем од­ной дер­жа­вы — США — еди­но­лич­но оп­ре­де­лять, ка­ким дол­жен быть наш мир, и во­лей все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, тре­бую­ще­го сво­его пол­но­прав­но­го уча­стия в ре­ше­нии гло­баль­ных про­блем со­вре­мен­но­сти, од­ной из ко­то­рых стал тер­ро­ризм. В этой об­ста­нов­ке ве­ли­ка от­вет­ст­вен­ность Рос­сии, ко­то­рая, об­ла­дая бес­цен­ным ис­то­ри­че­ским опы­том, ги­гант­ским эко­но­ми­че­ским и гео­по­ли­ти­че­ским по­тен­циа­лом, мо­жет стать, как уже не раз бы­ва­ло на раз­лич­ных эта­пах ми­ро­вой ис­то­рии, глав­ной си­лой спа­се­ния це­лых на­ро­дов да и все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва от гроз­ных опас­но­стей.

Рос­сия се­го­дня мо­жет сыг­рать ис­то­ри­че­скую роль в фор­ми­ро­ва­нии но­во­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, ис­клю­чаю­ще­го раз­рас­та­ние та­ко­го зла, ка­ко­вым стал тер­ро­ризм. Это впол­не ре­аль­но, ес­ли на­ша стра­на при­мет стра­те­гию сво­его раз­ви­тия, опи­раю­щую­ся на свое гео­по­ли­ти­че­ское по­ло­же­ние, оте­че­ст­вен­ную ис­то­рию, куль­ту­ру, на­уч­ный и про­из­вод­ст­вен­ный по­тен­ци­ал, бо­га­тей­шие на­цио­наль­ные ре­сур­сы. Да, сле­ду­ет со­гла­сить­ся с г-ном Бже­зин­ским, что мо­гу­ще­ст­во Аме­ри­ки в эко­но­ми­че­ском и во­ен­ном от­но­ше­нии до­воль­но ве­ли­ко. Од­на­ко оно не на­столь­ко ве­ли­ко, что­бы обес­пе­чить пре­тво­ре­ние в жизнь его фан­тас­ма­го­ри­че­ских кон­цеп­ций. Да, Рос­сия еще да­ле­ко не ис­поль­зо­ва­ла свой эко­но­ми­че­ский, внеш­не­по­ли­ти­че­ский и во­ен­ный по­тен­ци­ал. Но он, этот по­тен­ци­ал, впол­не реа­лен и сред­ст­ва его реа­ли­за­ции так­же впол­не ре­аль­ны в от­ли­чие от то­го, что пре­под­но­сит нам в сво­их тру­дах наш аме­ри­кан­ский оп­по­нент.

ГЛА­ВА VIII.

ПО­ЛЕ­МИ­КА О ЕВ­РА­ЗИИ

Обо­ст­рен­ное вни­ма­ние З. Бже­зин­ско­го к про­бле­ма­ти­ке Ев­ра­зии, в ча­ст­но­сти его по­пыт­ки до­ка­зать пра­во­мер­ность гос­под­ства Аме­ри­ки на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве, тре­бу­ют вни­ма­тель­но­го рас­смот­ре­ния. Ведь речь идет не об ака­де­ми­че­ском спо­ре, а о гло­баль­ной гео­стра­те­ги­че­ской кон­цеп­ции, при­зван­ной ар­гу­мен­ти­ро­вать ни мно­го, ни ма­ло пре­тен­зии США на ми­ро­вое гос­под­ство, клю­чом к ко­то­ро­му, как яв­ст­ву­ет из рас­су­ж­де­ний З. Бже­зин­ско­го, Ев­ра­зия яв­ля­ет­ся. Про­бле­ма Ев­ра­зии — это про­бле­ма бу­ду­ще­го то­го не­спо­кой­но­го ми­ра, в ко­то­ром мы се­го­дня жи­вем вме­сте с г-ном Бже­зин­ским и в ко­то­ром бу­дут жить де­ти и вну­ки как рос­си­ян, так и аме­ри­кан­цев. По­ле­ми­ка мо­жет быть пло­до­твор­ной, ес­ли в ее ос­но­ву бу­дет по­ло­же­на не толь­ко кон­ста­та­ция су­ще­ст­вую­ще­го по­ло­же­ния, но и фе­но­мен раз­ви­тия, ко­то­рый по­мо­га­ет ис­сле­до­ва­те­лю не ог­ра­ни­чи­вать­ся мо­мен­таль­ной фо­то­гра­фи­ей то­го, что сло­жи­лось в дан­ной со­ци­аль­ной и гео­по­ли­ти­че­ской си­туа­ции, но и экс­т­ра­по­ли­ро­вать ее ха­рак­те­ри­сти­ки на бу­ду­щее с уче­том из­вест­ных па­ра­мет­ров дви­же­ния.

Всем из­вест­но ут­вер­див­шее­ся по­ня­тие «диа­лек­ти­ка», ко­то­рое от­нюдь не яв­ля­ет­ся ком­му­ни­сти­че­ским изо­бре­те­ни­ем, как ду­ма­ют не­ко­то­рые. Ро­ди­лось оно, как из­вест­но, в древ­ней Гре­ции и оз­на­ча­ло ис­кус­ст­во вес­ти бе­се­ду, спор. Впер­вые его при­ме­нил Со­крат. Наи­бо­лее яр­кое вы­ра­же­ние ан­тич­ная диа­лек­ти­ка по­лу­чи­ла у Ге­рак­ли­та, ко­то­рый ска­зал, что мир, на­хо­дя­щий­ся в по­сто­ян­ном по­то­ке, внут­рен­нее про­ти­во­ре­чив и мыс­лит­ся в веч­ном ста­нов­ле­нии, дви­же­нии, в един­ст­ве про­ти­во­по­лож­но­стей. Муд­рость древ­них мыс­ли­те­лей очень по­лез­на и для на­ших дней, ибо по­мо­га­ет при­бли­зить­ся к ре­аль­ным оцен­кам и вы­во­дам в сфе­ре от­но­ше­ний ме­ж­ду на­ро­да­ми и го­су­дар­ст­ва­ми. Дос­та­точ­но бы­ло за­цик­лить­ся З. Бже­зин­ско­му на ме­ж­ду­на­род­ной си­туа­ции пя­ти-шес­ти­лет­ней дав­но­сти, как он по­пал впро­сак. По­ис­ти­не, нель­зя два­ж­ды вой­ти в од­ну и ту же ре­ку. А ведь бу­к­валь­но за не­сколь­ко лет и Рос­сия, и Аме­ри­ка ста­ли дру­ги­ми, да и весь мир стал иным. В нем, в этом но­вом мире нам пред­сто­ит жить. А для это­го на­до по­нять, что но­вое ми­ро­уст­рой­ст­во долж­но быть мно­го­по­ляр­ным, от­ра­жая ре­аль­ное су­ще­ст­во­ва­ние в нем раз­личных цен­тров влия­ния. Это по­тре­бу­ет, ра­зу­ме­ет­ся, не­ма­лых уси­лий по гар­мо­ни­за­ции их ин­те­ре­сов и вы­ра­бот­ке об­щей стра­те­гии ре­ше­ния ме­ж­ду­на­род­ных про­блем.

Про­ти­во­по­лож­ность взгля­дов по про­бле­мам ми­ро­уст­рой­ст­ва не толь­ко не вред­на, но да­же очень по­лез­на при со­блю­де­нии при­вер­жен­но­сти по­ле­ми­зи­рую­щих сто­рон гу­ма­низ­му, в ча­ст­но­сти то­му, о ко­то­ром в Дек­ла­ра­ции не­за­ви­си­мо­сти США (1776 г.) — в этом вы­даю­щем­ся до­ку­мен­те де­мо­кра­ти­че­ской, со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ской мыс­ли XVIII ве­ка, ска­зал его ав­тор То­мас Джеф­фер­сон (1743—1826): «...Все лю­ди со­тво­ре­ны рав­ны­ми, и все они ода­ре­ны сво­им соз­да­те­лем (при­ро­ж­ден­ны­ми и не­от­чу­ж­дае­мы­ми) оче­вид­ны­ми пра­ва­ми, к чис­лу ко­то­рых при­над­ле­жит жизнь, сво­бо­да и стрем­ле­ние к сча­стью».[120]

Наш оп­по­нент и его еди­но­мыш­лен­ни­ки, низ­во­дя­щие Рос­сию и ее ев­ра­зий­ское ок­ру­же­ние, до уров­ня тер­ри­то­рии, под­чи­нен­ной коа­ли­ции го­су­дарств во гла­ве с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, не мог не учи­ты­вать фак­тор ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, ко­то­рое од­ни ото­жде­ст­в­ля­ют с тер­ри­то­ри­ей Рос­сии, дру­гие — с Рос­сий­ской им­пе­ри­ей, тре­тьи — с СНГ, чет­вер­тые по­ла­га­ют, что она про­сти­ра­ет­ся от Ван­ку­ве­ра до То­кио. Вряд ли пло­до­твор­но вес­ти схо­ла­сти­че­ские спо­ры по та­ким во­про­сам. Ку­да по­лез­нее для на­ча­ла взять то, что уже бес­спор­но сло­жи­лось се­го­дня, по­смот­реть на про­бле­му с по­зи­ции се­го­дняш­не­го дня. А се­го­дня фак­ты го­во­рят о том, что по­ня­тие «Ев­ра­зия» не мо­жет оп­ре­де­лять­ся од­ним или да­же не­сколь­ки­ми при­зна­ка­ми, та­ки­ми, на­при­мер, как гео­гра­фи­че­ская сре­да, рост на­ро­до­на­се­ле­ния, спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ных благ, эко­но­ми­че­ская и во­ен­ная си­ла и т. д. Со­вре­мен­ное зна­че­ние Ев­ра­зии мо­жет быть осоз­на­но лишь на ос­но­ве ком­плекс­но­го аг­ре­гат­но­го уче­та мно­же­ст­ва фак­то­ров, оп­ре­де­ляю­щих как жизнь об­ще­ст­ва в це­лом, так и от­дель­но­го ин­ди­ви­дуу­ма. Ев­ро­па и Азия со­сед­ст­ву­ют на са­мом боль­шом ма­те­ри­ке Зем­ли в ее Се­вер­ном по­лу­ша­рии. В при­род­ном от­но­ше­нии рез­кой гра­ни ме­ж­ду дву­мя час­тя­ми све­та не су­ще­ст­ву­ет. Но тер­ри­то­ри­аль­но-гео­гра­фи­че­ская сто­ро­на про­бле­мы но­сит ус­лов­ный ха­рак­тер. Су­ще­ст­вен­ным яв­ля­ют­ся по­ве­де­ние и судь­бы общ­но­стей лю­дей, на­се­ляю­щих ев­ра­зий­ское про­стран­ст­во. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва бы­ло не­ма­ло общ­но­стей раз­лич­ных по сво­ей при­ро­де, мас­шта­бам и влия­нию на ход со­бы­тий. Гео­гра­фи­че­ский фак­тор, ко­неч­но, иг­рал в их воз­ник­но­ве­нии, раз­ви­тии и упад­ке оп­ре­де­лен­ную роль, но не он был ре­шаю­щим. У раз­лич­ных общ­но­стей, скла­ды­вав­ших­ся в хо­де ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са бы­ли раз­лич­ные фор­мы со­су­ще­ст­во­ва­ния, раз­лич­ные об­ще­ст­вен­ные идеи, взгля­ды, по­ли­ти­че­ские уч­ре­ж­де­ния, но ос­но­вой их раз­ви­тия, ста­нов­ле­ния и ис­чез­но­ве­ния бы­ло не столь­ко кон­ст­руи­ро­ва­ние раз­лич­ных кон­цеп­ций ми­ро­уст­рой­ст­ва, да­же са­мы­ми вы­даю­щи­ми­ся ин­тел­лек­туа­ла­ми (ко­то­рые, без­ус­лов­но, иг­ра­ли свою ис­то­ри­че­скую роль), сколь­ко ус­ло­вия ма­те­ри­аль­ной жиз­ни об­ще­ст­ва. При этом мы име­ем в ви­ду по­ми­мо гео­гра­фи­че­ской сре­ды рост на­ро­до­на­се­ле­ния, спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ных благ, ко­то­рым оно ов­ла­де­ло, сред­ст­ва, ко­то­ры­ми оно при этом поль­зу­ет­ся. Об­ще­ст­вен­ные идеи, тео­рии, ги­по­те­зы, воз­ник­нув на ба­зе по­треб­но­стей ма­те­ри­аль­ной жиз­ни лю­дей, са­ми воз­дей­ст­во­ва­ли за­тем на жизнь той или иной их общ­но­сти.