Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 9 )

Аб­ст­ра­ги­ру­ясь от идео­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских при­стра­стий, от­ме­тим, что оп­ре­де­ле­ние ос­нов­ных за­дач внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в на­стоя­щее вре­мя в ус­ло­ви­ях, от­ли­чаю­щих­ся от тех, что су­ще­ст­во­ва­ли в эпо­ху рас­ко­ла ми­ра на два про­ти­во­стоя­щих друг дру­гу ла­ге­ря. То­гда ба­ланс сил ме­ж­ду дву­мя ла­ге­ря­ми, воз­глав­ляе­мы­ми СССР и США, ис­клю­чал воз­мож­ность тер­мо­ядер­ной вой­ны, гро­зив­шей унич­то­же­ни­ем все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Это бы­ло до­ка­за­но во вре­мя ост­рей­ше­го Ка­риб­ско­го кри­зи­са, в ок­тяб­ре 1962 го­да, ко­гда у со­вет­ских и аме­ри­кан­ских ли­де­ров хва­ти­ло ума ос­та­но­вить­ся пе­ред без­дон­ной про­па­стью то­таль­ной во­ен­ной ка­та­ст­ро­фы. Ка­риб­ский кри­зис стал куль­ми­на­ци­он­ной точ­кой в «хо­лод­ной вой­не». Ско­рее все­го та­ких куль­ми­на­ций, ос­но­ван­ных на ядер­ном про­ти­во­стоя­нии, боль­ше не бу­дет, но вол­ны ино­го про­ти­во­бор­ст­ва мо­гут по­ды­мать­ся и опус­кать­ся, дос­ти­гая штор­мо­во­го уров­ня. Это мо­жет быть уже­сто­че­ние ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны, эко­но­ми­че­ская (в раз­ных ва­ри­ан­тах) бло­ка­да, ди­пло­ма­ти­че­ское дав­ле­ние, фи­нан­со­вый (дол­го­вой) шан­таж и мно­гие дру­гое. Це­ли так­же мо­гут быть раз­лич­ны­ми: за­ста­вить от­ка­зать­ся от под­держ­ки тех или иных ме­ж­ду­на­род­ных ак­ций (или, на­обо­рот, до­бить­ся их под­держ­ки), за­тор­мо­зить ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы в СНГ, сыг­рать на ме­жэт­ни­че­ских или меж­кон­фес­сио­наль­ных про­ти­во­ре­чи­ях, вос­пре­пят­ст­во­вать вхо­ж­де­нию Рос­сии в ме­ж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, ста­вить пал­ки в ко­ле­са рос­сий­ским экс­пор­те­рам или им­пор­те­рам да и во­об­ще раз­ви­тию ими ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей. Это раз­но­об­ра­зие кон­фликт­ных си­туа­ций све­жо в па­мя­ти рос­си­ян: вой­на во Вьет­на­ме, ввод войск в Че­хо­сло­ва­кию, Аф­га­ни­стан и мно­гое дру­гое, что че­ре­до­ва­лось Хель­син­ским про­цес­сом, раз­ряд­кой («detente»), ло­бы­за­ни­ем ­не­ва с аме­ри­кан­ским пре­зи­ден­том Кар­те­ром и т. п.

В на­ча­ле XXI сто­ле­тия гео­стра­те­гия США, ко­то­рую мы рас­смот­ре­ли в ис­то­ри­че­ском пла­не и ко­то­рая на раз­ных ис­то­ри­че­ских эта­пах осу­ще­ст­в­ля­лась раз­ны­ми сред­ст­ва­ми (от внеш­не ли­бе­раль­ных до си­ло­вых) всту­пи­ла в по­ло­су уже­сто­че­ния. Этот курс со­про­во­ж­да­ли об­те­кае­мые, ус­по­кои­тель­ные рас­су­ж­де­ния офи­ци­аль­ных лиц США о же­ла­нии иметь парт­нер­ские от­но­ше­ния с Рос­си­ей и со­вме­ст­но ре­шать раз­лич­ные про­бле­мы. По­добную сти­ли­сти­ку, ра­зу­ме­ет­ся, име­ет смысл при­ни­мать без раз­дра­же­ния и рез­ко­стей. Ди­пло­ма­тия есть ди­пло­ма­тия, она не­обхо­ди­ма, ибо да­ет воз­мож­ность ре­шать по­ли­ти­че­ски­ми сред­ства­ми мно­гие про­бле­мы. Но стиль, при­су­щий ди­пло­ма­ти­че­ской дея­тель­но­сти, не дол­жен по­се­ять в умах го­су­дар­ст­вен­ных дея­телей, в том чис­ле и рос­сий­ских ди­пло­ма­тов, ил­лю­зию, буд­то в ре­зуль­та­те спо­кой­ных, веж­ли­вых и да­же доб­ро­же­ла­тель­ных бе­сед по тем или иным про­бле­мам, по­ро­ж­ден­ных те­ку­щим раз­вити­ем си­туа­ции, ис­че­за­ют гло­баль­ные, стра­те­ги­че­ские про­блемы, со­став­ляю­щие ко­рен­ной стер­жень ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия го­су­дарств, на­ро­дов, ре­гио­нов и все­го че­ло­ве­че­ско­го со­об­ще­ст­ва.

Вспом­ним, как, на­чи­ная с то­го вре­ме­ни, ко­гда СССР на­чал пе­ре­строй­ку, в прак­ти­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний воз­рос­ло зна­че­ние лич­но­го об­ще­ния ли­де­ров. На­ча­лись встре­чи «без гал­сту­ков», на ме­ж­ду­на­род­ные встре­чи ста­ли ез­дить же­ны, поя­ви­лись «друг Билл», «друг Хель­мут» и т. д. На фо­не этой мо­ды (в ко­то­рой в об­щем-то ни­че­го пло­хо­го нет), еще не по­зна­ко­мив­шись с но­вым рос­сий­ским Пре­зи­ден­том В. В.Пу­ти­ным, аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство сфор­ми­ро­ва­ло о нем от­ри­ца­тель­ное мне­ние. А ведь к аме­ри­кан­цам при­слу­ши­ва­ют­ся их дру­зья и парт­не­ры. Иро­ни­че­ски по­став­лен­ный на од­ном из ме­ж­ду­на­род­ных фо­ру­мов во­прос «кто вы, мис­тер Пу­тин?» мус­си­ро­вал­ся в СМИ все­го ми­ра. Аме­ри­кан­цы, де­мон­ст­ри­руя свое пре­неб­ре­жи­тель­ное от­но­ше­ние к но­вой вла­сти в РФ, вы­сту­пи­ли, к при­ме­ру, в свое вре­мя не столь­ко в за­щи­ту НТВ, сколь­ко в за­щи­ту Гу­син­ско­го, про­иг­но­ри­ро­вав пол­но­стью предъ­яв­лен­ные ему об­ви­не­ния эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра. Не­до­воль­ст­во вы­зва­ли у них кон­так­ты Рос­сии с го­су­дар­ст­ва­ми, ко­то­рые они на­зы­ва­ют «из­гоя­ми» — Ира­ком, КНДР, осо­бен­но Ира­ком. США и их наи­бо­лее близ­кие дру­зья не про­яви­ли то­гда ин­те­ре­са к встре­че с Пре­зи­ден­том РФ. Ку­да боль­ше их уст­раи­вал преж­ний ха­рак­тер рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний, весь­ма близ­кий к ат­мо­сфе­ре «хо­лод­ной вой­ны».

Прав­ле­ние в Рос­сии ­ци­на впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ло реа­ли­за­ции им­пер­ско­го кур­са США, ко­то­рый при ад­ми­ни­ст­ра­ции Клин­то­на был от­ме­чен лишь не­ко­то­ры­ми ли­бе­раль­ны­ми от­тен­ка­ми. Да и к че­му бы­ло его уже­сто­чать, ес­ли и так все по­лу­ча­лось. Ус­туп­ки Шта­там при преж­нем Пре­зи­ден­те РФ име­ют свою ло­ги­ку. Рас­по­ла­гая 6% сто­рон­ни­ков в са­мой Рос­сии, ­цин стре­мил­ся най­ти под­держ­ку за ру­бе­жом, и «друг Билл» по­мо­гал «дру­гу Бо­ри­су». В. В.Пу­тин име­ет под­держ­ку 70—80% из­би­ра­те­лей и ему не­за­чем пре­неб­ре­гать ин­те­ре­са­ми сво­ей стра­ны в уго­ду ино­стран­ной дер­жа­ве, да­же мо­гу­ще­ст­вен­ной. Тем бо­лее, что и Рос­сия не так сла­ба, как ее ино­гда пы­та­ют­ся пред­ста­вить, что­бы уни­жать­ся, до­би­ва­ясь ми­ло­стей от аме­ри­кан­цев. Она име­ет все воз­мож­но­сти ид­ти сво­им пу­тем, что и про­изош­ло с при­хо­дом к ру­ко­во­дству но­во­го пре­зи­ден­та. Ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась ее внеш­няя по­ли­ти­ка, в том чис­ле и в тех мес­тах, где она столк­ну­лась с ин­те­ре­са­ми США, как в Ев­ро­пе, так и в Азии. Это и на­де­ли­ло аме­ри­кан­скую гео­стра­те­гию те­ми чер­та­ми же­ст­ко­сти и не­при­ми­ри­мо­сти, ко­то­рые кое-кто по­спе­шил оха­рак­те­ри­зо­вать как воз­врат к «хо­лод­ной вой­не». Был пре­по­дан хо­ро­ший урок тем, кто на­ив­но пред­по­ла­гал, буд­то дек­ла­ра­ции о ры­ноч­ной эко­но­ми­ке и при­зна­нии за­пад­ных цен­но­стей на­все­гда соз­да­дут идил­лию в рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ни­ях. Те, кто за­блу­ж­дал­ся (но не те, кто осоз­нан­но вел про­аме­ри­кан­скую ли­нию) долж­ны убе­дить­ся, что Шта­там нуж­ны не слад­ко­ре­чи­вые из­лия­ния, не улыб­ки и ру­ко­по­жа­тия, а плац­дарм для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­его ру­ко­во­дства ми­ром. В це­лом оцен­ка Шта­та­ми со­бы­тий на ми­ро­вой шах­мат­ной дос­ке и аде­к­ват­ные их дей­ст­вия впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ли взгля­дам З. Бже­зин­ско­го, из­ло­жен­ным им в уже упо­ми­нав­шей­ся кни­ге.

Впро­чем, осу­ще­ст­в­ле­ние гео­стра­те­гии США, ос­но­ван­ной на ло­бо­вом на­тис­ке на Рос­сию по всем на­прав­ле­ни­ям, иг­но­ри­ро­ва­нии ее как фак­то­ра со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва, очень ско­ро про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ло свою не­со­стоя­тель­ность. Те­рак­ты в Аме­ри­ке в сен­тяб­ре 2001 го­да за­ста­ви­ли ли­де­ров США и Рос­сии, как, впро­чем, и мно­гих дру­гих стран, под­верг­нуть пе­ре­оцен­ке гео­по­ли­ти­че­ские по­сту­ла­ты про­шло­го ве­ка, пе­ре­ко­че­вав­шие бы­ло и в но­вое сто­ле­тие, где и об­на­ру­жи­лась их ру­ди­мен­тар­ная суть. Воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость вы­ра­бот­ки но­вых под­хо­дов к от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду Рос­си­ей и США, на­хо­ж­де­ния но­вых гео­стра­те­ги­че­ских им­пе­ра­ти­вов. Сен­тябрь 2001 го­да про­де­мон­ст­ри­ро­вал, на­при­мер, что в све­те но­вой уг­ро­зы гео­гра­фи­че­ская уда­лен­ность и та­кие пре­иму­ще­ст­ва, как го­ры, про­ли­вы, ост­ро­ва, за­ру­беж­ные ба­зы, бо­лее не яв­ля­ют­ся фак­то­ром безо­пас­но­сти. В этом смыс­ле пе­ре­во­рот в пред­став­ле­ни­ях о при­ро­де безо­пас­но­сти ци­ви­ли­зо­ван­но­го об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва со­пос­та­вим ес­ли не с изо­бре­те­ни­ем ядер­но­го ору­жия, то, уж во вся­ком слу­чае, с соз­да­ни­ем бал­ли­сти­че­ских ра­кет гло­баль­но­го дей­ст­вия. Урок аме­ри­кан­ской тра­ге­дии со­сто­ит так­же в не­аде­к­ват­но­сти ей ор­га­ни­за­ции и средств на­цио­наль­ной обо­ро­ны, слу­жив­ших го­су­дар­ст­вам вплоть до по­яв­ле­ния но­вых уг­роз. И то об­стоя­тель­ст­во, что жерт­вой на­па­де­ния ока­за­лись Со­еди­нен­ные Шта­ты, са­мая силь­ная в во­ен­ном от­но­ше­нии дер­жа­ва ми­ра, име­ет зна­ко­вый, эпо­халь­ный ха­рак­тер. Но­вые ре­аль­но­сти за­став­ля­ют по-ино­му взгля­нуть на весь ком­плекс взаи­мо­от­но­ше­ний Рос­сии с За­па­дом в кон­тек­сте пе­ре­оцен­ки об­щей про­бле­ма­ти­ки ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти и на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как ее не­отъ­ем­ле­мой со­став­ляю­щей. Опе­ра­ция в Аф­га­ни­ста­не и раз­гром, пусть и не­пол­ный, ка­зав­ше­го­ся не­по­бе­ди­мым «Та­ли­ба­на» вме­сте с ук­ры­вае­мы­ми им ба­за­ми тер­ро­ри­стов про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли, что но­вая стра­те­гия безо­пас­но­сти ци­ви­ли­зо­ван­ных стран воз­мож­на и да­же не­об­хо­ди­ма. Ре­ше­ние же Ва­шинг­то­на о вы­хо­де из До­го­во­ра по ПРО по­ка­за­ло, что путь к та­ко­му взаи­мо­дей­ст­вию еще очень не бли­зок и встре­ча­ет боль­шие пре­пят­ст­вия. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет и тот факт, что по­га­сить по­жар ближ­не­во­сточ­но­го ара­бо-из­ра­иль­ско­го кон­флик­та ока­за­лось не под си­лу ни ООН, ни Со­еди­нен­ным Шта­там, ни объ­е­ди­нен­ным уси­ли­ям влия­тель­ных дер­жав и ав­то­ри­тет­ных ме­ж­ду­на­род­ных ор­га­ни­заций.

Сен­тябрь­ский те­ракт в США и уг­ро­зы тер­ро­ри­стов в ад­рес Аме­ри­ки бы­ли ис­поль­зо­ва­ны аме­ри­кан­ским ру­ко­во­дством для ра­зыг­ры­ва­ния но­вой пар­тии на гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке, ха­рак­те­ри­зуе­мой жес­то­ки­ми и бес­че­ло­веч­ны­ми дей­ст­вия­ми, не­мо­ти­ви­ро­ван­ным при­ме­не­ни­ем си­лы, как это бы­ло во вре­мя ирак­ской кам­па­нии. По су­ти сво­ей, была начата то­таль­ная не­объ­яв­лен­ная вой­на без ли­нии фрон­та, не рег­ла­мен­ти­руе­мая ни­ка­ки­ми пра­ви­ла­ми в от­ли­чие от из­вест­ных нам войн, в ко­то­рых дей­ст­во­ва­ли за­ко­ны и обы­чаи вой­ны, пред­став­ляю­щие со­бой со­во­куп­ность мо­раль­ных и пра­во­вых норм в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, ре­гу­ли­рую­щих взаи­мо­от­но­ше­ния воюю­щих сто­рон. Они до­се­ле бы­ли на­прав­ле­ны на уст­ра­не­ние наи­бо­лее жес­то­ких форм ве­де­ния во­ен­ных дей­ст­вий, улуч­ше­ние уча­сти ра­не­ных и боль­ных, гу­ман­ное об­ра­ще­ние с во­ен­но­плен­ны­ми, за­щи­ту мир­но­го на­се­ле­ния. По­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны на­ру­ше­ние за­ко­нов и обы­ча­ев вой­ны бы­ло при­зна­но од­ним из наи­бо­лее тяж­ких пре­сту­п­ле­ний про­тив че­ло­ве­че­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, мас­со­вый тер­ро­ризм при­об­рел ха­рак­тер на­стоя­щей вой­ны без пра­вил, ко­то­рая за­ста­ви­ла ми­ро­вое со­об­ще­ст­во врас­плох, ос­та­лось до сих пор не по­ня­той до кон­ца ни ме­ж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми, ни на­цио­наль­ны­ми вла­стя­ми, ни на­се­ле­ни­ем, не по­лу­чи­ла ис­тол­ко­ва­ния ни в ме­ж­ду­на­род­ном пра­ве, ни в на­цио­наль­ных пра­во­вых ак­тах.