Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 42 )

Как и все но­вое, соз­да­ние но­во­го со­об­ще­ст­ва вы­зва­ло кри­ти­че­ские за­ме­ча­ния. В не­ко­то­рых рос­сий­ских СМИ его на­зва­ли «сказ­кой» и «уто­пи­ей». Впро­чем, мож­но при­вес­ти мно­же­ст­во при­ме­ров, ко­гда «сказ­ки» и «уто­пии» ста­но­ви­лись бы­лью. Раз­ве не по­ка­за­лось бы уто­пи­ей еще в пер­вой по­ло­ви­не про­шло­го сто­ле­тия, что в Ев­ро­пе, ве­ка­ми раз­ди­рав­шей­ся кро­во­про­лит­ны­ми вой­на­ми, поя­вил­ся Ев­ро­пей­ский Со­юз, да­же с над­на­цио­наль­ны­ми ор­га­на­ми? Или, что Со­вет­ский Со­юз рас­па­дет­ся в те­че­ние дней? А у стран Со­дру­же­ст­ва ку­да боль­ше об­ще­го, скре­п­лен­но­го со­вме­ст­ной жиз­нью в рам­ках ра­нее су­ще­ст­во­вав­ших го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний и до­ка­зав­ше­го свою проч­ность. Да и у рус­ско­го на­ро­да на­ко­п­лен та­кой ог­ром­ный по­тен­ци­ал — как ду­хов­ный, так и ма­те­ри­аль­ный, ко­то­рый при дос­той­ном ру­ко­во­дстве стра­ной и при вы­бо­ре ею пра­виль­ных ори­ен­ти­ров, не мо­жет не при­не­си ре­зуль­тат, по­лез­ный все­му че­ло­ве­че­ст­ву.

Это под­твер­ди­ли про­шед­шие в ап­ре­ле 2003 го­да в Ду­шан­бе сам­мит Ев­рА­зЭС и уча­ст­ни­ков до­го­во­ра о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти. Оба фо­ру­ма ук­ре­пи­ли роль Ев­ра­зии в ми­ро­вом раз­ви­тии и в то же вре­мя под­твер­ди­ли це­мен­ти­рую­щую и ве­ду­щую роль Рос­сии в ев­ра­зий­ском со­об­ще­ст­ве. Мод­ное ны­не вы­смеи­ва­ние об­ще­че­ло­ве­че­ских за­дач рус­ско­го на­ро­да яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ни­ем его ог­ром­ных по­тен­ций, ко­то­рые уже бы­ли не раз реа­ли­зо­ва­ны в об­ще­ми­ро­вом мас­шта­бе. По­доб­но то­му, как пре­одо­ле­ние лич­но­стью соб­ст­вен­но­го эго­из­ма не уни­жа­ет, а воз­вы­ша­ет лич­ность, так и на­род, пре­одо­ле­вая на­цио­на­лизм, тя­го­тею­щий к шо­ви­низ­му, не те­ряя сво­ей са­мо­быт­но­сти, вы­пол­ня­ет бла­го­род­ную гу­ман­ную мис­сию. Рус­ский фи­ло­соф В. С.Со­ловь­ев счи­тал, что, по сво­ему ис­то­ри­че­ско­му по­ло­же­нию, на­цио­наль­но­му ха­рак­те­ру и «ми­ро­со­дер­жа­нию» Рос­сия долж­на «на­чать об­рат­ный про­цесс ин­те­гра­ции, или ис­це­ле­ния раз­де­лен­но­го че­ло­ве­че­ст­ва».[127] Ре­во­лю­цио­не­ры смог­ли в 1917 го­ду взять власть, за­вое­вать ав­то­ри­тет и ува­же­ние на­ро­дов быв­шей Рос­сий­ской им­пе­рии и под­держ­ку на­ро­дов ми­ра по­то­му, что не до­пус­ти­ли рас­ко­ла ме­ж­ду мно­го­чис­лен­ны­ми ее на­ро­да­ми и пре­вра­ти­ли гос­под­ство Рос­сии в доб­ро­воль­ный Со­юз на­ро­дов. Идет вре­мя, на­ро­ды про­хо­дят путь раз­ви­тия, ре­зуль­та­ты ко­то­ро­го тре­бу­ют но­вых форм от­но­ше­ний, но­вых прин­ци­пов. Не учесть это­го или за­по­здать с этим, — зна­чит вне­сти дис­со­нанс в сло­жив­шее­ся еди­не­ние, ко­то­рым мо­гут вос­поль­зо­вать­ся аван­тю­ри­сти­че­ски на­стро­ен­ные, как шо­ви­ни­сты, так и на­цио­на­ли­сты, пе­ку­щие­ся не о бла­ге на­ро­дов, а о лич­но­ст­ных или груп­по­вых вла­ст­ных ам­би­ци­ях. Глу­бо­кое изу­че­ние ев­ра­зий­ской идеи в ее мно­го­чис­лен­ных ва­ри­ан­тах бу­дет спо­соб­ст­во­вать на­хо­ж­де­нию гар­мо­нич­ных ре­ше­ний ря­да на­цио­наль­ных про­блем, а так­же про­блем со­вре­мен­но­го ми­ро­уст­рой­ст­ва.

Со­вре­мен­ный под­ход к про­бле­мам не мо­жет не учи­ты­вать, ра­зу­ме­ет­ся, то­го об­стоя­тель­ст­ва, что на ги­гант­ском ма­те­ри­ке в те­че­ние ве­ков про­ис­хо­ди­ли про­ти­во­ре­чи­вые и по­рой да­же кон­фликт­ные про­цес­сы, в ко­то­рых фор­ми­ро­вал­ся ин­те­граль­ный под­ход на ба­зе ря­да фак­то­ров: гео­по­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го, ис­то­ри­че­ско­го, эт­ни­че­ско­го, куль­тур­но-ци­ви­ли­за­ци­он­но­го, на­уч­но­го, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го. При­мер час­ти ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, со­став­ляе­мо­го быв­ши­ми рес­пуб­ли­ка­ми СССР, по­ка­зы­ва­ет, что эй­фо­ри­че­ский эф­фект су­ве­ре­ни­за­ции по­сте­пен­но ус­ту­па­ет ме­сто здра­во­му смыс­лу, осоз­на­нию то­го, что па­рад су­ве­ре­ни­те­тов — яв­ле­ние все же вре­мен­ное, а ис­то­ри­че­ски сло­жив­шая­ся общ­ность — фак­тор по­сто­ян­но дей­ст­вую­щий, в осо­бен­но­сти с уче­том то­го, что про­стран­ст­во быв­ше­го Сою­за име­ет все ос­но­ва­ния стать ре­аль­ным мос­том, со­еди­няю­щим За­пад и Вос­ток. На ме­сто преж­них меж­рес­пуб­ли­кан­ских свя­зей (в со­ста­ве СССР), ко­то­рые со вре­ме­нем ста­ли не­эф­фек­тив­ны­ми, при­хо­дят но­вые от­но­ше­ния, от­ве­чаю­щие ре­аль­но­му эко­но­ми­че­ско­му по­ло­же­нию го­су­дарств. Ев­ра­зий­ская эко­но­ми­че­ская стра­те­гия по­лу­ча­ет дей­ст­вен­ный со­зи­да­тель­ный им­пульс и в свя­зи с про­цес­са­ми ин­те­гра­ции и гло­ба­ли­за­ции в ми­ро­вой эко­но­ми­ке. Рос­сия яв­ля­ет­ся ес­те­ст­вен­ным цен­тром, осью ев­ра­зий­ской ин­те­гра­ции, и у г-на Бже­зин­ско­го нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний ото­дви­гать ее на пе­ри­фе­рий­ную ок­раи­ну Ев­ра­зии.

Ис­то­ри­че­ский опыт Рос­сии до­ка­зы­ва­ет, что на­цио­наль­ная и кон­фес­сио­наль­ная при­над­леж­ность не яв­ля­ет­ся пре­пят­ст­ви­ем для фор­ми­ро­ва­ния ев­ра­зий­ско­го со­об­ще­ст­ва, ко­то­рое скла­ды­ва­лось и в пер­спек­ти­ве мо­жет кон­со­ли­ди­ро­вать­ся (без ут­ра­ты са­мо­быт­но­сти) на ба­зе гео­по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской (раз­де­ле­ние тру­да, хо­зяй­ст­вен­ная взаи­мо­за­ви­си­мость, тор­гов­ля), ис­то­ри­че­ской, куль­тур­ной. Рос­сия из­дав­на на­хо­ди­лась на пе­ре­кре­ст­ке раз­ных куль­тур и кон­фес­сий: рим­ско-ка­то­ли­че­ской, пра­во­слав­ной, му­суль­ман­ской, ин­дуи­ст­ской, кон­фу­ци­ан­ской, син­то­ист­ской.[128] Ко­неч­но, Рос­сия, бу­ду­чи объ­ек­тив­но ис­то­ри­че­ски сло­жив­шим­ся цен­тром ев­ро­пей­ско­го про­стран­ст­ва, не яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным во­пло­ще­ни­ем ев­ра­зий­ст­ва. В его ду­хов­ное и ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во вно­сит свою леп­ту ис­то­ри­че­ская муд­рость и про­из­вод­ст­вен­ная куль­ту­ра на­ро­дов Вос­точ­ной, Цен­траль­ной и За­пад­ной Ев­ро­пы, не ис­чер­пан­ные еще воз­мож­но­сти стран Азии, в том чис­ле та­ких ги­ган­тов, как Ки­тай и Ин­дия. Кон­цеп­ция ев­ра­зий­ст­ва под­ра­зу­ме­ва­ет си­нер­ге­ти­че­ское[129] взаи­мо­обо­га­ще­ние на­ро­дов свои­ми дос­ти­же­ния­ми. Пат­рио­тизм, са­мо­быт­ность в куль­ту­ре, эт­ни­че­ской пси­хо­ло­гии, тра­ди­ци­ях, обы­ча­ях и т. д. не ме­ша­ет впи­ты­вать то луч­шее, че­го дос­тиг­ли на­ро­ды За­па­да и Вос­то­ка.

Ана­ли­зи­руя ис­то­ри­че­ские со­бы­тия по­сле ре­во­лю­ции 1917 го­да, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли, за­шо­рен­ные идео­ло­ги­че­ски и рас­смат­ри­ваю­щие раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва ис­клю­чи­тель­но сквозь приз­му сво­их те­ку­щих по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов и со­ци­аль­ных при­стра­стий, ве­дут речь о клас­со­вых ан­та­го­низ­мах, ми­ро­вой ре­во­лю­ции, со­циа­лиз­ме, ка­пи­та­лиз­ме и т. п. А ме­ж­ду тем «эпо­ха войн и ре­во­лю­ций» име­ет и иную сто­ро­ну. Ска­жем, ре­во­лю­ция в Гер­ма­нии мог­ла бы оз­на­чать не толь­ко тор­же­ст­во со­циа­ли­сти­че­ской идеи в ре­зуль­та­те по­ли­ти­че­ско­го пе­ре­во­ро­та, но и гро­мад­ный шаг впе­ред в смыс­ле осу­ще­ст­в­ле­ния ев­ра­зий­ской кон­цеп­ции на но­вом эта­пе ис­то­рии, ко­гда эта идея об­ре­та­ла ма­те­ри­аль­ную си­лу. Гер­ма­ния и Рос­сия на­гляд­нее все­го во­пло­ща­ли в се­бе в на­ча­ле ХХ сто­ле­тия ре­аль­ность осу­ще­ст­в­ле­ния эко­но­ми­че­ских, про­из­вод­ст­вен­ных и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ус­ло­вий жиз­ни но­во­го об­ще­ст­ва. Бо­га­тая ес­те­ст­вен­ны­ми ре­сур­са­ми кре­сть­ян­ская Рос­сия, объ­е­ди­няю­щая в се­бе чер­ты Ев­ро­пы и Азии, и ев­ро­пей­ская Гер­ма­ния с ее вы­со­ко­класс­ной тех­ни­кой, соз­дан­ной на эта­пе выс­шей фа­зы ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ст­ва по по­след­не­му сло­ву нау­ки, с вы­со­чай­шей про­из­вод­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­ной и ор­га­ни­за­ци­ей тру­да вме­сте мог­ли со­ста­вить си­лу, спо­соб­ную со­вер­шить ис­то­ри­че­ский по­во­рот в судь­бах ми­ра. Зна­че­ние та­ко­го раз­ви­тия со­бы­тий вид­но хо­тя бы из то­го, что крах вы­ше­из­ло­жен­ных на­дежд при­вел во мно­гих от­но­ше­ни­ях к раз­ви­тию не­га­тив­ных тен­ден­ций, ко­то­рые име­ли да­же свои тра­ги­че­ские по­след­ст­вия в 30—40-х го­дах про­шло­го сто­ле­тия.

С уче­том опы­та про­шло­го и объ­ек­тив­ной оцен­ки на­стоя­ще­го ев­ра­зий­ская кон­цеп­ция долж­на со­дер­жать вы­во­ды из на­ли­чия мно­го­по­ляр­но­сти и мно­го­фак­тор­но­сти гео­по­ли­ти­че­ской сис­те­мы, уси­ли­ваю­ще­го­ся ди­на­миз­ма ее раз­ви­тия, гло­баль­но­го ха­рак­те­ра про­ис­хо­дя­щих пе­ре­мен. От­кры­тость фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ских и ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков, де­мо­кра­ти­че­ский ха­рак­тер по­ли­ти­че­ских ак­ций, что про­яв­ля­ет­ся в глас­но­сти, скры­ва­ют за со­бой бо­лее глу­бо­кий под­спуд­ный смысл яв­ле­ний жиз­ни со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Фак­то­ром со­вре­мен­но­го гео­по­ли­ти­че­ско­го бы­тия, ко­то­рый нель­зя за­бы­вать, ос­мыс­ли­вая кон­цеп­цию ев­ра­зий­ст­ва, яв­ля­ет­ся ны­неш­няя куль­ту­ра, вклю­чая идео­ло­гию, об­ра­зо­ва­ние и нау­ку, а так­же ин­тел­лек­ту­аль­ный уро­вень, ком­пе­тент­ность, гиб­кость и по­ли­ти­че­скую во­лю ру­ко­во­ди­те­лей выс­ше­го ран­га. Сей­час как ни­ко­гда ост­ро сто­ит во­прос о за­ня­тии Рос­си­ей дос­той­но­го мес­та в ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской сис­те­ме, что бы­ло бы пло­до­твор­ным при ис­поль­зо­ва­нии ре­аль­ных ин­те­гра­ци­он­ных воз­мож­но­стей с наи­бо­лее близ­ки­ми ев­ра­зий­ски­ми парт­не­ра­ми, ка­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся стра­ны СНГ, стра­ны Ев­ро­пы и Азии. С ними в свое вре­мя сло­жи­лось тес­ное со­труд­ни­че­ст­во, не под­верг­шее­ся до се­го вре­ме­ни пол­но­му раз­ру­ше­нию.

Эко­но­ми­че­ский ас­пект кон­цеп­ции ев­ра­зий­ст­ва при­об­ре­та­ет в на­ши дни пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. На фо­не бы­ст­ро­го рас­ши­ре­ния эко­но­ми­че­ских взаи­мо­свя­зей и ин­те­гра­ции эко­но­ми­ки стран Ев­ро­пы и Азии Рос­сия еще не реа­ли­зо­ва­ла в этом про­цес­се всех сво­их воз­мож­но­стей в не­ма­лой сте­пе­ни из-за со­про­тив­ле­ния за­пад­ных про­тив­ни­ков ре­аль­но­го вклю­че­ния Рос­сии в ми­ро­вую эко­но­ми­ку, од­ним из гла­ша­та­ем ко­то­рых и яв­ля­ет­ся З. Бже­зин­ский. На­ша стра­на об­ла­да­ет ря­дом не­ос­по­ри­мых пре­иму­ществ: это и бо­га­тей­ший ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал, то­п­лив­но-энер­ге­ти­че­ские и тру­до­вые ре­сур­сы. Есть и та­кой, по­ка пло­хо ис­поль­зуе­мый фак­тор эко­но­ми­ко-гео­гра­фи­че­ско­го ха­рак­те­ра, ко­то­рый мо­жет обес­пе­чить про­грес­сив­ное раз­ви­тие Рос­сии, по­вы­сить ее роль в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве — это рас­по­ло­же­ние Рос­сии на пу­ти из Ев­ро­пы в Азию. Ес­ли рас­смат­ри­вать Рос­сию как центр ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, то мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми то­го, как цен­тро­беж­ные тен­ден­ции ря­да стран в от­но­ше­нии нее по­сте­пен­но сме­ня­ют­ся цен­тро­ст­ре­ми­тель­ны­ми. На сво­ем соб­ст­вен­ном опы­те они убе­ж­да­ют­ся в том, что раз­ру­ше­ние сло­жив­ших­ся мно­го­сто­рон­них свя­зей име­ло от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия. Ин­те­рес к Рос­сии и в ближ­нем и даль­нем за­ру­бе­жье воз­рас­та­ет. По­лез­но по­ду­мать и о бу­ду­щем, ко­то­ро­му уде­ля­ют сей­час мно­го вни­ма­ния вид­ные за­ру­беж­ные ана­ли­ти­ки. В этом смыс­ле кон­цеп­ция ев­ра­зий­ст­ва и ее эле­мен­ты яв­ля­ют со­бой пред­став­ле­ние о бу­ду­щем че­ло­ве­че­ст­ва, ос­но­ван­ное на опы­те двух наи­бо­лее про­дви­ну­тых (в ис­то­ри­че­ском смыс­ле) его общ­но­стей — Ев­ро­пы и Азии. Это та объ­ек­тив­ная ис­ти­на, ко­то­рую мы хо­тим най­ти и к ко­то­рой мы стре­мим­ся. Дос­тичь ее мож­но толь­ко очень тща­тель­ным изу­че­ни­ем и ос­мыс­ли­ва­ни­ем ма­те­ри­аль­ных и ин­тел­лек­ту­аль­ных бо­гатств на­ро­дов Ев­ра­зии, их мно­го­ве­ко­во­го опы­та с уче­том реа­лий се­го­дняш­не­го дня и пер­спек­тив но­во­го ты­ся­че­ле­тия. По­ла­га­ем, что при­ве­ден­ных ха­рак­те­ри­стик Ев­ра­зии впол­не дос­та­точ­но, что­бы пла­ны ее пре­вра­ще­ния в плац­дарм аме­ри­кан­ской гло­ба­ли­сти­ки об­на­ру­жи­ли свою пол­ную не­со­стоя­тель­ность.