Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 44 )

Борь­ба про­тив тер­ро­ри­стов в Чеч­не ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся не­дру­га­ми на­шей стра­ны для раз­вер­ты­ва­ния про­тив нее ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны. Ма­те­ри­ал для нее под­бра­сы­ва­ет­ся на За­пад са­ми­ми тер­ро­ри­ста­ми, ока­зав­ши­ми­ся не­пло­хи­ми мас­те­ра­ми де­зин­фор­ма­ции. За­пад­ные СМИ ос­ве­ща­ют дей­ст­вия фе­де­раль­ных сил в Чеч­не в ос­нов­ном с по­да­чи гла­ва­рей и про­па­ган­ди­ст­ских служб че­чен­ских банд­фор­ми­ро­ва­ний. Ряд ис­лам­ских стран, в том чис­ле и дру­же­ст­вен­но на­стро­ен­ных в от­но­ше­нии Рос­сии, вы­ра­зил тре­во­гу по по­во­ду про­ве­де­ния ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции в Чеч­не. С осу­ж­де­ни­ем дей­ст­вий фе­де­раль­ных сил вы­сту­пи­ла Ор­га­ни­за­ция ис­лам­ской кон­фе­де­ра­ции, объ­е­ди­няю­щая бо­лее 50 му­суль­ман­ских стран. Аф­ган­ские та­ли­бы и стоя­щая за их спи­ной Ис­лам­ская ли­га Па­ки­ста­на ока­зы­ва­ли про­па­ган­ди­ст­скую, во­ен­ную и фи­нан­со­вую под­держ­ку бан­дам бое­ви­ков. Все эти дей­ст­вия, со­че­таю­щие в се­бе воо­ру­жен­ную борь­бу, по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние и ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­ст­ское воз­дей­ст­вие, объ­ек­тив­но на­прав­ле­ны на то, что­бы по­се­ять рознь ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных кон­фес­сий, вбить клин в ев­ра­зий­ское со­об­ще­ст­во, соз­дать опор­ный пункт сво­его влия­ния в нем.

Аме­ри­кан­ский вы­зов Ев­ра­зии, из­ло­жен­ный З. Бже­зин­ским, в зна­чи­тель­ной ме­ре на­це­лен на ту часть ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва, в ко­то­рой на­хо­дят­ся стра­ны быв­ше­го СССР. Имен­но на этот ре­ги­он, по мне­нию аме­ри­кан­ско­го гео­по­ли­ти­ка, долж­на быть со­ри­ен­ти­ро­ва­на гео­стра­те­гия США. Эту пре­тен­зию он об­ос­но­вы­ва­ет пре­ж­де все­го ос­лаб­ле­ни­ем Рос­сии по­сле рас­па­да СССР и цен­тро­беж­ны­ми про­цес­са­ми в СНГ. В этой об­ста­нов­ке цель Аме­ри­ки фор­му­ли­ру­ет­ся им так: «Дол­го­сроч­ная... за­да­ча со­сто­ит в сле­дую­щем: ка­ким об­ра­зом ока­зать под­держ­ку де­мо­кра­ти­че­ским пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в Рос­сии и ее эко­но­ми­че­ско­му вос­ста­нов­ле­нию и в то же вре­мя не до­пус­тить воз­ро­ж­де­ния вновь ев­ра­зий­ской им­пе­рии, ко­то­рая спо­соб­на по­ме­шать осу­ще­ст­в­ле­нию аме­ри­кан­ской гео­стра­те­ги­че­ской це­ли фор­ми­ро­ва­ния бо­лее круп­ной ев­ро­ат­лан­ти­че­ской сис­те­мы, с ко­то­рой в бу­ду­щем Рос­сия мог­ла бы быть проч­но и на­деж­но свя­за­на».[134] По­ла­га­ем, что тер­ми­но­ло­гия ав­то­ра не долж­на соз­да­вать ни­ка­ких ил­лю­зий. «Эко­но­ми­че­ское вос­ста­нов­ле­ние» Рос­сии — это, как яв­ст­ву­ет из все­го кон­тек­ста кни­ги, соз­да­ние та­кой эко­но­ми­че­ской мо­де­ли, ко­то­рая по­зво­ля­ла бы США осу­ще­ст­в­лять свою до­ми­ни­рую­щую роль, а «им­пе­рия» в его ин­тер­пре­та­ции — это кон­со­ли­ди­ро­ван­ное ев­ра­зий­ское со­об­ще­ст­во, ко­то­рое ни­как не уст­раи­ва­ет аме­ри­кан­цев.

Сре­ди рас­смат­ри­вае­мых в кни­ге гео­стра­те­ги­че­ских ва­ри­ан­тов об­ре­те­ния Рос­си­ей но­во­го ста­ту­са в ее от­но­ше­ни­ях с Аме­ри­кой Бже­зин­ский уде­ля­ет осо­бое вни­ма­ние «ак­цен­ту на «ближ­нее за­ру­бе­жье» как на объ­ект ос­нов­но­го ин­те­ре­са Рос­сии», в ча­ст­но­сти, эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции. Упо­ми­на­ет он и про­ект Н. А.На­зар­бае­ва, вы­дви­нув­ше­го кон­цеп­цию «Ев­ра­зий­ско­го сою­за». Она не нра­вит­ся Бже­зин­ско­му, ибо, как яв­ст­ву­ет из его рас­су­ж­де­ний, мо­жет спо­соб­ст­во­вать уси­ле­нию Рос­сии. Это для Бже­зин­ско­го са­мое не­при­ем­ле­мое ре­ше­ние, рав­но как и лю­бой дру­гой ва­ри­ант «кон­траль­ян­са», на­прав­лен­но­го про­тив аме­ри­кан­ской экс­пан­сии. «Ре­ше­ние но­вой гео­по­ли­ти­че­ской ди­лем­мы Рос­сии не мо­жет быть най­де­но ни в кон­траль­ян­се, ни в ил­лю­зии рав­но­прав­но­го стра­те­ги­че­ско­го парт­нер­ст­ва в США, ни в по­пыт­ках соз­дать ка­кое-ли­бо но­вое по­ли­ти­че­ски или эко­но­ми­че­ски «ин­тег­ри­ро­ван­ное» об­ра­зо­ва­ние на про­стран­ст­вах быв­ше­го Со­вет­ско­го Сою­за. Во всех них не учи­ты­ва­ет­ся един­ст­вен­ный вы­ход, ко­то­рый на са­мом де­ле име­ет­ся у Рос­сии».[135] А этот един­ст­вен­ный вы­ход по ут­вер­жде­нию аме­ри­кан­ско­го гео­стра­те­га — «транс­ат­лан­ти­че­ская Ев­ро­па с рас­ши­ряю­щи­ми­ся ЕС и НА­ТО», ко­то­рая «бу­дет по-преж­не­му тес­но свя­за­на с Аме­ри­кой». Рос­сия то­же при­да­ет зна­че­ние свя­зям с Ев­ро­пой, о чем бы­ло ска­за­но в по­сла­нии пре­зи­ден­та В. В.Пу­ти­на Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию. Вся раз­ни­ца в том, что для Рос­сии Ев­ро­па важ­на как рав­но­прав­ный и не­за­ви­си­мый уча­ст­ник ев­ра­зий­ско­го со­об­ще­ст­ва, а для США — как их по­слуш­ный вас­сал. Нель­зя обой­ти вни­ма­ни­ем и то, что З. Бже­зин­ский ка­те­го­ри­че­ски от­вер­га­ет рав­но­прав­ное парт­нер­ст­во США с Рос­си­ей. Это важ­но по­нять тем рос­сий­ским ана­ли­ти­кам, ко­то­рые вдруг «от­кры­ли Аме­ри­ку», при­пи­сав ав­тор­ст­во это­го те­зи­са но­вой аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции. Рань­ше-де аме­ри­кан­цы бы­ли за парт­нер­ст­во, а те­перь рез­ко из­ме­ни­ли курс. Кни­га Бже­зин­ско­го ведь бы­ла из­да­на еще в 1997 го­ду.

Бже­зин­ский при­зы­ва­ет аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство «ока­зать под­держ­ку но­вым го­су­дар­ст­вам — для обес­пе­че­ния гео­по­ли­ти­че­ско­го плю­ра­лиз­ма в рам­ках быв­шей со­вет­ской им­пе­рии».[136] Не­труд­но до­га­дать­ся, что под «плю­ра­лиз­мом» по­ни­ма­ет­ся про­ти­во­дей­ст­вие рос­сий­ской по­ли­ти­ке. Оп­ре­де­ля­ют­ся и при­ори­те­ты плю­ра­лиз­ма — Азер­бай­джан, Уз­бе­ки­стан, Ук­раи­на. Осо­бое зна­че­ние при­да­ет­ся Ук­раи­не: «Ук­раи­на, но­вое и важ­ное про­стран­ст­во на ев­ра­зий­ской шах­мат­ной дос­ке, яв­ля­ет­ся гео­по­ли­ти­че­ским цен­тром, по­то­му что са­мо ее су­ще­ст­во­ва­ние как не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ст­ва по­мо­га­ет транс­фор­ми­ро­вать Рос­сию. Без Ук­ра­и­ны Рос­сия пе­ре­ста­ет быть ев­ра­зий­ской им­пе­ри­ей. Без Ук­раи­ны Рос­сия все еще мо­жет бо­роть­ся за им­пер­ский ста­тус, но то­гда она ста­ла бы в ос­нов­ном ази­ат­ским им­пер­ским го­су­дар­ст­вом и ско­рее все­го бы­ла бы втя­ну­та в из­ну­ряю­щие кон­флик­ты с под­ни­маю­щей го­ло­ву Сред­ней Ази­ей...».[137] Осо­бое вни­ма­ние аме­ри­кан­цев Ук­раи­не бы­ло вы­ра­же­но не толь­ко кон­цеп­ту­аль­но, но и в их кон­крет­ной внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. В свя­зи с этим есть ос­но­ва­ния пред­по­ло­жить, что в бур­ных внут­ри­по­ли­ти­че­ских со­бы­ти­ях на Ук­раи­не в 2001—2002 го­дах есть и аме­ри­кан­ское уча­стие.

«Клю­че­вое зна­че­ние» аме­ри­кан­цы при­да­ют Азер­бай­джа­ну с его ог­ром­ны­ми энер­ге­ти­че­ски­ми ре­сур­са­ми. С гео­по­ли­ти­че­ской то­ки зре­ния он рас­смат­ри­ва­ет­ся ими как «проб­ка в со­су­де, со­дер­жа­щем бо­гат­ст­ва бас­сей­на Кас­пий­ско­го мо­ря и Сред­ней Азии».[138] «Не­за­ви­си­мый Азер­бай­джан, со­еди­нен­ный с рын­ка­ми За­па­да неф­те­про­во­да­ми, ко­то­рые не про­хо­дят че­рез кон­тро­ли­руе­мую Рос­си­ей тер­ри­то­рию, так­же ста­но­вит­ся круп­ной ма­ги­ст­ра­лью для дос­ту­па пе­ре­до­вых и энер­го­по­треб­ляю­щих эко­но­мик к энер­ге­ти­че­ским бо­га­тым рес­пуб­ли­кам Сред­ней Азии. Бу­ду­щее Азер­бай­джа­на и Сред­ней Азии поч­ти в та­кой же сте­пе­ни, как и в слу­чае Ук­раи­ны, прин­ци­пи­аль­но за­ви­сит от то­го, кем мо­жет стать или не стать Рос­сия».[139]

Не­ма­лый ин­те­рес про­яв­ля­ют аме­ри­кан­цы и к той час­ти СНГ, ко­то­рую Бже­зин­ский на­звал «Ев­ра­зий­ски­ми Бал­ка­на­ми». Они вклю­ча­ют: Ка­зах­стан, Кыр­гыз­стан, Тад­жи­ки­стан, Уз­бе­ки­стан, Турк­ме­нию, Азер­бай­джан, Ар­ме­нию и Гру­зию. Кан­ди­да­ты в этот спи­сок — Тур­ция и Иран. Глав­ный пред­мет их ин­те­ре­са к этой час­ти ев­ра­зий­ско­го про­стран­ст­ва в том, что оно со­еди­ня­ет наи­бо­лее бо­га­тые рай­оны Ев­ра­зии с са­мы­ми про­мыш­лен­ны­ми рай­она­ми За­па­да по­сред­ст­вом транс­порт­ных ар­те­рий. Ва­жен он и с точ­ки зре­ния гео­стра­те­ги­че­ских ам­би­ций США. Осо­бен­но при­вле­ка­ет аме­ри­кан­цев на­блю­дае­мая ими на этих тер­ри­то­ри­ях не­ста­биль­ность и «ва­ку­ум си­лы», на­ли­чие кон­фликт­ных си­туа­ций, эт­ни­че­ско­го, тер­ри­то­ри­аль­но­го и про­фес­сио­наль­но­го свой­ст­ва. Ха­рак­тер­но, что це­ли, пре­сле­дуе­мые США на про­стран­ст­вах Ев­ра­зии, во мно­гом от­ра­жа­ют их пре­тен­зии, пря­мо про­ти­во­ре­ча­щие ин­те­ре­сам Рос­сии и (объ­ек­тив­но) ин­те­ре­сам стран СНГ. Сле­до­ва­тель­но, ори­ен­та­ция Рос­сии на раз­ви­тие от­но­ше­ний со стра­на­ми Со­дру­же­ст­ва стал­ки­ва­ет­ся с внеш­ним про­ти­во­дей­ст­ви­ем, ко­то­рое пред­сто­ит пре­одо­ле­вать. Ус­пех пре­одо­ле­ния труд­но­стей на пу­ти к ре­ше­нию этой важ­ней­шей за­да­чи в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от по­ло­же­ния в са­мих го­су­дар­ст­вах Со­дру­же­ст­ва, ко­то­рое тре­бу­ет глу­бо­ко­го ос­мыс­ле­ния.

Со­вре­мен­ное по­ло­же­ние в Ев­ра­зии, ко­то­рой З. Бже­зин­ский при­да­ет столь боль­шое зна­че­ние, нель­зя рас­смат­ри­вать без уче­та тех гео­по­ли­ти­че­ских по­след­ст­вий, ко­то­рые име­ли раз­вал Со­вет­ско­го Сою­за и соз­да­ние Со­дру­же­ст­ва не­за­ви­си­мых го­су­дарств. Фор­ми­ро­ва­ние Рос­сий­ской им­пе­рии, а за­тем соз­да­ние СССР, не­смот­ря на диа­мет­раль­ную про­ти­во­по­лож­ность идей­но-по­ли­ти­че­ских со­став­ляю­щих этих ис­то­ри­че­ских со­бы­тий, име­ли то сход­ст­во, что они оз­на­ча­ли ес­те­ст­вен­ную ма­те­риа­ли­за­цию ев­ра­зий­ской идеи, пе­ре­ход ее из сфе­ры вир­ту­аль­ной, ко­гда она вос­при­ни­ма­лась толь­ко ин­туи­тив­но, в сфе­ру ис­то­ри­че­ской ре­аль­но­сти в жиз­ни мно­гих на­ро­дов. В хо­де дли­тель­но­го про­цес­са, со­бы­тия ко­то­ро­го со­вре­мен­ни­ки при­вык­ли раз­ли­чать по име­нам ца­рей и во­ж­дей, со­зре­ва­ла ма­те­ри­аль­ная ба­за ев­ра­зий­ст­ва, имею­щая тер­ри­то­рию, на­ро­до­на­се­ле­ние, про­из­вод­ст­во, го­су­дар­ст­вен­ные ин­сти­ту­ты, скла­ды­ва­лось со­от­вет­ст­вую­щее ми­ро­воз­зре­ние лю­дей, их на­цио­наль­ная пси­хо­ло­гия. Поя­ви­лись и идео­ло­ги ев­ра­зий­ст­ва, ко­то­рые, хо­тя и не­чет­ко, по мне­нию лю­дей на­шей эпо­хи, ста­ра­лись по­ка­зать кон­ту­ры и со­дер­жа­ние но­во­го яв­ле­ния, хо­тя и то, и дру­гое рас­смат­ри­ва­лось толь­ко в пла­не ду­хов­но-нрав­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик. Бо­лее пол­но­му объ­яс­не­нию ста­нов­ле­ния Ев­ра­зии ме­ша­ло, во-пер­вых, то об­стоя­тель­ст­во, что ис­то­рия не да­ва­ла дос­та­точ­но ма­те­риа­ла для ана­ли­за дей­ст­ви­тель­но­сти, тем бо­лее для про­гно­зи­ро­ва­ния ее раз­ви­тия, во-вто­рых, мысль ис­сле­до­ва­те­лей ско­вы­ва­лась при­су­щи­ми ка­ж­дой эпо­хе сте­рео­тип­ны­ми пред­став­ле­ния­ми. По­след­нее де­ся­ти­ле­тие ХХ ве­ка не толь­ко да­ло бо­га­тей­ший ма­те­ри­ал для та­ких ис­сле­до­ва­ний, но и по­ста­ви­ло об­ще­ст­во пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью осу­ще­ст­в­ле­ния но­вых идей.