Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 38 )

Вряд ли мож­но воз­ра­зить что-ли­бо про­тив ак­тив­но­го уча­стия Рос­сии в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, про­тив раз­ви­тия от­но­ше­ний с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. Но ка­ко­го ро­да от­но­ше­ния со­би­ра­ем­ся мы стро­ить с Аме­ри­кой? Дру­же­ские? Со­юз­ни­че­ские? Парт­нер­ские? Или, быть мо­жет, ка­кие-то иные, ка­ких не зна­ла еще ис­то­рия ми­ро­вой по­ли­ти­ки? На­чи­ная с 1993 го­да ру­ко­во­дство США и Рос­сии рас­смат­ри­ва­ло «стра­те­ги­че­ское парт­нер­ст­во» в ка­че­ст­ве воз­мож­ной мо­де­ли от­но­ше­ний ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми. И это — на фо­не ут­вер­жде­ний ря­да вид­ных аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков и по­ли­то­ло­гов, что стра­те­ги­че­ское парт­нер­ст­во с Рос­си­ей бы­ло бы, как пи­сал то­гда Збиг­нев Бже­зин­ский, «преж­де­вре­мен­ным». Од­на­ко уже с кон­ца 1996 го­да эта фор­му­ла ис­че­за­ет из лек­си­ко­на ли­де­ров двух стран. А ес­ли упо­ми­на­ние о стра­те­ги­че­ском парт­нер­ст­ве и про­скаль­зы­ва­ет на ка­кой-то из их встреч, то все­го лишь как дань ри­то­ри­ке. Но вот во­прос о ха­рак­те­ре на­ших от­но­ше­ний с Аме­ри­кой всплы­ва­ет вновь, вы­толк­ну­тый на по­верх­ность ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки ата­кой тер­ро­ри­стов 11 сен­тяб­ря. По­сле этой тра­ге­дии бы­ло не­ма­ло про­яв­ле­ний рос­сий­ско-аме­ри­кан­ской ан­ти­тер­рри­сти­че­ской со­ли­дар­но­сти. А ес­ли по­смот­реть по­глуб­же? Ведь у США есть свой соб­ст­вен­ный, да­ле­ко не во всем сов­па­даю­щий с на­шим на­цио­наль­ный ин­те­рес, соб­ст­вен­ное пред­став­ле­ние о безо­пас­но­сти и т. д. и т. п. Что мо­жет по­лу­чить­ся в ре­зуль­та­те «пе­ре­се­че­ния» по­зи­ций двух стран, не зна­ет се­го­дня ни­кто. Тем бо­лее в ны­неш­ней об­ста­нов­ке, ко­гда нет пол­ной уве­рен­но­сти в том, что США, же­лая свер­шить «акт воз­мез­дия» про­тив ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма, а по­пут­но и ре­шить не­ко­то­рые свои гео­по­ли­ти­че­ские за­да­чи, не пе­ре­сту­пят грань ра­зум­но­го и не пред­при­мут дей­ст­вий, ко­то­рые бу­дут про­ти­во­ре­чить на­цио­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии и ко­то­рые она не со­чтет для се­бя воз­мож­ным под­дер­жать или оп­рав­дать.

В этой си­туа­ции бы­ло бы, на наш взгляд, ра­зум­ным от­ка­зать­ся от ап­ри­ор­но­го оп­ре­де­ле­ния ти­па от­но­ше­ний ме­ж­ду Рос­си­ей и США на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву. Ни­ко­му не нуж­ны «друж­ба», «со­юз­ни­че­ст­во», «парт­нер­ст­во», су­ще­ст­вую­щие толь­ко на бу­ма­ге. Тем бо­ле что это — фор­му­лы, до­пус­каю­щие воль­ное тол­ко­ва­ние и к то­му же дос­тав­шие­ся в на­след­ст­во от про­шло­го, ко­гда и мир, и от­но­ше­ния ме­ж­ду стра­на­ми бы­ли во мно­гом ины­ми. Вме­сто это­го сей­час ну­жен спо­кой­ный, трез­вый, це­ле­на­прав­лен­ный, сис­те­ма­ти­че­ский диа­лог ме­ж­ду дву­мя на­ро­да­ми и их ли­де­ра­ми. Ис­то­ри­че­ский опыт под­твер­жда­ет, что со­труд­ни­че­ст­во ме­ж­ду на­ши­ми стра­на­ми и на­ро­да­ми мо­жет быть пло­до­твор­ным.

В хо­де Вто­рой ми­ро­вой вой­ны бы­ла соз­да­на ши­ро­кая де­мо­кра­ти­че­ская коа­ли­ция стран и на­ро­дов во гла­ве с СССР, США и Анг­ли­ей. Соз­да­ние и ук­ре­п­ле­ние ан­ти­гит­ле­ров­ской коа­ли­ции яв­ля­лось объ­ек­тив­ной за­ко­но­мер­но­стью, бы­ло про­дик­то­ва­но са­мой жиз­нью. По­сле на­ча­ла вой­ны и по­сле то­го, как США и Анг­лия про­яви­ли го­тов­ность к объ­е­ди­не­нию сво­их уси­лий с Со­вет­ским Сою­зом, соз­да­ние коа­ли­ции свер­ши­лось до­воль­но бы­ст­ро, хо­тя и не без труд­но­стей. Об­су­ж­де­ние и ре­ше­ние во­про­сов, воз­ни­кав­ших в хо­де вой­ны, про­ис­хо­ди­ли не без про­блем, воз­ни­ка­ли и раз­но­гла­сия, ино­гда до­воль­но ост­рые. На по­ли­ти­ку за­пад­ных дер­жав да­вил груз преж­них кон­цеп­ций, на­прав­лен­ных на ущем­ле­ние ин­те­ре­сов СССР, ска­зы­ва­лись рас­че­ты на вза­им­ное ос­лаб­ле­ние Гер­ма­нии и СССР в вой­не и т. п. Но не­ос­по­ри­мо то, что же­ла­ние со­труд­ни­чать во имя по­бе­ды и ми­ра ока­за­лось силь­нее всех пре­пят­ст­вий и при­во­ди­ло к то­му, что слож­ней­шие во­про­сы ре­ша­лись к вза­им­но­му удов­ле­тво­ре­нию.

Ны­неш­ний ха­рак­тер рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний про­де­мон­ст­ри­ро­вал, что Со­еди­нен­ные Шта­ты, по-ви­ди­мо­му, не счи­та­ют уг­ро­зу гло­баль­но­го тер­ро­риз­ма столь серь­ез­ной, что­бы пред­при­нять ша­ги по дей­ст­ви­тель­но­му, а не вир­ту­аль­но­му объ­е­ди­не­нию всех сил ан­ти­тер­ро­ра, от­ка­зу от мер, ме­шав­ших не­об­хо­ди­мо­му для это­го улуч­ше­ния от­но­ше­ний ме­ж­ду на­ши­ми стра­на­ми, осоз­на­нию но­вых реа­лий, в том чис­ле но­вых уг­роз, ко­то­рые, ко­неч­но же, ку­да опас­нее уг­роз ми­фи­че­ских, яко­бы ис­хо­дя­щих от «стран-из­го­ев». Бо­лее то­го, про­дол­же­ние преж­них дей­ст­вий и со­хра­не­ние преж­них ре­ше­ний аме­ри­кан­цев соз­да­ют уг­ро­зу ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти.

Гео­стра­те­ги­че­ские це­ли США вид­ны в их по­сто­ян­ном стрем­ле­нии на­ру­шить во­ен­но-стра­те­ги­че­ский па­ри­тет в свою поль­зу пу­тем по­лу­че­ния все но­вых гео­по­ли­ти­че­ских ус­ту­пок от Рос­сии, рас­ши­ре­ния сфе­ры сво­его во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го влия­ния, про­ве­де­ния ши­ро­ко­мас­штаб­ных ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ских ак­ций. При этом США от­кро­вен­но спе­шат ис­поль­зо­вать имею­щее­ся у них во­ен­но-тех­ни­че­ский и эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал в сво­их гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сах, при­ме­няя эко­но­ми­че­ское и по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние, а, воз­мож­но, и во­ен­ную си­лу. Ис­поль­зо­ва­ние аме­ри­кан­ских войск в дру­гих го­су­дар­ст­вах — опас­ные пре­це­ден­ты. Ход со­бы­тий, свя­зан­ных с во­ен­ной ак­ци­ей в Аф­га­ни­ста­не, по­ка­зы­ва­ет, что США не­смот­ря ни на что стре­мят­ся про­во­дить свой преж­ний гео­стра­те­ги­че­ский курс, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ин­те­ре­сам ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской коа­ли­ции, да и ин­те­ре­сам ста­биль­но­сти ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в це­лом, их пло­до­твор­но­му раз­ви­тию. В свя­зи с этим гра­ж­дан Рос­сии не мо­жет не вол­но­вать во­прос — на­сколь­ко оп­рав­дан рез­кий по­во­рот внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са их го­су­дар­ст­ва в сто­ро­ну За­па­да. Еще све­жа в па­мя­ти аме­ри­кан­ская фор­му­ла «или с на­ми или с тер­ро­ри­ста­ми», ин­тер­пре­ти­руе­мая так, что не быть с тер­ро­ри­ста­ми оз­на­ча­ет де­лать все так, как хо­тят США. Без­ус­лов­но, раз­ви­тие ми­ро­вой об­ста­нов­ки пред­по­ла­га­ет по­во­ро­ты так­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра во внеш­ней по­ли­ти­ке. При­ме­ров то­му не­ма­ло, в том чис­ле и во внеш­не­по­ли­ти­че­ской дея­тель­но­сти СССР, но они не долж­ны на­но­сить ущерб дол­го­сроч­ной го­су­дар­ст­вен­ной стра­те­гии, тем бо­лее спо­соб­ст­во­вать про­ве­де­нию про­ти­во­ре­ча­ще­го ин­те­ре­сам Рос­сии стра­те­ги­че­ско­го кур­са ино­стран­но­го го­су­дар­ст­ва (в дан­ном слу­чае ге­ге­мо­ни­ст­ско­го кур­са США). Кри­те­ри­ем ус­пе­ха тех или иных но­ва­ций во внеш­ней по­ли­ти­ке яв­ля­ет­ся их под­держ­ка об­ще­ст­вом и те­ми ор­га­ни­за­ция­ми, ко­то­рые его ко­рен­ные ин­те­ре­сы вы­ра­жа­ют. Ве­со­мую роль в фор­ми­ро­ва­нии на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки, в том чис­ле и в рос­сий­ско-аме­ри­кан­ском со­труд­ни­че­ст­ве в борь­бе с ме­ж­ду­на­род­ным тер­ро­ром, мог­ло бы сыг­рать — в этом убе­ж­да­ет дея­тель­ность кон­грес­са США — на­ше Фе­де­раль­ное Со­б­ра­ние. К со­жа­ле­нию, ре­аль­ная роль рос­сий­ских за­ко­но­да­те­лей во внеш­не­по­ли­ти­че­ском твор­че­ст­ве не со­от­вет­ст­ву­ет их вы­со­ко­му ста­ту­су. Хо­тя в сте­нах Ду­мы зву­чат го­ло­са оп­по­зи­ции и вы­ска­зы­ва­ют­ся по­рой не­стан­дарт­ные взгля­ды по во­про­сам внеш­ней по­ли­ти­ки, в том чис­ле и в от­но­ше­нии Со­еди­нен­ных Шта­тов, и в сфе­ре борь­бы с экс­тре­миз­мом, Ду­ма не пре­вра­ти­лась еще в ис­точ­ник круп­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских ини­циа­тив, в серь­ез­но­го контр­аген­та, а в иных слу­ча­ях и кон­ст­рук­тив­но­го оп­по­нен­та ис­пол­ни­тель­ной вла­сти в об­лас­ти ме­ж­ду­на­род­ных дел. Не­воль­но скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на­ши ве­ду­щие дум­цы про­сто не хо­тят раз­дра­жать Кремль, Бе­лый дом и Смо­лен­скую пло­щадь не­угод­ны­ми там взгля­да­ми по во­про­сам внеш­ней по­ли­ти­ки, а в ито­ге ока­зы­ва­ют им мед­ве­жью ус­лу­гу.

Но ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния не сво­дят­ся, как сви­де­тель­ст­ву­ет уже са­мо их на­зва­ние, к от­но­ше­ни­ям меж­го­су­дар­ст­вен­ным. В де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах за­мет­ны­ми уча­ст­ни­ка­ми дея­тель­но­сти на внеш­не­по­ли­ти­че­ском по­ле яв­ля­ют­ся не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, гра­ж­дан­ские объ­е­ди­не­ния, за­щи­щаю­щие ин­те­ре­сы как об­ще­ст­ва в це­лом, так и от­дель­ных его сек­то­ров. Их роль воз­рас­та­ет в со­вре­мен­ную эпо­ху, ко­гда но­вые ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии по­зво­ля­ют от­дель­ным ин­ди­ви­дам и груп­пам, жи­ву­щим в раз­ных кон­цах све­та, ус­та­нав­ли­вать — че­рез го­ло­вы сво­их пра­ви­тельств — пря­мые кон­так­ты друг с дру­гом. О важ­ной ро­ли, ко­то­рую мог­ли бы сыг­рать в раз­ви­тии от­но­ше­ний ме­ж­ду Рос­си­ей и Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми оте­че­ст­вен­ные ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, уме­ст­но ска­зать еще и по­то­му, что их ста­тус как са­мо­стоя­тель­ных по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков ос­та­ет­ся под боль­шим во­про­сом. За­яв­ле­ния не­ко­то­рых пред­ста­ви­те­лей рос­сий­ской вла­сти о под­держ­ке ими этих ин­сти­ту­тов (по­ка еще дей­ст­ви­тель­но сла­бых) и же­ла­нии ока­зать со­дей­ст­вие в их ук­ре­п­ле­нии и на­ла­жи­ва­нии их кон­так­тов с го­су­дар­ст­вом вы­зы­ва­ют двой­ст­вен­ное чув­ст­во. С од­ной сто­ро­ны, мож­но толь­ко при­вет­ст­во­вать го­тов­ность го­су­дар­ст­ва раз­де­лить бре­мя за­бо­ты об об­ще­ст­ве с са­мо­дея­тель­ны­ми объ­е­ди­не­ния­ми гра­ж­дан. Но в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах роль го­су­дар­ст­ва в этом ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся соз­да­ни­ем ус­ло­вий для рос­та (сни­зу) и нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния та­ко­го ро­да объ­е­ди­не­ний. Ко­гда же власть пре­тен­ду­ет на пря­мое, ак­тив­ное уча­стие в соз­да­нии ин­фра­струк­ту­ры гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, не­воль­но за­кра­ды­ва­ет­ся мысль: а не хо­чет ли она «при­ру­чить» соз­да­вае­мые ор­га­ни­за­ции, из­на­чаль­но по­ста­вить их под свой кон­троль? Это бы­ло бы для них смер­ти по­доб­но, по­сколь­ку гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во при­зва­но од­но­вре­мен­но и по­мо­гать го­су­дар­ст­ву, и кон­тро­ли­ро­вать его, сдер­жи­вать при­су­щие ему (та­ко­ва уж при­ро­да это­го ин­сти­ту­та) экс­пан­сио­ни­ст­ские по­полз­но­ве­ния, пред­ла­гать соб­ст­вен­ные ре­ше­ния про­блем, встаю­щих пе­ред стра­ной.