Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 3 )

Ог­ля­ды­ва­ясь на ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, мы убе­ж­да­ем­ся в том, что но­вые идеи, об­ще­ст­вен­ные струк­ту­ры, дви­же­ния, ста­но­вя­щие­ся впо­след­ст­вии им­пе­ра­ти­ва­ми раз­ви­тия об­ще­ст­ва, но­сят на эта­пе сво­его за­ро­ж­де­ния об­лик, ко­то­рый пред­став­ля­ет­ся ир­ра­цио­наль­ным, сти­хий­ным, а по­рой и бес­смыс­лен­но жес­то­ким. Как здесь не вспом­нить В. И.Ле­ни­на, ко­то­рый на за­ре про­шло­го сто­ле­тия в ра­бо­те «Что де­лать?» уде­лил пер­во­сте­пен­ное вни­ма­ние во­про­су об от­но­ше­нии соз­на­тель­но­сти и сти­хий­но­сти в об­ще­ст­вен­ных дви­же­ни­ях Рос­сии то­го вре­ме­ни, от­ме­тив «по­дав­ле­ние соз­на­тель­но­сти сти­хий­но­стью», «тео­ре­ти­че­скую пу­та­ни­цу», «при­умень­ше­ние со­ци­аль­но­го эле­мен­та», на­ли­чие идей­но­го «раз­бро­да и ша­та­ния» пе­ред ли­цом рас­ши­ре­ния мас­со­вых дви­же­ний, сти­хий­но­го подъ­е­ма масс. Весь­ма цен­ным пред­став­ля­ет­ся ле­нин­ский ана­лиз свя­зи ме­ж­ду тер­ро­ром как сис­те­мой борь­бы и ор­га­ни­за­ци­ей масс на борь­бу с по­мо­щью по­ли­ти­че­ских средств, в ча­ст­но­сти «по­ли­ти­че­ских об­ли­че­ний». Для это­го не­об­хо­ди­мо, пи­сал Ле­нин, «на кон­крет­ных и при том не­пре­мен­но зло­бо­днев­ных (ак­ту­аль­ных) по­ли­ти­че­ских фак­тах и со­бы­ти­ях… на­блю­дать ка­ж­дый из… об­ще­ст­вен­ных клас­сов во всех про­яв­ле­ни­ях ум­ст­вен­ной, нрав­ст­вен­ной и по­ли­ти­че­ской жиз­ни… при­ме­нять на прак­ти­ке ма­те­риа­ли­сти­че­ский ана­лиз и ма­те­риа­ли­сти­че­скую оцен­ку всех сто­рон дея­тель­но­сти и жиз­ни всех клас­сов, сло­ев и групп на­се­ле­ния».[7]

Пре­одо­ле­вая сти­хий­ность, пы­та­ясь ре­шить на­бо­лев­шие во­про­сы раз­ви­тия, об­ще­ст­во пе­ред ли­цом но­вых эпо­халь­ных пе­ре­мен на­тал­ки­ва­ет­ся на вновь воз­ник­шие еще бо­лее слож­ные про­бле­мы, ре­ше­ние ко­то­рых по­ро­ж­да­ет но­вые мас­со­вые дви­же­ния, про­ти­во­ре­чия, про­тес­ты, не­об­хо­ди­мость пре­одо­ле­ния ми­ро­воз­зрен­че­ско­го ва­куу­ма. По­пыт­ки ре­шить не­по­знан­ные еще про­бле­мы на­шей эпо­хи об­на­ру­жи­ва­ют сход­ные в прин­ци­пе чер­ты пе­ре­лом­ных пе­рио­дов на­ча­ла ХХ и XXI сто­ле­тий. Гюс­тав Ле­бон (1841—1931) — фран­цуз­ский со­ци­аль­ный пси­хо­лог, ан­тро­по­лог и ар­хео­лог, кни­га ко­то­ро­го бы­ла в биб­лио­те­ке В. И.Ле­ни­на, пи­сал: «Со­вре­мен­ная эпо­ха пред­став­ля­ет со­бой один из та­ких кри­ти­че­ских мо­мен­тов, ко­гда че­ло­ве­че­ская мысль го­то­вит­ся к из­ме­не­нию. В Ос­но­ве это­го из­ме­не­ния ле­жат два глав­ных фак­то­ра. Пер­вый — это раз­ру­ше­ние ре­ли­ги­оз­ных, по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ве­ро­ва­ний, дав­ших на­ча­ло всем эле­мен­там на­шей ци­ви­ли­за­ции; вто­рой — это воз­ник­но­ве­ние но­вых ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния и со­вер­шен­но но­вых идей, яв­ляв­ших­ся след­ст­ви­ем со­вре­мен­ных от­кры­тий в об­лас­ти на­ук и про­мыш­лен­но­сти».[8] Ле­бон вы­дви­нул один из пер­вых ва­ри­ан­тов тео­рии «мас­со­во­го об­ще­ст­ва». Ото­жде­ст­в­ляя мас­су с тол­пой, он пред­ве­щал на­сту­п­ле­ние «эры масс» и свя­зан­ный с этим упа­док ци­ви­ли­за­ции. Тре­ти­руя мас­су (тол­пу) как ир­ра­цио­наль­ную раз­ру­ши­тель­ную си­лу, он под­чер­ки­вал бес­соз­на­тель­ный эмо­цио­наль­ный ха­рак­тер по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов в тол­пе, ко­то­ры­ми ов­ла­де­ва­ет ощу­ще­ние не­пре­одо­ли­мой си­лы, не­тер­пи­мость, дог­ма­тизм, ут­ра­чи­ва­ет­ся чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти. Ве­ду­щую роль в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии он от­во­дил из­ме­не­ни­ям в иде­ях, вну­шае­мым мас­сам не­мно­ги­ми «во­жа­ка­ми». Вы­ска­зан­ные Лебо­ном мыс­ли со­звуч­ны с тен­ден­ция­ми на­шей эпо­хи, ко­гда не­тер­пи­мость масс про­яв­ля­ет­ся в сти­хий­ном дви­же­нии ан­ти­гло­ба­ли­стов при яв­ном де­фи­ци­те «во­жа­ков», спо­соб­ных на­уч­но осоз­нать им­пе­ра­ти­вы но­вой эпо­хи, а идей­ный ва­ку­ум за­пол­ня­ет­ся рас­су­ж­де­ния­ми Бже­зин­ско­го, не­со­стоя­тель­ность ко­то­рых ком­пен­си­ру­ет­ся оби­ли­ем дол­ла­ров и во­ен­ной си­лы у его по­кро­ви­те­лей.

В из­дан­ной в Рос­сии кни­ге Сер­жа Мос­ко­ви­чи дей­ст­вия лю­дей в со­вре­мен­ном «мас­со­вом» об­ще­ст­ве также ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как по­ве­де­ние «тол­пы». Ав­тор опи­ра­ет­ся на сфор­ми­ро­ван­ные в кон­це XIX ве­ка мне­ния Г. Тар­да, Г. Ле­бо­на и от­час­ти на су­ж­де­ния З. Фрей­да. Не­смот­ря на то, что взгля­ды упо­мя­ну­тых ис­сле­до­ва­те­лей ос­но­вы­ва­лись на реа­ли­ях, ушед­ших в не­бы­тие, не­ко­то­рые их по­ло­же­ния бы­ло бы по­лез­но при­ме­нить к ана­ли­зу со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских яв­ле­ний со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Габ­ри­эль Тард (1843—1904), фран­цуз­ский со­цио­лог и кри­ми­но­лог, один из ос­но­ва­те­лей пси­хо­ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния в за­пад­ной со­цио­ло­гии, счи­тал ос­нов­ны­ми со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми «изо­бре­те­ние», имея в ви­ду, как тех­ни­че­ское усо­вер­шен­ст­во­ва­ние, так и ро­ж­де­ние но­вых об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ских идей и нрав­ст­вен­ных цен­но­стей, а так­же «под­ра­жа­ние». К это­му он до­ба­вил еще «оп­по­зи­цию» (со­ци­аль­ный кон­фликт). Наи­бо­лее ха­рак­тер­ным Тард счи­тал под­ра­жа­ние «низ­ших» со­ци­аль­ных сло­ев «выс­шим», и осо­бое зна­че­ние при­да­вал воз­дей­ст­вию та­ких средств ком­му­ни­ка­ции, как те­ле­фон, те­ле­граф, мас­со­вый вы­пуск книг и осо­бен­но га­зет, ко­то­рые яв­ля­ют­ся фак­то­ром со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Тард раз­ли­чал пси­хо­ло­гию ин­ди­ви­да и пси­хо­ло­гию тол­пы, где че­ло­ве­че­ская ин­ди­ви­ду­аль­ность по­дав­ля­ет­ся, че­ло­век ста­но­вит­ся чрез­мер­но воз­бу­дим и те­ря­ет ин­тел­лек­ту­аль­ность, под­чи­ня­ет­ся по­ве­де­нию тол­пы.

Ес­ли при­вес­ти тер­ми­но­ло­гию вы­ше­ука­зан­ных уче­ных в со­от­вет­ст­вии с со­вре­мен­ным на­уч­ным обо­ро­том, а их под­ход при­ме­нить к реа­ли­ям на­ше­го вре­ме­ни, то в их ис­сле­до­ва­ни­ях об­на­ру­жи­ва­ет­ся ра­цио­наль­ное зер­но, по­лез­ное для ана­ли­за со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии на­ших со­вре­мен­ни­ков в све­те на­рас­таю­щей опас­но­сти тер­ро­риз­ма.

Об­ра­тим­ся для это­го к рас­су­ж­де­ни­ям на дан­ную те­му уже упо­мя­ну­то­го на­ми С. Мос­ко­ви­чи, ко­то­рый счи­тал, что тол­па, мас­са — это со­ци­аль­ное жи­вот­ное, со­рвав­шее­ся с це­пи, что мо­раль­ные за­пре­ты сме­та­ют­ся вме­сте с под­чи­не­ни­ем рас­суд­ку, что со­ци­аль­ная ие­рар­хия ос­лаб­ля­ет свое влия­ние, сти­ра­ют­ся раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми, и лю­ди вы­пле­ски­ва­ют, за­час­тую в жес­то­ких дей­ст­ви­ях, свои стра­сти и гре­зы: от низ­мен­ных до ге­рои­че­ских, от ис­сту­п­лен­но­го вос­тор­га до му­че­ни­че­ст­ва. Бес­пре­стан­но ки­ша­щая люд­ская мас­са со­стоя­ния бур­ле­ния — вот что, по его мне­нию, та­кое тол­па.

При­ве­ден­ные раз­мыш­ле­ния из­вест­ных ис­сле­до­ва­те­лей по­бу­ж­да­ют нас вый­ти за ог­ра­ни­чен­ные и при­ми­тив­ные рам­ки при оцен­ке ря­да со­бы­тий по­след­не­го вре­ме­ни, по­ра­жаю­щих об­ще­ст­во сво­ей жес­то­ко­стью и не­ожи­дан­но­стью, все­ляю­щих в умы лю­дей не­до­уме­ние и страх пе­ред рос­том кри­ми­но­ген­ной сре­ды, пре­ступ­но­стью, не­рас­кры­ты­ми убий­ст­ва­ми и по­ку­ше­ния­ми.

Ес­ли же об­ра­тить­ся к сфе­ре ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, то в та­ком же клю­че вос­при­ни­ма­ет­ся гло­ба­лизм по-аме­ри­кан­ски, вы­зы­ваю­щий не­при­язнь мно­гих ев­ро­пей­цев (как впро­чем, и жи­те­лей дру­гих кон­ти­нен­тов), сти­му­ли­рую­щий рост ан­ти­аме­ри­кан­ских на­строе­ний. Эти на­строе­ния эмо­цио­наль­но вы­ра­зил ис­пан­ский по­сол в ООН Ино­сен­тио Ари­ас, ко­то­рый да­же вы­шел за пре­де­лы ди­пло­ма­ти­че­ской сти­ли­сти­ки. В ин­тер­вью га­зе­те «Мун­до» он зая­вил: «У нас в Ев­ро­пе всем яс­но, что Буш не­об­ра­зо­ван, про­сто­ват, кон­сер­ва­ти­вен и да­же тип Махо».[9] Кри­ти­че­ская и да­же на­смеш­ли­вая то­наль­ность в от­но­ше­нии ва­шинг­тон­ских вла­стей все бо­лее за­мет­на в стра­нах кон­ти­нен­таль­ной час­ти НАТО. Она осо­бен­но ха­рак­тер­на для на­строе­ний ин­тел­лек­туа­лов и по край­ней ме­ре для час­ти по­ли­ти­че­ских кру­гов ос­нов­ных со­юз­ных США ев­ро­пей­ских стран. По­ве­де­ние ад­ми­ни­ст­ра­ции Бу­ша вы­зы­ва­ет там в той или иной ме­ре до­са­ду, ом­ра­чая транс­ат­лан­ти­че­скую со­ли­дар­ность рас­ту­щи­ми про­ти­во­ре­чия­ми. Тут и кри­ти­ка эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки США, по­пи­раю­щей ре­ше­ния ме­ж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ст­ва в этой об­лас­ти; и не­до­воль­ст­во пла­на­ми НПРО в со­че­та­нии с опа­се­ния­ми но­вой хо­лод­ной вой­ны с Мо­ск­вой по­сле вы­сыл­ки рос­сий­ских ди­пло­ма­тов из США; и бо­язнь на­рас­та­ния аме­ри­ка­но-ки­тай­ской кон­фрон­та­ции, вы­зы­вае­мой не толь­ко воз­душ­ным ин­ци­ден­том, но и дру­ги­ми про­во­ци­рую­щи­ми Пе­кин дей­ст­вия­ми США вро­де по­ста­вок воо­ру­же­ний Тай­ва­ню. Кон­флик­ты США со свои­ми со­юз­ни­ка­ми — Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей — ха­рак­тер­ный при­мер то­го, что они не очень-то со­ве­ту­ют­ся с со­юз­ни­ка­ми, не удов­ле­тво­ря­ют их ин­фор­ма­ци­он­ный го­лод, ста­вя их пе­ред свер­шив­шим­ся фак­том или од­но­сто­рон­не при­ня­тым ре­ше­ни­ем, как это бы­ло, к при­ме­ру, при на­па­де­нии на Ирак. Эти и мно­гие дру­гие фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о на­ме­ре­нии аме­ри­кан­ско­го ис­теб­лиш­мен­та осед­лать и ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах про­цесс гло­ба­ли­за­ции. Тру­ба­ду­ром та­кой стра­те­гии был и ос­та­ет­ся Збиг­нев Бже­зин­ский.

Гло­ба­ли­за­ция по-аме­ри­кан­ски стал­ки­ва­ет­ся с со­про­тив­ле­ни­ем стран, ко­то­рые все бо­лее на­стой­чи­во за­яв­ля­ют о сво­ем пра­ве уча­ст­во­вать в ре­ше­нии ми­ро­вых про­блем. На­ря­ду с вы­хо­дом в боль­шую по­ли­ти­ку и всту­п­ле­ни­ем в борь­бу за свои пра­ва стран, ра­нее от­став­ших в сво­ем эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии, на­ме­ча­ет­ся обо­ст­ре­ние со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий в мас­шта­бах ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, сим­пто­мы ко­то­ро­го все бо­лее да­ют о се­бе знать. Пред­став­ле­ние о гло­ба­ли­за­ции как про­цес­се, но­ся­щем эво­лю­ци­он­ный, спо­кой­ный ха­рак­тер, на­ру­ша­ет­ся взры­ва­ми мас­со­вых про­тес­тов, в ко­то­рых их уча­ст­ни­ки на­зы­ва­ют свои­ми вра­га­ми транс­на­цио­наль­ные кор­по­ра­ции и ме­ж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции, от­вер­га­ют аме­ри­ка­ни­за­цию ми­ра. Вспыш­ки про­тес­та, но­ся­щие ло­каль­ный ха­рак­тер, обыч­но при­уро­че­ны к фо­ру­мам, по­свя­щен­ным об­су­ж­де­нию гло­баль­ных эко­но­ми­че­ских про­блем. Они не от­ра­жа­ют по­ло­же­ния ка­ких-ли­бо по­ли­ти­че­ских или эко­но­ми­че­ских про­грамм и со­про­во­ж­да­ют­ся ак­ция­ми сти­хий­но­го воз­му­ще­ния, на­прав­лен­ны­ми на срыв ме­ро­прия­тий, про­во­ди­мых ме­ж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми. По­доб­но то­му как луд­ди­ты[10] в Ве­ли­ко­бри­та­нии в кон­це XVII — на­ча­ле XIX ве­ка вы­ра­зи­ли клас­со­вый про­тест про­тив со­ци­аль­ных по­след­ст­вий про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та, рез­ко ухуд­шив­ше­го по­ло­же­ние про­ле­та­риа­та, пу­тем раз­ру­ше­ния стан­ков и ма­шин, так и уча­ст­ни­ки со­вре­мен­ных ак­ций про­тес­та со­кру­ша­ют рес­то­ра­ны «Мак­до­налдс».