Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 20 )

В док­ла­де «Груп­пы раз­ра­бот­ки пер­спек­тив» осо­бый упор де­ла­ет­ся на раз­ви­тие со­труд­ни­че­ст­ва в энер­ге­ти­ке, что име­ет важ­ное зна­че­ние для Рос­сии. Ав­то­ры док­ла­да от­ме­ча­ют, что энер­ге­ти­ка тре­бу­ет круп­ных ка­пи­та­ло­вло­же­ний для раз­ви­тия ин­фра­струк­ту­ры и пред­ла­га­ют че­ты­ре сфе­ры со­труд­ни­че­ст­ва в рам­ках АСЕМ, в том чис­ле рас­ши­ре­ние ис­поль­зо­ва­ния при­род­но­го га­за; упор на раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки; рас­ши­ре­ние до­бы­чи уг­ля. В док­ла­де кон­ста­ти­ру­ет­ся, что «свя­зи ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей в сфе­рах по­ли­ти­ки и безо­пас­но­сти сла­бее, чем в эко­но­ми­че­ской сфе­ре». Ав­то­ры пред­ла­га­ют рас­ши­рить со­труд­ни­че­ст­во в та­ких об­лас­тях, как борь­ба с тер­ро­риз­мом, нар­ко­ти­ка­ми, рас­про­стра­не­ни­ем ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния и средств ее дос­тав­ки, ин­фор­ма­ци­он­ным пи­рат­ст­вом и ки­бер­не­ти­че­ской вой­ной. Схо­жие пред­ло­же­ния со­дер­жат­ся и в ра­бо­чем до­ку­мен­те ев­ро­пей­ской ко­мис­сии «пер­спек­ти­вы и при­ори­те­ты про­цес­са АСЕМ в сле­дую­щем де­ся­ти­ле­тии», ко­то­рый был при­нят в ян­ва­ре 2000 го­да. При этом под­чер­ки­ва­ет­ся «осо­бый по­тен­ци­ал про­цес­са АСЕМ для раз­ви­тия об­ме­на мне­ния­ми и уси­ле­ния взаи­мо­по­ни­ма­ния по во­про­сам ре­гио­наль­ной и гло­баль­ной безо­пас­но­сти». Это ка­са­ет­ся как «но­вых про­блем безо­пас­но­сти», так и во­про­сов пре­дот­вра­ще­ния кон­флик­тов, ми­ро­твор­че­ст­ва, гу­ма­ни­тар­ной по­мо­щи.

На сам­ми­те в Се­уле был при­нят до­ку­мент «Рам­ки со­труд­ни­че­ст­ва Ев­ро­пы и Азии 2000». Уча­ст­ни­ки до­го­во­ри­лись «ин­тен­си­фи­ци­ро­вать уси­лия в гло­баль­ном и ре­гио­наль­ном кон­тек­стах по кон­тро­лю над воо­ру­же­ния­ми, ра­зо­ру­же­нию и не­рас­про­стра­не­нию ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния». Был под­нят во­прос о рас­ши­ре­нии со­ста­ва АСЕМ. Ра­нее об­су­ж­да­лись пред­ло­же­ния о при­сое­ди­не­нии к АСЕМ Ин­дии, Па­ки­ста­на, Ав­ст­ра­лии и Но­вой Зе­лан­дии, но сто­ро­ны не дос­тиг­ли кон­сен­су­са. В до­ку­мен­те Ев­ро­пей­ской ко­мис­сии бы­ло от­ме­че­но: «Диа­лог с Ази­ей, в ко­то­ром не пред­став­лен один из глав­ных уча­ст­ни­ков это­го ре­гио­на, не мо­жет реа­ли­зо­вать свой по­тен­ци­ал».[67] Под­чер­ки­ва­лось, что при рас­ши­ре­нии ЕС но­вые чле­ны Ев­ро­пей­ско­го Сою­за ста­нут уча­ст­ни­ка­ми АСЕМ.

При­ве­ден­ные дан­ные убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что эко­но­ми­че­ская ба­за ев­ра­зий­ских го­су­дарств по­зво­ля­ет им ре­шать про­бле­мы сво­его раз­ви­тия без бла­го­сло­ве­ния «дя­ди Сэ­ма», а сле­до­ва­тель­но, и в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии идея од­но­по­люс­но­сти бес­поч­вен­на. Инер­ци­он­ная и сте­рео­тип­ная гра­да­ция го­су­дарств, унас­ле­до­ван­ная от про­шло­го сто­ле­тия, еще со­хра­ня­ет­ся, но бо­лее уг­луб­лен­ное изу­че­ние тен­ден­ций, оп­ре­де­ляю­щих из­ме­не­ние су­ще­ст­вую­ще­го ми­ро­по­ряд­ка, все боль­ше убе­ж­да­ет в ил­лю­зор­но­сти ут­вер­жде­ний о то­таль­ном гос­под­стве в нем Аме­ри­ки.

Еще срав­ни­тель­но не­дав­но в по­ли­ти­че­ском лек­си­ко­не на­ря­ду с по­ня­ти­ем «ве­ли­кая дер­жа­ва» при­ме­ня­лось и дру­гое — «сверх­дер­жа­ва». Его от­но­си­ли к СССР и США. Се­го­дня оно при­ме­ни­мо раз­ве что к США. Од­на­ко дан­ное по­ня­тие в на­ши дни поч­ти вы­шло из упот­реб­ле­ния, что со­всем не слу­чай­но. Но­вая рас­ста­нов­ка дер­жав­ных сил на пла­не­те по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить, что вре­мя сверх­дер­жав уже про­шло вме­сте с ухо­дом в про­шлое раз­де­ле­ния ми­ра на две сис­те­мы. На мес­те со­от­вет­ст­во­вав­ших им «двух ми­ров» (ка­пи­та­лизм, со­циа­лизм) скла­ды­ва­ет­ся еди­ный мир, в ко­то­ром вме­сто двух по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских по­лю­сов (или цен­тров при­тя­же­ния) обо­зна­ча­ют­ся но­вые мо­гу­чие цен­тры или по­лю­са, об­ра­зуя не­кую мно­го­по­люс­ность или по­ли­цен­тризм. Ин­тег­ри­рую­щая­ся За­пад­ная Ев­ро­па и уси­ли­ваю­щая свой по­тен­ци­ал Азия ус­пеш­но кон­ку­ри­ру­ют с Аме­ри­кой как в сфе­ре эко­но­ми­че­ской, так и по­ли­ти­че­ской. Креп­нет ги­гант­ский Ки­тай, го­лод­ная в про­шлом Ин­дия ста­но­вит­ся но­вым влия­тель­ным фак­то­ром на ми­ро­вой аре­не. Но­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны в Юго-Вос­точ­ной Азии уже се­го­дня на­зы­ва­ют «но­вы­ми Япо­ния­ми». Про­цесс об­ра­зо­ва­ния по­ли­цен­три­ст­ско­го ми­ра яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Рос­сия в но­вых ме­ж­ду­на­род­ных ус­ло­ви­ях при­зва­на стать ос­но­вой од­но­го из са­мых мощ­ных цен­тров ми­ро­вой по­ли­ти­ки, ох­ва­ты­ваю­щим со­об­ще­ст­во ев­ра­зий­ских го­су­дарств, вхо­див­ших пре­ж­де в СССР, го­су­дарств Ев­ро­пы, воз­мож­но, не­ко­то­рых стран При­чер­но­мо­рья и со­пре­дель­ных с СНГ стран Азии. Ра­зу­ме­ет­ся, та­кое со­об­ще­ст­во не сло­жит­ся са­мо со­бой. Его соз­да­ние по­тре­бу­ет от Рос­сии про­ве­де­ния ак­тив­ной и ком­пе­тент­ной внеш­не­по­ли­ти­че­ской и внеш­не­эко­но­ми­че­ской ра­бо­ты.

«Ве­ли­ко­дер­жав­ность» и «су­пер­дер­жав­ность» США не мо­жет оп­ре­де­лять­ся толь­ко ее гео­стра­те­ги­че­ски­ми пре­тен­зия­ми. Эти по­ня­тия, ес­ли и пы­тать­ся их ис­кус­ст­вен­но галь­ва­ни­зи­ро­вать, нель­зя от­ры­вать от внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния, сло­жив­ше­го­ся на кон­крет­ной ис­то­ри­че­ской ос­но­ве, а так­же от ис­то­ри­че­ских пер­спек­тив раз­ви­тия стра­ны. Пре­зи­дент­ские вы­бо­ры в США 2000 го­да по­ка­за­ли ис­тин­ное ли­цо аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии, на­ли­чие в об­ще­ст­ве серь­ез­ных при­зна­ков рас­ко­ла и не­яс­ность ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­вы. Не­сколь­ко лет то­му на­зад на сте­не ка­би­не­та од­но­го из про­фес­со­ров Кор­нель­ско­го уни­вер­си­те­та (США) бы­ла за­ме­че­на кар­та «США в 2017 го­ду». На мес­те ны­неш­них 50 шта­тов там бы­ло обо­зна­че­но не­сколь­ко го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний: Со­еди­нен­ные шта­ты Но­вой Анг­лии, Рес­пуб­ли­ка Дик­си­ленд, Ко­ро­лев­ст­во Те­хас, Тео­кра­ти­че­ское го­су­дар­ст­во Юта... Шут­ка ли это? Воз­мож­но и так, но во вся­ком слу­чае шут­ка со зна­чи­тель­ной до­лей прав­ды и очень серь­ез­ным под­тек­стом. Пер­вый аме­ри­кан­ский пре­зи­дент XXI ве­ка всту­пил в долж­ность с пе­ре­ве­сом го­ло­сов са­мым ма­лым за по­след­ние 124 го­да. Он по­лу­чил мень­ше го­ло­сов, чем его со­пер­ник, и толь­ко сис­те­ма вы­бо­ров, по ко­то­рой ре­ша­ет не боль­шин­ст­во, а так на­зы­вае­мые «вы­бор­щи­ки», по­сле дли­тель­но­го юри­ди­че­ско­го ма­ра­фо­на обес­пе­чи­ла Дж. Бу­шу ме­сто в Бе­лом до­ме. Тем не ме­нее боль­шин­ст­во уча­ст­ни­ков го­ло­со­ва­ния его не под­дер­жи­ва­ет, счи­та­ет из­бра­ние Бу­ша не ле­ги­тим­ным. Сви­де­тель­ст­ву­ет ли это о един­ст­ве на­ции? О под­держ­ке ею по­ли­ти­ки гла­вы го­су­дар­ст­ва? Лю­бо­пыт­ная осо­бен­ность про­шед­ших вы­бо­ров в том, что на упо­мя­ну­той уже кар­те рас­клад шта­тов, под­дер­жав­ших Го­ра и Бу­ша, поч­ти в точ­но­сти по­вто­ря­ет про­ти­во­стоя­ние Се­ве­ра и Юга в гра­ж­дан­ской вой­не 1861—1965 го­да (в по­прав­кой на то, что тер­ри­то­рия стра­ны, то­гда бы­ла на­мно­го мень­ше). За Го­ра про­го­ло­со­вал се­ве­ро-вос­ток стра­ны («Со­еди­нен­ные шта­ты Но­вой Анг­лии», за ис­клю­че­ни­ем Нью-Гемп­шира) и рай­он Ве­ли­ких Озер. За Бу­ша — тра­ди­ци­он­но кон­сер­ва­тив­ный юг «Рес­пуб­ли­ка Дик­си­ленд»).

В це­лом же на кар­те США по ито­гам ны­неш­них вы­бо­ров мож­но вы­де­лить как ми­ни­мум три зо­ны: сплош­ной рес­пуб­ли­кан­ский мас­сив от край­не­го юго-вос­то­ка до рай­она Ска­ли­стых гор вклю­чи­тель­но (за вы­че­том Нью-Мек­си­ко) и два де­мо­кра­ти­че­ских по­бе­ре­жья — Ат­лан­ти­че­ское и Ти­хо­оке­ан­ское. Аме­ри­кан­ские жур­на­ли­сты не пре­ми­ну­ли в юмо­ри­сти­че­ском ду­хе пре­под­не­сти это как сце­на­рий но­вой гра­ж­дан­ской вой­ны ме­ж­ду Се­ве­ром и Югом, оп­ло­том ко­то­ро­го стал штат Те­хас. Этот штат, дав­ший за по­след­ние 40 лет трех пре­зи­ден­тов США (Лин­дон Джон­сон и оба Бу­ша), до сих пор стре­мит­ся под­черк­нуть свою обо­соб­лен­ность от фе­де­ра­ции да­же на уров­не сим­во­ли­ки. Флаг штата — бе­ло-крас­ное по­лот­ни­ще с од­ной-един­ст­вен­ной звез­дой на си­нем по­ле. Не­офи­ци­аль­ное про­зви­ще — «штат оди­но­кой звез­ды». На тор­же­ст­вен­ный при­ем в честь но­во­го пре­зи­ден­та гос­ти долж­ны бы­ли явить­ся в те­хас­ских са­по­гах. Ана­ли­ти­ки счи­та­ют, прав­да, что с эко­но­ми­кой в США вро­де бы все в по­ряд­ке, яв­ных при­зна­ков рас­па­да «сверх­дер­жа­вы» не вид­но. Но они го­во­рят и о том, что в ны­неш­нем ми­ре ме­ня­ет­ся все очень бы­ст­ро и не­ожи­дан­но.

На этом фо­не при­об­ре­та­ют до­пол­ни­тель­ный смысл ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов, ре­шив­ших, что Рос­сию мож­но не учи­ты­вать бо­лее в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах, и дей­ст­во­вать США мо­гут по про­из­во­лу, ру­ко­во­дству­ясь толь­ко тем, что им вы­год­но для ук­ре­п­ле­ния все­го во­ен­но­го, по­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го пре­вос­ход­ст­ва в ми­ре. То, что пре­зи­дент США Тру­мэн в 1945 го­ду рас­смат­ри­вал как цель, сей­час рас­смат­ри­ва­ет­ся аме­ри­кан­ским ру­ко­во­дством как свер­шив­ший­ся факт. Кон­цеп­ту­аль­ным вы­ра­же­ни­ем это­го и яви­лась кни­га З. Бже­зин­ско­го «Ве­ли­кая шах­мат­ная дос­ка», в ко­то­рой он рас­смат­ри­ва­ет Ев­ра­зию как «центр ми­ро­во­го мо­гу­ще­ст­ва». «...Во­прос о том, ка­ким об­ра­зом имею­щая гло­баль­ные ин­те­ре­сы Аме­ри­ка долж­на справ­лять­ся со слож­ны­ми от­но­ше­ния­ми ме­ж­ду ев­ра­зий­ски­ми дер­жа­ва­ми и осо­бен­но смо­жет ли она пре­дот­вра­тить по­яв­ле­ние на ме­ж­ду­на­род­ной аре­не до­ми­ни­рую­щей и ан­та­го­ни­сти­че­ской ев­ра­зий­ской дер­жа­вы, ос­та­ет­ся цен­траль­ным в пла­не спо­соб­но­сти Аме­ри­ки осу­ще­ст­в­лять свое ми­ро­вое гос­под­ст­во».[68] Весь труд Бже­зин­ско­го ос­но­вы­ва­ет­ся на его твер­дом убе­ж­де­нии, что «Ев­ра­зия яв­ля­ет­ся цен­тром ми­ра и тот, кто кон­тро­ли­ру­ет Ев­ра­зию, осу­ще­ст­в­ля­ет кон­троль над всем ми­ром».[69] Борь­бу за Ев­ра­зию Бже­зин­ский мыс­лит сред­ст­ва­ми «аме­ри­кан­ско­го идеа­лиз­ма, под­кре­п­лен­но­го аме­ри­кан­ским мо­гу­ще­ст­вом», ина­че го­во­ря, как он сам по­яс­ня­ет, «спла­вом аме­ри­кан­ско­го идеа­лиз­ма и аме­ри­кан­ской си­лы».

Рос­сии в Ев­ра­зии от­во­дит­ся роль млад­ше­го парт­не­ра, ре­гио­наль­ной дер­жа­вы «третье­го ми­ра», об­ла­да­те­ля ус­та­ре­ваю­ще­го ядер­но­го ору­жия. За­пад­ная и Цен­траль­ная Ев­ро­па, как, впро­чем и Япо­ния, мыс­лят­ся как аме­ри­кан­ский про­тек­то­рат. Бже­зин­ский очень не­ле­ст­но ото­звал­ся о по­ли­ти­ке рос­сий­ских «про­за­пад­ни­ков»: «Но­вая рос­сий­ская эли­та, не еди­ная са­ма по се­бе с пре­зи­ден­том и его ми­ни­ст­ром ино­стран­ных дел, не­спо­соб­ны­ми обес­пе­чить твер­дое гео­стра­те­ги­че­ское ли­дер­ст­во, не мог­ла чет­ко оп­ре­де­лить, че­го но­вая Рос­сия хо­чет в Ев­ро­пе, как не мог­ла и реа­ли­стич­но оце­нить имею­щие­ся ог­ра­ни­че­ния, свя­зан­ные со сла­бо­стью Рос­сии».[70] Свою оцен­ку он под­кре­пил сле­дую­щим ар­гу­мен­том: «По­ли­ти­че­ская сла­бость но­вой де­мо­кра­ти­че­ской эли­ты усу­губ­ля­лась са­мим мас­шта­бом эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в Рос­сии».[71]