Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 22 )

ГЛА­ВА V.

«ПЯ­ТАЯ КО­ЛОН­НА» В РОС­СИИ

В пер­во­на­чаль­ном ав­тор­ском тек­сте этой гла­вы во­об­ще не бы­ло. Но по ме­ре изу­че­ния ма­те­риа­лов, от­но­ся­щих­ся к ис­сле­дуе­мой те­ме, в по­ле зре­ния ока­зы­ва­лись фак­ты, обоб­ще­ние ко­то­рых бу­к­валь­но за­ста­ви­ло ав­то­ра по­свя­тить им спе­ци­аль­ную гла­ву. Во­об­ще то это сло­во­со­че­та­ние ста­ло име­нем на­ри­ца­тель­ным для обо­зна­че­ния вра­же­ской тай­ной аген­ту­ры, ис­поль­зуе­мой для раз­ло­же­ния ты­ла той или иной стра­ны. Сам тер­мин воз­ник во вре­мя на­цио­наль­но-ре­во­лю­ци­он­ной вой­ны в Ис­па­нии (1936—1939 гг.). Осе­нью 1936 го­да на­сту­пав­шие на Мад­рид че­тырь­мя ко­лон­на­ми ис­пан­ские фа­ши­сты на­зы­ва­ли «пя­той ко­лон­ной» свою под­поль­ную аген­ту­ру, ко­то­рая сея­ла па­ни­ку, за­ни­ма­лась са­бо­та­жем, уст­раи­ва­ла ди­вер­сии. Во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны так на­зы­ва­ли на­ци­ст­скую аген­ту­ру, дей­ст­во­вав­шую в раз­лич­ных стра­нах.

Аме­ри­кан­ская ин­тер­вен­ция в Ира­ке до­би­лась ус­пе­ха не без со­дей­ст­вия ме­ст­ной «пя­той ко­лон­ны». Есть ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что за­кон­ная власть в Ира­ке па­ла не толь­ко в ре­зуль­та­те во­ен­но­го по­ра­же­ния, но и вслед­ст­вие пре­да­тель­ст­ва ирак­ской во­ен­ной вер­хуш­ки, за­пу­ган­ной и под­ку­п­лен­ной аме­ри­кан­ски­ми спец­служ­ба­ми. Не ис­клю­че­но, что име­ла ме­сто сдел­ка ме­ж­ду не­ко­то­ры­ми кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми ге­не­ра­ла­ми ирак­ской ар­мии и ко­ман­до­ва­ни­ем ан­ти­ирак­ской коа­ли­ции. Од­ним из ко­ман­ди­ров пол­ков на­цио­наль­ной гвар­дии в ин­тер­вью кор­рес­пон­ден­ту Би‑би‑си рас­ска­зал, что уже за не­сколь­ко дней до взя­тия Ба­гда­да он не по­лу­чал от выс­ше­го ко­ман­до­ва­ния ни­ка­ких при­ка­зов. «В кон­це кон­цов, — ска­зал он, — офи­це­ры со­бра­лись и ре­ши­ли, что бу­дет луч­ше ра­зой­тись. Сол­да­ты пе­ре­оде­лись в гра­ж­дан­скую оде­ж­ду и по­ки­ну­ли рас­по­ло­же­ние час­ти».

Ви­ди­мо, не слу­чай­но Сад­дам Ху­сейн на­ка­ну­не ре­шаю­щих бо­ев за Ба­гдад ре­шил вы­вес­ти из Ба­гда­да элит­ные час­ти рес­пуб­ли­кан­ской гвар­дии и по­ру­чил обо­ро­ну го­ро­да фе­даи­нам. Он, ви­ди­мо, опа­сал­ся за­го­во­ра со сто­ро­ны сво­их ге­не­ра­лов. Из­вест­но, что ЦРУ с са­мо­го на­ча­ла де­ла­ло став­ку на во­ен­ный путч и соз­да­ние ма­рио­не­точ­но­го пра­ви­тель­ст­ва. Имен­но по­это­му Рамс­фелд не на­пра­вил в Ирак дос­та­точ­но­го чис­ла войск, чем вы­звал не­до­воль­ст­во сво­их ге­не­ра­лов. Но по­ка Сад­дам со­хра­нял кон­троль, этот за­мы­сел не мог быть реа­ли­зо­ван. Те­перь уже не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, по­гиб ли Сад­дам под об­лом­ка­ми сво­его бун­ке­ра или ку­да-то скрыл­ся. По­ли­ти­че­ски для Ва­шинг­то­на бы­ло бы ху­же, ес­ли бы он по­гиб и ос­тал­ся в гла­зах му­суль­ман­ско­го ми­ра му­че­ни­ком — ша­хи­дом. Он стал бы зна­ме­нем вы­сту­паю­щих про­тив аме­ри­кан­ско­го гос­под­ства.

Во вре­мя ирак­ской вой­ны, ко­гда мир раз­де­лил­ся на со­юз­ни­ков аг­рес­со­ра и тех, кто его не под­дер­жал, сре­ди про­тив­ни­ков аме­ри­кан­ской аван­тю­ры (к их чис­лу при­над­ле­жа­ла и Рос­сия) на­шлись лю­ди, ко­то­рые так­же ока­за­ли аме­ри­кан­цам мо­раль­но-по­ли­ти­че­скую и про­па­ган­ди­ст­скую под­держ­ку. В наш век, ко­гда судь­ба войн ре­ша­ет­ся не толь­ко си­лой ору­жия, но и ин­фор­ма­ци­он­но-пси­хо­ло­ги­че­ским ма­ни­пу­ли­ро­ва­ни­ем соз­на­ни­ем лю­дей, та­кую под­держ­ку мож­но впол­не при­рав­нять к ак­тив­ным бое­вым сред­ст­вам. Ими вла­де­ют се­го­дня жур­на­ли­сты, пе­ро ко­то­рых, поль­зу­ясь кры­ла­тым срав­не­ни­ем по­эта, мож­но при­рав­нять к шты­ку.

Рос­сий­ская «пя­тая ко­лон­на» до по­ры, до вре­ме­ни де­мон­ст­ри­ро­ва­ла роль бес­при­стра­ст­но­го со­зер­ца­те­ля со­бы­тий в Ира­ке. Но вот аме­ри­кан­цы одер­жа­ли верх, и она гро­мо­глас­но, с во­ин­ст­вен­ным за­па­лом зая­ви­ла о под­держ­ке аг­рес­со­ра, на­стой­чи­во при­зы­вая рос­си­ян по­сле­до­вать их при­ме­ру. «Аме­ри­ка опять по­бе­ди­ла. — Пи­шут «Из­вес­тия» от 14 ап­ре­ля 2003 г. И мы ос­та­лись на­еди­не со сво­им ан­ти­аме­ри­ка­низ­мом, тяж­ким за­блу­ж­де­ни­ем от­но­си­тель­но то­го, что на­хо­дим­ся яко­бы внут­ри оси Па­риж — Бер­лин — Мо­ск­ва, хи­ме­ри­че­ски­ми пред­став­ле­ния­ми о цен­траль­но-ази­ат­ской гео­по­ли­ти­ке и по­вис­шим в воз­ду­хе во­про­сом: «По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка?».

В этой и по­доб­ных ей ма­те­риа­лах рос­сий­ской прес­сы на­ли­цо жур­на­ли­ст­ское мас­тер­ст­во и силь­ные эпи­те­ты: вро­де «хи­ме­ри­че­ский» и в то же вре­мя пол­ное от­сут­ст­вие ло­ги­ки и ар­гу­мен­тов. Вме­сто них од­но­знач­ное ре­зю­ме: «по­бе­ди­те­лей не су­дят во всех смыс­лах это­го бо­га­то­го сло­ва». В тех же «Из­вес­ти­ях» мас­ти­тый по­ли­то­лог Л. Рад­зи­хов­ский в от­ли­чие от сво­его кол­ле­ги А. Ко­лес­ни­ко­ва, при­зы­вав­ше­го «Дог­нать Аме­ри­ку», на­стаи­ва­ет, что мы долж­ны «От­крыть Аме­ри­ку». «...Дру­гих ло­ко­мо­ти­вов, кро­ме США, — пи­шет Рад­зи­хов­ский, — в этом под­лун­ном Pax Americana — нет... Мы долж­ны про­бить­ся, про­драть­ся, про­рвать­ся в чис­ло их со­юз­ни­ков. Вы­де­лив свой глав­ный аме­ри­кан­ский при­ори­тет, мы долж­ны «рвать­ся на За­пад», не ог­ля­ды­ва­ясь на ка­ж­дом ша­гу». (Рос­сий­ская га­зе­та. — 2003. — 8 ап­ре­ля). Об аме­ри­кан­ской аг­рес­сии в Ира­ке А. Иль­ниц­кий пи­шет в «Из­вес­ти­ях» (1 ап­ре­ля 2003 г.): «Мир еще бу­дет бла­го­да­рен аме­ри­кан­цам за то, что они взя­ли на се­бя та­кую мис­сию, идя на­встре­чу вы­зо­вам XXI ве­ка».

Очень де­ли­кат­но кри­ти­ку­ет рос­сий­ское ру­ко­во­дство Ф. Бур­лац­кий, ко­то­рый в «Из­вес­ти­ях» от 9 ап­ре­ля 2003 го­да се­ту­ет: «К со­жа­ле­нию, не­ко­то­рые ко­ле­ба­ния в под­хо­де к со­бы­ти­ям в Ира­ке и осо­бен­но не­кон­тро­ли­руе­мые вспыш­ки ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма в на­ших СМИ и да­же на ули­цах уже при­ве­ли к не­га­тив­ным по­след­ст­ви­ям. Мы по­лу­чи­ли два дос­та­точ­но силь­ных по­ли­ти­че­ских уда­ра. Пер­вый — в кон­грес­се США пред­ло­же­но ис­клю­чить Рос­сию, на­ря­ду с Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей, из чис­ла уча­ст­ни­ков по­сле­во­ен­но­го вос­ста­нов­ле­ния Ира­ка. И вто­рой удар при­шел из Ев­ро­пы: уг­ро­за при­влечь нас к ме­ж­ду­на­род­но­му три­бу­на­лу по Чеч­не». В свое вре­мя (по­сле по­зор­но­го «RAMED»а) не­ко­то­рые ра­зо­млев­шие от вос­тор­га око­ло­ме­дий­ные дея­те­ли про­воз­гла­си­ли, что За­пад (чи­тай США) нам по­мог мо­раль­но, а за­тем по­мо­жет ма­те­ри­аль­но. Не ме­ша­ло бы этим аме­ри­кан­ским эпи­го­нам по­зна­ко­мить­ся с тем, что пи­шет о мни­мых доб­ро­хо­тах из США не­кий Олег Осе­тин­ский, под­дер­жан­ный «Из­вес­тия­ми»: «За­пад от­де­лы­вал­ся день­га­ми, а на­до бы­ло — мис­сио­нер­ст­во­вать! А на­до бы­ло сто­ять за спи­ной, ко­гда за­би­ва­лись гвоз­ди ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. На­до бы­ло по­мо­гать — по кир­пи­чи­ку. Нель­зя это бы­ло до­ве­рять ди­ко­му на­ро­ду, у ко­то­ро­го под­со­вет­ские го­ды от­би­ли все моз­ги, всю че­ло­ве­че­скую ини­циа­ти­ву и твор­че­скую са­мо­дея­тель­ность. До­ве­ряй, но про­ве­ряй! Как учат де­тей есть вил­кой и но­жом — на­стой­чи­во и — о ужас! — да­же на­силь­но. Ина­че из них вы­рас­та­ют Ма­уг­ли!».[78]

В свя­зи с вой­ной в Ира­ке за­мет­но обо­ст­ри­лась про­бле­ма ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны. Обо­зна­чи­лись ее кон­крет­ные ас­пек­ты, ее глав­ная ли­ния фрон­та, ко­то­рая, как ока­за­лось, мо­жет быть не толь­ко в вой­не «го­ря­чей» или «хо­лод­ной». Весь мир уви­дел, что в этой вой­не есть сол­да­ты ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны (ком­ба­тан­ты),[79] есть ее ге­не­ра­лы-ру­ко­во­ди­те­ли и хо­зяе­ва средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, от ко­то­рых во мно­гом за­ви­сит, ка­кую бое­вую за­да­чу, где и ка­ким об­ра­зом бу­дут ре­шать ком­ба­тан­ты. К со­жа­ле­нию, сре­ди тех и дру­гих есть си­ла, ча­ще все­го ма­ло­за­мет­ная до по­ры до вре­ме­ни, ко­то­рую мы и на­зы­ва­ем «пя­той ко­лон­ной». Она, эта си­ла, сей­час ис­поль­зуя все свои воз­мож­но­сти, оп­рав­ды­ва­ет аме­ри­кан­скую аг­рес­сию, да еще и кри­ти­ку­ет аме­ри­кан­цев за то, что они не за­ста­ви­ли Рос­сию дей­ст­во­вать с ни­ми за­од­но.

Ар­гу­мен­та­ция их очень при­ми­тив­на. Ес­ли очи­стить ее от ри­то­ри­че­ских вы­кру­та­сов, то она сво­дит­ся к не­сколь­ким те­зи­сам: аме­ри­кан­цы силь­ны и бо­га­ты, что-ли­бо сде­лать без них не­воз­мож­но при ре­ше­нии гео­по­ли­ти­че­ских про­блем. Ес­ли кое-кто из про­аме­ри­кан­ских лоб­би­стов в Рос­сии ми­мо­хо­дом бро­са­ет, что-де рас­су­ж­де­ния Бже­зин­ско­го об­вет­ша­ли, то они до­воль­но внят­но под­твер­жда­ют­ся дру­ги­ми из­вест­ны­ми по­ли­то­ло­га­ми и по­ли­ти­ка­ми. От­ве­чая на во­прос фран­цуз­ско­го жур­на­ла «Па­ри-матч», по­че­му США не за­хо­те­ли ус­лы­шать при­зы­вы, Ген­ри Кис­синд­жер от­ве­тил: «А ко­го мы долж­ны слу­шать на пла­не­те? Ка­ме­рун, Гви­нея и Ан­го­ла не мо­гут вы­сту­пать в ро­ли су­дей, ко­гда речь идет о безо­пас­но­сти США».[80]

Вой­на в Ира­ке по­бу­ди­ла рос­сий­ские СМИ под­нять те­му ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма. Мно­гие рес­пек­та­бель­ные га­зе­ты, ра­дио и те­ле­ви­де­ние под­верг­ли его ос­но­ва­тель­ной кри­ти­ке. Что ж, на то и сво­бо­да сло­ва, сво­бо­да ин­фор­ма­ции! Вот толь­ко сто­рон­ни­ки этой сво­бо­ды (взять хо­тя бы столь бо­га­тую ин­фор­ма­ци­ей га­зе­ту «Из­вес­тия») по­ни­ма­ют ее как пра­во кри­ти­ко­вать Рос­сию и вос­хва­лять Аме­ри­ку и как при­зна­ние то­го, что она все­гда и во всем пра­ва. Та­кую «сво­бо­ду» то­же нель­зя за­ни­мать: та­ко­ва по­зи­ция га­зе­ты. Бе­да лишь в том, что она опас­на, ибо бе­зо­го­во­роч­но вос­хва­ляя аме­ри­кан­скую гео­стра­те­гию и под­дер­жи­вая вра­ж­деб­ную Рос­сии «пя­тую ко­лон­ну», не­ко­то­рые СМИ под­дер­жи­ва­ют пла­ны по­тен­ци­аль­ной аг­рес­сии про­тив Рос­сии. Об од­ном из та­ких «стра­те­гов», вы­сту­пив­ших на стра­ни­цах вы­шед­ше­го в США сбор­ни­ка эс­се «Столк­но­ве­ние ми­ров» вспо­ми­на­ет быв­ший ми­нистр ино­стран­ных дел СССР и быв­ший глав­ный ре­дак­тор «Ком­со­моль­ской прав­ды» ­кин: «мы уби­ли дра­ко­на, но нам те­перь пред­сто­ит иметь де­ло с джунг­ля­ми, ко­то­рые ки­шит ядо­ви­ты­ми змея­ми».[81] По­сле унич­то­же­ния «дра­ко­на» (чи­тай — СССР — С. И.) «джунг­ли» об­на­ру­жи­лись в быв­шей Юго­сла­вии, Бос­нии и Гер­це­го­ви­не. По­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на бос­ний­ских сер­бов ока­за­лось не­дос­та­точ­но, и встал во­прос о си­ло­вом воз­дей­ст­вии НА­ТО. Но со­гла­си­лось то­гда рос­сий­ское ру­ко­во­дство на это, и дей­ст­вие аме­ри­кан­ско­го «за­ко­на джунг­лей бы­ло бы при­ос­та­нов­ле­но. Вспо­ми­на­ем об этом для то­го, что­бы по­ка­зать, что мо­жет оз­на­чать под­держ­ка аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки. В Ко­со­во аме­ри­кан­цы еще ог­ля­ды­ва­лись на ми­ро­вое об­ще­ст­вен­ное мне­ние, в Аф­га­ни­ста­не барь­ер ци­низ­ма был ими пре­одо­лен. В Ира­ке ги­бель в мас­со­вом по­ряд­ке мир­но­го на­се­ле­ния уже вос­при­ни­ма­лось аме­ри­кан­ца­ми как обыч­ное яв­ле­ние.