Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 5 )

«Ли­бе­раль­ные» СМИ очень не­охот­но со­об­ща­ют о про­те­ст­ном дви­же­нии «ми­ро­во­го про­ле­та­риа­та» и дру­гих по­доб­ных со­бы­тий, а ес­ли и со­об­ща­ют, то ква­ли­фи­ци­ру­ют их как ху­ли­ган­ст­во. То, что ху­ли­га­ны в них уча­ст­во­ва­ли, оче­вид­но, но это — мут­ная, гряз­ная пе­на, ко­то­рая не­ред­ко по­яв­ля­ет­ся на по­верх­но­сти да­же са­мо­го чис­то­го по­то­ка. Уп­ро­щен­ная ква­ли­фи­ка­ция мас­со­вых про­тес­тов как ху­ли­ган­ст­ва вы­зы­ва­ет со­мне­ния: не­у­же­ли в ми­ре так мно­го ху­ли­га­нов, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся вме­сте имен­но то­гда, ко­гда про­ис­хо­дят ме­ж­ду­на­род­ные фо­ру­мы, об­су­ж­даю­щие про­бле­мы со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма? Ес­ли по­смот­реть на эти по­вто­ряю­щие­ся со­бы­тия по­глуб­же, то мож­но пред­по­ло­жить, что они яв­ля­ют­ся пред­вест­ни­ком при­бли­же­ния эпо­хи но­вых со­ци­аль­ных по­тря­се­ний. Что, ка­за­лось бы, об­ще­го ме­ж­ду сли­ваю­щи­ми­ся про­тес­та­ми ан­ти­гло­ба­ли­стов и на­рас­таю­щей уг­ро­зой тер­ро­ра? Внеш­не, по со­ста­ву уча­ст­ни­ков, ме­то­дам борь­бы эти яв­ле­ния не име­ют ни­ка­ко­го сход­ст­ва. Но ес­ли по­пы­тать­ся уви­деть, от­ку­да рас­тут их кор­ни, то ока­жет­ся, что поч­ва од­на и та же — не­удов­ле­тво­рен­ность боль­ших масс лю­дей сво­им по­ло­же­ни­ем в со­вре­мен­ном ми­ро­уст­рой­ст­ве, чем все­гда поль­зо­ва­лись струк­ту­ры и лич­но­сти, рву­щие­ся к вла­сти. Рас­ста­нов­ка по­ли­ти­че­ских сил в ми­ре се­го­дня очень слож­на, так же, как и те эко­но­ми­че­ские ос­но­вы, на ко­то­рые они опи­ра­ют­ся. Од­на­ко тен­ден­ция раз­ви­тия гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий, сви­де­те­ля­ми че­го мы яв­ля­ем­ся, все бо­лее от­чет­ли­во сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что мир сто­ит на по­ро­ге ис­то­ри­че­ских пе­ре­мен, по­доб­ных тем, что бы­ли вы­зва­ны к жиз­ни ве­ли­ки­ми ре­во­лю­ция­ми про­шло­го. Осоз­на­ние этой не­из­беж­но­сти на­ча­ло ов­ла­де­вать ума­ми обес­по­ко­ен­ных лю­дей за­дол­го до те­рак­тов в США. Так, еще в 1996 го­ду два опыт­ных ре­дак­то­ра со­лид­но­го не­мец­ко­го еже­не­дель­ни­ка «Шпи­гель», ко­то­рых вряд ли мож­но за­по­доз­рить в сим­па­ти­ях к анар­хиз­му или ком­му­низ­му, ска­за­ли в сво­ей кни­ге: «Толь­ко на­ив­ные тео­ре­ти­ки и не­даль­но­вид­ные по­ли­ти­ки ду­ма­ют, что мож­но из го­да в год, как в ны­неш­ней Ев­ро­пе, лишать мил­лио­ны лю­дей ра­бо­ты и со­ци­аль­ной за­щи­ты и не за­пла­тить од­на­ж­ды за это по­ли­ти­че­скую це­ну. Что-то обя­за­тель­но про­изо­й­дет».[13]

Ис­то­рия, рос­сий­ская и ми­ро­вая, зна­ет не­ма­ло слу­ча­ев мас­со­во­го вы­сту­п­ле­ния лю­дей, в ко­то­рых да­же при пре­об­ла­да­нии сти­хий­но­сти и не­ор­га­ни­зо­ван­но­сти все же бы­ла вид­на при­чин­но-след­ст­вен­ная связь. Это бы­ло не­до­воль­ст­во лю­дей или сво­им ни­щен­ским по­ло­же­ни­ем, или по­ли­ти­кой вла­стей, или (что все от­чет­ли­вее про­яв­ля­ет­ся в на­ше вре­мя в дви­же­нии ан­ти­гло­ба­ли­стов) это был про­тест про­тив экс­плуа­та­ции «зо­ло­тым мил­ли­ар­дом» все­го ос­таль­но­го на­се­ле­ния Зем­ли. В упо­мя­ну­тых, да и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях мас­со­вых про­тес­тов, так­же вы­ли­вав­ших­ся по­рой в по­гро­мы, про­гля­ды­ва­лась не­кая идея, пусть при­ми­тив­но и не ци­ви­ли­зо­ван­но вы­ра­жен­ная. Что ни день, то СМИ со­об­ща­ют нам о ми­тин­гах про­тес­та, взры­вах, по­жа­рах, по­гро­мах, убий­ст­вах. «Кто за этим сто­ит?»; «Ко­му это вы­год­но?». Ко­неч­но, пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны да­ют свои вер­сии от­ве­тов. Но эти от­ве­ты ка­са­ют­ся лишь ча­ст­ных об­стоя­тельств, они не за­тра­ги­ва­ют глав­ных, глу­бин­ных при­чин про­ис­шед­ше­го, ко­то­рые на­до ис­кать в со­стоя­нии все­го об­ще­ст­ва. Оно ха­рак­тер­но не толь­ко пра­во­вой дез­ор­га­ни­зо­ван­но­стью, но и от­сут­ст­ви­ем бо­лее или ме­нее оп­ре­де­лен­но­го идей­но-по­ли­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го струк­ту­ри­ро­ва­ния, по­ро­ж­даю­ще­го идей­ный раз­брод и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские ша­та­ния, бы­ст­рую сме­ну мас­со­вых сим­па­тий и ан­ти­па­тий. Это — об­ста­нов­ка, в ко­то­рой слу­чай­ная «ис­кра» мо­жет вы­звать не­пред­ска­зуе­мый по­жар, в том чис­ле и дей­ст­вия, ко­то­рые мы впра­ве от­не­сти к «взрыв­ной вол­не» тер­ро­риз­ма. Об­ще­ст­ву не да­на стра­те­гия дви­же­ния впе­ред, не да­на идея, ко­то­рая обос­но­вы­ва­ет об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие. Об­ста­нов­ка же идей­но­го ва­куу­ма да­ет про­стор вся­ко­го ро­да ан­ти­об­ще­ст­вен­ным про­яв­ле­ни­ям, не имею­щим ни­че­го об­ще­го с идей­ной и по­ли­ти­че­ской борь­бой. Идей­ный ва­ку­ум ха­рак­те­рен для пе­ре­лом­ных ру­бе­жей ис­то­рии, на ко­то­ром се­го­дня вме­сте с ме­ж­ду­на­род­ным со­об­ще­ст­вом на­хо­дит­ся Рос­сия. А по­сколь­ку при­ро­да не лю­бит пус­то­ты, то в об­ра­зо­вав­ший­ся ва­ку­ум сти­хий­но уст­рем­ля­ют­ся си­лы, не­ред­ко де­ст­рук­тив­ные, ко­то­рые силь­ны сво­им ци­низ­мом, амо­раль­но­стью, не­пред­ска­зуе­мо­стью и не­мо­ти­ви­ро­ван­ной аг­рес­сив­но­стью.

Про­ис­хо­дя­щие в на­ше вре­мя взры­вы кон­флик­тов име­ют в сво­ей ос­но­ве уже из­вест­ный ра­нее, но дос­тиг­ший бо­лее вы­со­кой сте­пе­ни на­ка­ла и мас­штаб­но­сти по­ве­ден­че­ский сте­рео­тип (ксе­но­фо­бия ре­ли­ги­оз­ная или эт­ни­че­ская, кров­ная месть, «пра­во» Лин­ча и т. п.), а так­же пус­ко­вой ме­ха­низм (по­ли­ти­че­ские ли­де­ры, под­стре­ка­те­ли, обык­но­вен­ные кри­ку­ны и т. д.). В ин­тер­пре­та­ции упо­ми­нав­ше­го­ся ра­нее С. Мос­ко­ви­чи по­ня­тия «мас­са» и «тол­па» поч­ти иден­тич­ны. От­ме­ча­ет­ся лишь од­но от­ли­чие — в тол­пе лю­ди свя­за­ны че­рез не­по­сред­ст­вен­ный лич­ный кон­такт, в мас­се — че­рез сред­ст­ва ком­му­ни­ка­ции. «Мас­сы ни­где не вид­но, по­то­му что она по­всю­ду… чи­та­те­ли, слу­ша­те­ли, те­ле­зри­те­ли, ...ос­та­ва­ясь у се­бя до­ма, они су­ще­ст­ву­ют все вме­сте, они по­доб­ны… — ут­вер­жда­ет С. Мос­ко­ви­чи. — Ком­му­ни­ка­ция де­ла­ет из них пуб­ли­ку, ор­га­ни­за­ция под­ни­ма­ет ин­тел­лек­ту­аль­ный уро­вень лю­дей, на­хо­дя­щих­ся в мас­се. Ком­му­ни­ка­ция по­ни­жа­ет его, пре­кра­щая их в тол­пы на до­му… Прес­са бы­ст­ро нау­чи­ла, как мас­си­фи­ци­ро­вать че­ло­ве­ка. Она су­ме­ла най­ти его, ко­гда он один, до­ма на ра­бо­те, на ули­це».[14] За­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния то, что ис­сле­до­ва­тель ви­дит чет­кую грань ме­ж­ду мас­сой и тол­пой, од­на­ко он оп­ре­де­ля­ет ее толь­ко с точ­ки зре­ния дей­ст­вия или без­дей­ст­вия ком­му­ни­ка­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма, ос­тав­ляя без вни­ма­ния со­дер­жа­тель­ный ком­по­нент дан­ной транс­фор­ма­ции, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся идео­ло­ги­че­ское на­сы­ще­ние ком­му­ни­ка­ции. Ха­рак­тер ее со­дер­жа­ния, на­ли­чие в ней идей­но­го стерж­ня, ха­рак­те­ри­зую­ще­го об­ще­ст­вен­ные по­зи­ции той или иной со­ци­аль­ной груп­пы, в ос­нов­ном и оп­ре­де­ля­ет от­ли­чие ме­ж­ду мас­сой и тол­пой. Они раз­ли­ча­ют­ся так же, как раз­ли­ча­ет­ся со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия и идео­ло­гия.

Ос­лаб­ле­ние идео­ло­ги­че­ско­го на­ча­ла в гео­по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях на пе­ре­лом­ных ру­бе­жах ис­то­рии, пре­об­ла­да­ние так­ти­че­ских зиг­за­гов вме­сто ус­той­чи­во­го стра­те­ги­че­ско­го кур­са — од­на из от­ли­чи­тель­ных черт на­шей эпо­хи. Она пред­ста­ла пе­ред об­ще­ст­вом осо­бен­но зри­мо в пе­ри­од ожес­то­че­ния все­мир­ной схват­ки ме­ж­ду тер­ро­ром и ан­ти­тер­ро­ром.

Ста­ла оче­вид­ной не­со­стоя­тель­ность по­пы­ток З. Бже­зин­ско­го пред­ста­вить гло­ба­ли­за­цию как не­кий про­цесс, в ко­то­ром гла­вен­ст­во («primacy») при­над­ле­жит Аме­ри­ке. Этот его «гео­стра­те­ги­че­ский им­пе­ра­тив» ока­зал­ся на­ив­ной ил­лю­зи­ей. С точ­ки зре­ния эле­мен­тар­ной ло­ги­ки его кон­цеп­ция про­сто аб­сурд­на. Как мож­но иг­но­ри­ро­вать тот объ­ек­тив­ный и не­ос­по­ри­мый факт, что все го­су­дар­ст­ва ми­ра про­хо­дят путь эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия? Его не­из­беж­но про­хо­дят и стра­ны, ко­то­рые мы еще со­всем не­дав­но от­но­си­ли к «треть­ему ми­ру» и роль ко­то­рых в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент про­сто не при­зна­вал.

В те­ле­де­ба­тах со сво­им со­пер­ни­ком Аль­бер­том Го­ром Джордж Буш бро­сил фра­зу, ко­то­рая впол­не со­от­вет­ст­ву­ет гео­по­ли­ти­че­ской кон­цеп­ции З. Бже­зин­ско­го, ут­вер­ждав­ше­го, что имен­но Ев­ра­зия, и толь­ко она, яв­ля­ет­ся «шах­мат­ной дос­кой», на ко­то­рой ве­дет­ся борь­ба за ми­ро­вое гос­под­ство: «Хо­тя Аф­ри­ка — это, мо­жет быть, и важ­но, но она не впи­сы­ва­ет­ся в на­ши на­цио­наль­ные стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы».[15]

Но вот в ию­ле 2003 го­да аме­ри­кан­ский пре­зи­дент со­вер­ша­ет стре­ми­тель­ное тур­не по Аф­ри­ке, ко­то­рое сов­па­ло с ро­ж­де­ни­ем Аф­ри­кан­ско­го сою­за. Аме­ри­кан­ский ков­бой яв­но то­ро­пил­ся осед­лать строп­ти­во­го аф­ри­кан­ско­го ко­ня. Ведь по су­ще­ст­ву в Аф­ри­ке поя­вил­ся про­то­тип Сов­беза ООН, а Ко­мис­сия Аф­ри­кан­ско­го сою­за, то есть об­щее пра­ви­тель­ст­во Аф­ри­ки — пря­мое сле­до­ва­ние при­ме­ру Ев­ро­пы, да еще с опе­ре­же­ни­ем, ибо аф­ри­кан­цы уже из­бра­ли сво­его пре­зи­ден­та Сою­за го­су­дарств, в то вре­мя, как Ев­ро­па еще толь­ко со­би­ра­ет­ся это де­лать.

Это не един­ст­вен­ное бес­по­кой­ст­во Со­еди­нен­ных Шта­тов, да и идео­ло­га аме­ри­кан­ско­го гло­ба­лиз­ма З. Бже­зин­ско­го. Не­про­стой во­яж Дж. Бу­ша вклю­чал ви­зи­ты в Се­не­гал, Бе­нин, Ка­бо-Вер­де, Гам­бию, Га­ну, Сьер­ра-Ле­о­не, Ни­гер, Ма­ли, и да­ле­ко не все про­бле­мы бы­ли об­су­ж­де­ны и ре­ше­ны так, как то­го хо­те­лось аме­ри­кан­цам. Буш ока­зал­ся пер­вым гос­тем ЮАР, ко­то­ро­му быв­ший пре­зи­дент этой стра­ны, все­ми ува­жае­мый из­вест­ный по­ли­тик Нель­сон Ман­де­ла, не по­дал ру­ки, а с его при­ем­ни­ком Та­бо Мбе­ки Буш не смог прий­ти к об­щей оцен­ке со­бы­тий в Ира­ке и в Зим­баб­ве, стра­не, ко­то­рой США очень не­до­воль­ны. Все это про­изош­ло на фо­не ря­да со­бы­тий, ста­вя­щих под со­мне­ние ут­вер­жде­ния З. Бже­зин­ско­го о гло­баль­ном ли­дер­ст­ве Аме­ри­ки.

Не­ус­той­чи­вое по­ло­же­ние аме­ри­кан­цев и их став­лен­ни­ков в Аф­га­ни­ста­не, ту­пи­ко­вая си­туа­ция в Ира­ке, на­рас­та­ние вол­ны ан­ти­гло­ба­лиз­ма, ост­рие ко­то­ро­го на­прав­ле­но про­тив США, по­ка­за­ли, что гло­ба­ли­за­ция по-аме­ри­кан­ски вряд ли мо­жет иметь бу­ду­щее.

А ведь ее идео­ло­гом вы­сту­пил не кто иной, как З. Бже­зин­ский. Это он за­вер­шил свой труд сле­дую­щим про­ро­че­ст­вом: «В те­че­ние не­сколь­ких бли­жай­ших де­ся­ти­ле­тий мо­жет быть соз­да­на ре­аль­но функ­цио­ни­рую­щая сис­те­ма гло­баль­но­го со­труд­ни­че­ст­ва, по­стро­ен­ная с уче­том гео­по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти, ко­то­рая по­сте­пен­но возь­мет на се­бя роль ме­ж­ду­на­род­но­го «ре­ген­та», спо­соб­но­го не­сти груз от­вет­ст­вен­но­сти за ста­биль­ность и мир во всем ми­ре. Гео­стра­те­ги­че­ский ус­пех, дос­тиг­ну­тый в этом де­ле, над­ле­жа­щим об­ра­зом уза­ко­нит роль Аме­ри­ки как пер­вой, един­ст­вен­ной и по­след­ней ис­тин­но ми­ро­вой дер­жа­вы.[16] Од­на­ко по­на­до­би­лось не бо­лее де­ся­ти­ле­тия, что­бы весь мир смог убе­дить­ся в ил­лю­зор­но­сти по­доб­ных про­гно­зов. Встре­тив­шись с серь­ез­ны­ми труд­но­стя­ми в осу­ще­ст­в­ле­нии сво­ей им­пер­ской по­ли­ти­ки, США вы­ну­ж­де­ны ис­кать под­держ­ки у тех, ко­го они вы­со­ко­мер­но от­вер­га­ли.