Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 2 )

Ар­гу­мен­та­ция аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га до пре­де­ла уп­ро­ще­на: США ста­ли бо­га­че и об­ре­ли боль­шую эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную си­лу. Но эти при­ми­тив­ные до­во­ды не учи­ты­ва­ют мно­гих фак­то­ров, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют ев­ра­зий­скую роль Рос­сии, в ча­ст­но­сти фак­тор ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, в ко­то­ром эта роль по­сто­ян­но ук­ре­п­ля­лась и ко­то­рое по­ка­за­ло ре­аль­ную си­лу на­ций и со­дру­жеств Ев­ра­зии. Эта роль, ко­то­рая и ра­нее про­яви­лась на кру­тых по­во­ро­тах ис­то­рии, в ушед­шем сто­ле­тии ста­ла оче­вид­ной. Вспом­ним, что де­ла­ли США, ко­гда в Ев­ро­пе по­лы­ха­ла Пер­вая ми­ро­вая вой­на. Они не то­ро­пи­лись при­нять в ней уча­стие. Да и во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, рас­про­стра­нив­шей­ся на весь ев­ра­зий­ский кон­ти­нент, они до­воль­но дол­го за­ни­ма­ли вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию по прин­ци­пу, ко­то­рый об­раз­но фор­му­ли­ру­ют ки­тай­цы — «си­деть на го­ре и на­блю­дать за схват­кой двух тиг­ров». Всту­пи­ли в игру аме­ри­кан­цы лишь то­гда, ко­гда ста­ло под­хо­дить вре­мя де­ле­жа по­бед­но­го пи­ро­га, при­чем та­ко­го де­ле­жа, что­бы дос­тал­ся ку­сок по­жир­нее и что­бы при этом соз­дать ус­ло­вия для ру­ко­во­дства по­сле­во­ен­ным ми­ром.

Не учи­ты­ва­ет З. Бже­зин­ский и еще один важ­ный фак­тор, ко­то­рый дол­жен при­сут­ст­во­вать в ме­та­фо­ре, из­бран­ной им для на­зва­ния сво­ей кни­ги. Ес­ли Ев­ра­зия — это шах­мат­ная дос­ка, то два иг­ро­ка, ве­ду­щие на ней борь­бу, — это Рос­сия и США. Их си­ла, ра­зу­ме­ет­ся, оп­ре­де­ля­ет­ся не тем, сколь­ко дол­ла­ров у ка­ж­до­го из них име­ет­ся в кар­ма­не и кто из них име­ет бо­лее со­вер­шен­ное ору­жие. По­бе­ж­да­ет в шах­мат­ной пар­тии не фи­зи­че­ская си­ла или лов­кость, про­яв­лен­ная, ска­жем, в уме­нии трах­нуть парт­не­ра шах­мат­ной дос­кой по го­ло­ве. По­бе­ж­да­ет тот, на чьей сто­ро­не бо­лее вы­со­кий уро­вень клас­са иг­ры, ин­тел­лект иг­ро­ка, бо­лее глу­бо­кая тео­ре­ти­че­ская под­го­тов­ка, уме­ние вы­брать со­от­вет­ст­вую­щую стра­те­гию и так­ти­ку, ов­ла­де­ние бо­гат­ст­вом шах­мат­ной мыс­ли вы­даю­щих­ся мас­те­ров про­шло­го и, на­ко­нец, со­всем кон­крет­ное — пра­виль­ный вы­бор де­бю­та. Физ­под­го­тов­ка то­же име­ет зна­че­ние, но это в шах­ма­тах все же не са­мое важ­ное. Что же ка­са­ет­ся са­мой шах­мат­ной пар­тии, то очень важ­но не толь­ко хо­ро­шо ра­зы­грать на­ча­ло, очень важ­ны и мит­тель­шпиль, и энд­шпиль. По­ка­за­тель­но для шах­мат и то, что азарт­ные иг­ро­ки, стре­мя­щие­ся толь­ко к ата­ке без дос­та­точ­ных на то ос­но­ва­ний, час­то тер­пят по­ра­же­ние.

Кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния З. Бже­зин­ско­го яв­но вы­па­да­ют из кон­тек­ста ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Их срав­не­ние с реа­лия­ми со­вре­мен­ной жиз­ни сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что Аме­ри­кан­ский ис­теб­лиш­мент ока­зал­ся в пле­ну бы­ст­ро ус­та­ре­ваю­щих пред­став­ле­ний о ми­ро­уст­рой­ст­ве ХХ ве­ка, в ко­то­ром США, на­чи­ная с ис­па­но-аме­ри­кан­ской вой­ны 1898 го­да, по­сто­ян­но уси­ли­ва­ли свою эко­но­ми­че­скую и во­ен­ную мощь, пре­вра­ща­ясь в су­пер­дер­жа­ву ми­ро­во­го мас­шта­ба. В ре­зуль­та­те упо­мя­ну­той вой­ны, явив­шей­ся пер­вой экс­пан­сио­ни­ст­ской вой­ной Аме­ри­ки за пре­де­ла­ми ее кон­ти­нен­таль­ных гра­ниц, США за­хва­ти­ли Фи­лип­пи­ны, Пу­эр­то-Ри­ка, Гу­ам и фак­ти­че­ски пре­вра­ти­ли Ку­бу в свою ко­ло­нию. Пер­вая и Вто­рая ми­ро­вые вой­ны за­кре­пи­ли за Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми ста­тус сверх­дер­жа­вы. Эй­фо­ри­че­ская инер­ция ме­ша­ет аме­ри­кан­цам — как ны­неш­ним ли­де­рам стра­ны, так и идео­ло­гам аме­ри­кан­ско­го ве­ли­чия, осоз­нать тот факт, что кон­фи­гу­ра­ция ми­ра, со­от­но­ше­ние сил в нем, а со­от­вет­ст­вен­но — по­ли­ти­че­ские, идео­ло­ги­че­ские да и си­ло­вые фак­то­ры ми­ро­уст­рой­ст­ва, из­ме­ня­ют­ся с ус­ко­ряю­щей­ся бы­ст­ро­той.

Не­ко­то­рые фу­ту­ро­ло­ги, в том чис­ле и аме­ри­кан­ские, ко­то­рым уда­лось стрях­нуть с се­бя за­кос­те­не­лость мыш­ле­ния, ви­дят, хо­тя по­ка и в са­мых об­щих чер­тах, гря­ду­щие пе­ре­ме­ны. В сво­ей кни­ге «Тре­тья вол­на» аме­ри­кан­ский фи­ло­соф, по­ли­то­лог и пуб­ли­цист Э. Тоф­флер ха­рак­те­ри­зу­ет со­вре­мен­ный мир сле­дую­щим об­ра­зом: «Но­вая ци­ви­ли­за­ция столь глу­бо­ко ре­во­лю­ци­он­на, что она бро­са­ет вы­зов всем на­шим ста­рым ис­ход­ным ус­та­нов­кам. Ста­рые спо­со­бы мыш­ле­ния, ста­рые фор­му­лы, дог­мы, идео­ло­гии, не­смот­ря на то, что в про­шлом они про­цве­та­ли или бы­ли весь­ма по­лез­ны­ми, уже не со­от­вет­ст­ву­ют боль­ше фак­там. Мир, ко­то­рый воз­ни­ка­ет из столк­но­ве­ния но­вых цен­но­стей и тех­но­ло­гий, но­вых гео­по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний, но­вых сти­лей жиз­ни и спо­со­бов ком­му­ни­ка­ций, тре­бу­ет со­вер­шен­но но­вых идей и ана­ло­гий, клас­си­фи­ка­ций и по­ня­тий. Мы не мо­жем втис­нуть эм­брио­наль­ный зав­траш­ний мир в при­ня­тые вче­ра ка­те­го­рии. Ор­то­док­саль­ные со­ци­аль­ные ус­та­нов­ки или на­строе­ния то­же не под­хо­дят это­му но­во­му ми­ру».[4]

Рас­смот­ре­ние кар­ти­ны со­вре­мен­но­го ми­ра, что на­ме­ре­вал­ся сде­лать Збиг­нев Бже­зин­ский, упо­до­бив ее шах­мат­ной дос­ке, на ко­то­рой ра­зыг­ры­ва­ет­ся гео­по­ли­ти­че­ская пар­тия, бы­ло бы, ко­неч­но, ущерб­ным без уче­та фе­но­мена гло­ба­ли­за­ции. О нем го­во­рит­ся и пи­шет­ся не­ма­ло, но вни­ма­ние ча­ще все­го бы­ва­ет со­сре­до­то­че­но на внеш­них про­яв­ле­ни­ях это­го про­цес­са, в то вре­мя как в нем дей­ст­ву­ют глу­бин­ные на­би­раю­щие си­лу дви­жу­щие фак­то­ры транс­фор­ма­ции все­го ми­ро­по­ряд­ка. По­верх­но­ст­ное рас­смот­ре­ние фе­но­ме­на гло­ба­ли­за­ции, чем гре­шат не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли, не по­зво­ля­ет уви­деть объ­ек­тив­ный ха­рак­тер это­го про­цес­са, ос­но­ван­но­го на ус­ко­ре­нии раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил все­го ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва — про­цес­са, вы­хо­дя­ще­го за пре­де­лы го­су­дар­ст­вен­ных гра­ниц и при­ни­маю­ще­го все­мир­ный ха­рак­тер. Вме­сте с раз­ви­ти­ем гло­ба­ли­за­ции ус­та­ре­ва­ет ква­зи­на­уч­ная ри­то­ри­ка о ве­ли­ко­дер­жав­но­сти и сверх­дер­жав­но­сти, в не­бы­тие по­сте­пен­но ухо­дит пред­став­ле­ние о том, что од­на дер­жа­ва мо­жет удер­жи­вать гос­под­ство над ос­таль­ны­ми, что ин­ст­ру­мен­та­ми гос­под­ства яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ская или во­ен­ная мощь, вы­даю­щие­ся ка­че­ст­ва ли­де­ра, гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние и т. п.

На на­ших гла­зах сбы­ва­ет­ся ве­ли­кое пред­ви­де­ние ос­но­во­по­лож­ни­ков на­уч­но­го ком­му­низ­ма: «Со­вре­мен­ное бур­жу­аз­ное об­ще­ст­во, с его бур­жу­аз­ны­ми от­но­ше­ния­ми про­из­вод­ст­ва и об­ме­на, по­хо­дит на вол­шеб­ни­ка, ко­то­рый не в со­стоя­нии бо­лее спра­вить­ся с под­зем­ны­ми си­ла­ми, вы­зван­ны­ми его за­кли­на­ния­ми...… Бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния ста­ли слиш­ком уз­ки­ми, что­бы вме­стить соз­дан­ное ими бо­гат­ст­во».[5]

Все бо­лее яв­ны­ми ста­но­вят­ся не­из­беж­ные по­след­ст­вия гло­ба­ли­за­ции, ко­гда преж­ние ло­каль­ные про­бле­мы ор­га­ни­че­ски впи­сы­ва­ют­ся в при­об­ре­таю­щую чер­ты го­мо­ген­но­сти ми­ро­вую сис­те­му. Ее эле­мен­та­ми ста­но­вят­ся кон­ти­нен­таль­ные, транс­кон­ти­нен­таль­ные, ре­гио­наль­ные, транс­ре­гио­наль­ные под­сис­те­мы, в ко­то­рых пе­ре­пле­та­ют­ся по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные и мно­гие дру­гие по­тен­циа­лы го­су­дарств. При­вер­жен­ность сте­рео­тип­ным пред­став­ле­ни­ям о го­су­дар­ст­ве-на­ции, о мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве со­хра­ня­ет свое зна­че­ние; все это се­го­дня есть, и с уче­том этих реа­лий се­го­дня ре­ша­ют­ся ме­ж­ду­на­род­ные про­бле­мы, ве­дут­ся меж­го­су­дар­ст­вен­ные де­ла. В то же вре­мя оп­ти­ми­за­ция при­ни­мае­мых при этом ре­ше­ний тре­бу­ет учи­ты­вать про­цесс вы­ше­ука­зан­ной гео­по­ли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции, смот­реть впе­ред, улав­ли­вать реа­лии бу­ду­ще­го. Это име­ет осо­бое зна­че­ние при ана­ли­зе от­но­ше­ний гос­под­ства и за­ви­си­мо­сти в со­вре­мен­ном ми­ре, ко­то­рым со­от­вет­ст­ву­ет гра­да­ция го­су­дарств на ма­лые, ве­ли­кие и сверх­дер­жа­вы.

Вме­сте с даль­ней­шей транс­фор­ма­ци­ей ми­ро­по­ряд­ка эта ие­рар­хия все бо­лее бу­дет те­рять свое ре­аль­ное зна­че­ние, а в но­вых скла­ды­ваю­щих­ся ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях глав­ная ха­рак­те­ри­сти­ка го­су­дарств бу­дет свя­за­на с их воз­мож­но­стью вли­ять на ха­рак­тер и со­стоя­ние всей сис­те­мы в це­лом. Это — бо­лее слож­ный и бо­лее про­дви­ну­тый в сво­ем раз­ви­тии со­ци­аль­ный фе­но­мен, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем сис­те­мо­об­ра­зую­щим. Эту сис­те­мо­об­ра­зую­щую роль Аме­ри­ки пы­та­ют­ся обос­но­вать безо вся­ких на то вес­ких ос­но­ва­ний не­ко­то­рые тео­ре­ти­ки вро­де З. Бже­зин­ско­го, про­сто про­аме­ри­кан­ские лоб­би­сты (для ко­то­рых все рав­но ко­му по­дыг­ры­вать, лишь бы он был силь­ным и бо­га­тым), а так­же ны­неш­ние ли­де­ры Со­еди­нен­ных Шта­тов, пе­ре­шед­шие от тео­рии к прак­ти­ке. В этом про­яв­ля­ет­ся не про­сто гно­сео­ло­ги­че­ская ошиб­ка вслед­ст­вие на­ив­но­го под­хо­да к ана­ли­зу об­ста­нов­ки, не толь­ко ус­та­рев­шая, по мне­нию не­ко­то­рых аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­те­лей, пе­ре­оцен­ка ро­ли си­ло­во­го по­тен­циа­ла и бо­гат­ст­ва Аме­ри­ки, но и тот факт, что (как бы это не вы­гля­де­ло па­ра­док­саль­но) ны­неш­ний аме­ри­кан­ский экс­пан­сио­низм от­ра­жа­ет ос­лаб­ле­ние ее ро­ли как ми­ро­вой дер­жа­вы.

Это ар­гу­мен­ти­ро­ван­но до­ка­зы­ва­ет в сво­ей кни­ге «Ми­ро­вая дер­жа­ва США. Нек­ро­лог» (2002 год) фран­цуз­ский ис­сле­до­ва­тель Эм­ма­ну­эль Тодд, за­вое­вав­ший ши­ро­кую из­вест­ность свои­ми ана­ли­ти­че­ски­ми ра­бо­та­ми в об­лас­ти ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Упо­мяну­тая ра­бо­та, ко­то­рая, кста­ти, бы­ла пе­ре­ве­де­на на 11 язы­ков, демон­ст­ри­ру­ет обстоятельный, не­пред­взя­тый под­ход ав­то­ра к де­лу, вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от без­до­ка­за­тель­ных им­про­ви­за­ций З. Бже­зин­ско­го. Э. Тодд го­во­рит о том, что ог­ром­ный со­вре­мен­ный мир, мно­го­об­раз­ный и ди­на­мич­ный, не при­ем­лет бо­лее гос­под­ство од­ной дер­жа­вы, США, ко­то­рая не пре­сле­ду­ет бо­лее цель рас­про­стра­нять де­мо­кра­тию, как это не­ус­тан­но по­вто­ря­ет пре­зи­дент Дж. Буш, а стре­мит­ся ус­та­но­вить кон­троль над ми­ро­вы­ми ре­сур­са­ми. При­чи­ну ав­тор ви­дит в том, что США сей­час боль­ше за­ви­сят от «ос­таль­но­го ми­ра», чем на­обо­рот, и по­это­му они пы­та­ют­ся мас­ки­ро­вать «те­ат­раль­ны­ми во­ен­ны­ми ак­ция­ми» про­тив бо­лее сла­бых стран. Борь­ба про­тив тер­ро­риз­ма, Ира­ка и во­об­ще про­тив «оси зла», по мне­нию фран­цуз­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля, не бо­лее чем пред­лог. Он счи­та­ет, что аг­рес­сив­ная по­ли­ти­ка Дж. Бу­ша яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем не си­лы, а сла­бо­сти Аме­ри­ки. «К эко­но­ми­че­ской не­раз­бе­ри­хе, — пи­шет Э. Тодд, — до­бав­ля­ет­ся внеш­не­по­ли­ти­че­ский и во­ен­ный ха­ос. Ирак­ская по­ли­ти­ка США на­прав­ле­на на то, что­бы вверг­нуть весь мир в вой­ну. Но из­ну­ряю­щие дей­ст­вия аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, его упор­ст­во в стрем­ле­нии про­де­мон­ст­ри­ро­вать «си­лу» сви­де­тель­ст­ву­ют лишь о том, на­сколь­ко не­уве­рен­на Аме­ри­ка в эко­но­ми­че­ском, со­ци­аль­ном, куль­тур­ном и стра­те­ги­че­ском от­но­ше­ни­ях».[6] Опи­сан­ное Э. Тод­дом хао­ти­че­ское со­стоя­ние ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, свя­зан­ное с рас­па­дом СССР и ос­лаб­ле­ни­ем ро­ли Аме­ри­ки как ми­ро­во­го ли­де­ра, ха­рак­тер­но для пе­ре­лом­ных ру­бе­жей ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са.