Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 30 )

Как го­во­рит­ся в ста­тье, ­нов, вы­сту­пив­ший пе­ред уча­ст­ни­ка­ми «в на­сту­па­тель­ном ду­хе», рез­ко от­вел во­про­сы аме­ри­кан­ских се­на­то­ров от­но­си­тель­но «за­жи­ма сво­бо­ды прес­сы и уг­ро­зы пра­вам че­ло­ве­ка в пу­тин­ской Рос­сии», зая­вив, что За­пад не дол­жен про­сить Пу­ти­на по­кон­чить с кор­руп­ци­ей и вос­ста­но­вить прав­ле­ние за­ко­на в Рос­сии, в то же вре­мя об­ви­няя его в соз­да­нии уг­ро­зы де­мо­кра­тии. Кро­ме то­го, он пре­дос­те­рег За­пад не да­вить на Рос­сию слиш­ком силь­но, так как в дан­ном во­про­се он (За­пад) дол­жен ис­хо­дить «не из про­стой ариф­ме­ти­ки, а выс­шей ма­те­ма­ти­ки».

В то же вре­мя США опа­са­ют­ся зна­чи­тель­но­го ос­лаб­ле­ния Рос­сии, ко­то­рое из­ме­ни­ло бы тра­ди­ци­он­ную кон­фи­гу­ра­цию их внеш­ней по­ли­ти­ки, на­ру­шив сло­жив­ший­ся ба­ланс сил в Ев­ро­пе и Азии. То­мас Грэ­хем, уже упо­ми­нав­ший­ся стар­ший со­труд­ник фон­да Кар­не­ги, счи­таю­щий­ся луч­шим аме­ри­кан­ским экс­пер­том по Рос­сии и зна­чив­ший­ся в спи­ске кан­ди­да­тов на пост по­сла США в Мо­ск­ве, го­во­рил о том, ка­кая Рос­сия вы­год­нее для США: «Край­нее ос­лаб­ле­ние Рос­сии при­ве­дет к воз­ник­но­ве­нию ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва про­блем, ко­то­рые не ис­чер­пы­ва­ют­ся толь­ко во­про­са­ми ядер­ной безо­пас­но­сти. Че­го бу­дут сто­ить по­след­ст­вия воз­ник­но­ве­ния не­ста­биль­но­сти в цен­тре Ев­ра­зии и борь­бы ве­ли­ких дер­жав за кон­троль над гро­мад­ны­ми ре­сур­са­ми в Рос­сии в слу­чае ее рас­па­да. По­это­му США не за­ин­те­ре­со­ва­ны в даль­ней­шем ос­лаб­ле­нии ва­шей стра­ны. Од­на­ко Аме­ри­ка не за­ин­те­ре­со­ва­на и в воз­ник­но­ве­нии силь­ной, уве­рен­ной в се­бе, но вра­ж­деб­ной Рос­сии».[100]

На фо­не вы­со­ко­мер­ных, а по­рой, че­го гре­ха та­ить, и хва­ст­ли­вых за­яв­ле­ний аме­ри­кан­цев о си­ле сво­ей стра­ны, по­рой из уст ос­ве­дом­лен­ных дея­те­лей зву­чат со­всем иные нот­ки. Ди­рек­тор ЦРУ Джордж Те­нет, вы­сту­пая в се­на­те, из­ло­жил пе­ре­чень внеш­них уг­роз, ко­то­рым США бу­дут под­вер­гать­ся в бли­жай­шие го­ды. Ра­бо­та по этим «бо­ле­вым точ­кам», ви­ди­мо, и ста­нет су­тью внеш­ней по­ли­ти­ки Ва­шинг­то­на при Бу­ше. Не­смот­ря на ми­ро­вое ли­дер­ст­во Аме­ри­ки, шеф ЦРУ да­лек от оп­ти­миз­ма. «Ни­ко­гда за весь мой опыт ра­бо­ты аме­ри­кан­ская раз­вед­ка не стал­ки­ва­лась с та­ким на­бо­ром раз­ных и ме­няю­щих­ся про­блем, за­тра­ги­ваю­щих столь ши­ро­кий ас­пект ин­те­ре­сов США, — мрач­но из­рек Те­нет. — Ни­ко­гда еще нам не при­хо­ди­лось ис­пы­ты­вать та­кую сте­пень не­оп­ре­де­лен­но­сти».[101]

Про­блем у аме­ри­кан­цев, дей­ст­ви­тель­но, мно­го. В ту­пик за­шла их бал­кан­ская по­ли­ти­ка, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют со­бы­тия в Ко­со­ве, Ма­ке­до­нии, да и в са­мой Юго­сла­вии вес­ной 2001 го­да. Не име­ет, как вы­яс­ни­лось, пер­спек­тив ближ­не­во­сточ­ная по­ли­ти­ка США. «Ат­лан­ти­че­ское един­ст­во» не мо­жет скрыть все бо­лее уг­луб­ляю­щие­ся тре­щи­ны. Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во убе­ж­да­ет­ся в на­ли­чии двой­ных стан­дар­тов в по­пыт­ках Со­еди­нен­ных Шта­тов во все вме­ши­вать­ся и всем ру­ко­во­дить.

Жес­то­кие бом­бар­ди­ров­ки Юго­сла­вии шли под де­ви­зом «гу­ма­ни­тар­ной ин­тер­вен­ции» ра­ди яко­бы за­щи­ты ко­сов­ских ал­бан­цев от ге­но­ци­да, а в Ру­ан­де, ма­лень­кой аф­ри­кан­ской стра­не, в эт­ни­че­ской вой­не в ре­зуль­та­те мас­со­вых убийств по­гиб­ло 500 ты­сяч че­ло­век. И это не по­бу­ди­ло аме­ри­кан­цев ни к ка­ким гу­ма­ни­тар­ным ак­ци­ям, ибо там у них нет ни­ка­ких эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов. В то же вре­мя вме­ша­тель­ст­во НАТО под дав­ле­ни­ем США в Ко­со­ве без санк­ции ООН про­из­ве­ло боль­шое не­га­тив­ное впе­чат­ле­ние на мно­гие раз­ви­ваю­щие­ся стра­ны. Там счи­та­ют, что соз­дан пре­це­дент для по­вто­ре­ния слу­чив­ше­го­ся с дру­ги­ми су­ве­рен­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми. Это под­твер­ди­лось во вре­мя аме­ри­кан­ско­го втор­же­ния в Ирак. Быв­ший канц­лер ФРГ Гель­мут Шмидт, за­вое­вав­ший боль­шой ав­то­ри­тет у ми­ро­вой об­ще­ст­вен­но­сти, го­во­рит: «На пред­став­ле­ния Бже­зин­ско­го в те­че­ние мно­гих лет на­кла­ды­ва­ли от­пе­ча­ток ис­по­ве­дуе­мые им стра­те­ги­че­ские прин­ци­пы, со­глас­но ко­то­рым мни­мой за­да­чей США в ка­че­ст­ве един­ст­вен­ной сверх­дер­жа­вы яв­ля­ет­ся «кон­тро­ли­ро­вать ев­ра­зий­ский кон­ти­нент». По­доб­ная уто­пия не­ре­аль­на, да­же ес­ли она еще од­но-два де­ся­ти­ле­тия бу­дет за­ни­мать ка­кое-то ме­сто в не­ко­то­рых аме­ри­кан­ских умах».[102]

От­ме­чая про­ти­во­ре­чи­вые тен­ден­ции в аме­ри­кан­ской гео­стра­те­гии, Рос­сия не долж­на при­ни­мать свои стра­те­ги­че­ские ре­ше­ния, про­сто от­тал­ки­ва­ясь от то­го, ка­кой бу­дет по­ли­ти­ка аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та; у нее свой ин­те­рес и ей не­об­хо­ди­мо сфор­ми­ро­вать свою соб­ст­вен­ную стра­та­ге­му. При­зна­вая, что США, дей­ст­ви­тель­но, об­ла­да­ют боль­шой по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, во­ен­ной и ин­фор­ма­ци­он­ной мо­щью, Рос­сия име­ет все воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать свои мно­го­чис­лен­ные ре­сур­сы, по­сто­ян­но ис­кать со­юз­ни­ков, парт­не­ров, по­пут­чи­ков для пре­тво­ре­ния в жизнь сво­ей гео­стра­те­гии. Этап­ность и вы­бор Рос­си­ей при­ори­те­тов в ре­ше­нии ею сво­их гео­стра­те­ги­че­ских за­дач оп­ре­де­лил в сво­ем еже­год­ном по­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию в 2001 го­ду Пре­зи­дент РФ В. В.Пу­тин. Во внеш­ней по­ли­ти­ке — это чет­кое оп­ре­де­ле­ние на­цио­наль­ных при­ори­те­тов, праг­ма­тизм и эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность, не­до­пу­ще­ние дис­кри­ми­на­ции Рос­сии в ее ме­ж­ду­на­род­ной дея­тель­но­сти. Не на­зы­вая США, а так­же ев­ро­пей­цев, но, ко­неч­но же, имея их в ви­ду, Пре­зи­дент ска­зал: «Для Рос­сии яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­ным учет и ува­же­ние ее на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов со сто­ро­ны ее ме­ж­ду­на­род­ных парт­не­ров — в та­ких об­лас­тях, как стра­те­ги­че­ская ста­биль­ность, ра­зо­ру­же­ние, рас­ши­ре­ние НА­ТО, фор­ми­ро­ва­ние ос­нов ми­ро­по­ряд­ка в XXI ве­ке».[103] Те, ска­зал пре­зи­дент, кто эти под­хо­ды раз­де­ля­ет, мо­гут и впредь быть уве­ре­ны, что в ли­це Рос­сии они все­гда най­дут за­ин­те­ре­со­ван­но­го и пред­ска­зуе­мо­го парт­не­ра.

Та­ков от­вет Рос­сии на вы­зо­вы и уг­ро­зы XXI ве­ка. Аде­к­ват­ный от­вет аме­ри­кан­цев обес­пе­чил бы ре­шаю­щее про­ти­во­дей­ст­вие опас­но­стям но­вой эпо­хи, сре­ди ко­то­рых на пер­вое ме­сто вы­шел ме­ж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм. Од­на­ко дей­ст­вия США во мно­гом со­от­вет­ст­ву­ют ус­та­рев­шим гео­стра­те­ги­че­ским ус­та­нов­кам З. Бже­зин­ско­го. А дей­ст­ву­ет он в ду­хе «хо­лод­ной вой­ны», ко­гда ЦРУ США и анг­лий­ская Ми-6 на­пря­мую спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию в ми­ре «воз­бу­ж­ден­ных му­суль­ман», на­прав­ляя их в ча­ст­но­сти и в «под­брю­шье» Рос­сии. В со­от­вет­ст­вии с опе­ра­ци­ей «Ци­клон» к се­ре­ди­не 90-х го­дов на по­мощь груп­пи­ров­кам мод­жа­хе­дов и на соз­да­ние му­суль­ман­ских мед­ре­се в Па­ки­ста­не ЦРУ из­рас­хо­до­ва­ло че­ты­ре мил­ли­ар­да дол­ла­ров. В ре­зуль­та­те в 1994 го­ду в Аф­га­ни­ста­не поя­ви­лись та­ли­бы, за­хва­тив­шие к 1996 го­ду прак­ти­че­ски всю стра­ну. Раз­ве не сви­де­тель­ст­ву­ет о ре­ци­ди­ве не­доб­ро­го от­но­ше­ния к Рос­сии пись­мо, на­прав­лен­ное 30 ок­тяб­ря 2002 год по­слу Дат­ско­го Ко­ро­лев­ст­ва в Ва­шинг­то­не З. Бже­зин­ским, Алек­сан­дром М. Хей­гом (быв­ший гос­сек­ре­тарь США) и Мак­сом М. Кам­пель­ма­ном (быв­шим по­слом США на Кон­фе­рен­ции по Безо­пас­но­сти и Со­труд­ни­че­ст­ву в Ев­ро­пе), пред­ла­гав­шее пра­ви­тель­ст­ву Да­нии воз­дер­жать­ся от вы­да­чи Рос­сии А. За­кае­ва, об­ви­няе­мо­го в при­ча­ст­но­сти к тер­ро­ри­сти­че­ским банд­фор­ми­ро­ва­ни­ям. В пись­ме так­же го­во­ри­лось: «...Мы зна­ем г‑на За­кае­ва, и нам при­хо­дит­ся ра­бо­тать с ним... Экс­т­ра­ди­ция г‑на За­кае­ва серь­ез­но по­дор­вет ре­шаю­щие по­пыт­ки пре­кра­тить вой­ну. Бо­лее то­го, она смо­жет соз­дать пре­це­дент экс­т­ра­ди­ции лю­бо­го че­чен­ца, об­ви­няе­мо­го Мо­ск­вой в тер­ро­ри­сти­че­ской при­над­леж­но­сти с ши­ро­ки­ми и на­ру­шаю­щи­ми пра­ва че­ло­ве­ка по­след­ст­вия­ми... Же­ла­тель­но из­бе­жать ок­ра­ски г-на За­кае­ва и дру­гих в цве­та ме­ж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов,.. так как это толь­ко под­стег­нет экс­тре­ми­ст­ские эле­мен­ты в Чеч­не и до­ба­вит мас­ла в огонь тра­ги­че­ской вой­ны и по­тен­ци­аль­но­го ге­но­ци­да...».[104]

ГЛА­ВА VII.

ГЕО­ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКАЯ
ФАН­ТАС­МА­ГО­РИЯ

На­зва­ние этой гла­вы за­им­ст­во­ва­но у г-на Бже­зин­ско­го, из его кни­ги, на ко­то­рую ав­тор не раз ссы­лал­ся. Уж очень по­ня­тие фан­тас­ма­го­рия под­хо­дит к той гео­по­ли­ти­че­ской си­туа­ции, ко­то­рая сло­жи­лась в на­шем ми­ре и к ее ана­ли­зу г-ном Бже­зин­ским.[105] Дей­ст­ви­тель­но, на гео­по­ли­ти­че­ской кар­ти­не ми­ра мно­го за­га­док и па­ра­док­сов. С од­ной из за­га­док и на­чал вы­ше­упо­мя­ну­тую гла­ву аме­ри­кан­ский по­ли­то­лог. Кос­нув­шись фак­та раз­ва­ла Со­вет­ско­го Сою­за, он по­ста­вил во­про­сы, на­пол­нен­ные, по его мне­нию, «зна­чи­тель­ным гео­по­ли­ти­че­ским со­дер­жа­ни­ем»: «Что есть Рос­сия? Где Рос­сия? Что зна­чит быть рус­ским?» В на­стоя­щей ра­бо­те от­вет уже был дан в ее пред­ше­ст­вую­щих гла­вах, но, учи­ты­вая ог­ром­ное зна­че­ние это­го от­ве­та, а так­же то об­стоя­тель­ст­во, что З. Бже­зин­ский ос­нов­ное вни­ма­ние в сво­ей кни­ге уде­ля­ет Ев­ра­зии, по­про­бу­ем его кон­кре­ти­зи­ро­вать. Объ­ек­тив­ный ана­лиз ис­то­рии ев­ра­зий­ско­го со­об­ще­ст­ва, его про­шло­го и на­стоя­ще­го, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что Рос­сия яв­ля­ет­ся цен­тром, осью Ев­ра­зии, а са­ма Ев­ра­зия — центр и ось раз­ви­тия все­го со­вре­мен­но­го ми­ро­по­ряд­ка. Обос­но­ва­ние это­го бы­ло до­воль­но об­стоя­тель­но да­но в вы­шед­шей и опуб­ли­ко­ван­ной в Мо­ск­ве ра­бо­те по дан­ной проб­ле­ме.[106]

Впро­чем, не­оп­рав­дан­ная при­вяз­ка З. Бже­зин­ским Рос­сии к по­ня­тию фан­тас­ма­го­рия об­на­ру­жи­ла свою не­со­стоя­тель­ность в сен­тяб­ре 2002 го­да, ко­гда ата­ка тер­ро­ри­стов на Со­еди­нен­ные Шта­ты рез­ко из­ме­ни­ла гео­по­ли­ти­че­скую кар­ти­ну ми­ра, в том чис­ле по­ка­за­ла ис­тин­ные ме­сто и роль в нем как Рос­сии, так и США. Ока­за­лось, что во­про­сы, ПО­СТАВ­ЛЕН­НЫЕ АВ­ТО­РОМ «Ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ки», без­ос­но­ва­тель­но су­жа­ют круг про­блем со­вре­мен­ной гео­по­ли­ти­ки. При этом ос­та­лись без вни­ма­ния важ­ней­шие во­про­сы, от ре­ше­ния ко­то­рых за­ви­сит судь­ба все­го со­об­ще­ст­ва зем­лян. В ны­неш­ней аме­ри­кан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции есть лю­ди, в пол­ной ме­ре ис­по­ве­дую­щие ге­ге­мо­ни­ст­ские прин­ци­пы З. Бже­зин­ско­го. Это, на­при­мер, со­вет­ник по на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти К. Райс.[107] Од­на­ко у аме­ри­кан­цев по­яви­лось и пес­си­ми­сти­че­ское от­но­ше­ние к син­дро­му ге­ге­мо­низ­ма, ко­то­рое вы­ска­зал на­при­мер, в свое вре­мя вы­даю­щий­ся анг­лий­ский по­ли­ти­че­ский дея­тель и пуб­ли­цист Эд­мунд Берк, мне­ние ко­то­ро­го очень ак­ту­аль­но в на­ши дни. Очень по­лез­но при­слу­шать­ся к мне­нию из­вест­но­го мыс­ли­те­ля, ко­то­рое по­лу­чи­ло под­твер­жде­ние в аме­ри­кан­ской ис­то­рии. Во вре­мя вой­ны за не­за­ви­си­мость Се­вер­ной Аме­ри­ки (1775—1783) Берк вы­сту­пал за ком­про­мисс анг­ли­чан с вос­став­ши­ми анг­лий­ски­ми ко­ло­ния­ми, ко­то­рые об­ра­зо­ва­ли впо­след­ст­вии Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки.