Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 12 )

«Неф­тя­ное пят­но» бы­ло за­мет­но и на кам­па­нии по вы­бо­рам аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та. Из­вест­но, что без мир­но­го ближ­не­во­сточ­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния реа­ли­за­ция про­ек­тов по транс­пор­ти­ров­ке неф­ти и га­за из За­ли­ва в Ев­ро­пу прак­ти­че­ски не­воз­мож­на. Важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ем внеш­ней по­ли­ти­ки рес­пуб­ли­кан­цев в США яв­ля­ет­ся не­до­пу­ще­ние до­го­во­рен­но­стей ев­ро­пей­цев с ара­ба­ми, что­бы со­хра­нить за со­бой кон­троль над ближ­не­во­сточ­ной неф­тью, а зна­чит, и над Ев­ро­пой, ку­да те хо­тят про­да­вать нефть. Воз­мож­но, что имен­но это об­стоя­тель­ст­во по­влия­ло на фор­ми­ро­ва­ние ны­неш­ней внеш­не­по­ли­ти­че­ской па­ра­диг­мы аме­ри­кан­цев на Бал­ка­нах, Ближ­нем Вос­то­ке, да и на внеш­нюю по­ли­ти­ку в це­лом. Как пи­шут аме­ри­кан­ские ком­мен­та­то­ры, круп­ней­шие кор­по­ра­ции США ос­но­ва­тель­но по­мог­ли рес­пуб­ли­кан­цам одер­жать по­бе­ду на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах. А за­тем маг­на­ты ста­ли на­се­дать на пре­зи­ден­та, тре­буя рас­пла­ты в ви­де раз­лич­но­го ро­да за­ко­но­да­тель­ных льгот. Со­про­тив­лять­ся Дж. Буш был не в со­стоя­нии. В свя­зи с этим ос­но­ва­тель те­ле­ком­па­нии CNN Тед Тер­нер оха­рак­те­ри­зо­вал его как «че­ло­ве­ка, ку­п­лен­но­го неф­тя­ной про­мыш­лен­но­стью». Быв­ший ми­нистр тру­да США Ро­берт Рейх про­гно­зи­ру­ет, что че­рез не­сколь­ко лет аме­ри­кан­цы бу­дут счи­тать «боль­шой биз­нес» ви­нов­ни­ком всех сво­их бед.

Фе­де­раль­ная ре­зерв­ная сис­те­ма США, во­пре­ки ши­ро­ко рас­про­стра­нен­но­му мне­нию, счи­та­ет, что вы­со­кие це­ны на нефть не яв­ля­ют­ся столь уж боль­шой уг­ро­зой для них. За по­след­ние го­ды за­ви­си­мость США от конъ­юнк­ту­ры неф­тя­но­го рын­ка сни­зи­лась как за счет изы­ска­ния аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков энер­го­ре­сур­сов, так и в ре­зуль­та­те вне­дре­ния но­вых тех­но­ло­гий энер­го­сбе­ре­же­ния и со­кра­ще­ния по­треб­ле­ния энер­гии в про­мыш­лен­но­сти. Су­ще­ст­ву­ет да­же мне­ние, что по­до­ро­жа­ние неф­ти аме­ри­кан­цам на ру­ку, ибо пре­дот­вра­ща­ет «пе­ре­грев» эко­но­ми­ки. Не­ко­то­рые весь­ма ав­то­ри­тет­ные пред­ста­ви­те­ли «боль­шо­го биз­не­са» счи­та­ют, что, чем боль­ше гра­ж­да­не США бу­дут тра­тить на то­п­ли­во, тем мень­ше у них ос­та­нет­ся де­нег на дру­гие по­куп­ки, а зна­чит сни­зит­ся по­тре­би­тель­ский спрос и воз­рас­та­ет ин­фля­ци­он­ный риск. Аме­ри­кан­ская ак­тив­ность в стра­нах СНГ, в рай­оне Кас­пия, борь­ба за Ирак на­ря­ду с ак­тив­но­стью в ев­ро­пей­ской час­ти кон­ти­нен­та на Бал­ка­нах, а так­же на Ближ­нем Вос­то­ке впол­не со­от­вет­ст­ву­ет гео­стра­те­ги­че­ской кон­цеп­ции Бже­зин­ско­го, ко­то­рый на­стой­чи­во и со­вер­шен­но чет­ко при­зы­ва­ет рас­смат­ри­вать Рос­сию не с точ­ки зре­ния ее при­над­леж­но­сти толь­ко к Ев­ро­пе или толь­ко к Азии, а с точ­ки зре­ния ее ев­роа­зи­ат­ско­го ста­ту­са. Уже сей­час вид­но, что эта кон­цеп­ция, гло­баль­ный ори­ен­тир ко­то­рой — гос­под­ствую­щее по­ло­же­ние Аме­ри­ки в со­вре­мен­ном ми­ре — не плод от­вле­чен­ных тео­ре­ти­че­ских раз­мыш­ле­ний, она все бо­лее ус­ко­рен­но ма­те­риа­ли­зу­ет­ся в ее де­лах. Ос­нов­ные эта­пы вы­гля­дят так: в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве (око­ло пя­ти лет) по­ме­шать соз­да­нию на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве вра­ж­деб­ной США коа­ли­ции; в сред­не­сроч­ной (око­ло 20 лет) — соз­дать «стра­те­ги­че­ски со­вмес­ти­мых парт­не­ров» для тран­сев­роа­зи­ат­ской сис­те­мы безо­пас­но­сти и в дол­го­сроч­ном пла­не (бо­лее 20 лет) соз­дать ус­ло­вия для «ре­аль­но­го раз­де­ле­ния по­ли­ти­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти». По­доб­ное «раз­де­ле­ние» оз­на­ча­ет, что США при­ка­зы­ва­ют, а все ос­таль­ные под­чи­ня­ют­ся.

Рос­сий­ским ана­ли­ти­кам, го­су­дар­ст­вен­ным и по­ли­ти­че­ским дея­те­лям пе­ред ли­цом та­кой пер­спек­ти­вы по­ра бы от­ка­зать­ся от вос­при­ятия по­ня­тия ев­ра­зий­ст­ва, уси­лен­но экс­плуа­ти­руе­мо­го Бже­зин­ским, как не­ко­ей вир­ту­аль­ной кон­ст­рук­ции, ро­ж­ден­ной ума­ми рос­сий­ских эмиг­ран­тов и от­не­стись к не­му как к по­лю борь­бы, на ко­то­ром бу­дет ре­шать­ся бу­ду­щее Рос­сии. На­ста­ло вре­мя со всей от­вет­ст­вен­но­стью об­ра­тить вни­ма­ние на то, что док­три­наль­ные рас­су­ж­де­ния Бже­зин­ско­го но­вая аме­ри­кан­ская ад­ми­ни­ст­ра­ция до­пол­ни­ла впол­не оп­ре­де­лен­ны­ми ус­та­нов­ка­ми на рас­ши­ре­ние «про­стран­ст­ва экс­пан­сии» за пре­де­лы Ев­ра­зии, то есть, на­ме­ре­на вы­не­сти аме­ри­кан­ские ам­би­ции за пре­де­лы пре­сло­ву­той «шах­мат­ной дос­ки».

ГЛА­ВА III.

ИМ­ПЕР­СКИЕ АМ­БИ­ЦИИ
СО­ЕДИН­НЫХ ШТА­ТОВ

Срав­ни­вая Со­еди­нен­ные Шта­ты с ка­нув­ши­ми в не­бы­тие им­пе­рия­ми про­шло­го, ав­тор «Ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ки» пи­шет: «И все же гло­баль­ное гос­под­ство Аме­ри­ки в не­ко­то­ром от­но­ше­нии на­по­ми­на­ет преж­ние им­пе­рии, не­смот­ря на их бо­лее ог­ра­ни­чен­ный, ре­гио­наль­ный мас­штаб. Эти им­пе­рии опи­ра­лись в сво­ем мо­гу­ще­ст­ве на ие­рар­хию вас­саль­ных, за­ви­си­мых го­су­дарств, про­тек­то­ра­тов и ко­ло­ний, а всех тех, кто не вхо­дил в им­пе­рию, рас­смат­ри­ва­ли как вар­ва­ров. В ка­кой-то сте­пе­ни эта ана­хро­нич­ная тер­ми­но­ло­гия не яв­ля­ет­ся та­кой уж не­под­хо­дя­щей для ря­да го­су­дарств, в на­стоя­щее вре­мя на­хо­дя­щих­ся под влия­ни­ем Аме­ри­ки. Как и в про­шлом, при­ме­не­ние Аме­ри­кой «им­пер­ской» вла­сти в зна­чи­тель­ной ме­ре яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том пре­вос­хо­дя­щей ор­га­ни­за­ции, спо­соб­но­сти бы­ст­ро мо­би­ли­зо­вать ог­ром­ные эко­но­ми­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские ре­сур­сы в во­ен­ных це­лях, не яв­ной, но зна­чи­тель­ной куль­тур­ной при­тя­га­тель­но­сти аме­ри­кан­ско­го об­раза жиз­ни, ди­на­миз­ма и при­ро­ж­ден­но­го ду­ха со­пер­ни­че­ст­ва аме­ри­кан­ской со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской элиты».[37]

Ис­то­ри­че­ский экс­курс ха­рак­те­ри­зу­ет осо­бен­но­сти Рим­ской им­пе­рии, Не­бес­ной им­пе­рии — Ки­тая, Мон­голь­ской им­пе­рии, От­то­ман­ской им­пе­рии, Ве­ли­ко­бри­та­нии. При этом, стре­мясь най­ти «бо­лее близ­кую ана­ло­гию се­го­дняш­не­му оп­ре­де­ле­нию ми­ро­вой дер­жа­вы», З. Бже­зин­ский об­ра­ща­ет­ся к при­ме­ру Мон­голь­ской им­пе­рии, в ко­то­рой, по его сло­вам, «им­пер­ская власть в ос­нов­ном опи­ра­лась на во­ен­ное гос­под­ство». О Ве­ли­ко­бри­та­нии он го­во­рит, что да­же она «не бы­ла на­стоя­щей ми­ро­вой дер­жа­вой. Она не кон­тро­ли­ро­ва­ла Ев­ро­пу, а лишь под­дер­жи­ва­ла в ней рав­но­ве­сие сил». «На­про­тив, — пи­шет аме­ри­кан­ский по­ли­то­лог, — мас­шта­бы и влия­ние Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки как ми­ро­вой дер­жа­вы се­го­дня уни­каль­ны. Они не толь­ко кон­тро­ли­ру­ют все ми­ро­вые океа­ны и мо­ря, но и соз­да­ли убе­ди­тель­ные во­ен­ные воз­мож­но­сти для бе­ре­го­во­го кон­тро­ля си­ла­ми мор­ско­го де­сан­та, что по­зво­ля­ет им осу­ще­ст­в­лять свою власть на су­ше с боль­ши­ми по­ли­ти­че­ски­ми по­след­ст­вия­ми. Их во­ен­ные ле­гио­ны за­кре­пи­лись на за­пад­ных и вос­точ­ных ок­раи­нах Ев­ра­зии. Кро­ме то­го, они кон­тро­ли­ру­ют Пер­сид­ский за­лив. Аме­ри­кан­ские вас­са­лы и за­ви­си­мые го­су­дар­ст­ва, от­дель­ные из ко­то­рых стре­мят­ся к ус­та­нов­ле­нию еще бо­лее проч­ных офи­ци­аль­ных свя­зей с Ва­шинг­то­ном, рас­про­стра­ни­лись по все­му Ев­ра­зий­ско­му кон­ти­нен­ту».[38]

Збиг­нев Бже­зин­ский от­кро­вен­но оха­рак­те­ри­зо­вал им­пер­ские ам­би­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов, умол­чав, прав­да, о тех про­бле­мах, ко­то­рые, все бо­лее на­рас­тая, пре­вра­ща­ют их в не­сбы­точ­ные меч­ты. Но на­ли­чие слож­ных про­блем в су­ще­ст­вую­щем ми­ро­по­ряд­ке, ста­вя­щих под со­мне­ние мно­гие ас­пек­ты аме­ри­кан­ской гео­стра­те­гии, за­став­ля­ет ли­де­ров США то­ро­пить­ся с при­ня­ти­ем мер, за­кре­п­ляю­щих по их мне­нию, аме­ри­кан­ское пре­вос­ход­ст­во в за­пад­ном ми­ре, пре­дот­вра­щаю­щих раз­ви­тие в нем цен­тро­беж­ных тен­ден­ций. Од­ной из та­ких мер яви­лось даль­ней­шее рас­ши­ре­ние на вос­ток Се­ве­ро-Ат­лан­ти­че­ско­го бло­ка, важ­ней­шей час­ти той «им­пе­рии», о ко­то­рой по­ве­дал в сво­ем тру­де З. Бже­зин­ский.

22 но­яб­ря 2002 го­да в Пра­ге со­стоя­лась встре­ча на выс­шем уров­не 19 стран — чле­нов НА­ТО, на ко­то­ром бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о прие­ме в аль­янс еще се­ми стран: Бол­га­рии, Ру­мы­нии, Сло­ве­нии, Сло­ва­кии, Лит­вы, Лат­вии и Эс­то­нии. На сле­дую­щий день про­шло за­се­да­ние Со­ве­та Рос­сия — НА­ТО (СРН) на уров­не ми­ни­ст­ров ино­стран­ных дел, в ко­то­ром при­нял уча­стие ми­нистр ино­стран­ных дел Рос­сии ­нов. Бы­ло про­ве­де­но так­же за­се­да­ние Со­ве­та се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го парт­нер­ст­ва (ССАП), чле­на­ми ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся 19 стран НА­ТО и еще 27 стран Ев­ро­пы и Цен­траль­ной Азии. Как и ожи­да­лось, ре­ше­ние о прие­ме но­вых чле­нов бы­ло при­ня­то еди­но­глас­но, и ге­не­раль­ный сек­ре­тарь бло­ка лорд Ро­берт­сон офи­ци­аль­но при­гла­сил стра­ны-кан­ди­да­ты всту­пить в аль­янс. Им, прав­да, пред­сто­ит прой­ти еще не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные про­це­ду­ры, и по­сле это­го — вес­ной 2004 го­да они ста­нут чле­на­ми НА­ТО.

За­се­да­ние в Пра­ге про­хо­ди­ло в об­ста­нов­ке все­об­щей эй­фо­рии. Ра­зу­ме­ет­ся, как ген­сек НА­ТО лорд Ро­берт­сон, так и вы­сту­пив­шие вслед за ним чле­ны аль­ян­са за­ве­ря­ли, что рас­ши­ре­ние бло­ка ни­чем не гро­зит Рос­сии и что она са­ма не пред­став­ля­ет боль­ше уг­ро­зы для НА­ТО. Глав­ным ар­гу­мен­том был тот, что «хо­лод­ная вой­на» за­кон­чи­лась, и пе­ред аль­ян­сом сто­ят те­перь дру­гие за­да­чи. «Со­вре­мен­ные вы­зо­вы ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти пе­ре­но­сят ли­нию фрон­та из Ев­ро­пы на иные те­ат­ры во­ен­ных дей­ст­вий, — зая­вил ген­сек НА­ТО, — и со­труд­ни­че­ст­во с Рос­си­ей и на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве яв­ля­ет­ся не ме­нее на­сущ­ным, чем обес­пе­че­ние ты­лов в Ев­ро­пе». Вме­сте с тем Ро­берт­сон при­знал, что Рос­сия «вряд ли по­хва­лит нас за это», но он ду­ма­ет, что она «боль­ше за­ин­те­ре­со­ва­на в том, что­бы ра­бо­тать с на­ми, чем ру­гать­ся». На­до ска­зать, что ген­сек НА­ТО как в во­ду гля­дел. Дей­ст­ви­тель­но, ни­ка­ких, да­же роб­ких, про­тес­тов со сто­ро­ны Рос­сии не по­сле­до­ва­ло.

При­быв­ший в Пра­гу ми­нистр ино­стран­ных дел РФ ­нов на за­се­да­нии СРН, т. н. «два­дца­ти», ко­то­рое про­дол­жа­лось все­го один час, еще раз под­твер­дил оз­ву­чен­ный ра­нее пре­зи­ден­том Пу­ти­ным те­зис о том, что Рос­сия от­но­сит­ся к рас­ши­ре­нию НА­ТО не­га­тив­но, ибо не ви­дит в этом не­об­хо­ди­мо­сти. Вме­сте с тем он ска­зал, что в слу­чае транс­фор­ма­ции аль­ян­са есть воз­мож­ность для рас­ши­ре­ния со­труд­ни­че­ст­ва ме­ж­ду Рос­си­ей и НА­ТО. «Ме­ха­ни­че­ское рас­ши­ре­ние НА­ТО, — под­черк­нул он, — при со­хра­не­нии преж­ней во­ен­ной на­прав­лен­но­сти вряд ли от­ве­ча­ет ин­те­ре­сам безо­пас­но­сти и со­труд­ни­че­ст­ва, в том чис­ле на ев­роа­зи­ат­ском про­стран­ст­ве». На «два­дцат­ке» бы­ло не­ма­ло раз­го­во­ров о не­об­хо­ди­мо­сти про­ти­во­сто­ять об­щим уг­ро­зам и вы­зо­вам, о том, что Рос­сия и НА­ТО вплот­ную под­хо­дят к со­вме­ст­но­му пла­ни­ро­ва­нию дей­ст­вий в кри­зис­ных и чрез­вы­чай­ных си­туа­ци­ях и т. п. Но все это по­ка ог­ра­ни­чи­лось лишь раз­го­во­ра­ми. По сло­вам ми­ни­ст­ра, Рос­сия и стра­ны НА­ТО раз­ра­ба­ты­ва­ют по­ли­ти­че­скую кон­цеп­цию ми­ро­твор­че­ст­ва, за­ни­ма­ют­ся про­бле­мой безо­пас­но­сти на Бал­ка­нах и борь­бой с тер­ро­риз­мом.