Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 50 )

Про­дол­же­ние преж­ней по­ли­ти­ки за­кре­пи­ло бы и уси­ли­ло за­ви­си­мость Рос­сии от США, ли­ши­ло бы на­шу стра­ну воз­мож­но­стей за­нять дос­той­ное ме­сто в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, бо­лее то­го, мог­ло бы при­вес­ти к рас­па­ду стра­ны или к низ­ве­де­нию ее до уров­ня третье­раз­ряд­но­го го­су­дар­ст­ва. С дру­гой сто­ро­ны, воз­врат к кон­фрон­та­ци­он­но­сти в сти­ле «хо­лод­ной вой­ны» по­ста­вил бы Рос­сию в изо­ли­ро­ван­ное по­ло­же­ние в сис­те­ме ме­ж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, что чре­ва­то не ме­нее не­га­тив­ны­ми по­след­ст­вия­ми. На со­вре­мен­ном эта­пе речь идет об ста­нов­ле­нии та­ких от­но­ше­ний с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, ко­то­рые ис­клю­ча­ли бы для Рос­сии роль «бед­но­го род­ст­вен­ни­ка», ибо, ес­ли не по­ни­мать под бо­гат­ст­вом толь­ко то­ва­ры и день­ги, Рос­сия рас­по­ла­га­ет бо­гат­ст­ва­ми, ко­то­рых нет у Аме­ри­ки и ко­то­рые нам на­до нау­чить­ся ис­поль­зо­вать. При этом по­лез­но учесть, что мы всту­па­ем в XXI век, не­су­щий ог­ром­ную пе­ре­оцен­ку цен­но­стей, о ко­то­рой так хо­ро­шо ска­зал про­ни­ца­тель­ный аме­ри­ка­нец Э. Тоф­флер, упо­мя­ну­тый на­ми ра­нее. Ес­ли лишь не­мно­го его кон­кре­ти­зи­ро­вать (ибо со­от­вет­ст­вую­щие кон­крет­ные ме­ры по­ло­же­но раз­ра­ба­ты­вать ве­дом­ст­вен­ным про­фес­сио­на­лам), то их ха­рак­тер­ной чер­той яв­ля­ет­ся сплав ини­циа­тив в об­лас­ти по­ли­ти­че­ской, внеш­не эко­но­ми­че­ской, гео­по­ли­ти­че­ской, ин­фор­ма­ци­он­ной, на­уч­ной, да и во мно­гих дру­гих об­лас­тях. Здесь боль­шое ко­ли­че­ст­во пре­иму­ществ, ко­то­рые мо­гут Рос­сии дать вы­иг­рыш в обес­пе­че­нии ее рав­но­прав­ных от­но­ше­ний с силь­ны­ми ми­ра се­го. Ес­ли Рос­сия бу­дет слиш­ком вя­ло ис­поль­зо­вать имею­щие­ся ко­зы­ри в осу­ще­ст­в­ле­нии сво­ей гео­стра­те­гии, ей вряд ли уда­ст­ся об­рес­ти ста­тус влия­тель­но­го фак­то­ра ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Это оз­на­ча­ет, что ее ме­ж­ду­на­род­ное по­ве­де­ние долж­на ха­рак­те­ри­зо­вать не глу­хая за­щи­та, а на­сту­па­тель­ность, не ру­тин­ный под­ход, твор­че­ский, не тру­сость, а сме­лость. Так и хо­чет­ся здесь вспом­нить Г. В.Чи­че­ри­на, ­жин­ско­го, ­си­на, ­ви­но­ва, ­лон­тай и мно­гих дру­гих тех, кто в слож­ней­ших ус­ло­ви­ях ино­стран­ной ин­тер­вен­ции, го­ло­да и бло­ка­ды гра­ж­дан­ской вой­ны и эко­но­ми­че­ской раз­ру­хи вне­сли ог­ром­ный ин­тел­лек­ту­аль­ный вклад в ор­га­ни­за­цию про­ры­ва вра­же­ских фрон­тов, во­ен­ных, по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, идей­ных и пре­одо­ле­ния барь­е­ров во­круг на­шей стра­ны. При этом уме­ло, та­лант­ли­во ис­поль­зо­ва­лись про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду про­тив­ни­ка­ми, по­сле­до­ва­тель­но и ар­гу­мен­ти­ро­ва­но про­во­ди­лась по­ли­ти­ка рав­но­пра­вия, друж­бы и ува­же­ния за­кон­ных прав и су­ве­ре­ни­те­та всех боль­ших и ма­лых на­ро­дов, де­лом до­ка­зы­ва­лось ис­крен­нее стрем­ле­ние к ми­ру и да­вал­ся ре­ши­тель­ный от­пор вра­ж­деб­ным на­ско­кам.

А ведь то­гда все бы­ло слож­нее и труд­нее, чем сей­час. И тем не ме­нее в на­ча­ле 20-х го­дов был за­клю­чен ряд со­гла­ше­ний с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми. Ита­лия и Анг­лия ус­та­но­ви­ли де­ло­вые свя­зи с со­вет­ски­ми коо­пе­ра­то­ра­ми. Бы­ли за­клю­че­ны тор­го­вые со­гла­ше­ния с Нор­ве­ги­ей, Ав­ст­ри­ей, Шве­ци­ей, Че­хо­сло­ва­ки­ей. Под­пи­сав в ап­ре­ле 1922 го­да до­го­вор в Ра­пал­ло, со­вет­ские ди­пло­ма­ты рас­ко­ло­ли еди­ный ан­ти­со­вет­ский фронт, про­би­ли в нем брешь, вос­поль­зо­ва­лись по­ло­же­ни­ем Гер­ма­нии, ко­то­рая, на­хо­дясь под бре­ме­нем гра­би­тель­ско­го Вер­саль­ско­го до­го­во­ра, не хо­те­ла дей­ст­во­вать за­од­но со стра­на­ми Ан­тан­ты. «Это по­тряс­ло мир! Это бу­дет силь­ней­шим уда­ром по кон­фе­рен­ции» (Ге­ну­эз­ской — авт), — вос­клик­нул аме­ри­кан­ский по­сол в Ита­лии Чайлдс, уз­нав о со­вет­ско-гер­ман­ском со­гла­ше­нии.[160] В 1924 го­ду в «Из­вес­ти­ях» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ка­ри­ка­ту­ра с изо­бра­же­ни­ем оче­ре­ди ино­стран­ных ди­пло­ма­тов у при­ем­ной Нар­ко­мин­дел Чи­че­ри­на, ко­то­рые дер­жа­ли в ру­ках до­ку­мен­ты о ди­пло­ма­ти­че­ском при­зна­нии СССР. В 1924—1925 го­дах все круп­ные дер­жа­вы при­зна­ли Со­вет­ский Со­юз за ис­клю­че­ни­ем США, ко­то­рые ста­ви­ли это в за­ви­си­мость от ко­рен­но­го из­ме­не­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го строя СССР.

Это­го, как из­вест­но не про­изош­ло, а рост влия­ния Со­вет­ско­го Сою­за, ми­ро­вой кри­зис, обо­ст­ре­ние ми­ро­вой об­ста­нов­ки, по­ка­за­ли не­со­стоя­тель­ность мно­го­лет­ней вы­со­ко­мер­ной по­ли­ти­ки аме­ри­кан­ских офи­ци­аль­ных кру­гов в от­но­ше­нии на­шей стра­ны. В сво­ем по­сла­нии от 10 ок­тяб­ря 1933 го­да ­вельт, став­ший пре­зи­ден­том США, вы­ра­жал со­жа­ле­ние по по­во­ду то­го, что два ве­ли­ких на­ро­да, «ме­ж­ду ко­то­ры­ми су­ще­ст­во­ва­ла свы­ше сто­ле­тия вы­год­ная для обе­их сто­рон сча­ст­ли­вая тра­ди­ция друж­бы», не име­ют нор­маль­ных от­но­ше­ний. А 16 но­яб­ря 1933 го­да, в день ус­та­нов­ле­ния ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний ме­ж­ду СССР и США, Руз­вельт пи­сал: «На­де­юсь, что от­но­ше­ния, ны­не ус­та­нов­лен­ные ме­ж­ду на­ши­ми на­ро­да­ми, смо­гут на­все­гда ос­та­вать­ся нор­маль­ны­ми и дру­же­ст­вен­ны­ми и что на­ши на­ро­ды впредь смо­гут со­труд­ни­чать ра­ди сво­ей вза­им­ной поль­зы и ра­ди со­хра­не­ния ми­ра во всем ми­ре».[161] Жизнь под­твер­ди­ла пра­во­ту его слов. Та­ков крат­кий экс­курс в ис­то­рию, ко­то­рый очень по­ле­зен.

Раз­ви­тие ев­ро­пей­ско­го Сою­за ста­вит пе­ред Рос­си­ей но­вые во­про­сы. Речь идет о по­сте­пен­ной кон­со­ли­да­ции ев­ро­пей­ских го­су­дарств в рам­ках объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пы, вне ко­то­рой ока­зы­ва­ет­ся Рос­сия. Но ведь она яв­ля­ет­ся ев­ро­пей­ской стра­ной и, коль так, впра­ве уча­ст­во­вать во всех ев­ро­пей­ских де­лах. Се­го­дня по­лу­ча­ет­ся, что в этих де­лах на­хо­дя­щие­ся за океа­ном США уча­ст­ву­ют боль­ше, чем ев­ро­пей­ская Рос­сия. Ей не­об­хо­ди­ма реа­ли­за­ция ес­те­ст­вен­ных свя­зей с объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пой по всем ли­ни­ям, в том чис­ле эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, во­ен­ной. У Рос­сии для это­го боль­ше пред­по­сы­лок, чем у США. Да и про­ти­во­ре­чий, но­ся­щих по­ка что под­спуд­ный ха­рак­тер, у ев­ро­пей­цев с аме­ри­кан­ца­ми не­ма­ло.

Су­ще­ст­ву­ют пер­спек­ти­вы со­труд­ни­че­ст­ва с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми в де­ле пре­дот­вра­ще­ния и уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов и кри­зис­ных си­туа­ций, а так­же про­ти­во­дей­ст­вия тер­ро­риз­му (в ча­ст­но­сти, свя­зан­ному с ис­лам­ски­ми экс­тре­ми­ст­ски­ми дви­же­ния­ми, борь­бы с нар­ко­биз­не­сом), со­вме­ст­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния гу­ма­ни­тар­ных мис­сий и да­же про­ве­де­ния ми­ро­твор­че­ских опе­ра­ций, ра­зу­ме­ет­ся, не имею­щих ни­че­го об­ще­го с им­пер­ски­ми ам­би­ция­ми США, ко­гда вся­ко­го ро­да «гу­ма­ни­тар­ные ин­тер­вен­ции» слу­жат лишь мас­си­ров­кой под­лин­ных за­мы­слов. Рос­сий­ские пред­ло­же­ния аме­ри­кан­ской сто­ро­не по вы­ше­ука­зан­ным про­бле­мам и ре­ак­ция на них аме­ри­кан­цев мог­ли бы стать для все­го ми­ра по­ка­за­те­лем ис­крен­но­сти (или не­ис­крен­но­сти) сторон.

В рос­сий­ских СМИ не­ред­ко вы­ска­зы­ва­ет­ся опа­се­ние по по­во­ду то­го, что про­яв­ле­ния Рос­си­ей же­ст­ко­сти в от­но­ше­ни­ях с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми мо­гут при­вес­ти к об­ще­му ох­ла­ж­де­нию от­но­ше­ний с ни­ми. К сло­ву ска­зать, по­доб­ные пре­ду­бе­ж­де­ния дав­но бы­то­ва­ли во внеш­ней по­ли­ти­ке СССР, а за­тем и Рос­сии. Не дай Бог кто-то на нас оби­дит­ся! Ло­ги­ка по­доб­но­го под­хо­да не­из­беж­но ве­дет к вы­во­ду: луч­ше ни­че­го по су­ще­ст­ву не де­лать, ог­ра­ни­чи­ва­ясь ни­че­го не­зна­ча­щи­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми. А ме­ж­ду тем прак­ти­ка убе­ж­да­ет в том, что оп­рав­дан­ная же­ст­кость ве­дет к улуч­ше­нию от­но­ше­ний, ибо в со­вре­мен­ных меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях ува­жа­ют твер­дость, прин­ци­пи­аль­ность, го­тов­ность по­сто­ять за ин­те­ре­сы сво­ей стра­ны. Под­твер­жде­ни­ем то­му слу­жит хо­тя бы на­ша твер­дая по­зи­ция по во­про­су рос­сий­ско-иран­ских от­но­ше­ний.

Мно­гие ана­ли­ти­ки про­гно­зи­ру­ют, что XXI век бу­дет эпо­хой Азии, для че­го уже сей­час есть дос­та­точ­но ос­но­ва­ний. Для ев­ра­зий­ской ори­ен­та­ции Рос­сии это важ­но, ибо она в зна­чи­тель­ной сво­ей час­ти на­хо­дит­ся в Азии и свя­за­на с ней мно­ги­ми уза­ми. По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны по­лу­чи­ли не­бы­ва­лое раз­ви­тие все­сто­рон­ние от­но­ше­ния СССР с ази­ат­ски­ми стра­на­ми. Ны­неш­нее по­ко­ле­ние рос­си­ян пом­нит, ка­кое боль­шое зна­че­ние при­да­ва­лось этим от­но­ше­ни­ям, во­пло­щен­ным в ре­аль­ную и, пря­мо ска­жем, бес­ко­ры­ст­ную (мо­жет быть да­же из­лиш­не) на­уч­но-тех­ни­че­скую и эко­но­ми­че­скую по­мощь.

Мно­же­ст­во про­мыш­лен­ных и дру­гих пред­при­ятий бы­ло соз­да­но в Ки­тае и Ин­дии, что ста­ло фун­да­мен­том пре­одо­ле­ния от­ста­ло­сти этих стран, их бы­ст­ро­го скач­ка в ин­ду­ст­ри­аль­ном раз­ви­тии. Ока­зы­ва­лось боль­шое со­дей­ст­вие в эко­но­ми­че­ском и тех­ни­че­ском раз­ви­тии Вьет­на­му, Ин­до­не­зии, Аф­га­ни­ста­ну, Мон­го­лии, Не­па­лу, Па­ки­ста­ну и дру­гим стра­нам. Вы­со­чай­ше­го уров­ня дос­тиг­ли по­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния со мно­ги­ми ази­ат­ски­ми стра­на­ми. К со­жа­ле­нию, еще во вре­ме­на СССР эти от­но­ше­ния с не­ко­то­ры­ми из них бы­ли ос­но­ва­тель­но под­пор­че­ны по ря­ду при­чин, в том чис­ле за­ви­ся­щих и от со­вет­ской сто­ро­ны, они ом­ра­чи­лись в не­ко­то­рых слу­ча­ях да­же серь­ез­ны­ми кон­флик­та­ми. При­чи­ны пусть ана­ли­зи­ру­ют ис­то­ри­ки, мы же ог­ра­ни­чим­ся кон­ста­та­ци­ей то­го фак­та, что бо­га­тые воз­мож­но­сти до­ве­де­ния от­но­ше­ний с ря­дом стран Азии до уров­ня со­юз­ни­че­ских ока­за­лись за де­ся­ти­ле­тие све­ден­ны­ми на нет. С точ­ки зре­ния ев­ра­зий­ской гео­стра­те­гии был пре­рван хо­тя и вя­ло раз­ви­вав­ший­ся про­цесс соз­да­ния в Азии, в той или иной фор­ме, сис­те­мы кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти. По­те­ря­но очень мно­гое, но про­дол­жа­ет­ся жизнь, вла­ст­но тре­бую­щая галь­ва­ни­зи­ро­вать в воз­мож­ной ме­ре то, что бы­ло дос­тиг­ну­то ра­нее.

Пред­при­ня­тые ру­ко­во­дством Рос­сии по­пыт­ки дать но­вый им­пульс от­но­ше­ни­ям со стра­на­ми Вос­то­ка по­ка­зы­ва­ют, что де­ло это воз­мож­ное, на­до лишь по­сле­до­ва­тель­но и ак­тив­но ра­бо­тать над их реа­ли­за­ци­ей, имея в ви­ду по­ло­же­ние Рос­сии как свя­зую­ще­го зве­на ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей. Ко­неч­но, «мост», как час­то на­зы­ва­ют это зве­но, по­ня­тие ско­рее фи­гу­раль­ное, чем гео­по­ли­ти­че­ское, и воз­мож­но, су­ще­ст­ву­ет бо­лее про­фес­сио­наль­ное оп­ре­де­ле­ние. Но по­ка что тер­ми­но­ло­ги­че­ская ба­за яв­но от­ста­ет от стре­ми­тель­но ус­ко­ряю­ще­го­ся ми­ро­во­го раз­ви­тия, и по­это­му при­хо­дит­ся, хо­тя и с ого­вор­ка­ми, поль­зо­вать­ся лек­си­кой, проч­но во­шед­шей ра­нее в на­уч­ный и по­ли­ти­че­ский обо­рот.