Россия и Америка на глобальной шахматной доске (стр. 13 )

На сам­ми­те НА­ТО Со­еди­нен­ные Шта­ты пред­при­ня­ли еще од­ну по­пыт­ку за­ру­чить­ся под­держ­кой со­юз­ни­ков пла­ни­руе­мой во­ен­ной опе­ра­ции про­тив Ира­ка. Эта про­бле­ма чуть не рас­ко­ло­ла аль­янс, и Ва­шинг­то­ну при­шлось со­гла­сить­ся на срав­ни­тель­но мяг­кую фор­му­ли­ров­ку — уча­ст­ни­ки сам­ми­та лишь под­дер­жа­ли ре­зо­лю­цию Со­ве­та Безо­пас­но­сти № 000. Ва­шинг­то­ну при­шлось ис­кать под­держ­ки сво­ей ак­ции на двух­сто­рон­ней ос­но­ве, и та­кую под­держ­ку со­гла­си­лась ока­зать толь­ко Анг­лия.

Бо­лее про­дук­тив­ным бы­ло об­су­ж­де­ние во­про­са о соз­да­нии 20-ты­сяч­но­го кор­пу­са бы­ст­ро­го раз­вер­ты­ва­ния (КБР). Пред­ло­же­ние об этом бы­ло при­ня­то без воз­ра­же­ний. Со­юз­ни­ки так­же со­гла­си­лись с пред­ло­жен­ным США пла­ном ре­фор­ми­ро­ва­ния струк­ту­ры аль­ян­са и ут­вер­ди­ли рас­пре­де­ле­ние обя­зан­но­стей в сфе­ре на­ра­щи­ва­ния во­ен­но­го по­тен­циа­ла аль­ян­са. США, как все­гда, на­стаи­ва­ли на уве­ли­че­нии во­ен­ных рас­хо­дов дру­гих чле­нов НА­ТО. Ведь сей­час во­ен­ные рас­хо­ды США на­мно­го пре­вос­хо­дят во­ен­ные рас­хо­ды всех ос­таль­ных чле­нов бло­ка, вме­сте взя­тых. 16 ев­ро­пей­ских стран — чле­нов НА­ТО тра­тят сей­час вме­сте 0,5 млрд. дол­ла­ров в ме­сяц, а один США — 1 млрд. дол­ла­ров.

Без­ус­лов­но, бро­сок НА­ТО на вос­ток от­ве­ча­ет ду­ху им­пер­ской кон­цеп­ции З. Бже­зин­ско­го. Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что за­пад­ный фланг Ев­ра­зии пре­вра­ща­ет­ся де-фак­то в часть не­кое­го по­до­бия им­пе­рии под вла­ды­че­ст­вом аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та. На­сколь­ко она силь­на и на­сколь­ко ре­аль­на в на­тов­ской Ев­ро­пе ко­манд­ная роль Со­еди­нен­ных Шта­тов, по­ка­жет вре­мя. А по­ка яс­но од­но — рас­ши­ре­ние зо­ны НА­ТО под эги­дой США яв­ля­ет­ся по­пыт­кой сде­лать силь­ный ход не толь­ко в смыс­ле гео­по­ли­ти­че­ском и во­ен­ном. Это так­же их по­пыт­ка про­де­мон­ст­ри­ро­вать ми­ру, в том чис­ле сво­им парт­не­ром и со­юз­ни­кам, осо­бен­но ко­леб­лю­щим­ся и строп­ти­вым, на­ли­чие у США «по­ро­ха в по­ро­хов­ни­цах», ук­ре­пить впе­чат­ле­ние о со­хра­няю­щем­ся аме­ри­кан­ском мо­гу­ще­ст­ве, ко­то­рое мно­гие со­бы­тия на­ча­ла ве­ка по­ста­ви­ли под со­мне­ние. Вряд ли аме­ри­кан­ское ру­ко­во­дство, да и сам г-н Бже­зин­ский дей­ст­ви­тель­но ве­рят в си­лу се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го со­об­ще­ст­ва. Ес­ли вни­ма­тель­но про­чи­тать его кни­гу, то ста­но­вит­ся яс­ным, что ее ав­тор как ис­ку­шен­ный по­ли­то­лог не мо­жет не ви­деть бес­пер­спек­тив­ность этой ор­га­ни­за­ции. Ведь из нее фак­ти­че­ски вы­пал глав­ный це­мен­ти­рую­щий стер­жень — ан­ти­со­вет­ская на­прав­лен­ность. Со­еди­нен­ные Шта­ты тем не ме­нее еще раз про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли, что они все же силь­ны. Ведь к силь­ным льнут: а вдруг что-ни­будь пе­ре­па­дет с бар­ско­го сто­ла. А в пер­спек­ти­ве? По­смот­рим, что го­во­рит о НА­ТО З. Бже­зин­ский. Ко­неч­но же, об­щая кон­цеп­ту­аль­ная на­прав­лен­ность его рас­су­ж­де­ний пред­по­ла­га­ет вы­со­кую оцен­ку зна­чи­мо­сти НА­ТО для Аме­ри­ки: «Ор­га­ни­за­ция Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го до­го­во­ра (НА­ТО) свя­зы­ва­ет наи­бо­лее раз­ви­тые и влия­тель­ные го­су­дар­ст­ва Ев­ро­пы с Аме­ри­кой, пре­вра­щая Со­еди­нен­ные Шта­ты в глав­ное дей­ст­вую­щее ли­цо во внут­ри­ев­ро­пей­ских де­лах».[39]

Ка­кие же внут­ри­ев­ро­пей­ские де­ла мож­но иметь в ви­ду, ес­ли рас­смат­ри­вать аль­янс в све­те его рас­ши­ре­ния? Бы­ло бы не­про­сти­тель­ным бла­го­ду­ши­ем и на­ив­но­стью счи­тать, как это де­ла­ют не­ко­то­рые на­ши со­оте­че­ст­вен­ни­ки, что «для бес­по­кой­ст­ва нет при­чин», имея в ви­ду рас­ши­ре­ние НА­ТО на вос­ток. Столь по­верх­но­ст­ные ут­вер­жде­ния, рав­но как и па­ни­че­ские воз­гла­сы, что те­перь аль­янс пре­вра­ща­ет­ся в ин­ст­ру­мент ус­та­нов­ле­ния ми­ро­во­го гос­под­ства, не­дос­та­точ­ны для ана­ли­за слож­ной и про­ти­во­ре­чи­вой си­туа­ции, скла­ды­ваю­щей­ся в свя­зи с ре­ше­ния­ми Праж­ско­го сам­ми­та НА­ТО. Фак­ты, при­во­ди­мые ге­не­рал-пол­ков­ни­ком ­шо­вым, ви­це-пре­зи­ден­том Ака­де­мии гео­по­ли­ти­че­ских на­ук (Не­за­ви­си­мое во­ен­ное обо­зре­ние. — 2002. — 29 но­ября—5 де­каб­ря) сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что упо­мя­ну­тые ре­ше­ния дей­ст­ви­тель­но та­ят в се­бе по­тен­ци­аль­ную во­ен­ную уг­ро­зу Рос­сии.

В ре­зуль­та­те пер­во­го рас­ши­ре­ния блок уси­лил­ся на 500 бое­вых са­мо­ле­тов, 50 ко­раб­лей, при­мер­но 3 тыс. тан­ков, бо­лее 5 тыс. ар­тил­ле­рий­ских ору­дий. Вто­рое, по­след­нее рас­ши­ре­ние до­ба­ви­ло к си­лам НА­ТО 45 бри­гад, око­ло 500 бое­вых са­мо­ле­тов, 3 тыс. тан­ков, око­ло 50 бое­вых ко­раб­лей, бо­лее 100 вер­то­ле­тов. Вер­хов­ное глав­но­ко­ман­до­ва­ние аль­ян­са пре­ду­смат­ри­ва­ет, что в во­ен­ное вре­мя это уве­ли­че­ние воз­рас­тет еще поч­ти в пол­то­ра раза. На­рас­та­ет во­ен­ная ак­тив­ность аль­ян­са. В 1977 го­ду он про­вел 600 во­ен­ных уче­ний, в 1998 — 722, в 2000 го­ду — 806 уче­ний, в 2001 — 820. В 2002 го­ду впер­вые вбли­зи рос­сий­ских гра­ниц бы­ло про­ве­де­но ши­ро­ко­мас­штаб­ное уче­ние с при­ме­не­ни­ем пре­вен­тив­ных ядер­ных уда­ров. Со­вер­шен­ст­ву­ет­ся во­ен­ная ин­фра­струк­ту­ра, при­чем в Поль­ше, Венг­рии и Че­хии она раз­вер­ты­ва­ет­ся в вос­точ­ном на­прав­ле­нии. Гра­ж­дан­ские аэ­ро­дро­мы го­то­вят­ся для ис­поль­зо­ва­ния бое­вой и во­ен­но-транс­порт­ной авиа­ции. Все­го же НА­ТО пла­ни­ру­ет за­дей­ст­во­вать в Ев­ро­пе 120 аэ­ро­дро­мов пе­ре­до­во­го ба­зи­ро­ва­ния. На­тов­ская авиа­ция с аэ­ро­дро­мов Лат­вии, Лит­вы и Эс­то­нии смо­жет дос­ти­гать в Рос­сии объ­ек­ты за пре­де­ла­ми Вол­ги. Под­го­тав­ли­ва­ют­ся под стан­дар­ты НА­ТО аэ­ро­дро­мы в Гру­зии; Ка­зах­стан го­тов пре­дос­та­вить бло­ку три сво­их аэ­ро­дро­ма. В ре­зуль­та­те это­го про­стран­ст­во Рос­сии рас­се­ка­ет­ся про­ек­ци­ей во­ен­ной си­лы на че­ты­ре зо­ны: се­ве­ро-за­пад­ную, за­пад­ную, юж­ную и вос­точ­ную.

Долж­но­ст­ные ли­ца, от­вет­ст­вен­ные за безо­пас­ность Рос­сии, не по­пы­та­лись что-ли­бо пред­при­нять да­же про­тив вхо­ж­де­ния в НА­ТО при­бал­тий­ских го­су­дарств. От­стаи­вать на­ши ин­те­ре­сы мож­но бы­ло, ис­поль­зуя по­ли­ти­че­скую конъ­юнк­ту­ру и эко­но­ми­че­ские воз­мож­но­сти, ибо и в той, и в дру­гой сфе­ре есть про­бле­мы, в ре­ше­нии ко­то­рых за­ин­те­ре­со­ва­ны США, а ре­ше­ние за­ви­сит от Рос­сии. В этом смыс­ле, од­на­ко, все по­лу­чи­лось по Бже­зин­ско­му, что яв­ст­ву­ет из сле­дую­ще­го вы­ска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та США: «Си­ла аль­ян­са все­гда про­ис­те­ка­ла из аме­ри­кан­ской мо­щи, ко­то­рая ни­ко­гда не бы­ла боль­шей, чем сей­час, и от аме­ри­кан­ско­го ру­ко­во­дства, ко­то­рое ни­ко­гда не бы­ло бо­лее на­по­ри­стым. Од­на­ко в эти дни мно­гие со­юз­ни­ки чув­ст­ву­ют, что США не столь­ко ру­ко­во­дят, сколь­ко рас­по­ря­жа­ют­ся ими».[40] Аме­ри­кан­ский пре­зи­дент, ак­тив­но де­мон­ст­ри­руя свою друж­бу с пре­зи­ден­том Рос­сии, сла­стит горь­кую пи­лю­лю, обер­ну­тую по­то­ком кра­си­вых слов о ми­ро­лю­бии и же­ла­нии со­труд­ни­чать. До­би­ва­ясь од­ной ус­туп­ки за дру­гой, он в но­яб­ре 2002 го­да вы­сту­пил в ро­ли соз­да­те­ля аме­ри­ка­но-на­тов­ской им­пе­рии в Ев­ро­пе, не сде­лав вза­мен ни­ка­ких ус­ту­пок Рос­сии. По­доб­но­го ро­да пре­це­ден­ты, как сви­де­тель­ст­ву­ет ис­то­ри­че­ский опыт, все­гда раз­жи­га­ет ап­пе­ти­ты тех, кто бес­пре­пят­ст­вен­но та­ки­ми ус­туп­ка­ми поль­зу­ет­ся. Для аме­ри­кан­цев они мо­гут по­слу­жить по­во­дом, что­бы ис­поль­зо­вать ус­туп­чи­вость рос­сий­ско­го ру­ко­во­дства для за­мас­ки­ро­ван­но­го на­сту­п­ле­ния на ин­те­ре­сы Ки­тая, ис­лам­ско­го ми­ра, Бе­ло­рус­сии, для про­ти­во­дей­ст­вия ин­те­гра­ци­он­ным про­цес­сам на про­стран­ст­ве СНГ. Кон­цеп­ту­аль­но та­кая воз­мож­ность из­ло­же­на, к при­ме­ру, в сле­дую­щем вы­ска­зы­ва­нии за­мес­ти­те­ля гос­сек­ре­та­ря США Гросс­ма­на: «От­но­ше­ния в фор­ма­те два­дцат­ки да­дут Рос­сии воз­мож­ность уча­ст­во­вать в фор­ми­ро­ва­нии ме­ха­низ­мов со­труд­ни­че­ст­ва в об­лас­тях, ко­то­рые из­бе­рет аль­янс».[41] Ины­ми сло­ва­ми, ко­то­рые вы­год­ны США. И у Рос­сии в рам­ках «два­дцат­ки», соз­даю­щей ви­ди­мость ее со­труд­ни­че­ст­ва в НА­ТО, нет пра­ва ве­то на дей­ст­вия бло­ка в ка­кой бы то ни бы­ло сфе­ре.

Это вид­но хо­тя бы из то­го, что, ру­ко­во­дству­ясь сво­ей но­вой стра­те­ги­че­ской кон­цеп­ци­ей, при­ня­той Ва­шинг­то­ном в ап­ре­ле 1999 го­да, НА­ТО по­сле­до­ва­тель­но ос­ваи­ва­ет но­вые гео­по­ли­ти­че­ские про­стран­ст­ва. Его аме­ри­кан­ские кон­тин­ген­ты обос­но­вы­ва­ют­ся в Цен­траль­ной Азии, рас­ши­ря­ет­ся во­ен­ное и по­ли­ти­че­ское при­сут­ст­вие США на Кав­ка­зе. Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ская им­пе­рия про­тя­ги­ва­ет свои щу­паль­ца к Ки­таю, стра­нам Юго-Вос­точ­ной Азии. За­мес­ти­тель гос­сек­ре­та­ря США в ад­ми­ни­ст­ра­ции Клин­то­на Стро­уб Тэл­бот пи­сал по это­му по­во­ду в жур­на­ле «Фо­рин аф­ферс»: «Чет­ве­ро парт­не­ров НА­ТО — Ка­зах­стан, Кыр­гыз­стан, Тад­жи­ки­стан и Рос­сия уже на­хо­дят­ся на гра­ни­це с Ки­та­ем... Сфе­ра дея­тель­но­сти НА­ТО мо­жет в ко­неч­ном сче­те да­же не ог­ра­ни­чи­вать­ся ев­роа­зи­ат­ским про­стран­ст­вом. Ряд стран в Ти­хо­оке­ан­ском ре­гио­не лишь слег­ка от­да­ле­ны от аль­ян­са».[42]

НА­ТО, что со­вер­шен­но оче­вид­но, по­сте­пен­но при­би­ра­ет к ру­кам ев­ро­пей­ские и ме­ж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции — ОБ­СЕ, Ев­ро­пей­ский Со­юз, Со­вет Ба­рен­це­ва ре­гио­на. Под­кон­троль­ны аль­ян­су пакт ста­биль­но­сти для Юго-Вос­точ­ной Ев­ро­пы, Со­вет Ев­ро­ат­лан­ти­че­ско­го парт­нер­ст­ва и дру­гие струк­ту­ры. Уже упо­ми­нав­ший­ся С. Тэл­бот, ут­вер­ждая, что сво­им по­яв­ле­ни­ем на свет Ев­ро­пей­ский Со­юз обя­зан Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­му бло­ку, пи­шет: «НА­ТО и Ев­ро­со­юз ока­зы­ва­ют гра­ви­та­ци­он­ное при­тя­же­ние на Бос­нию и Гер­це­го­ви­ну на од­ном флан­ге и на Тад­жи­ки­стан — на дру­гом».[43] Про­ник­но­ве­ние НА­ТО «ти­хой са­пой» на оба флан­га ев­ра­зий­ско­го кон­ти­нен­та яв­ля­ет­ся по­пыт­кой серь­ез­ной пе­ре­крой­ки гео­по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ст­ва, в ко­то­ром осе­вое, цен­траль­ное по­ло­же­ние за­ни­ма­ет Рос­сия. Ре­зуль­та­том мо­жет быть толь­ко су­же­ние сфе­ры ее воз­мож­но­стей в со­труд­ни­че­ст­ве с по­тен­ци­аль­ны­ми парт­не­ра­ми и со­юз­ни­ка­ми по СНГ и До­го­во­ру о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти. В пер­спек­ти­ве это ве­дет к изо­ля­ции Рос­сии, по­те­ре ею со­юз­ни­ков, пе­ред ли­цом кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го аль­ян­са го­су­дарств во гла­ве с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. Это мо­жет за­труд­нить раз­ви­тие от­но­ше­ний с Ки­та­ем, по­ме­шать ук­ре­п­ле­нию Шан­хай­ской ор­га­ни­за­ции со­труд­ни­че­ст­ва, по­дор­вать пре­стиж Мо­ск­вы в араб­ском ми­ре и в Ев­ро­пе.