Психологические исследования творческой деятельности (стр. 48 )

Выполнение одного задания занимало около часа.

Мы предлагали испытуемым найти возможное применение следующим предметам: ключ, одежная щетка, весы. Причем экспериментатор не только называл предмет, как это обычно делается, но и предлагал испытуемому картинку этого предмета. Мы считали, что, во-первых, опора не только на мысленное представление, но и на зрительное восприятие предмета повысит число ответов испытуемых и будет способствовать актуализации большого количества признаков, так как эти признаки представлены наглядно, а во-вторых, существует мнение, что в глубоком гипнозе из познавательной психической структуры выпадает абстрактное мышление.

При исследовании сравнения понятий мы пользовались теми же методическими приемами. Мы просили испытуемых найти как можно больше общих признаков у данных двух предметов. Такое же задание было дано относительно различных признаков. Требовалось сравнить следующие пары предметов: лыжи и зайца, козу и клещи, паровоз и самолет.

После выполнения заданий в обычном состоянии испытуемых вводили в гипноз и им внушался образ великого ученого и изобретателя и предлагалось выполнить те же тесты. Инструкция была следующей: «Скажите, пожалуйста, что общего у этих предметов и чем они отличаются?» при сравнении понятий, и «Как можно было бы использовать данный предмет?» в тестах применения. Экспериментатор дополнительно стимулировал испытуемых вопросами типа «А еще?» Однако в целом установка в этих опытах была менее жесткой, чем до гипноза, что делалось для предотвращения утомления.

Опыты были проведены на семи взрослых испытуемых в возрасте от 20 до 27 лет, различного образования, которые давали глубокую гипнотическую реакцию.

Полученные результаты сравнивались с контрольной группой (10 человек), в которую входили испытуемые, не поддающиеся гип-

197

нозу. Условия обследования были такими же, как у экспериментальной группы.

Кроме того, проводилось сопоставление экспериментальной группы с артистами (5 человек), от которых требовалось после обычного выполнения заданий войти в роль великого человека и выполнить все задания еще раз.

Обсуждение и анализ результатов. При анализе выполнения испытуемыми заданий на применение учитывалось два показаобщее количество ответов, 2) количество переходов из класса в класс, т. е. использование разных свойств предметов (например, кирпич можно использовать как пресс для бумаги или сделать из него красную пудру).

Первые два критерия, по Гилфорду, являются факторами, определяющими дивергентные процессы мышления, которые наиболее важны для творчества. Результаты выполнения задания по сравнению понятий оценивались по общему числу ответов испытуемых и количеству использованных признаков (отдельно при анализе сходства и различия).

Анализ экспериментальных результатов показывает, что сред' нее значение показателей, выделенных для характеристики выполнения заданий, во всех случаях в гипнотической серии несколько больше, чем в негипнотической, или равно ему. Однако более тщательное рассмотрение полученных данных выявляет наличие существенных различий между этими двумя состояниями.

Несмотря на то что эксперименты с применением гипноза проводились после негипнотической серии экспериментов, в тестах использования предметов испытуемые давали новые ответы, находили возможные новые применения, которые они уже не могли придумать в обычном состоянии. Причем, новых ответов, которых не было в негипнотической серии, появляется очень много. В среднем испытуемые находили 9 новых применений каждого предмета, при общем среднем числе ответов, равном 12.

Несмотря на то что в гипнотическом состоянии они не помнили, что уже однажды выполняли эти задания, не узнавали их и воспринимали как совершенно новые, среднее число повторяющихся ответов было равно только трем.

Интересно отметить, что реакции испытуемых на предложение выполнить наше задание в этих двух случаях были очень различными.

Если в негипнотической серии испытуемый встречал задание немного с опаской, поскольку оно было совершенно новым и испытуемый еще никогда в жизни не пробовал свои силы ь этой области, придумывая нетрадиционные назначения обычным вещам, окружающим его каждый день. Обычно испытуемые в негипнотической серии начинали выполнение тестов словами: «Ну, что же, давайте попробуем. Посмотрим, что у меня получится», и по ходу выполнения задания ждали оценки экспериментатора, спрашивали, правильно ли они поступают в каждом конкретном случае.

198

Поведение испытуемых в гипнозе в образе «великого человека» абсолютно менялось. Они чувствовали себя уверенно, смотрели на экспериментатора «свысока», говорили размеренно, степенно, с чувством собственного достоинства. После выслушивания инструкции они говорили примерно следующее: «Я начинаю. Пишите». Часто в гипнозе испытуемые давали не отдельные ответы, как это всегда было в обычном состоянии, а целое стройное рассуждение «философического» характера. Причем, они были совершенно безразличны к вмешательствам экспериментатора, который пытался спорить, критиковать некоторые высказывания. В этой ситуации, в лучшем случае, они начинали объяснять «очевидные с их точки зрения истины» или, не обращая особого внимания, продолжали свои высказывания.

Тот факт, что испытуемый почти не повторял ответов, данных в негипнотической серии, объясняется тем, что внушение образа делало ряд ответов просто неприемлемым для испытуемого.

С одним из участников эксперимента мы провели дополнительный опыт в гипнозе. После того как он выполнил задание по нахождению всех способов применения щетки, мы спросили, почему он не назвал еще некоторые возможные применения, и повторили ряд его же ответов в негипнотической серии, на что он с возмущением ответил, ч. то говорить такие вещи он не может, и чтобы «мы не ждали от него подобных ответов».

В гипнотической серии по сравнению с негипнотической изменился также набор признаков, по которым осуществляется нахождение применения предмета. Среднее количество обнаруженных испытуемым в гипнозе новых свойств предмета, которые дают возможность по-новому его использовать, равно 7,5, т. е. новые ответы появляются не за счет использования уже найденных свойств в других ситуациях, что формально также вело бы к увеличению количества новых ответов, а вследствие того, что испытуемый по-новому «видит» старый предмет, замечает такие его свойства, которые раньше оставались скрытыми для него.

Кроме этого, если без гипноза испытуемые обычно ищут применение предложенному предмету вне связи с другими вещами, (у 22 испытуемых, исследованных без гипноза, мы получили только 5 ответов, где тестовый предмет включался в какие-нибудь несложные конструкции), то почти все испытуемые в гипнозе начинают его «усовершенствовать», строить, основываясь на нем, сложные сооружения или использовать его как часть (может быть даже несущественную) какого-нибудь другого агрегата.

Ответы испытуемых при внушении образа отличаются большой необычностью, неожиданностью, они очень интересны по своему построению. Часто испытуемый называет ответ, с точки зрения экспериментатора совершенно абсурдный, но когда его просят обосновать свое мнение, то оно оказывается возможным и даже логичным.

199

Сравнение контрольной группы (10 человек) с гипнотической по числу актуализированных свойств всех трех предметов (щетка, весы, ключ) показывает, что испытуемые в гипнозе называют почти в 2,5 раза больше свойств (общее число всех использованных свойств у контрольной группы равно 15, у гипнотической — 35).

Мы анализировали общее количество свойств сразу по трем предметам, так как испытуемые, найдя некоторое возможное применение качеств одного предмета, переносили его на другие (если это было возможно). Например, сказав, что ключ можно использовать как проводник электрического тока, испытуемый так же предлагал использовать и весы.

В гипнозе такая тактика встречается редко (у двух испытуемых из 7), так как образ великого человека «не даст» повторяться, он делает такой путь поиска неинтересным для испытуемого.

Факт изменения в гипнозе набора используемых признаков и «отказ» от старого решения задания при сохранении стабильного количества ответов кажется нам заслуживающим внимания.

Первоначально можно было бы предположить, что внушение образа в гипнозе будет оказывать только активирующее действие на субъекта и он будет давать большее число ответов, повторяя, в частности, и те, которые были до гипноза. Однако оказалось, что этого не происходит. Испытуемый в образе «великого человека» находит новые признаки и на их основе строит новые ответы; это позволяет нам выдвинуть гипотезу, что происходит «новое видение» старых объектов, а актуализация старого стереотипа заменяется «новым мышлением».

То же наблюдается в опытах по сравнению понятий. В серии, использующей гипноз, испытуемые находят скрытые свойства предметов и устанавливают связи между ними на основе этих маловероятных свойств. Если в обычном состоянии среднее число использованных признаков, по которым обнаруживается сходство, равно 5, а различие — 6,5, то в опытах с внушением образа «великого человека» это число признаков возрастает вдвое (соответственно 10 и 12). Общее число актуализированных признаков предметов в гипнозе равно 33, у контрольной группы — 20, следовательно в гипнозе оно в 1,7 раза выше, чем в обычном состоянии.

На основании результатов эксперимента можно сделать вывод о значительном улучшении выполнения тестов, направленных на исследование творческого состояния при внушении образа активного человека.

Исследование с помощью этих же тестов 10 взрослых испытуемых, не дающих гипнотическую реакцию, дало следующие данные. В тестах применения среднее число ответов было равно 8, количество переходов из одного класса в другой — 6.

При сравнении понятий среднее число использованных признаков оказалось равным 4, общее количество ответов —■ 6 для сходства и соответственно — 5 и 6 в случаях установления различия. Это несколько ниже, чем при тестировании экспериментальной

200

группы без гипноза. Может быть, это свидетельствует в пользу гипотезы Криппнера, что гипнабельными являются более творческие люди, но этот факт нуждается в специальной экспериментальной проверке.