Психологические исследования творческой деятельности (стр. 51 )

Если классифицировать системы, использующие ЭВМ, по степени участия в них человека, то основное направление автоматизации эксперимента связано с созданием автоматизированных систем, включение человека в контуры которых предполагается за-

208

ранее [128]. Отмечается, что, как показывает опыт, «будучи необоснованно примененной» сплошная автоматизация (т. е. полная замена человека техническими средствами) себя не оправдывает. «Более значительных успехов можно добиться на пути разумного сочетания и взаимодополнения возможностей человека вычислительно-управляющей и измерительно-воздействующей техники» [43, с. 3]. Сохранение человека в системе «автоматизированный эксперимент» обусловлено не только соображениями надежности, связанными с возможностью нарушений функций системы в процессе длительной эксплуатации. За человеком в настоящее время остаются такие ведущие функции, как выбор цели, анализ условий, модификация постановки задачи в соответствии с изменениями условий окружающей среды и т. д.

Отметим также, что поскольку автоматизированная система представляет собой довольно сложный объект, возможности динамической перестройки ее в соответствии с задачей постановки новых экспериментов и модификации старых зачастую довольно ограниченны, что обусловлено рядом технико-экономических факторов [43]. Поэтому экономически целесообразные времена эксплуатации автоматизированных систем часто могут реализоваться только при выполнении ряда относительно стандартных экспериментов. В дальнейшем развитие техники несомненно позволит строить достаточно гибкие и универсальные системы.

Однако предпроектное обследование не ограничивается лишь фактом установления экономической целесообразности (или нецелесообразности) автоматизации. Необходимо полное и глубокое изучение деятельности экспериментатора в процессе постановки и проведения эксперимента, при анализе и интерпретации полученных данных, что позволит выделить компоненты деятельности, которые можно автоматизировать в настоящее время, и сделать перспективный анализ остающихся составляющих с целью выявления компонентов, которые можно будет автоматизировать в будущем. Особый интерес представляет изучение «остатка», не поддающегося автоматизации по тем или иным причинам, и его функционирование в условиях автоматизации. Психологический анализ необходим не только на этапе предпроектного обследования, но и на последующих, так как определенные рассогласования функций двух основных подсистем автоматизированной системы могут обнаружиться в период отладки системы, в процессе ее эксплуатации и т. д.

Выделяют два направления развития автоматизации [43]. Первое — автоматизация экспериментов, использующих традиционные методы (преобладавшие до широкого использования автоматизации), основанные на ручной обработке экспериментальных данных, ручном управлении и контроле. Этот путь зачастую не использует полностью всех возможностей современных ЭВМ.

Второе направление — это автоматизация, основанная на новых эффективных методах, которые ранее не применялись в традиционных экспериментах.

209

Внедрение вычислительных машин произвело революцию в технике вычисления, в связи с чем стали доступными многие математические методы, которые ранее не применялись из-за громоздкости вычислительного аппарата. Отмечается, что в настоящее время автоматизация эксперимента все же в значительной степени идет по первому направлению — автоматизации традиционных экспериментов, что позволяет добиться экономии времени, а также освобождения экспериментатора от некоторой части рутинного труда [43]. Однако это ни в коей мере не исключает исследований и разработок, связанных с внедрением новых методов.

В заключение раздела сделаем следующее замечание. В современных исследованиях, посвященных проблемам проектирования автоматизированных систем, основное внимание обычно уделяется автоматизации процессов сбора, передачи, хранения и обработки информации, получаемой в результате проведения эксперимента, а также проблеме осуществления автоматических управляющих воздействий на объект исследования. В результате целый ряд важных функций, выполняемых в автоматизированной системе человеком, таких, как выбор цели, формирование нового способа решения задачи и т. д., обычно выпадает из рассмотрения. Поэтому в последующих разделах при анализе функций, выполняемых автоматизированной системой, мы в первую очередь старались выделить именно такие «пропущенные» функции, так как их всесторонний анализ представляет, с одной стороны, несомненный психологический интерес, а с другой — возможность повысить качество самой автоматизации эксперимента. Как уже отмечалось, для успешного проектирования и использования автоматизированных систем необходимо тщательное изучение психологических проблем, связанных с автоматизацией. К числу таких проблем мы относим следующие.

1. Проблему психологической готовности к внедрению автоматизации.

2. Проблему коллективного решения задачи а) группой, непосредственно занятой подготовкой и проведением конкретного эксперимента; б) группой «консультант—экспериментатор».

3. Проблему психологического изучения деятельности экспериментатора в условиях системы «автоматизированный эксперимент» и анализ изменений, возникающих в этой деятельности по сравнению с традиционной системой.

4. Проблему психологического анализа языка эксперимента. Рассмотрим три из перечисленных проблем более подробно

(четвертая будет предметом анализа в дальнейшей работе).

1. Проблема психологической готовности к внедрению автоматизации

Прежде всего отметим определенную психологическую общность между внедрением новых технических средств и новых методов исследования, обусловленную не только их тесной взаимо-

21Q

связью, но и некоторой психологической эквивалентностью внедрения всего нового.

Анализ литературы и проведенные исследования позволяют заключить, что по отношению к внедрению автоматизированных систем могут наблюдаться следующие явления: «психологический барьер», психологическая готовность и «сверхдоверие». Содержание «психологического барьера» заключается в отрицательном или крайне настороженном отношении к внедрению вычислительной техники в экспериментальные работы и может проявляться в форме недоверия к машинным решениям, скрытого недовольства, а иногда и отказа от работы с ЭВМ. «Сверхдоверие» уже по своему названию предполагает преувеличение или даже абсолютизацию доверия к некоторому методу, техническому средству и т. д. При общении с ЭВМ «сверхдоверие» проявляется у пользователя в виде абсолютного доверия к результатам, полученным машиной, в преувеличении тех функций, которые может выполнять техническая подсистема и т. д. Интересно отметить, что, несмотря на полярность «психологического барьера» и «сверхдоверия», последнее состояние неустойчиво и в целом ряде случаев легко превращается в свою противоположность. Психологическая готовность подразумевает не только динамически устойчивое стремление коллектива к работе с ЭВМ, но и сознательно-критическое отношение к самому процессу автоматизации.

Явление возникновения «психологического барьера» обсуждалось некоторыми отечественными и зарубежными исследователями, однако до сих пор изучено недостаточно. В частности, отмечалось, что недоверие к машинным данным может возникнуть в результате несогласованности двух основных подсистем в системе «человек — ЭВМ», поэтому снятию «барьера» способствует выявление оптимальных форм распределения функций и кооперации между человеком и ЭВМ по ходу совместного решения ими некоторой задачи [129]. Ряд других авторов выделяют тот факт, что внедрение нового часто связано не только с ломкой старого, но и требует от человека новых знаний, навыков и умений. Поэтому «психологический барьер» особенно ярко проявляется у тех, кто в прошлом затратил много усилий на обучение каким-то определенным методам и не хочет вновь повторять процесс обучения. Решение задачи преодоления «барьера» в этом случае ищется в форме усовершенст-бования методов обучения человека новым знаниям, навыкам, а также новому языку.

Освоение большинства новых методов, а также использование ЭВМ немыслимо без освоения некоторого, хотя бы минимального, объема математических сведений, вследствие упоминавшегося нами проникновения математики во все этапы экспериментальной работы, во-первых, с целью сознательного применения математического аппарата и, во-вторых, при необходимости обращения к консультанту. К сожалению, приходится констатировать, что перспектива такого «вынужденного» изучения математики явля-

211

ется приятной далеко не для всех экспериментаторов. отмечает, что при преподавании статистики экспериментаторам приходится сталкиваться со следующими серьезными трудностями: «Создается такое впечатление, что у выпускников нематематических вузов от курса высшей математики остается умение производить некоторые операции, умение читать записи, сделанные на математическом языке, но все это не затрагивает их системы мышления. Математика остается, органически не связанной с их системой интуитивного мышления. Возникает своеобразный барьер в мышлении и, по-видимому, единственный путь преодоления— это... органически связать преподавание высшей математики с реальными задачами экспериментаторов» [76, с. 33]. Кроме того, экспериментаторов, изучающих прикладную математику, надо научить не только доказывать теоремы, но и «строить модели реальных систем, широко используя ЭВМ» [76, с. 21 ].

Известно, что «общение человека с компьютером... есть новая форма общения» [129]. Длд общения с ЭВМ нужен специальный язык. Это не может не создавать определенных трудностей, особенно у неподготовленного пользователя. В качестве примера упомянем, что в одном из московских научно-исследовательских институтов, в котором мы проводили исследования, часть физиологов отказалась работать с ЭВМ, так как вид получаемой информации был необычен—• числовая, и старые навыки не работали. Тогда инженеры наладили поступление информации в двух формах: числовой и традиционной; через некоторое время выработался новый навык, и по просьбе самих же экспериментаторов традиционная форма информации была снята.

Трудности, связанные с изучением нового языка, характерны не только для общения с ЭВМ. Так, в ряде работ отмечается, что трудности освоения нового метода носят ярко выраженный металингвистический характер, так как кибернетический подход к изучению сложных систем существенно изменяет «язык» исследователя: на смену языку дифференциальных уравнений, которым пользовались в течение 200 лет, приходит новый алгебраический язык.