Психологические исследования творческой деятельности (стр. 60 )

242

пользователя при попытках сообщения ему данных о состоянии всей машины. И хотя полезно предусмотреть возможность выдачи такой информации по требованию пользователя, стационарно она представляет интерес в первую очередь для эксплуатационников. Большая часть ошибок в ЭВМ является случайными ошибками, после обнаружения которых машина продолжает правильно работать. Случайная ошибка заставляет пользователя исправлять искажения, восстанавливать работу системы, т. е. останавливаться, это не слишком удобно, и поэтому более перспективны системы, в которых предусматривается автоматическое исправление (восстановление), что значительно уменьшает потери времени и повышает производительность труда пользователя, а также устраняет элементы ручного труда в обслуживании ЭВМ и тем самым сокращает 'вспомогательный персонал.

Ошибки, вносимые ЭВМ, могут вызываться различными причинами [105], в том числе-ошибками в программах, ошибочными действиями оператора, ошибками в устройстве хранения или передачи информации и т. д. Наиболее трудно поддаются автоматическому устранению ошибки в программах, поскольку логика решения задачи гораздо более просто контролируется программистами, чем машинами.

Очевидно, разумная проверка полученных результатов будет способствовать снятию «психологического барьера», основанного на недоверии к машинным данным, и избавит, например, от таких неэффективных мер, как дублирование человеком результатов ЭВМ. Иногда, чтобы снять «психологический барьер» в общении с ЭВМ у людей, впервые пользующихся машиной, им предлагают просчитать некоторую контрольную задачу, затем эту задачу передают ЭВМ, чтобы экспериментатор, сверив свои данные сданными, полученными машиной, убедился в их адекватности и таким образом «поверил» в машину Однако ограничиваться только этим неправильно, у экспериментатора необходимо выработать «здоровый критицизм» по отношению к ЭВМ, что в равной степени относиться и к любому новому прибору или устройству.

Существет целый ряд методов проверки, однако многие из них требуют от экспериментатора специальных знаний, а также в ряде случаев серьезных вычислений и дополнительного приборного оснащения. Кроме того, экспериментатор должен постараться обнаружить источник ошибок, а это тем труднее, чем больше приборов и различных устройств используется в эксперименте, причем приборы часто бывают настолько сложны, что нельзя даже требовать от экспериментатора досконального знания всех.

Итак, один из видов деятельности человека, занятого в процессе научного экспериментирования, связан с проверкой получаемых результатов и исправлением возможных ошибок. Проверку следует рассматривать в следующих аспектах: установления самой возможности существования ошибки, поиск источника ошибки и исправление. Аспект установления существования ошибки вряд ли следует

243

считать тривиальным, более того: даже требование логической обоснованности факта искажения результата является чересчур жестким. Степень очевидности существования увеличивается вместе с ростом отклонения получаемых результатов от некоторого, может быть, интуитивного или, напротив, строго следующего из общей теории прогноза результатов исследования. В случае, если процедура оценки и сравнения результатов происходит на интуитивном уровне, явного фиксирования ошибки не происходит, при этом экспериментатор обычно прибегает к самопроверке, несмотря на то, что внешне результаты кажутся вполне достоверными.

Переходя к обсуждению следующих аспектов, заметим, что если речь идет о выполняемом вручную расчетно-теоретическом исследовании (т. е. не связанном с приборами), источником ошибок, очевидно, может быть только сам исполншель, поэтому процедура проверки обычно состоит в полном или частичном дублировании исследования или проверке логики решения. Если ж^ эксперимент связан с функционированием того или иного парка приборов, число возможных источников ошибок растет, и то, что сами ошибки могут количественно уменьшаться, - обычно не улучшает ситуацию, поскольку, наряду с количественным уменьшением, происходит как бы качественное «увеличение» в том смысле, что с одной стороны, эволюция приборного парка неразрывно связана с эволюцией запросов современного исследования (в сторону значительного повышения требований к точности и разносторонности экспериментальной информации) и, с другой стороны, рост числа и сложности приборного оснащения эксперимента настолько усложняет проблему проверки (в частности ее операционный аспект), что решение ее становится творческой задачей. Таким образом, непрерывный процесс усложнения научных исследований в современных условиях способствует дальнейшему переводу проблемы поиска и устранения ошибок эксперимента из области в значительной мере рутинного труда в область труда творческого. Сама же проблема по мере развития все больше уподобляется проблеме медицинской диагностики.

В заключение уточним связь рассматриваемого вопроса с общими задачами системы «человек — ЭВМ». К классу таких систем обычно не относят случаи, когда присутствие человека необходимо лишь для исправления неправильного функционирования системы. В системах автоматизированного эксперимента функции человека значительно многообразнее и, кроме того, проверка данных является неотъемлемой частью процесса решения задачи, при реализации которой преследуется цель не только выявления погрешностей функционирования системы (в инженерно-техническом плане), но и подтверждении правильности чисто человеческого вклада в процесс решения, т. е. общей схемы, логики решения. Поэтому "мы считаем правомерным рассмотрение вопроса проверки данных с точки зрения психологии компьютеризации как части проблемы о совместном решении задачи человеком и машиной.

244

Итак, нами были выделены следующие основные проблемы, возникающие в процессе автоматизации эксперимента: проблема психологической готовности к внедрению автоматизированных систем и использованию новых методов исследования; проблема психологических особенностей коллективного решения задач (рассматривалось два случая: решение задач группой-, непосредственно занятой подготовкой и проведением некоторого эксперимента, и группой «консультант — экспериментатор»); проблема психологического изучения деятельности экспериментатора и анализ ее изменений в условиях автоматизированного эксперимента.

В качестве одной из основных проблем, требующих дальнейшего глубокого психологического анализа, была выдвинута проблема изучения деятельности человека в процессе постановки задачи, ее дальнейшей конкретизации и преобразования. Такое исследование представляет не только значительный психологический интерес, так как многие вопросы, связанные с этой проблемой, например целеобразование, почти не изучены, но и способствовало бы разрешению определенных трудностей, возникающих в настоящее время в результате использования ЭВМ и математических методов. Применение математических методов требует формализации постановки задачи, что в свою очередь создает исследователю целый ряд дополнительных трудностей. Некоторые авторы отмечают даже, что в настоящий момент наблюдается определенный «кризис», связанный с использованием современных математических методов в различных областях научного знания. Сущность этого «кризиса» заключается в том, что в ряде случаев применение математического аппарата к решению сложных проблем не только не приводит к повышению качества решений, но иногда дает и абсурдные результаты. С одной стороны, это вызвано «сверхдоверием» к тем или иным методам, испытывая которое некоторые исследователи применяют математический аппарат, не заботясь об осторожном обращении с ним, к решению произвольно поставленных задач. С другой стороны, одной из основных причин «кризиса» является определенный конфликт, возникающий между первоначально неформализованной задачей и. дальнейшей ее формализованной постановкой. Поэтому $ числу наиболее важных вопросов, возникающих в связи с проблемой математизации и компьютеризации науки (а также проблемой создания «искусственного разума»), относится изучение процессашостановки и методов формализации сложных задач.

ЛИТЕРАТУРА

1. Автоматизация научных исследований морей и океанов (доклады симпозиума). Севастополь, 1968.

2. Введение в планирование эксперимента. М., 1969.

3. , К. становлению и преобразованию двигательных рефлексов новорожденных. Материалы 4-н научной конференции по вопросам возрастной морфологии и физиологии. М., 1959.

4. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965.

5. Новая методика регистрации объема пульса и кровенаполнения руки и пальца.— «Физиологический журнал СССР», 1954, т. 40, № 3.

6. О гипнотическом внушении и применении его в лечении болезней, ч. I. Одесса, 1887.

7. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.

8. Природа гипнотизма.— «Вестник знания», 1926, № 1—2.

9. Экспериментальный сон. Л., 1925.

10. К. характеристике наглядно-действенного мышления.— «Известия АПН РСФСР», 1948, № 13.

11. Психология мышления и кибернетика. М., 1970.

12. К-, N. О лечении бронхиальной астмы суггестивной терапией.— «Клинико-физиологические исследования бронхиальной астмы». Л., 1953.

13. Экспериментальная психология. М., 1950.

14. Мышление и речь. Избранные психологические исследования. М., 1956.

15. Проблемы эмоций.— «Вопросы психологии», 1958, №3.

16. Вычислительные машины и мышление. М., 1967.

17. Я - К вопросу о внутренней речи. Доклады АПН РСФСР, № 4. М., 1957.

18. Вопросы математизации современного естествознания. Диалектика и современное естествознание. М., 1970.

19. Логика. М., 1963.

20. Разумный глаз. М-, 1972.

21. Значение электроэнцефалографии для изучения синдрома деперсонализации.— «Материалы VIII съезда медицинских работников Ярославской области». Ярославль, 1967.

246