Психологические исследования творческой деятельности (стр. 53 )

Как правило, исследователь имеет несколько реальных возможностей выбора того или иного метода решения интересующей его проблемы, и в этих условиях внешние мотивы имеют существенное значение, причем в качестве побудителя не только всей деятельности в целом, но и конкретных ее этапов. Изучение внешних и внутренних мотивов в реальных ситуациях, а также анализ конфликтов между ними, не должны заключаться в попытках выяснения, какие мотивы «лучше», а какие «хуже». Необходимо соблюдать осторожность при оценке деятельности по ее результату, несмотря на то, что часто только по результату можно оценить целесообразность применения того или иного метода. Ни один метод не дает полной гарантии успеха, особенно при использовании в новой ситуации. Однако исследователь может сознательно идти на риск, если им движет желание применить новый метод для решения задачи. По утверждению некоторых консультантов, консультации, в которых удается пробудить у экспериментатора именно такую любознательность, являются наиболее оптимальными.

Выбор метода может быть обусловлен также уверенностью исследователя в его адекватности решаемой задаче, при этом доверие иногда переходит в «сверхдоверие», но существуют также ситуации, когда вопрос доверия или недоверия вообще не стоит перед исследователем, да и сам метод как таковой отходит на второй план. К сожалению, мнение о том, что «хомо сапиенс» уступает место «хомо математикусу», а математизация является «абсолютным бла-

216

гом», не только «вольное» высказывание одного ученого [37, с. 133], но и довольно распространенная точка зрения, причем это мнение понимается и буквально, т. е. заранее дается жесткая установка: если хочешь быть (или казаться) передовым ученым, а не отживающим «хомо сапиенс», ты должен в первую очередь применить математику. Было бы ошибкой считать, что в этом случае исследователь, применив «модный» метод, обязательно получит плохой результат. Однако, если это происходит, далеко не все экспериментаторы способны критически оценить свою роль, иногда даже не делается никакой попытки выяснить причины неудачи, а вина целиком перекладывается на метод и в некоторых случаях на консультанта. При этом недоверие может так же абсолютизироваться, как раньше абсолютизировалось доверие.

Многие новые идеи проходят сложный путь, если вначале приходится бороться с - недоверием и завоевывать доверие, то в дальнейшем не исключена опасность появления «излишнего» доверия, которое в свою очередь может привести к абсурду и в связи с этим к новой волне недоверия, появляется как бы вторичный «психологический барьер».

Все сказанное относится не только к применению новых математических методов, но и к внедрению ЭВМ, а также и ко всей проблеме создания психологической готовности к внедрению автоматизированной системы в экспериментальные исследования. Отметим, что перечисленные явления зависят не только от личных качеств индивида, но и от целого ряда окружающих условий. Так, на производстве, когда внедрение нового метода требует значительных затрат — денежных, временных и т. д., а гарантии быстрой окупаемости нет, «барьер» может проявиться особенно ярко. Большое значение имеет также неоднородность коллектива в смысле его психологической готовности к использованию автоматизированных систем, в одном и том же коллективе могут наблюдаться одновременно все три перечисленных явления («психологический барьер», психологическая готовность и «сверхдоверие»), причем в самых различных формах, зависящих в свою очередь от целого ряда объективных и субъективных факторов. Кроме того, психологическая готовность данного индивида к общению с ЭВМ или к использованию нового метода не является его застывшей характеристикой; преодоление «психологического барьера» и даже появление «сверхдоверия» вовсе не служит гарантией от нового возникновения барьера, причем может быть в гораздо более сильной степени.

Для изучения психологической готовности необходимо, на наш взгляд, прежде всего обратить внимание на пути проникновения нового метода. Внедрение может происходить как извне, так и изнутри. Причины появления «психологического барьера», а также «сверхдоверия» могут быть совершенно различны. К внедрению «извне» можно отнести, например, следующие: руководитель лаборатории (группы, института и т. д.) по тем или иным причи-

217

нам считает целесообразным применение нового метода (или ЭВМ). Однако коллектив психологически не готов к такому внедрению, хотя такая неподготовленность может вначале и не выступать в явном виде «барьера». Внедряемое «извне» новое выступает в этом случае как навязанное, и хотя отрицательное отношение к новому методу может проявляться в дальнейшем скрыто, в форме внутреннего недовольства, «барьер» существует и отрицательно сказывается на процессе внедрения и дальнейшем оптимальном использовании нового метода. Такой же эффект может возникнуть и в случае, когда внедрение осуществляется отдельным специалистом или группой специалистов, по тем или иным причинам заинтересованным в нем. На наш взгляд, для того, чтобы избавиться от эффекта «навязывания», необходимо перед внедрением провести «психологическую подготовку» коллектива.

В исследованных нами ситуациях процесс снятия «психологического барьера» часто происходил следующим образом.

!. В случае недоверия к машинным данным экспериментатору предлагали продублировать задачу вручную и убедиться в тождественности результатов.

2. В случае недоверия к МПЭ процесс снятия «барьера» в общем аналогичен вышеописанному, т. е. задача решалась как методом МПЭ, так и традиционным методом, что позволяло экспериментатору убедиться в преимуществах МПЭ. Однако, если в первом случае процесс занимал относительно небольшое время, то во втором, в зависимости от сложности задачи и условий экспериментальной работы, процесс мог тянуться до года и больше.

Эффективность описанного метода дублирования спорна и, по-видимому, необходимо его сочетание с активным обучением, такими формами, как чтение, возможно, небольшого по объему вводного курса лекций, в которых бы излагались основные идеи нового метода и примеры его применения, а также желательно проведение психологического исследования в данном коллективе с целью выяснения его психологической готовности.

Остановимся несколько подробнее на проблеме обучения, которая является общей лля различных путей внедрения автоматизированных систем. Использование новых методов и новых технических средств, основными из которых являются современные ЭВМ, с необходимостью влечет за собой проблему обучения персонала, что в свою очередь вскрывает связь обсуждаемой проблемы автоматизации человеческой деятельности с некоторыми задачами педагогической психологии и лишний раз подтверждает межотраслевой характер рассматриваемой проблемы. Одна из основных трудностей, с которыми приходится сталкиваться в процессе обучения, заключается в неоднородности контингента слушателей, в том числе и в смысле его психологической готовности.

«Сверхдоверяе» отличается тем, что при оценке делается упор на эффект от внедрения, трудности же обычно недооцениваются, забывается, что освоение нового — процесс длительный и, быть

218

может, болезненный. Недооценка трудностей часто выражается в убеждении, что для освоения нового метода достаточно прослушивания нескольких лекций и изучения чуть ли не популярных источников. Столкновение с реальностью порождает теперь уже неоправданный пессимизм. Выход из затруднения следует искать на пути совершенствования методов обучения.

Отметим еще один важный вопрос, возникающий в связи с проблемой обучения, который относится к так называемым «рекламным» методам. Иногда при чтении вводного курса лекций (а также в научных статьях, выступлениях на симпозиумах и т. д.) стараются как можно больше «разрекламировать» новый метод, причем в некотором смысле это может делаться «неосознанно», так как такие лекции большей частью читают энтузиасты, старающиеся привлечь как можно больше союзников. При этом руководствуются отчасти правильным соображением, что вскрытие недостатков и трудностей может оттолкнуть. В результате такой методики у целого ряда экспериментаторов возникает эффект «сверхдоверия», которое при столкновении с реальными трудностями легко переходит в свою противоположность — «психологический барьер», иногда гораздо более устойчивый и серьезный, чем тот, который мог возникнуть при вскрытии недостатков и трудностей. Вероятно также появление псевдонаучных работ, компрометирующих новый метод. Эффективность «рекламы» (в отличие от разъяснения) в науке спорна [37] и не следует забывать о ее возможном отрицательном влиянии.

Для внедрения АЭ необходимо наличие не просто «уговоренных», но сознательных исполнителей, сочетающих трезво-критическое отношение к новым методам с энтузиазмом увлеченных исследователей. Как уже отмечалось, проблема обучения является общей для различных путей внедрения нового метода. Внедрение «извне» уже было рассмотрено, к внедрению «изнутри» можно отнести следующее: отдельные экспериментаторы или весь коллектив в целом по тем или иным причинам считают целесообразным применение нового метода или ЭВМ. Причиной может служить усталость от рутинного труда, связанного с обработкой значительного числа экспериментальных данных, желание работать новыми, более эффективными методами и т. д. Но могут быть и другие мотивы: увлечение модным направлением, желание включить определенную главу в диссертацию и т. д. В этом случае основной тенденцией является скорее «сверхдоверие».

Однако «психблогический барьер» может существовать у другой части коллектива или у руководителя и т. д. Мы здесь не противопоставляем группу руководителю, такой терминологией пользуемся скорее для удобства. Бороться с «психологическим барьером» и «сверхдоверием» руководства значительно труднее, однако трудности, с которыми приходится здесь сталкиваться, могут быть как непосредственно связаны с ноеым методом, так и опосредствованно. Например, внедрение автоматизированных систем часто

219

связано с серьзными затратами (покупка ЭВМ, дополнительный штат и т. д.) и значительным риском, так как нет гарантии быстрой окупаемости.

В данном разделе мы достаточно подробно проанализировали явления «психологический барьер» и «сверхдоверие», однако наряду с этим не было указано, что можно рассматривать в качестве психологической готовности некоторого индивида к использованию данного метода, технического средства и т. д.