Психологические исследования творческой деятельности (стр. 55 )

223

Итак, и консультант, и экспериментатор путем вопросов и ответов стремятся получить максимально полезную информацию. Однако, что является полезной информацией для консультанта и консультируемого? Очевидно, что понятие полезности с одной стороны неравноценно для двоих, а также и неоднородно по своей структуре.

Существуют в некотором смысле два вида полезной информации, которые можно определить как непосредственно полезную информацию и побочную полезную информацию. К непосредственно полезной информации относится та часть информации, которая направлена непосредственно на решение данной, конкретной задачи и помогает решить ее за минимальное время с минимальными затратами. Но на формирование вопросов, связанных с получением такого рода информации, оказывает влияние целый ряд факторов, например: консультант может быть не знаком с данной областью исследования, а математическая подготовка консультируемого недостаточно высока, поэтому часть вопросов задается «вслепую». Возможно, если бы взаимодействие шло между двумя машинами, они, стараясь выделить только необходимую информацию, .отбрасывали те ответы на вопрос, заданный «вслепую», которые непосредственно не связаны с данной задачей, но при взаимодействии между консультантом и экспериментатором такая побочная информация не только всегда имеет место, но зачастую и достаточно большое значение, а в ряде случаев может привести к существенному изменению постановки задачи.

Как и в каждой игре, большое значение имеет стратегия, хотя понятие стратегии очевидно отвечает больше деятельности консультанта, чем экспериментатора. Но и в этом случае стратегия не всегда ясно проявляется, особенно в его самоотчете. Один из консультантов ответил на вопрос о стратегии, которой он придерживается в беседе с консультируемым следующим образом: «Мне это так же невозможно объяснить, как и то, каким образом сохраняется равновесие при езде на велосипеде, т. е. я могу сказать о некоторых внешних проявлениях, но это не вскроет всей внутренней сущности». Одним из таких внешних проявлений он назвал стремление как можно меньше самому задавать вопросы из опасения навязать экспериментатору свою постановку задачи.

Несомненно, что сколько существует консультантов, столько же и индивидуальных стратегий в проведении бесед, поскольку каждый из них обладает индивидуальными особенностями психики, а также опытом, образованием; часть консультирует только в рамках узкой специализации; другие более универсальны и консультируют в самых различных областях. Несомненно, что степень их знаний в этих областях совершенно различна.

Иногда беседа ведется на языке «дикарей» и многие сложные явления объясняются буквально «на пальцах». Но по мнению многих консультантов это, хотя и сильно затормаживает решение, не делает его вообще невозможным. Экспериментатор работает с данны-

224

ми объектами, его мышление формируется непосредственно под воздействием материально-преобразующей деятельности, связанной с изучением этих объектов, но это одновременно в некотором смысле и ограничивает его, не давая возможности посмотреть на проблему извне. Консультант в некоторой степени скован тем, что может иметь представление о процессе в основном через информацию, которая сообщается ему экспериментатором. Кроме того, возможны ошибки, связанные с недопониманием и искажением информации при передаче, особенно если экспериментатор не сам пользуется услугами консультанта, а обращается через «посредника».

Часто планированием эксперимента в производсгвенных условиях занимается специальная группа людей, иногда отдел математиков, как правило, базирующийся вблизи ВЦ. В этих случаях прежде чем обратиться к консультанту, «посредник» сам должен уточнить задачу у тех, кто проводит эксперимент. Если во время беседы присутствует и экспериментатор, который в силу языковых трудностей и недостаточного знания основных идей МПЭ нуждается в дополнительных разъяснениях, то возникает своеобразный «двойной перевод»: от экспериментатора к «посреднику», от «посредника» к консультанту, и наоборот. Несомненно, что с таким переводом связан эффект «испорченного телефона», поэтому перед консультантом стоит дополнительная задача, связанная с обнаружением «неисправности» и исправлением искаженной информации. Кроме того, в процессе выяснения целей и условий экспериментального исследования консультант обычно требует от экспериментатора не только сообщения некоторого фактического материала по постановке задачи, но и, что особенно существенно, логического анализа проблемы, служащего «защитой» от выбора плана «вслепую».

Процесс исследования начинается с формулировки цели исследования. Почти во всех работах по планированию эксперимента подчеркивается важность глубокого анализа и четкой формулировки цели, так как именно от этого зависит успешность всего экспериментального процесса. Кроме того, в МПЭ требуется выявление количественной характеристики цели, что еще более усложняет задачу. Количественно определенную характеристику цели называют параметром оптимизации (функцией цели, критерием эффективности, критерием оптимальности и пр.).

Ю- П. Адлер отмечает, что «выбор параметра оптимизации до сих пор является скорее искусством», чем результатом применения формальной методологии [2, с?- 12]. МПЭ может дать только некоторые рекомендации, например такие: «При планировании эксперимента для решения практических задач следует стремиться к тому, чтобы параметр оптимизации не только был единственным, но и имел экономическую природу» [2, с. 14].

Моделью объекта исследования является «черный ящик», выходные переменные которого и называются параметрами оптимизации, а входные переменные—факторами. Экспериментатор должен

225

выбрать не только критерий оптимизации, но и факторы, при этом он должен задать способ измерения параметра оптимизации (операционное определение), разделить факторы на управляемые (которые он сможет ^менять по своему желанию), неуправляемые контролируемые (которыми нельзя управлять, но можно контролировать), кроме того, существуют неконтролируемые параметры, создающие шумовой фон. Экспериментатору нужно не только выбрать факторы, которые могут влиять на критерий оптимизации, но и выяснить [2, 74, 125], должны ли эти факторы поддерживаться постоянными или существуют некоторые определенные уровни, или же эти величины нужно усреднять в процессе рандомизации. Устанавливаются ли уровни факторов на определенном значении или же эти значения могут выбираться случайным образом в множестве всех возможных значений; происходит ли изменение факторов количественно или же качественно. Чтобы ответить на это множество вопросов, экспериментатору необходимо проделать значительную мыслительную работу, кроме того, он работает в условиях реальных ограничений времени, средств, оборудования и т. д., все это тоже нельзя не учитывать.

Выбор факторов, так же как и критерия оптимизации, обычно чрезвычайно труден для экспериментатора. МПЭ не предлагает какой-либо формализованной процедуры, дающей возможность произвести такой выбор. Однако существуют методы, несколько облегчающие его, например метод ранговой корреляции, который заключается в следующем: исследователям (экспертам), желательно принадлежащим к различным школам, предлагают проранжи-ровать я потенциально возможных факторов, приписав им порядковые номера (ранги), в зависимости от величины вносимого ими вклада. Степень согласованности результата ранжирования двух исследователей может быть оценена с помощью коэффициентов ранговой корреляции, определяемых по Спирмену [74]. Обычно представляет интерес не коэффициент ранговой корреляции, характеризующий согласованность мнений двух исследователей, а коэффициент конкордации, определяющий согласованность мнений группы исследователей. По результатам экспертных оценок выбираются наиболее существенные факторы.

Эксперименты по выявлению экспертных оценок в литературе носят название «психологических», так как трудности в их проведении носят ярко выраженный психологический характер. Подобного рода эксперименты направлены на то, чтобы избежать грубых ошибок при отборе факторов, так как всякое изучение теряет смысл, если в результате работы выяснится, .что в программу исследования не было включено несколько важных факторов или что значительная часть изучавшихся эффектов может быть отнесена к шумовому полю на основании предварительных сведений [2]. В книге и [74] указан случай, когда экспериментаторы предложили построить матрицу планирования при таких

226

значениях независимых переменных, при которых процесс «не шел», т. е. выход продукта был равен нулю.

Экспериментатор, как прошедший курс планирования эксперимента самостоятельно, так и прослушавший курс лекций, обычно обращается за помощью к консультанту. Нами были проведены беседы как с консультантами по планированию эксперимента, так и с экспериментаторами. Приведем некоторые предварительные результаты этих бесед.

Консультанты. Мнение консультантов можно кратко охарактеризовать следующим образом. Часто экспериментаторы (в первую очередь это относится к тем, у кого низкая математическая подготовка) не могут изложить цель так четко, как этого требует критерий оптимизации. Иногда это, сопряжено с тем, что сам процесс чрезвычайно трудно поддается формализации, т. е. трудно сформулировать цель количественно или трудно выбрать только один критерий оптимизации. То же относится и к факторам, которые влияют на процесс, уже не говоря об интервалах варьирования. В практике консультантов имеются случаи, когда экспериментатор вообще не мог сформулировать свою задачу (!). Иногда консультанту приходится буквально «вытягивать» необходимые сведения. Причины такого явления, главным образом, называются следующие.

1. Низкий уровень математической подготовки экспериментаторов.

2. Изучаемый процесс новый, сложный, формализуется с трудом.

3. Многие экспериментаторы «не способны» (в некоторых случаях «не могут», «не приучены», «не умеют») мыслить логически.

По последнему пункту можно добавить, что это мнение не только опрошенных нами консультантов. Например, по мнению Шенка, причиной выполнения неэффективного эксперимента является то, что у многих экспериментаторов (речь идет о экспериментаторах-инженерах) «полностью отсутствует самопроверка логики и рассуждений после каждого этапа работы» [134, с. 17].