Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 4 )

7. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве предполагает активность суда общей юрисдикции. Хотя закон и обязывает стороны и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет доказывания) по каждому делу обязан определить суд. В ч. 2 ст. 56 говорится, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Невыполнение этой обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 362 ГПК. Согласно п. 1 данной статьи решение подлежит отмене, если суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

8. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Например, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222).

Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Все изложенное вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя. Вместе с тем нельзя не заметить, что в Кодексе активность суда по собиранию доказательств по своей инициативе значительно ограничена, а инициативе и активности сторон и других лиц, участвующих в деле, придается доминирующее значение.

Действие принципа состязательности в различных стадиях гражданского процесса имеет определенные особенности, предусмотренные ГПК РФ. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков (ст. ст., приостановления производства по делу (ст. ст. , оставления иска без рассмотрения (ст. ст. 222, 223), нормы многих других институтов гражданского процессуального права.

9. В ст. 12 закреплен принцип процессуального равноправия сторон, тесно связанный с принципом состязательности. Его нельзя смешивать с принципом равенства граждан и организаций перед законом и судом (ст. 6). Они отличаются друг от друга прежде всего по субъектному составу и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Правами, перечисленными в ст. 35 и в других статьях ГПК, в равной мере наделены как истец, так и ответчик. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности. Так, в соответствии со ст. 39 истец вправе отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Истец вправе изменить основание иска, а ответчик - основание своих возражений.

Статья 13. Обязательность судебных постановлений

Комментарий к статье 13

1. Статья 13 во многом повторяет содержание ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 13 приведен исчерпывающий перечень судебных постановлений, принимаемых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировые судьи принимают приказы, решения, определения, федеральные суды первой инстанции принимают решения и определения, суды апелляционной инстанции - определения и решения, суды кассационной инстанции - определения, суды надзорной инстанции - определения и постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления независимо от того, судом какого звена судебной системы они вынесены (мировым судьей, районным судом, судом субъекта Российской Федерации либо Верховным Судом РФ), обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 13 Кодекса.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции проявляется в следующем:

- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе принимать к своему производству, рассматривать и разрешать дела, уже рассмотренные мировым судьей или федеральным судом, не вправе отменять или изменять судебные постановления мирового судьи и федерального суда, вынесенные по делам, разрешенным ими. Запрет на перерешение вопросов, разрешенных мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции, касается всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных лиц. Судебные акты, вынесенные мировым судьей, федеральным судом общей юрисдикции, могут быть отменены только вышестоящей судебной инстанцией и в порядке, предусмотренном ГПК;

- указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи или федерального суда общей юрисдикции является неправильным;

- государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст. 13, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно и для арбитражного суда. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2002 г. о направлении настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Московской области является обязательным для всех, включая и указанный арбитражный суд <*>.

<*> Дело N КГ-А41/4975-03 от 01.01.01 г.; см. также: дело N КГ-А40/1854-03 от 9 апреля 2003 г.

2. Важное практическое значение имеет и вопрос о правовых гарантиях общеобязательности судебного решения. "По смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного решения рассматривается законодателем в качестве проявления неуважения к суду. Представляется, что неоказание содействия в реализации решения, а равно пренебрежение выводами суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц также свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, что может повлечь административную, а в ряде случаев и уголовную ответственность. В то же время в целях ускорения соответствующей процедуры, а равно в целях укрепления авторитета суда и значения принятого им решения представляется целесообразным предусмотреть самостоятельный порядок привлечения государственных и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан к процессуальной ответственности за нарушение ими требований, связанных с общеобязательностью судебного решения. Сторонам (а равно процессуальным истцам) должно быть предоставлено право обращаться в суд, вынесший такое решение, с заявлением о привлечении лиц, которые участия в деле не принимали и чьи субъективные права и законные интересы таким решением не затрагиваются, к процессуальной ответственности за пренебрежение решением и за игнорирование выводов суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, с целью применения к виновному лицу в рамках уже разрешенного судом гражданского дела соответствующих штрафных санкций" <*>.

<*> Князев как свойство вступившего в законную силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12.

3. Субъективные пределы действия вступившего в законную силу судебного постановления ограничены кругом лиц, участвующих в деле. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного постановления не распространяется, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов и при наличии вступившего в законную силу судебного постановления и могут оспаривать факты и правоотношения, установленные таким постановлением.

4. Содержание ст. 13 Кодекса значительно шире ее наименования. Обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц являются не только судебные постановления мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, но и их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения. Они также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение, как и неисполнение судебных постановлений, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом (см. комментарий к ст. ст.

Глава 2. СОСТАВ СУДА, ОТВОДЫ

Статья 14. Состав суда

Комментарий к статье 14

1. Единоличное рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции означает, что судья действует всегда от имени суда.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях Российской Федерации" мировые судья единолично рассматривают дела, отнесенные к их компетенции Федеральным законом (см. комментарий к ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично.

Дела по жалобам на постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьей районного суда.

2. Федеральные судьи рассматривают гражданские дела единолично, если коллегиальный состав (из трех профессиональных судей) не предусмотрен действующим законом. Так, согласно ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ дела о расформировании избирательной комиссии рассматриваются судом в составе трех профессиональных судей.

3. Возможность коллегиального рассмотрения гражданских дел (в составе трех профессиональных судей), отнесенных к подсудности Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружного (флотского) военного суда, предусмотрена Федеральным конституционным законом от 01.01.01 г. "О военных судах Российской Федерации" (ст. ст. 10 и 15). Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 15 этого Закона рассмотрение дел может происходить единолично судьей либо коллегией, состоящей из трех профессиональных судей <*>.

<*> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Количество судей зависит от суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривают дело в порядке судебного надзора в составе трех членов суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора президиумом соответствующего суда количество судей должно быть не менее трех, но и не более половины членов президиума. См., например, ч. 3 ст. 17 ФКЗ "О военных судах РФ".

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Комментарий к статье 15

1. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, все постановления, выносимые судом, принимаются по большинству голосов судей, участвующих в рассмотрении дела.

При коллегиальном рассмотрении дела судья, председательствующий в судебном заседании по конкретному делу, при вынесении любого постановления выражает свое мнение последним, а также последним принимает участие в голосовании.

Никто из судей при решении каждого вопроса не может воздержаться от голосования.

Принцип принятия решения по большинству голосов в случае расхождения мнения судей распространяется и на порядок решения вопросов при рассмотрении в судах вышестоящих инстанций.

2. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить в письменном виде особое мнение по делу. В судебном заседании особое мнение не оглашается, однако в соответствии с законом (ст. 35) лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться со всеми без исключения материалами по делу, в том числе и с особым мнением.

3. Судья, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать решение, принятое большинством голосов судей. В особом мнении судья может указать, с чем конкретно он не согласен в решении суда, и предложить свое решение.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по которому имеется особое мнение, суд в соответствии с требованиями ст. 347 обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении.

4. Право судьи изложить особое мнение распространяется на все случаи коллегиального решения судом любого вопроса, а не только вынесения решения.

Особое мнение излагается в совещательной комнате. Судьи, входящие в состав суда, могут выйти из нее только после того, как будет составлено решение по делу (или иное постановление суда) и изложено само особое мнение.

Особое мнение приобщается к делу и хранится в отдельном конверте.

Статья 16. Основания для отвода судьи

Комментарий к статье 16

1. Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, мирового судьи, могут быть известны и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. В состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 2 ГПК РФ.

2. Как правило, основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого ч. 1 ст. 16 содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

3. Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу может принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то распознать ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо распознать и устанавливать всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

4. В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

5. Согласно ч. 1 ст. 16 в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

6. Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

7. Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей, нисходящей, а также боковой линии.

Новеллой является положение п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, предусматривающее, что не может участвовать в рассмотрении дела мировой судья, судья, являющийся свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

8. Требования ст. 16 распространяются на судей, которые полномочны решать дело по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Комментарий к статье 17

1. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

2. Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

3. Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя осуществлять надзор ни за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

4. Мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции. Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

5. Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Комментарий к статье 18

1. Действие норм, устанавливающих основания для отвода (см. комментарий к ст. 16), распространяется и на указанных в ст. 18 участников процесса.

Это обстоятельство объясняется важностью той процессуальной роли, которая отведена законом данным участникам гражданского процесса.

2. Особое внимание следует уделить решению вопроса о том, имеется ли одно из оснований отвода, предусмотренного законом, для такого участника процесса, как прокурор. Это обстоятельство обусловлено особым положением прокурора в процессе.

Выполнение задач, возложенных законом на прокурора, не может быть совместимо с фактом заинтересованности прокурора в исходе дела, наличием родственных отношений между прокурором и лицами, участвующими в деле, либо с представителями, или же с другими обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности. Удовлетворение судом ходатайства об отводе прокурора исключает дальнейшую возможность его участия в деле.

3. Функции секретаря судебного заседания заключаются в том, что он должен вести протокол судебного заседания, являющегося важнейшим процессуальным документом, поскольку в нем должно содержаться четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. В протоколе фиксируются не только действия в ходе процесса, но и точное изложение содержания объяснений сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления и других (ст. 46 ГПК РФ), заключение эксперта и специалиста.

Поскольку правильное ведение протокола судебного заседания, оформление его содержания имеют важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения по делу, роль секретаря как важного участника процесса весьма велика. В связи с этим вполне обоснован отвод секретаря судебного заседания в случае его заинтересованности в исходе дела, что может сказаться на содержании одного из важных процессуальных документов, каким является протокол судебного заседания, в частности, когда речь идет о пересмотре судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, куда направлены материалы данного дела.

4. Эксперты относятся к группе участников процесса, содействующих осуществлению правосудия. Учитывая важность проведения экспертизы, основанной на профессиональных знаниях лица, которому доверено ее проведение, помимо оснований для отвода, предусмотренных законом, устанавливаются и дополнительные основания для отвода эксперта, обусловленные спецификой его процессуального положения.

Поскольку заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, то зависимость эксперта, служебная или иная, от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей, служит основанием для его отвода.

Заинтересованность эксперта в исходе дела может проявиться и в том случае, если бы он был привлечен в качестве ревизора, а материалы ревизии, которую он проводил, послужили основанием для предъявления иска по данному делу.

Основанием к отводу эксперта может послужить и такое обстоятельство, как некомпетентность эксперта. Оно требует определенного подхода для решения вопроса об отводе эксперта по этому основанию. Необходимая осторожность требуется для того, чтобы заведомо не опорочить граждан, назначенных экспертами, еще до того, как они дали заключение по делу. Должны учитываться профессиональные знания лица, назначенного экспертом, а также его способность дать заключение по конкретному делу.

5. На правильность решения суда может повлиять и заключение, даваемое специалистом по данному делу, роль которого возросла в связи с введением в его число участников гражданского процесса. Поскольку консультации специалиста могут оказать существенное влияние на рассмотрение дела, а его специальные познания помогут обеспечить правильные ответы на вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, то заинтересованность специалиста в исходе дела и отсутствие объективности не должны вызывать сомнения у суда. Именно этим объясняется появление в законе такого основания для отвода специалиста, если последний находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

6. Обязанности переводчика связаны с реализацией принципа государственного языка судопроизводства и оказания суду помощи в правильном переводе с наибольшей степенью точности, с тем чтобы помогать суду в осуществлении правосудия по конкретному делу. Соблюдение данного принципа при осуществлении правосудия по гражданским делам является важнейшей гарантией всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Объективность и беспристрастность переводчика и его профессионализм играют важную роль в процессе, оказывают влияние на полноту использования участниками процесса своих прав и на исследование доказательств по делу.

От точного и полного перевода зависят выполнение другими участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей, совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Переводчик, который сознательно осуществляет заведомо неправильный перевод, умалчивает о каких-то обстоятельствах, допускает неточности в переводе в интересах кого-либо из участников процесса или совершает сознательные ошибки при переводе, подлежит отводу.

7. Несмотря на то что ст. 18 содержит общую отсылку к ст. 16, исходя из содержания и назначения института отвода, можно прийти к выводу, что на указанных в ст. 18 лиц действие ч. 2 ст. 16 не распространяется. Это означает, что наличие родственных отношений, например, между секретарем судебного заседания и специалистом (экспертом), или же между прокурором и переводчиком, не может само по себе служить основанием для отвода одного из этих участников процесса.

8. Согласно ч. 2 ст. 18 все лица, перечисленные в этой норме, могут повторно участвовать в рассмотрении дела, однако в том же процессуальном положении.

Гражданин, ранее выступавший в качестве эксперта или специалиста, не может принимать участия при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса (прокурора, переводчика и т. д.), секретарь судебного заседания в свою очередь не может занять положение эксперта.

Закон не предусматривает ограничений для судьи на участие при последующем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19

1. Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности участников процесса в исходе дела).

2. Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) некоторые из них носят безусловный характер. Можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, переводчика и др.

Если же заявление об отводе или самоотводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставить под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

3. В случае если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен лицами, участвующими в данном деле, или же инициирован судом.

Закон не называет конкретно тех лиц, участвующих в деле, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса. Данное право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору, лицам, обращающимся в суд за защитой прав свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и др.).

Право на заявление отвода принадлежит и представителям.

4. Право заявить отвод в процессе должно быть реализовано с соблюдением определенных правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не привело достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20 и 21 ГПК.

5. Заявление об отводе или самоотводе должно быть высказано до начала рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного разбирательства, когда председательствующий среди других прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, разъясняет их право заявлять самоотвод или отвод. В настоящее время заявление об отводе и самоотводе может быть сделано и в период предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).

Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, согласно которой суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, в случае если она недобросовестно пользуется своими правами и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

6. Порядок заявления самоотвода и отвода действует также и при пересмотре дел в судах, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и в стадии исполнения судебных постановлений.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Комментарий к статье 20

1. Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения - это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

Правила данной статьи распространяются на порядок отводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично.

2. Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение <*>.

<*> БВС РФ. 1993. N 8. С. 8.

3. В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства <*>.

<*> Там же. N 5. С. 15.

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. Эта статья предусматривает последствия заявленного отвода в отношении судей различных звеньев судебной системы.

В случае невозможности замены судьи должно быть вынесено определение о передаче дела в другой районный суд (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Аналогично должен решаться вопрос об отводе судей при рассмотрении гражданских дел в гарнизонном военном суде. При невозможности замены судьи дело передается в другой гарнизонный военный суд через окружной (флотский) военный суд.