Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 48 )

При этом следует учитывать, что содержание принципа диспозитивности в последние годы значительно расширилось. Именно с этим связаны указанные выше изменения ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г.

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность свободного распоряжения своими материальными и процессуальными правами.

С принятием ГПК 2002 г. содержание принципа диспозитивности не ограничилось. Более того, в стадии надзорного производства оно даже расширилось: теперь в ГПК прямо предусмотрено, что возбуждение производства в суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению прокурора, если он является лицом, участвующим в деле. Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора суд надзорной инстанции принимает свое решение.

Следовательно, исходя из принципа диспозитивности лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора, должно иметь право определить и пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (поставить вопрос о пересмотре судебных постановлений полностью либо в части, только в отношении самого себя и т. п.).

Вместе с тем в гражданском процессе действует принцип законности, реализацию которого суд обязан обеспечивать на всех стадиях процесса.

Разумный баланс между принципами диспозитивности и законности в данной стадии процесса был найден при внесении изменений в ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г. Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ, он должен быть сохранен, исходя из указанных принципов гражданского процесса.

Таким образом, суд надзорной инстанции по общему правилу должен рассматривать дело (проверять правильность применения судами норм материального и процессуального права) в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора; в интересах законности он вправе выйти за их пределы.

Выход суда надзорной инстанции за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает:

1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в необжалованной части;

2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора;

3) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в надзорной жалобе или представлении прокурора;

4) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в надзорной жалобе или представлении прокурора, постановления в порядке надзора.

Важно обратить внимание на то, что выход за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает проверку судом надзорной инстанции, независимо от содержания надзорной жалобы или представления прокурора, законности только того судебного постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

Что понимать под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора?

Перечислить их исчерпывающим образом практически невозможно, поэтому определим лишь общий подход.

В соответствии со ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения при разрешении дела положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе или представлении.

Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд надзорной инстанции должен проверять независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Если суд надзорной инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанций принципиально неверно истолковал и применил норму материального права, чем существенно нарушил права заинтересованного лица, он должен выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Далее, интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора по делам, затрагивающим публичные интересы (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов).

Интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора и при выявлении таких нарушений норм процессуального права, которые, по сути, характеризуют судебные постановления как ничтожные (например, рассмотрение дела незаконным составом суда) или лишают лиц, участвующих в деле, права на правосудие (например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания).

Имеются в виду нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК (см. комментарий к этой статье, а также к ст. 387 ГПК).

Другие нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 364 ГПК влекут отмену судебного решения, не всегда дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Например, если судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона при исследовании некоторых доказательств, но факты, которые на их основании установил суд, более не оспариваются, то выходить за пределы жалобы у суда надзорной инстанции необходимости нет, поскольку имеются основания считать, что эти факты стороной признаны.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Комментарий к статье 387

1. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в течение последнего времени существенно изменялись.

Так, по ГПК РСФСР (1964 г.) такими основаниями являлись необоснованность или незаконность судебных постановлений.

В 1995 г. в ст. 330 ГПК РСФСР были внесены изменения и было установлено, что основаниями для отмены судебных постановлений в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

ГПК 2002 г. уточнил основания для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Теперь такими основаниями являются:

1) существенное нарушение норм материального права или

2) существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде надзорной инстанции действительно превратилось в исключительную стадию процесса, в которой решаются только вопросы права.

2. Нормы материального права согласно ст. 363 ГПК считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению;

2) суд применил закон, не подлежащий применению;

3) суд неправильно истолковал закон.

Это определение дано в ГПК для суда кассационной инстанции. Оно вполне применимо и к производству в суде надзорной инстанции с тем, однако, условием, что в стадии надзорного производства, в отличие от кассационного, не любое нарушение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, а только то, которое признается судом надзорной инстанции существенным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов)".

Таким образом, суд надзорной инстанции, установив, что суд, рассматривавший данное дело, нарушил нормы материального права, должен в каждом конкретном случае решить, является это нарушение существенным или нет.

Только в случае признания данного нарушения существенным суд надзорной инстанции вправе (по указанному основанию) отменить или изменить судебные постановления.

3. Как разъяснено в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2, "существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1)".

Таким образом, в ч. 2 ст. 364 ГПК установлены безусловные основания для отмены судебных постановлений, а в ч. 1 той же статьи - условные, т. е. являющиеся таковыми при условии признания судом надзорной инстанции, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

При решении вопроса о возможности отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК (рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания) и п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК (нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство), следует иметь в виду, что по этим основаниям не может быть отменено судебное постановление, вынесенное в пользу лица, отсутствующего при рассмотрении дела, или лица, не владеющего языком, на котором велось судопроизводство.

Положения п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 364 ГПК имеют целью защиту прав указанных лиц, поэтому отмена судебных постановлений, вынесенных в их пользу, означала бы использование закона в противоречие с его назначением.

4. В ст. 387 ГПК РФ не содержится положение, которое было в ст. 330 ГПК РСФСР: "Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям".

Это очень важное положение, защищающее лиц, участвующих в деле, от формализма со стороны суда. Но его отсутствие в ГПК 2002 г. не должно ничего изменить в данном вопросе: суд надзорной инстанции по-прежнему не должен принимать решения, исходя лишь из формальных соображений.

Так, например, нет оснований для отмены решения, если дело, по которому оно вынесено, ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, а не как должно - по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (и наоборот), если решение по существу правильное и процессуальные права лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 388

1. В ст. 388 установлены требования, которым должно отвечать определение суда надзорной инстанции, выносимое по результатам рассмотрения дела.

Общее требование - определение должно быть мотивированным.

2. Во вводной части определения указываются: наименование и состав суда, вынесшего определение; дата и место вынесения определения; наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; судья, вынесший определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

3. В описательной части определения указывается: содержание обжалуемых судебных постановлений; просьба лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; краткое изложение позиции других лиц, участвующих в деле (если они явились в судебное заседание или подали письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора).

4. В мотивировочной части определения излагаются мотивы, по которым суд принял то или иное решение по существу дела и надзорной жалобы или представления прокурора.

При составлении мотивировочной части определения необходимо учитывать особенности производства в суде надзорной инстанции.

В случае оставления надзорной жалобы или представления прокурора без удовлетворения должны быть указаны мотивы, по которым их доводы признаны не являющимися основаниями для отмены или изменения судебных постановлений.

При отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд надзорной инстанции, учитывая, что он в отличие от суда второй инстанции проверяет только законность решения, определения, должен ограничиваться указаниями о применении и толковании норм материального и процессуального права. Вместе с этим, раскрывая содержание норм материального и процессуального права, суду надзорной инстанции следует в необходимых случаях указывать, какие обстоятельства имеют значение для дела, кем из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми, какие недопустимыми и т. п.

При отмене судебных постановлений суд надзорной инстанции должен указать в мотивировочной части определения, в чем конкретно состоит допущенное судами, рассматривавшими дело, существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В случае выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора необходимость этого также должна быть мотивирована в определении.

5. В резолютивной части определения суда надзорной инстанции излагается собственно его решение по существу дела и надзорной жалобы или представления прокурора, исходя из полномочий суда, закрепленных в ст. 390 ГПК.

Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 389

1. Положения, содержащиеся в ст. 389 ГПК, являются принципиально новыми для нашей правовой системы. Ничего подобного им ранее в гражданском процессуальном законодательстве не было. Нет таких положений ни в Арбитражном процессуальном, ни в Уголовно-процессуальном кодексах.

Смысл данной статьи, особенности ее применения, роль и значение выносимых на ее основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ определяются установленной ею целью - обеспечение единства судебной практики и законности, т. е. правильного и единообразного применения федерального законодательства (норм материального и процессуального права) всеми судами общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации.

2. Введение в ГПК этой статьи означает усиление роли судебной практики, повышение ответственности за ее состояние высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции - Президиума Верховного Суда РФ и, по сути, начало движения к официальному признанию судебного прецедента.

Последнее связано с тем, что указанная в ст. 389 цель может быть достигнута лишь в том случае, если данное Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном этой статьей, толкование нормы материального или процессуального права, станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, по которым применяются те же нормы права.

Именно таким образом следует определять роль и значение толкований норм материального и процессуального права Президиума Верховного Суда РФ, данных по делам, рассмотренным им в порядке, установленном ст. 389.

Из этого следует еще по меньшей мере три вывода:

1) постановления Президиума Верховного Суда РФ по таким делам должны быть обязательно официально опубликованы;

2) суды общей юрисдикции обязаны учитывать их и вправе ссылаться на эти постановления в своих решениях и определениях по гражданским делам;

3) заинтересованные лица при рассмотрении их гражданских дел в судах общей юрисдикции вправе ссылаться на эти постановления (в исковых заявлениях, кассационных, апелляционных, надзорных жалобах и возражениях на них).

3. Понятие "единство судебной практики и законности", данное в ст. 389, нарушение которого дает основания для внесения представления о пересмотре судебных постановлений Президиумом Верховного Суда РФ, следует толковать шире понятия "единства судебной практики", данного в ч. 3 ст. 377 ГПК в качестве условия (при его нарушении) рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ надзорных жалоб и представлений прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке.

Надзорные жалобы и представления прокурора на указанные определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ вправе рассматривать лишь при условии, что именно эти определения нарушают единство судебной практики (см. комментарий к ст. ст. 377 и 378).

Рассмотрение же Президиумом Верховного Суда РФ дела по представлению перечисленных в ст. 389 лиц возможно не только тогда, когда по данному делу вынесено такое определение, но и в других случаях, когда это необходимо для достижения указанной в ст. 389 цели.

Такие случаи могут возникнуть не только, когда имеются противоречия в толковании и применении норм права в судебных постановлениях самого Верховного Суда РФ, но и тогда, когда какой-либо федеральный закон применяется нижестоящими судами по-разному в различных субъектах Российской Федерации, возникшая правовая проблема представляется настолько сложной и важной, что без принятия по ней решения Президиумом Верховного Суда РФ единство судебной практики и законность в данном вопросе обеспечить невозможно.

4. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что Президиум Верховного Суда РФ рассматривает в порядке ст. 389 дела без соблюдения подсудности, установленной ст. 377 ГПК.

5. Поскольку основу ст. 389 всецело определяет принцип законности, следует прийти к выводу и о том, что указанные в этой статье лица вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, независимо от наличия или отсутствия надзорной жалобы или другого обращения к нему.

6. Представление, вносимое в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389, должно быть, как указано в ней, мотивированным.

Степень мотивированности представления, какие-либо другие требования к его форме и содержанию ГПК не устанавливает.

Представляется, что оно по этим параметрам должно быть аналогично протесту. Кроме того, в нем должны быть приведены необходимые данные о судебной практике по аналогичным делам и обоснована необходимость его внесения в Президиум Верховного Суда РФ.

С учетом того что Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель, внесший указанное представление, выразил свою позицию по данному делу, исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не должен принимать участие в рассмотрении дела в составе Президиума Верховного Суда РФ и вынесении им определения. В противном случае могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности суда.

7. По рассмотренному делу Президиум Верховного Суда РФ выносит постановление в общем порядке (ст. ст. 387, 388, 390, 391 ГПК).

В постановлении также следует указывать, что оно вынесено в соответствии со ст. 389 ГПК в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 390

1. Полномочия суда надзорной инстанции в принципе остались теми же, что и по ГПК РСФСР.

Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, т. е. если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

С учетом действия принципа диспозитивности было бы предпочтительнее в случае признания доводов надзорной жалобы или представления прокурора не влекущими пересмотра судебных постановлений и отсутствия оснований для выхода за их пределы указывать в определении суда надзорной инстанции лишь об оставлении надзорной жалобы или представления прокурора без удовлетворения.

Во-первых, это было бы точнее, поскольку суд надзорной инстанции в таком случае не высказывает своего суждения о других доводах, которые могли бы иметь значение для разрешения дела, и не проверяет законности судебных постановлений в необжалованной части, в том числе в отношении лиц, не подававших надзорных жалоб, а принимает решение только по надзорной жалобе или представлению прокурора, которые поданы.

Во-вторых, в случае последующего обжалования решения суда первой инстанции и кассационного определения, вынесенного по такому делу, по иным основаниям или на их ранее необжалованную часть, такой подход, при наличии оснований для удовлетворения надзорной жалобы, позволил бы обойтись без пересмотра первого определения, постановления суда надзорной инстанции, поскольку основания считать, что оно противоречит закону, отсутствуют.

2. Суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части, если суд допустил существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В случае отмены судебного постановления суд надзорной инстанции:

- направляет дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1);

- оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (п. 3 ч. 1);

- принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).

3. Дело направляется на новое рассмотрение, когда суд надзорной инстанции сам не может принять нового решения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390. Это имеет место тогда, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Если судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), то на новое рассмотрение дело передаваться не должно. Суд надзорной инстанции обязан в таком случае вынести новое решение (по аналогичным мотивам возможно и изменение решения суда первой, второй или надзорной инстанций), что обеспечивает более быструю защиту нарушенных прав и процессуальную экономию.

4. В ст. 390 не указывается, в каких случаях суд надзорной инстанции направляет дело на рассмотрение в суд второй инстанции.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления от 01.01.01 г. N 10 "О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 01.01.01 г. N 5), разъяснил:

"На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т. п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции" <*>.

<*> БВС СССР. 1975. N 1; 1980. N 5.

Это разъяснение в принципиальном плане сохраняет значение и в настоящее время, но требует дополнения с учетом положений ГПК 2002 г.

К существенным нарушениям норм процессуального права, которые влекут отмену кассационного определения и передачу дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, следует с учетом новых полномочий этого суда также отнести:

- неуказание в нарушение ч. 3 ст. 366 в кассационном определении мотивов, по которым суд отклонил имеющие юридическое значение доводы кассационной жалобы, относящиеся к фактической стороне дела (оценке доказательств, установлению фактов судом первой инстанции и т. п.);

- неправильный отказ кассационной инстанцией исследовать новые доказательства, на которые имелась ссылка в кассационной жалобе;

- неправильное исследование кассационной инстанцией новых доказательств (в последних двух случаях - нарушение ч. 2 ст. 339 и ч. 1 ст. 358 ГПК).

Устранить такие нарушения суд надзорной инстанции не вправе, поэтому дело направляется на новое кассационное рассмотрение.

5. Возможности направления судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции ГПК РСФСР не предусматривал. Между тем судебная практика показала, что необходимость в этом возникает.

ГПК 2002 г. учел это и допустил такую возможность.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривающий это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. ст. 385 и 386 ГПК порядка.

В таких случаях постановление президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по той же надзорной жалобе или тому же представлению прокурора в установленном ГПК порядке.

6. Отмена судебных постановлений и прекращение судом надзорной инстанции производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения могут иметь место при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 220 (кроме абз. 4 и 5) и 222 ГПК (кроме абз. 7 и 8).

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК). После вступления решения в законную силу возможно прекращение исполнительного производства по этим основаниям (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 439 ГПК).

Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции.

7. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу судебных постановлений (п. 4 ч. 1 ст. 390).

Это имеет место в тех случаях, когда суд надзорной инстанции признает, что одно из вынесенных по делу постановлений является законным, а другие - подлежащими отмене. Например, суд надзорной инстанции отменяет определение кассационной инстанции, которым было неосновательно отменено решение суда первой инстанции, и оставляет последнее в силе.

8. В первоначальной редакции ст. 390 не была урегулирована ситуация, когда при рассмотрении дела судом надзорной инстанции выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора вообще не должны были приниматься к его производству и подлежали возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 380 ГПК (например, поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции).

Этот пробел был устранен Федеральным законом от 01.01.01 г. N 94-ФЗ, принятым по законодательной инициативе Верховного Суда РФ, которым ч. 1 ст. 390 была дополнена п. 6, согласно которому суд надзорной инстанции оставляет надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК.

9. В ч. 2 ст. 390 установлено, что указания вышестоящего суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По смыслу ст. 390 в сопоставлении с другими нормами гл. 41 суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например: о подведомственности и подсудности данного дела; о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать; какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию; как распределяется бремя доказывания между сторонами; о допустимости и относимости доказательств, порядке их собрания и исследования и т. п.

Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции РФ и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона.

Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанции. В этом проявляется действие принципа независимости судей в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и в его разрешении.

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда

Комментарий к статье 391

Определения, постановления суда надзорной инстанции вступают в законную силу по тем же правилам, что и определения суда кассационной, а также решения и определения суда апелляционной инстанций, - со дня их вынесения (принятия).

Следовательно, они сами, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора. Обжалование надзорных определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ имеет свои особенности, установленные ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК.

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Комментарий к статье 392

1. Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Пересмотр решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора по объекту, кругу лиц, имеющих право возбуждать процесс о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

2. Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др.). По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов кассационной, определения и постановления судов надзорной инстанций, в том числе и те, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

3. В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, И. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру.

4. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Так, в Определении от 1 декабря 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления губернатора Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 01.01.01 г., сослался на то, что перечисленные в обоснование этого обстоятельства непосредственного отношения к предмету спора в этой части не имеют.

С этим выводом следует согласиться, так как перечисленные обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т. е. появившимися после вынесения решения суда (дело N 4-Г04-51).

5. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. В п. 2 ч. 2 ст. 392 говорится об обстоятельствах, связанных с недоброкачественностью доказательств (заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств), которые привели к вынесению незаконного или необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение незаконного решения.