Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 46 )

Возможность обжалования решений и определений областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, в президиум того же суда (при указанном выше условии) введена впервые в качестве допустимой альтернативы обжалования таких постановлений в Верховный Суд РФ и направлена на создание лицам, имеющим право на подачу надзорных жалоб, дополнительных гарантий защиты своих прав.

4. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения районных судов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, а также кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если надзорные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум данного суда - п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383 ГПК);

2) определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ст. 388 ГПК);

3) решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, при условии что эти судебные постановления не рассматривались в кассационном порядке Верховным Судом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимости от подсудности дела может действовать в качестве суда первой, либо кассационной, либо надзорной инстанций. С учетом этого, если решение областного или другого соответствующего ему суда, вынесенное по первой инстанции, было предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то надзорная жалоба на судебные постановления (решение суда первой инстанции и кассационное определение) может быть подана лишь в Президиум Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377).

Как видно из п. 3 ч. 2 ст. 377, определяющего полномочия Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в качестве суда надзорной инстанции, она не вправе рассматривать надзорные жалобы на судебные постановления, вынесенные мировыми судьями, а также на апелляционные решения и определения районных судов. Жалобы на указанные судебные постановления, таким образом, могут быть поданы лишь в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В практике возник вопрос: может ли быть обжаловано в Верховный Суд РФ постановление президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье?

Верховный Суд РФ дал на него следующее разъяснение:

"Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд Российской Федерации, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции, то постановление президиума областного и другого соответствующего ему суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 377 ГПК РФ решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы быть не могут.

Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только постановления президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда постановления об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум) <*>.

<*> Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3 (в тексте публикации постановления президиумов именуются в соответствии с действовавшей в то время терминологией - определениями).

При подаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления районных судов, вынесенные по первой инстанции, и кассационные определения областных и других соответствующих им судов, если надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения в президиумах этих судов (было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум суда) необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Исходя из этого, первоначально в Верховном Суде РФ сложилась практика, согласно которой надзорная жалоба на указанные судебные постановления могла быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (это же относится и к Военной коллегии Верховного Суда РФ) только после оставления ее без удовлетворения судьей и председателем областного или другого соответствующего ему суда (для Военной коллегии Верховного Суда РФ - судьей и председателем окружного (флотского) военного суда). В противном случае надзорная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением правил подсудности (ст. 380 ГПК).

Позднее было признано, что обращение лица, которому судьей областного или другого соответствующего ему суда отказано в удовлетворении жалобы (в истребовании дела или в передаче его в президиум суда), к председателю этого суда является его правом, но не обязанностью.

В связи с этим в настоящее время в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорные жалобы на указанные судебные постановления рассматриваются при наличии одного отказа судьи областного или другого соответствующего ему суда; обязательного представления отказа председателя этого суда не требуется.

5. В президиум окружного (флотского) военного суда подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения гарнизонных военных судов;

2) кассационные определения окружных (флотских) военных судов.

Президиум окружного (флотского) военного суда, в отличие от президиума областного и другого соответствующего ему суда, не наделен правом рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения окружного (флотского) военного суда, вынесенные по первой инстанции и не обжалованные в Военную коллегию Верховного Суда РФ. Это вызвано тем, что полномочия президиума окружного (флотского) военного суда исчерпывающим образом определены в Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской Федерации", которому ГПК не может противоречить.

6. В Военную коллегию Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления военных судов. Полномочия Военной коллегии определены аналогично полномочиям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

7. В Президиум Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции (по первой инстанции гражданские дела в Верховном Суде РФ рассматривают Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия);

2) определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ (она рассматривает в кассационном порядке дела, рассмотренные Верховным Судом РФ по первой инстанции);

3) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;

4) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке (при указанном ниже условии).

8. ГПК ввел в надзорное производство существенную новеллу, ограничив полномочия Президиума Верховного Суда РФ по рассмотрению дел и жалоб в надзорном порядке.

В ч. 3 ст. 377 установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК, согласно которым в надзорной жалобе или представлении прокурора на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР, в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями.

Под единством судебной практики в ГПК следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Единство судебной практики в системе судов общей юрисдикции должен обеспечивать Верховный Суд РФ, осуществляя в различных формах свои полномочия.

Для Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики могут считаться вынесение определений, противоречащих:

1) постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;

2) постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;

3) определениям этих же коллегий, а также Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, содержащим толкования норм материального и процессуального права;

4) материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов, для них необязательно.

9. Прокурор (при наличии условия, предусмотренного ч. 3 ст. 376 ГПК) обращается в суд надзорной инстанции в таком же порядке, что и лица, имеющие право на подачу надзорной жалобы.

Круг должностных лиц органов прокуратуры, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, определен в ч. 4 ст. 377.

Генеральный прокурор и его заместители вправе обращаться в любой суд надзорной инстанции, которому подсудно их представление с учетом правил, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 377, а прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 378

1. В ст. 378 изложены требования, которым должны отвечать надзорная жалоба или представление прокурора.

Эти требования обязательны для лица, подающего надзорную жалобу или представление. Несоблюдение указанных требований влечет возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК).

ГПК РСФСР требований к жалобам, подаваемым в порядке надзора, не содержал.

Необходимость установления таких требований вызвана тем, что по новому ГПК именно надзорная жалоба является предметом рассмотрения судом надзорной инстанции (ранее суд рассматривал протест соответствующего должностного лица суда или прокуратуры, в связи с чем доводы надзорной жалобы самостоятельного значения не имели).

В связи с этим теперь суду надзорной инстанции должны быть известны обращенное к нему требование лица, подавшего надзорную жалобу или представление, и мотивы этого требования, с тем чтобы он мог принять по ним свое решение.

Это же должно быть известно и другим лицам, участвующим в деле, с тем чтобы они могли высказать в суде надзорной инстанции свое отношение к ним и предпринять меры к защите своих прав.

2. В ч. 1 ст. 378 изложены общие требования к содержанию любой надзорной жалобы или представления. В них должен быть указан суд надзорной инстанции, в который они адресуются, определяемый по правилам ст. 377 ГПК (например, в президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и т. д.).

Надзорные жалобы не могут адресоваться, как это довольно часто случается, должностным лицам несудебных органов (Президенту РФ, депутатам и др.). Рассмотрение таких жалоб судами надзорных инстанций может означать нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не обжалующих судебные постановления.

Если надзорная жалоба ошибочно адресована не суду надзорной инстанции, а должностному лицу этого суда (например, председателю областного суда, заместителю Председателя Верховного Суда РФ), то возвращать ее без рассмотрения только по этому основанию не следует. Возвращение жалобы в такой ситуации было бы чрезмерно формальным и неоправданным требованием, поскольку фактически надзорная жалоба подается в надлежащую судебную надзорную инстанцию.

В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны сведения о подавшем их лице: его наименование, место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле (истец, ответчик и т. д.).

В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.

В них должны быть указаны суды, рассматривающие дело (в первой, второй или надзорной инстанциях), а также то решение, определение суда, которое обжалуется.

Наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления сформулированы в п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 378.

Согласно этим пунктам они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Таким образом, ГПК требует от лиц, подающих надзорные жалобы или представления, правового обоснования своих требований.

Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК).

Учитывая новизну и важность приведенных положений Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 01.01.01 г. N 2 специально указал следующее:

"Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Исходя из этого судья, которому в соответствии со статьей 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании статьи 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (статья 388, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ)".

3. В ч. ч. 2 и 3 ст. 378 сформулированы дополнительные требования к некоторым надзорным жалобам и представлениям.

В надзорной жалобе или представлении прокурора, адресованных Президиуму Верховного Суда РФ, на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение этим определением единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2).

Указанная норма вытекает из полномочий Президиума Верховного Суда РФ, определенных в ч. 3 ст. 377 ГПК. В обоснование нарушения единства судебной практики могут приводиться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и др. (см. комментарий к ст. ст. 377 и 381).

В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3).

Эта норма вытекает из положений ч. 1 ст. 376 ГПК, которая предоставляет лицам, не участвующим в деле, право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений только при условии, что этими постановлениями нарушены их права или законные интересы.

4. С учетом того что в системе судов общей юрисдикции существует несколько надзорных инстанций (см. комментарий к ст. 377), в ч. 4 ст. 378 установлено, что, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятие в этой инстанции решения.

5. Важное значение имеют требования ст. 378 о необходимости приложения к надзорной жалобе или представлению их копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий судебных постановлений, принятых по делу (включая копии решений, принятых в надзорных инстанциях по ранее поданным жалобам или представлениям).

Копии судебных документов необходимы для решения вопроса о достаточности оснований для истребования дела (ст. 381 ГПК), а надзорной жалобы или представления - для направления лицам, участвующим в деле, в случае передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ст. 385 ГПК).

6. Если решение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, то надзорная жалоба облагается государственной пошлиной. В связи с этим в ч. 8 ст. 378 установлено, что к такой надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 379

1. ГПК подробно регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора в судах надзорных инстанций.

ГПК устанавливает, что в начальной части надзорного производства жалоба или представление рассматриваются единолично судьей соответствующего суда надзорной инстанции, в который они поданы в соответствии с подсудностью, определенной ст. 377.

2. На рассмотрение судьи надзорная жалоба или представление прокурора передаются, как указывается в ст. 379, по поручению председателя или заместителя председателя суда.

ГПК не требует, чтобы эта передача оформлялась каким-либо процессуальным документом.

3. Судья, которому на основании ст. 379 передана на рассмотрение председателем или заместителем председателя соответствующего суда надзорная жалоба или представление прокурора, должен изучить их и принять по ним одно из решений, указанных в ст. ст. ГПК, о чем вынести соответствующее определение.

Статья 380. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу

Комментарий к статье 380

1. В ст. 380 перечислены случаи, когда надзорная жалоба или представление прокурора не могут быть приняты к производству суда надзорной инстанции для рассмотрения по существу и подлежат возврату.

С учетом положений этой, а также предшествующих статей гл. 41 ГПК судья, которому переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен в первую очередь проверить:

- подана ли надзорная жалоба или представление лицом, имеющим право на обращение в суд надзорной инстанции (ч. ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК);

- подсудна ли надзорная жалоба или представление данному суду надзорной инстанции (ст. 377 ГПК);

- отвечает ли надзорная жалоба или представление требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК (соответствует ли их содержание этим требованиям и приложены ли к ним все необходимые документы);

- не пропущен ли срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора и если пропущен, то имеется ли определение компетентного суда о его восстановлении.

2. Если судья установит, что надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением положений ст. ст. ГПК, он должен возвратить их без рассмотрения по существу.

Возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу не означает оставления надзорной жалобы или представления вообще без рассмотрения и не свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде надзорной инстанции, что могло бы быть расценено как нарушение ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это действие с точки зрения международной процессуальной терминологии, в том числе терминологии Европейского Суда по правам человека, по сути означает не отказ в правосудии, а предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления компетентным судьей в установленном процессуальным законом порядке и признание их по основаниям, установленным этим законом, неприемлемыми для дальнейшего разбирательства (именно такую формулировку - "неприемлемость" - использует Европейский Суд по правам человека, отказывая в принятии обращенных к нему жалоб).

О том, что в судах надзорных инстанций осуществляются действия по предварительному рассмотрению надзорных жалоб или представлений, свидетельствует ряд существенных обстоятельств: они принимаются к производству суда надзорной инстанции, регистрируются в нем, передаются на рассмотрение компетентному судье, судья изучает их и приложенные к ним процессуальные документы (без последнего невозможно установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 380) и только после этого принимает соответствующее решение.

3. Возвращение судьей надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу (особенно с учетом изложенного выше) является процессуальным действием, поэтому должно оформляться вынесением определения.

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 381

1. В ст. 381 установлены сроки и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений прокурора в суде надзорной инстанции.

Если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с соблюдением требований ст. ст. ГПК, они рассматриваются судьей по существу.

Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу в данной части надзорного производства состоит в изучении судьей доводов надзорной жалобы или представления прокурора, копий судебных постановлений, вынесенных по делу, и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК.

Изучив эти документы, судья должен принять одно из двух решений:

1) об истребовании дела для его изучения и дальнейшего рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора;

2) об отказе в истребовании дела.

Решение судьи оформляется в виде соответствующего определения.

2. Как видно из ст. 381, надзорная жалоба или представление прокурора не всегда рассматриваются с истребованием и изучением дела, по которому вынесены обжалуемые судебные постановления.

Предложение об обязательном рассмотрении всех надзорных жалоб или представлений прокурора с истребованием дел законодателем не было принято.

Такой подход является правильным, поскольку суд надзорной инстанции решает только вопросы права - проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а это во многих случаях можно сделать и без дела - по копиям официально удостоверенных судебных постановлений с учетом доводов надзорных жалоб или представлений прокурора.

Так, например, если суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда в тех правоотношениях, в которых по закону она не допускается, то для принятия законного решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на это решение изучение дела не требуется.

Подобных примеров можно привести множество.

Если из надзорной жалобы или представления прокурора и судебных документов со всей очевидностью следует, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не могут в соответствии со ст. 387 ГПК повлечь отмены или изменения судебного постановления, т. е. не свидетельствуют о существенном нарушении судом (судами) норм материального или процессуального права, то судье следует вынести определение об отказе в истребовании дела.

В определении должны быть указаны основания, по которым в истребовании дела отказано (п. 5 ч. 3 ст. 381).

Вынесением такого определения рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора заканчивается.

3. Если у судьи после изучения надзорной жалобы или представления прокурора и копий судебных документов возникают сомнения в законности судебного постановления, он выносит определение об истребовании дела.

Устранить указанные сомнения и опровергнуть или подтвердить вызывающие их доводы можно только после изучения дела.

Следует иметь в виду, что представление в надзорную инстанцию дополнительных доказательств и каких-либо иных документов, кроме перечисленных в ст. 378 ГПК, не допускается. Если они будут приобщены к надзорной жалобе или представлению прокурора, то не должны учитываться судьей при решении вопроса об истребовании дела.

Возникает вопрос: должен ли судья истребовать дело, если при рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора он усмотрит существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, на которые в надзорной жалобе или представлении прокурора нет ссылки?

Основываясь на принципе законности, исходя из того, что стадия пересмотра судебных постановлений в порядке надзора имеет целью устранение существенных нарушений закона, в связи с чем суд надзорной инстанции обязан проверить правильность применения судами норм материального и процессуального права, следует прийти к выводу, что судья в такой ситуации обязан истребовать дело.

4. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, имеет особенности, установленные ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК: они могут быть поданы, а следовательно, и удовлетворены при условии, что эти определения нарушают единство судебной практики.

Следовательно, при рассмотрении таких надзорных жалоб или представлений прокурора, поданных в Президиум Верховного Суда РФ, судья должен проверить, является ли обоснованным утверждение в надзорной жалобе или представлении прокурора о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ единства судебной практики (в случае отсутствия такого утверждения и его обоснования надзорная жалоба или представление прокурора подлежат возвращению без рассмотрения по существу - ст. 380 ГПК).

При этом следует исходить из того, что обоснование такого утверждения является обязанностью лица, подающего надзорную жалобу, представление. Для этого указанное лицо должно представить соответствующие материалы: публикации в Бюллетене Верховного Суда РФ или других официальных изданиях относящихся к данной проблеме разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникшим в судебной практике, судебных постановлений Президиума и коллегий Верховного Суда РФ, вынесенных по конкретным делам, обзоров судебной практики и ответов Верховного Суда РФ на возникшие вопросы; копии неопубликованных судебных постановлений Президиума и коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащих толкования норм материального или процессуального права.

Если такие материалы представлены и из них действительно усматривается, что они содержат иное толкование норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, то это дает основание считать надзорную жалобу, представление прокурора приемлемыми к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ и, следовательно, - в данной части надзорного производства - к истребованию дела.

Если же доводы надзорной жалобы или представления прокурора и представленные материалы не дают основания считать, что обжалуемое надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ нарушает единство судебной практики (например, утверждается, что определение противоречит решениям или определениям нижестоящих судов либо судебные постановления Верховного Суда РФ, которым, по мнению лица, подавшего надзорную жалобу или представление, противоречит обжалуемое определение, содержат толкование иных, не относящихся к данному делу, норм права), то надзорная жалоба или представление не могут быть признаны приемлемыми (допустимыми) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ. В таком случае в истребовании дела должно быть отказано только по этому основанию без анализа законности обжалуемого определения по существу.

Возникает вопрос: как поступить судье Верховного Суда РФ, рассматривающему надзорную жалобу или представление прокурора на надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ, если доводы о нарушении определением единства судебной практики и представленные в их подтверждение материалы сами по себе ошибочны, но судья усматривает иное нарушение этого единства?

Эта ситуация аналогична описанной выше, когда судья при рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора усмотрит существенное нарушение закона, на которое в надзорной жалобе или представлении нет ссылки. Основываясь на принципе законности, судья Верховного Суда РФ в такой ситуации также обязан истребовать дело.

5. В соответствии с ч. 4 ст. 381 в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.

С учетом принципа диспозитивности установлено, что приостановление исполнения решения суда возможно при наличии об этом просьбы, содержащейся в надзорной жалобе или представлении прокурора или ином ходатайстве (например, поданном отдельно от жалобы заявлении); без нее приостановление невозможно.

Исполнение решения приостанавливается до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Под окончанием производства следует понимать:

1) вынесение судьей определения об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК);

2) вынесение судом надзорной инстанции, которому надзорная жалоба или представление прокурора переданы для рассмотрения по существу, определения об оставлении их без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК).

В ст. 381 нет указания на исключение возможности приостановления исполнения каких-либо решений, вступивших в законную силу, однако они имеются.

Во-первых, нельзя приостанавливать исполнение решений, указанных в ст. 211 ГПК, поскольку они в силу императивного предписания, содержащегося в этой статье, подлежат немедленному исполнению, независимо от усмотрения суда, вынесшего решение, и вышестоящих судебных инстанций.

Во-вторых, нельзя приостанавливать исполнение решения, если оно уже исполнено. Приостановление исполнения такого решения является беспредметным. В случае пересмотра в порядке надзора исполненного решения и последующего отказа в иске вопрос о повороте исполнения решения разрешается в порядке, предусмотренном ст. ст. ГПК.

Следовательно, судья, прежде чем приостановить исполнение решения, должен убедиться в том, что оно не исполнено.

Практика показывает, что зачастую с просьбами о приостановлении исполнения решения при подаче надзорных жалоб (а ранее заявлений о принесении протеста в порядке надзора) обращаются истцы, которым в иске отказано (например, в иске о признании сделки недействительной, о выселении). Приостановление исполнения таких решений также невозможно, поскольку они не подлежат вообще принудительному исполнению.

Нельзя приостанавливать исполнение и некоторых других решений, по своей природе не подлежащих принудительному исполнению (например, о расторжении брака).

Неосновательное приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда может причинить существенный вред взыскателю. Например, взысканная денежная сумма в связи с инфляцией может обесцениться, присужденная вещь может быть ответчиком скрыта или утрачена.

Поэтому правом приостановления исполнения решения необходимо пользоваться очень разумно и с большой осторожностью. При этом вполне допустимо, по аналогии со ст. 146 ГПК, потребовать от ответчика предоставления обеспечения возможных для истца убытков.

6. ГПК устанавливает отдельные сроки для каждой части стадии надзорного производства:

- для рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора;

- для рассмотрения судьей истребованного дела;

- для рассмотрения судом надзорной инстанции дела, переданного ему по надзорной жалобе или представлению прокурора.

В ч. 1 ст. 381 установлен срок для рассмотрения судьей надзорной жалобы или представления прокурора:

- в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца;

- в остальных судах надзорных инстанций - не более чем один месяц.

Течение срока начинается со дня поступления надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции, а заканчивается в день вынесения одного из предусмотренных ч. 2 ст. 381 определений.

Статья 381 не предусматривает возможности продления указанного срока.

7. ГПК не предусматривает возможности обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела. В этом просто нет необходимости.