Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 47 )

Во-первых, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по делу, которыми решены либо вопросы существа спора (путем вынесения решения), либо частные вопросы, имеющие значение для движения дела (путем вынесения определения суда первой инстанции). Определение судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела выносится не по делу, а по надзорной жалобе или представлению прокурора и самостоятельного значения для судьбы дела не имеет.

Во-вторых, это определение судьи не препятствует лицам, которым было отказано в истребовании дела, обратиться с новой надзорной жалобой, представлением на те же судебные постановления (именно они, а не определение судьи являются в таких случаях объектом обжалования) <*>.

<*> Об обжаловании судебных постановлений после отказа судьи в президиуме областного или другого соответствующего ему суда см. также комментарий к ст. 377.

С целью обеспечения этого права в ч. 6 ст. 381 установлено правило, согласно которому председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела; в этом случае он выносит свое определение об истребовании дела.

Следовательно, после отказа судьи суда надзорной инстанции в истребовании дела лицо, которому отказано, вправе обратиться в тот же суд надзорной инстанции к председателю суда (а в Верховный Суд РФ и к заместителю Председателя) с новой надзорной жалобой или представлением.

Как вытекает из содержания ч. 6 ст. 381, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе в истребовании дела, вынесенным лишь судьей Верховного Суда РФ (а не любого суда), а другие указанные в ней лица - с определениями судей тех судов, председателями которых они являются.

При вынесении этими лицами определения об истребовании дела определение судьи об отказе в истребовании дела не отменяется.

Исходя из принципа диспозитивности, лица, указанные в ч. 6 ст. 381, не вправе по своей инициативе без новой надзорной жалобы или представления прокурора выносить определение об истребовании дела.

Вынося определение об истребовании дела эти лица, так же как и судья, вправе на основании ч. 4 ст. 381 приостановить исполнение решения.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, рассматриваются лицом, указанным в ч. 6 ст. 381, в те же сроки, которые установлены для судьи (ч. 1 ст. 381).

Истребованное лицом, указанным в ч. 6 ст. 381, дело рассматривается в суде надзорной инстанции в общем порядке (ст. 382 ГПК).

ГПК не требует, чтобы лицо, указанное в ч. 6 ст. 381, рассмотрев надзорную жалобу или представление прокурора, поданные после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела, и согласившись с этим определением, выносило свое определение об отказе в истребовании дела и излагало мотивы отказа. В связи с этим ему достаточно сообщить об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи кратким письмом.

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции

Комментарий к статье 382

1. Рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции, - вторая часть стадии надзорного производства. Она наступает в случае, если судья суда надзорной инстанции или лицо, указанное в ч. 6 ст. 381 ГПК, вынесет определение об истребовании дела.

В этой части стадии надзорного производства судья изучает все материалы дела, доводы надзорной жалобы или представления прокурора и разрешает те сомнения в законности судебных постановлений, вынесенных по делу, которые явились основанием к его истребованию (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК).

С учетом того что суд надзорной инстанции решает только вопросы права и основываясь на принципе законности, судье следует оценивать законность обжалуемых судебных постановлений не только по доводам надзорной жалобы или представления прокурора. Если судья при изучении истребованного дела выявит допущенные судом (судами) существенные нарушения закона, на которые не ссылается лицо, подавшее надзорную жалобу или представление, он все равно должен обратить на это внимание и учесть при принятии своего решения результаты рассмотрения дела.

2. Как установлено в ч. 2 ст. 382, по результатам рассмотрения дела в этой части стадии надзорного производства судья принимает одно из двух решений:

1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.

В первом случае производство в суде надзорной инстанции заканчивается, во втором - продолжается и переходит в третью часть этой стадии процесса (рассмотрение дела судом надзорной инстанции).

Указанные решения судьи оформляются соответствующими определениями (о их содержании, порядке и основаниях вынесения см. комментарий к ст. ст. 383, 384 ГПК).

3. В ст. 382 установлены сроки рассмотрения судьями истребованных дел:

- судьями Верховного Суда РФ - не более чем четыре месяца;

- судьями других судов надзорных инстанций - не более чем два месяца.

Эти сроки могут быть продлены председателем суда или его заместителем еще на два месяца (ч. 1).

Течение срока рассмотрения судьей дела начинается со дня его поступления в суд надзорной инстанции и заканчивается в день вынесения судьей определения, предусмотренного ч. 2 ст. 382.

ГПК не устанавливает формы продления указанного срока председателем суда или его заместителем. Следовательно, это возможно и в виде соответствующей резолюции.

В ч. 3 ст. 382 указаны сроки рассмотрения судами надзорных инстанций переданных им дел.

Представляется, что эти нормы включены в ст. 382 ошибочно, поскольку она регулирует отношения по рассмотрению дел судьями, а не судами надзорных инстанций. К тому же положения ч. 3 ст. 382 противоречат положениям ч. 1 ст. 386, в которой установлены иные сроки рассмотрения дел судами надзорных инстанций.

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Комментарий к статье 383

1. В ч. 1 ст. 383 указаны требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Во вводной или вводно-описательной части определения указываются формальные данные: дата и место вынесения определения; судья, вынесший определение; лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора; судебные постановления, которые обжалуются.

В мотивировочной части определения излагаются мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (правовое обоснование этого отказа).

В ч. 1 ст. 383 не указано, что данное определение должно содержать резолютивную часть, однако совершенно очевидно, что она должна быть в определении.

В этой части после слова "определил" судья излагает свое решение по рассмотренному им делу, например, указывает: "В передаче дела по иску Петрова Сергея Ивановича к Петровой Анне Федоровне о выселении, рассмотренного 20 сентября 2002 г. Ступинским городским судом Московской области и 5 ноября 2002 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда отказать".

2. Судья выносит определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при совокупности следующих условий.

Во-первых, если доводы надзорной жалобы или представления прокурора, вызвавшие сомнения в законности судебных постановлений и послужившие основанием для истребования дела, не нашли подтверждения в его материалах и не могут с точки зрения положений ст. 387 ГПК являться основанием для их отмены или изменения.

Например, после изучения судьей дела выяснилось, что ссылка в надзорной жалобе на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, обосновав свое решение доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, либо незаконно отказав в исследовании представленных лицом, подавшим надзорную жалобу, доказательств, опровергнута данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и замечаниях на него: в первом случае - о том, что все доказательства, на которые суд сослался в решении, исследовались в ходе разбирательства дела в установленном порядке; во втором - что никаких ходатайств об исследовании доказательств, на которые ссылается лицо, подавшее надзорную жалобу, оно не заявляло.

Во-вторых, определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции может быть вынесено, если из дела не усматривается иных (не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора) существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений (об отсутствии таких нарушений в определении указывать не требуется, но судья должен проверить дело и на предмет их обнаружения - подробнее см. комментарий к ст. ст. 384, 386 и 387 ГПК).

3. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, так же как и определения об отказе в истребовании дела, не может быть предметом обжалования.

Однако в ч. 2 ст. 383 содержится норма, аналогичная норме ч. 6 ст. 381: председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи соответствующего суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Это определение выносится в таком же порядке, что и определение указанных лиц об истребовании дела (ч. 6 ст. 381) и по своему содержанию должно отвечать требованиям, установленным ст. 384 ГПК.

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Комментарий к статье 384

1. В ч. 1 ст. 384 указаны требования к содержанию определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Использование в наименовании статьи и ее части первой термина "определение суда" представляется ошибочным, поскольку имеется в виду именно определение судьи, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГПК.

Во вводной части определения указываются: дата и место вынесения определения; судья, вынесший определение; лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора; судебные постановления, которые обжалуются.

В описательной части определения кратко излагается содержание дела, по которому приняты судебные постановления (кто, к кому и по каким основаниям предъявил иск; какие решения приняли суды первой и вышестоящих инстанций; какой вопрос ставится в надзорной жалобе или представлении прокурора).

В мотивировочной части определения приводится "мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу" (п. 7), а в резолютивной - суд надзорной инстанции, в который передается дело (п. 3), и "предложение судьи, вынесшего определение" (п. 8).

Содержание мотивировочной и резолютивной частей определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции вызывает споры, представляется очень важным и нуждается в более подробном комментировании.

2. Выдвигаются предложения о том, что в мотивировочной части определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должна быть изложена позиция судьи относительно надзорной жалобы или представления прокурора и судебных постановлений, которые обжалуются: судья должен четко указать, какие существенные нарушения закона допустил суд при рассмотрении данного дела.

В резолютивной части определения, по мнению сторонников этой точки зрения, судья должен также четко изложить свое предложение суду надзорной инстанции относительно обжалуемых судебных постановлений (отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить и т. п.).

Эта точка зрения является ошибочной и не учитывает существенных изменений регулирования производства в суде надзорной инстанции, внесенных ГПК 2002 г.

Сторонники этой точки зрения отождествляют определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с протестом, которые ранее приносили должностные лица суда и органов прокуратуры на вступившие в законную силу судебные постановления (ст. 324 ГПК РСФСР).

Однако между этими процессуальными документами имеются существенные различия, в связи с чем и их содержание не может быть одинаковым.

Протест должен был отвечать указанным требованиям, поскольку именно он рассматривался судом надзорной инстанции, причем определял пределы рассмотрения дела, и именно по нему суд надзорной инстанции принимал решение (ст. ст. ГПК РСФСР).

Определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции такого значения не имеет. Суд надзорной инстанции рассматривает не его, а дело, по которому вынесены обжалуемые судебные постановления, и принимает решение не по этому определению судьи, а по надзорной жалобе или представлению прокурора (ст. ст. 386, 388, 390 ГПК).

Следовательно, все указания судьи в определении на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения закона лишены какого-либо практического значения.

Еще более важным представляется следующее обстоятельство.

Нельзя не учитывать, что существенные изменения в производстве в суде надзорной инстанции произошли в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом.

Изложение автором определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (особенно если определение выносится председателем этого суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 383 ГПК) своей позиции по данному делу совершенно очевидно дает все основания для лица, против которого подана надзорная жалоба или представление прокурора, сомневаться в независимости и беспристрастности суда надзорной инстанции и считать свое право, предусмотренное ст. 6 Конвенции, нарушенным.

Имели место случаи заявления отводов судьям, выносившим такие определения и участвовавшим в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

3. С учетом изложенного представляется, что определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции является своего рода "пропуском" данного дела и поданных по нему надзорной жалобы или представления прокурора в указанный суд, который должен рассмотреть их и принять соответствующее решение.

Исходя из этого и должны формулироваться мотивировочная и резолютивная части определения.

Вынося такое определение, судья, конечно, должен учитывать нормы ГПК, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и полномочия суда надзорной инстанции (ст. ст. 386, 387 и 390), но не вправе утверждать, что судом допущено существенное нарушение закона.

В определении судье следует, изложив доводы надзорной жалобы или представления прокурора, лишь указать в нейтральной форме на то, что эти доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Именно по такому пути складывается практика вынесения указанных определений судьями Верховного Суда РФ.

Представляется, что судья вправе вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и тогда, когда он усмотрит, что по данному делу возникли важные и сложные проблемы толкования норм материального или процессуального права, которые следует разрешить не ему единолично, а составу суда надзорной инстанции (это особенно актуально в случаях, когда судом надзорной инстанции являются Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия или Президиум Верховного Суда РФ).

Кроме того, имеются все основания для передачи дела в суд надзорной инстанции в том случае, если судья, рассмотрев дело, не устранил сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 381 ГПК явились основанием для его истребования.

В такой ситуации судья вообще лишен возможности утверждать, что судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора, но, с другой стороны, и отказать в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции он не вправе, поскольку сомнения в законности судебных постановлений остаются.

При сохранении у судьи таких сомнений, например в правильности толкования судом первой или второй инстанции норм материального права, разрешить их должен суд надзорной инстанции.

Совершенно очевидно, что эти сомнения должны быть серьезными, реальными, а не мнимыми.

В мотивировочной части определения о передаче дела в суд надзорной инстанции по указанным выше причинам (важность проблемы толкования права или неразрешенность сомнений в законности судебных постановлений) судье следует изложить лишь соответствующие доводы об этих обстоятельствах, без указания своего собственного отношения к данной проблеме и сделать вывод о том, что их следует обсудить составу суда надзорной инстанции.

Значительно сложно изложить мотивировочную часть определения, когда судья усмотрит в деле данные о нарушениях закона, которые могут явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, но не указаны в надзорной жалобе или представлении прокурора.

В таких случаях можно рекомендовать судье лишь перечислить в определении эти данные в целях их последующего обсуждения судом надзорной инстанции.

4. В резолютивной части определения судья излагает только свое решение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, например, указывает: "Дело по иску Петрова Сергея Ивановича к Петровой Анне Федоровне о выселении, рассмотренное 20 сентября 2002 г. Ступинским городским судом Московской области и 5 ноября 2002 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда".

5. После вынесения судьей указанного определения дело вместе с этим определением, надзорной жалобой или представлением прокурора и их копиями направляется в суд надзорной инстанции.

Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции

Комментарий к статье 385

1. Правила, содержащиеся в ст. 385, направлены на реализацию принципа состязательности в стадии производства в суде надзорной инстанции и на создание лицам, участвующим в деле, гарантий защиты их прав. Они должны быть уведомлены в том, что по их делу поданы надзорная жалоба или представление прокурора, ознакомлены с ними, иметь возможность до рассмотрения дела судом надзорной инстанции представить свои объяснения на жалобу или представление и принять участие в рассмотрении дела.

2. С этой целью суд надзорной инстанции, которому передано дело для рассмотрения по существу:

1) назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание;

2) извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и направляет им копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора (оба эти действия, как правило, совершаются одновременно).

3. Прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела, если дело рассматривается по его представлению либо если он является лицом, участвующим в деле.

В первом случае прокурору (указанному в ч. 3 ст. 386 ГПК) вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела направляется копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, во втором - также и копия надзорной жалобы.

4. Лицу, подавшему надзорную жалобу (в том числе и не участвующему в деле, но обжалующему судебные постановления в связи с тем, что они нарушают его права), ее копию направлять нет необходимости; этому лицу направляются извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия определения судьи о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

5. С учетом принципа диспозитивности в ч. 2 ст. 385 установлено, что неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению.

6. Нарушение судом надзорной инстанции требований ст. 385 может явиться основанием для пересмотра вынесенного им определения по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

Комментарий к статье 386

1. В ст. 386 регламентируется порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению прокурора.

В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, Верховного Суда РФ председательствует председатель соответствующего суда или исполняющий его обязанности, а в заседании Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ - председатель коллегии, председательствующий судебного состава или один из других судей Верховного Суда РФ. В заседаниях коллегии Верховного Суда РФ вправе председательствовать также Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

2. Перед докладом дела необходимо проверить: направлены ли лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора; извещены ли они о времени и месте рассмотрения дела; назначено ли время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора.

Если дело рассматривается по надзорной жалобе лица, не участвовавшего в деле, но считающего, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права, необходимо также проверить, направлена ли ему копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, извещено ли оно о времени и месте рассмотрения дела.

Если указанные требования не выполнены, рассмотрение дела необходимо отложить.

3. Рассмотрение по существу в суде надзорной инстанции начинается докладом дела.

В Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии, а в президиуме суда - председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо другим судьей этого суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. В этом состоит особенность рассмотрения дела президиумом суда - дело в нем может по поручению председателя или его заместителя докладываться судьей, не входящим в состав президиума и по этой причине, не участвующим в принятии решения по делу, при условии, что ранее этот судья не участвовал в рассмотрении данного дела.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание вынесенных по нему судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судье-докладчику другими судьями, входящими в состав суда надзорной инстанции, могут быть заданы вопросы, на которые он отвечает после доклада дела.

4. Лица, участвующие в деле, и их представители (включая лицо, подавшее надзорную жалобу, не участвовавшее в деле, и его представителя), если они явились в судебное заседание, вправе дать свои объяснения по делу.

Если дело рассматривается по представлению прокурора, то первым дает объяснения прокурор; если по надзорной жалобе - лицо, подавшее надзорную жалобу.

5. Если прокурор является лицом, участвующим в деле, то в заседании суда надзорной инстанции участвует:

Президиума Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель;

Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ;

президиумов других судов - соответствующий прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота).

Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 386 ГПК в суде надзорной инстанции прокурор дает только "объяснения", а не "заключение" (ч. 5), независимо от того, участвовал ли он ранее в данном деле в качестве лица, возбудившего дело, либо в качестве лица, вступившего в него для дачи заключения (ч. 1 или ч. 2 ст. 45 ГПК).

6. После заслушивания объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, и их представителей суд надзорной инстанции обсуждает доводы надзорной жалобы или представления и материалы дела, после чего принимает решение.

Решение суда надзорной инстанции выносится в форме определения, если оно принимается Судебной коллегией по гражданским делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ, либо постановления, если принимается президиумом суда.

В суде надзорной инстанции все вопросы решаются большинством голосов. В президиуме суда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против пересмотра, надзорная жалоба или представление считаются отклоненными (в коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуация невозможна, поскольку они заседают в составе трех судей).

7. Обязательного составления и подписания определения, постановления суда надзорной инстанции в судебном заседании не требуется; лицам, участвующим в деле, если они явились в судебное заседание, после голосования сообщается о результатах рассмотрения дела и принятом определении, постановлении.

8. В ч. 1 ст. 386 установлены сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций: в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца; в остальных судах - не более чем один месяц.

Обращает на себя внимание, что эти нормы противоречат нормам ч. 3 ст. 382, в которой установлены более продолжительные сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций.

9. Изложенное выше относится лишь к внешней части процесса рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Внутренняя часть этого процесса связана с предметом и пределами рассмотрения дела.

Предмет рассмотрения дела в суде надзорной инстанции обусловлен особенностями этого производства и полномочиями суда надзорной инстанции, существенно отличающимися от полномочий суда второй инстанции (кассационной и апелляционной).

В отличие от суда второй инстанции, суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных постановлений (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций) по имеющимся в деле материалам. Он не вправе исследовать новые доказательства, оценивать доказательства на предмет достоверности, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение. Таким образом, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела решает только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов.

Эти различия между производствами в судах второй и надзорной инстанций обусловливают и различия в предметах их исследования.

Так, если лица, участвующие в деле, будут ссылаться на новые доказательства, что допустимо (при определенных условиях) в суде кассационной инстанции и (без всяких ограничений) в суде апелляционной инстанции, то суд надзорной инстанции не вправе исследовать и учитывать их при вынесении определения.

Ограничение полномочий суда только вопросами права не означает, что он вообще не должен уделять внимания фактической стороне дела.

Представление доказательств в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК является правом и обязанностью сторон. В федеральных судах доказательства представляются сторонами, как правило, в суде первой инстанции и только в случае невозможности этого (когда суд первой инстанции незаконно отказал стороне в их исследовании или когда сторона принимала меры к представлению доказательств, но по уважительным причинам своевременно это сделать не смогла) - в суде кассационной инстанции. По делам, подсудным мировым судьям, доказательства могут свободно представляться и в суд апелляционной инстанции.

Если сторона не использовала право представления доказательств в указанных судебных инстанциях, то восполнить свою бездеятельность в суде надзорной инстанции (при подаче надзорной жалобы) она не может.

Вместе с этим сторона не лишена права ссылаться на то, что суд первой или второй инстанций незаконно отказал ей в исследовании представленных доказательств, т. е. допустил нарушение норм процессуального права. Это имеет значение, поскольку суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56).

Такие доводы надзорной жалобы имеют значение, поскольку если суд первой инстанции незаконно отказал стороне в исследовании представленных ею доказательств (например, отказал в допросе свидетелей, ошибочно посчитав их показания недопустимыми доказательствами) либо суд кассационной инстанции отказал в исследовании новых доказательств, указанных стороной в кассационной жалобе, неправильно признав, что они могли быть представлены ею в суд первой инстанции, то эти нарушения могут быть признаны существенными и повлечь вынесение судом надзорной инстанции определения об отмене судебных постановлений.

Следовательно, указанные доводы и соблюдение судами первой и второй инстанций требований процессуального закона при исследовании фактической стороны дела должны проверяться судом надзорной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что такие доводы надзорной жалобы должны быть подтверждены материалами дела (ходатайствами стороны об исследовании доказательств, отраженными в исковом заявлении, возражениях на иск, протоколе судебного заседания, замечаниях на протокол, соответствующей ссылкой в кассационной жалобе и т. п.). В противном случае они не могут иметь значения для суда надзорной инстанции.

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств судом первой или второй инстанций также не может иметь значения, поскольку у суда надзорной инстанции нет права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанций либо отвергнуты ими.

Однако при обсуждении соответствующих доводов надзорной жалобы или представления прокурора суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки, имея в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55), во-вторых, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195), в-третьих, в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198).

С учетом этого в предмет исследования суда надзорной инстанции входят доводы надзорной жалобы или представления прокурора о нарушениях норм ГПК, выразившихся в:

- использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона (например, обосновании решения заключением экспертизы, назначенной с нарушением порядка, установленного ст. 79, или показаниями свидетеля, допрошенного по судебному поручению с нарушением порядка его выполнения, установленного ст. 63, - без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания);

- использовании судом в нарушение ст. 60 недопустимых доказательств;

- обосновании решения доказательствами, которые не были исследованы в установленном порядке в судебном заседании (например, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не были оглашены показания ранее допрошенных свидетелей и письменные доказательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 180 и 181, но суд в нарушение ст. 195 обосновал ими свое решение);

- отсутствии в решении оценки суда каких-либо доказательств, на которые сторона ссылалась в обоснование своих требований или возражений;

- неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Установление таких нарушений имеет значение для суда надзорной инстанции при рассмотрении дела, поскольку они могут повлечь отмену судебного постановления (в случае признания, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела).

В предмет исследования суда надзорной инстанции при рассмотрении дела входит также исследование вопросов применения судами норм материального права.

Таким образом, предмет исследования суда надзорной инстанции составляют:

1) правильность применения судами норм материального права;

2) правильность применения судами норм процессуального права;

3) исследование осуществляется только по имеющимся в деле материалам;

4) правильность установления судами первой и второй инстанций и оценки ими доказательств (исследование его фактической стороны) суд надзорной инстанции проверяет только с позиции соблюдения этими судами норм права.

10. ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

По ГПК РСФСР, когда пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществлялся по протестам управомоченных на то должностных лиц суда и органов прокуратуры, суд надзорной инстанции первоначально вообще был не связан доводами протеста и проверял дело в полном объеме - проверял законность и обоснованность судебных постановлений как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте (ст. 327).

В 1995 г. редакция этой статьи была изменена и установлено, что суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций в пределах доводов протеста; в интересах законности он может выйти за пределы протеста.

Означает ли отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ какие-либо принципиальные изменения в пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции в настоящее время? Не означает.

Отсутствие указанной нормы в ГПК свидетельствует о наличии пробела в регулировании вопроса о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из принципов гражданского процесса к данной проблеме самое прямое отношение имеют принципы диспозитивности и законности. На основе разумного баланса между этими принципами ее и необходимо решать.