Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 6 )

Однако примерный перечень экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, приведенный в ст. 22 АПК 1995 г., вполне может быть использован и при решении вопроса о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в настоящее время.

Так, подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции дела по спорам между указанными субъектами:

- о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

- об изменении условий или о расторжении договоров (и о признании их недействительными);

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

- о признании права собственности;

- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

- о возмещении убытков;

- о защите деловой репутации (для этих споров в настоящее время установлена специальная подведомственность ст. 33 АПК).

К подведомственности арбитражных судов относятся и другие дела по спорам между указанными субъектами, возникающие из отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК).

Субъектами гражданских правоотношений в спорах, подведомственных арбитражным судам, могут быть - кроме юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, других организаций и граждан - и субъекты, которые обычно воспринимаются как участники публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как установлено ст. 124 ГК, указанные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в которых участвуют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, подведомственны арбитражным судам на общих основаниях; для отнесения таких дел к ведению арбитражных судов специального указания в АПК или иных федеральных законах не требуется.

Например, отношения, возникшие из причинения вреда юридическому лицу Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, и дело по спору о возмещении этого вреда, как возникшее из гражданских правоотношений, в силу ст. ст. 27 и 28 АПК подведомственно арбитражному суду.

Если в деле по спору с Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, возникшему из гражданских правоотношений, участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, либо в споре участвует юридическое лицо, но спор не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью (например, в деле по спору об имуществе по праву наследования на основании завещания, составленного в пользу этого юридического лица, - ст. 1119 ГК), то такое дело подведомственно суду общей юрисдикции.

17. Другой вид дел, неподведомственных судам общей юрисдикции и отнесенных АПК (ст. 29) к компетенции арбитражных судов, составляют дела по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров, с одной стороны, являются:

- юридические лица;

- индивидуальные предприниматели;

- другие организации и граждане - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

С другой стороны, субъектами этих споров являются:

- органы государственной власти Российской Федерации;

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

- органы местного самоуправления;

- государственные органы;

- иные органы;

- должностные лица.

Перечисленные органы (должностные лица) участвуют в данных спорах именно в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т. е. сутью их отношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями являются отношения власти и подчинения в сфере осуществления последними предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 29 АПК, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов (действий и решений) указанных органов и должностных лиц.

В первую очередь имеются в виду дела об оспаривании актов органов и должностных лиц исполнительной власти (например, Правительства Российской Федерации, правительств субъектов Российской Федерации), органов и должностных лиц местного самоуправления (например, глав муниципальных образований), государственных органов и их должностных лиц (таможенной, налоговой служб и т. д.). Органы законодательной (представительной) власти, как правило, издают нормативные правовые акты. Для дел об оспаривании нормативных правовых актов установлены иные правила подведомственности.

К ненормативным правовым актам относятся акты указанных выше органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (в делах, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей).

К ненормативным актам относятся также распорядительные акты, которые могут касаться значительного определенного либо неопределенного круга лиц, но в отличие от нормативных правовых актов не создают правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Эти акты могут касаться прав как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, равно как и тех и других одновременно.

Возникает вопрос: какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно дело об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа местного самоуправления, государственного органа, должностного лица, если этот акт затрагивает одновременно права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью?

Относительно подведомственности дел об оспаривании ненормативных правовых актов указанных выше органов и должностных лиц, которые одновременно касаются прав и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, никакого специального указания в АПК нет. Следовательно, в их отношении должен соблюдаться общий принцип разграничения подведомственности дел с множественностью лиц между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - они должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов (действий и решений) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных органов, иных органов и должностных лиц, определяется по общему, указанному выше правилу: в зависимости от субъектов оспаривания и характера отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Все дела об оспаривании нормативных правовых актов относились к подведомственности судов общей юрисдикции, независимо от того, юридическое или физическое лицо обращалось в суд и какие отношения (экономические или иные) регулировались оспариваемым нормативным правовым актом.

Постепенно в законодательстве возникли исключения из общего правила подведомственности.

Так, в Налоговом кодексе было установлено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями (ст. 138).

Затем в АПК 2002 г. было закреплено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29).

Следовательно, правило разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов можно сформулировать так: все дела об оспаривании нормативных правовых актов - независимо от субъекта оспаривания и характера акта - подведомственны судам общей юрисдикции, если только их оспаривание федеральным законом не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В связи с этим важное значение имеет разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в п. 3 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": "При применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации..." <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Например, ст. 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 01.01.01 г. N 41-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 125-ФЗ) установлено, что споры, "связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде".

Исходя из этого, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев в порядке ст. 389 ГПК вопрос о подведомственности указанных дел, признал, что дела об оспаривании тарифов на электрическую и тепловую энергию - независимо от субъекта оспаривания, т. е. от того, что им является физическое лицо, - судам общей юрисдикции неподведомственны (Определение от 4 февраля 2004 г. по делу N 91пв03) <*>.

<*> БВС РФ. 2004. N 7.

Перечень примеров отнесения федеральными законами к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов можно продолжить.

Так, 25 апреля 2003 г. Государственной Думой принят и введен в действие с 1 января 2004 г. новый Таможенный кодекс РФ, согласно которому нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела (им является Государственный таможенный комитет РФ), затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (п. 4 ст. 5 ТК РФ).

Вместе с тем дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ в области таможенного дела (ст. 4 Таможенного кодекса РФ) подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны Верховному Суду РФ, поскольку они прямо не отнесены к компетенции арбитражных судов.

В судебной практике возник вопрос о подведомственности судам дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Верховный Суд РФ разъяснил, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъекта оспаривания, т. е. и в тех случаях, когда заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель <*>.

<*> Обзор судебной практики за 4 квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 7.

К подведомственности арбитражных судов - в случаях, предусмотренных федеральным законом, - отнесены и дела об административных правонарушениях (п. 3 ст. 29 АПК).

Проблемы разграничения подведомственности таких дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами лежат за пределами комментируемого Кодекса, поскольку порядок производства по ним регулируется не ГПК, а Кодексом об административных правонарушениях и АПК, в связи с чем они здесь не рассматриваются.

Возникающие из публичных правоотношений дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, как отнесенные к компетенции арбитражных судов (п. 4 ст. 29 АПК), судам общей юрисдикции неподведомственны.

18. Суды общей юрисдикции рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 4 ч. 1 ст. 22 и гл. 28 ГПК).

Из подведомственности таких дел судам общей юрисдикции исключены, как подведомственные арбитражным судам, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК).

Заявителями по указанным делам, подведомственным арбитражным судам, являются организации и индивидуальные предприниматели (ст. 219 АПК), а характером устанавливаемых фактов - их юридическое значение для предпринимательской и иной экономической деятельности этих субъектов.

Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны судам общей юрисдикции. Так, например, суду общей юрисдикции будет подведомственно дело по заявлению общественной организации об установлении какого-либо факта, имеющего для нее юридическое значение, но не связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

АПК приводит перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые подведомственны арбитражным судам (ст. 218). Этот перечень не является исчерпывающим. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

19. Законодатель изъял из подведомственности судов общей юрисдикции и передал в компетенцию арбитражных судов дела:

- о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государственных судов, вынесенных по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений международных коммерческих арбитражей (третейских судов), принятых за пределами Российской Федерации по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей (третейских судов), принятых на территории Российской Федерации по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 31 и 32 АПК).

Ранее эти дела были подведомственны судам общей юрисдикции (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже").

Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений, а также об оспаривании решений внутригосударственных третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений внутригосударственных третейских судов, вынесенных по спорам, не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, сохраняются в ведении судов общей юрисдикции (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 и гл.ГПК).

20. В исключение из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами АПК 2002 г. установил ряд специальных норм, существенно расширивших компетенцию арбитражных судов и соответственно ограничив подведомственность дел судам общей юрисдикции (ст. 33 АПК).

Принципиально новым является регулирование подведомственности дел по так называемым корпоративным спорам, т. е. спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Ранее подведомственность этих дел определялась по общему правилу - в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, - с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.

По этой причине судам общей юрисдикции были подведомственны дела с участием физических лиц - акционеров, участников иных хозяйственных товариществ или обществ:

- о прекращении в судебном порядке по требованию одного или нескольких участников полного товарищества полномочий на ведение дел товарищества, предоставленных одному или нескольким участникам товарищества (ч. 2 ст. 72 ГК);

- об исключении в судебном порядке по требованию участников полного товарищества кого-либо из участников товарищества (ч. 2 ст. 76 ГК);

- о расчетах в связи с выходом участника из полного товарищества (ст. 77 ГК);

- о защите прав вкладчика товарищества на вере (ст. 85 ГК);

- о защите прав участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью (ст. ст.ГК);

- о защите прав акционеров, включая право обжаловать в суд решения общего собрания акционеров и других органов управления акционерного общества (ст. ст. 45, 49, 53, 55, 71, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В настоящее время эти и другие аналогичные дела независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 ст. 33 АПК, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и хозяйственным обществам, которые имеются в виду в этой норме, относятся юридические лица, деятельность которых регламентируется § 2 "Хозяйственные товарищества и общества" гл. 4 ГК (ст. ст.

Согласно ст. 66 ГК к ним относятся полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества (закрытые и открытые).

Производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации и союзы § 3 и 5 гл. 4 ГК) не относятся к хозяйственным товариществам и обществам, поэтому на споры с их участием распространяются общие правила подведомственности. В частности, дела по спорам между этими организациями и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

На это специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Важно обратить внимание и на особенность редакции п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК в части, касающейся споров с участием акционерных обществ (она не относится к спорам с участием иных хозяйственных товариществ и обществ).

Как видно из текста этой нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам "между акционером и акционерным обществом".

Из этого можно сделать совершенно определенный вывод о том, что данное правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам:

- акционеров одного акционерного общества между собой;

- акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами);

- лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами и т. п.;

- определяется по общим правилам, т. е. в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Например, в связи с изложенным к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела, связанные с деятельностью акционерных обществ:

- о преимущественном праве приобретения акционером акций закрытого акционерного общества в случае их продажи третьему лицу, если в деле участвует физическое лицо (претендующее на приобретение акций, продавшее или приобретшее их), - ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- об оспаривании отказа от внесения записи в реестр акционеров общества, если держателем реестра акционеров является не это общество, а профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (ст. ст. 44, 45 названного Федерального закона).

Дела по спорам участников иных хозяйственных товариществ и обществ (полных товариществ, товариществ на вере, обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью), как между собой, так и с этими товариществами и обществами, подведомственны арбитражным судам.

Однако дела по спорам, хотя и с участием указанных лиц, но не вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, в судах общей юрисдикции рассматриваются дела по спорам:

- о разделе между супругами, являющимися акционерами или участниками иных хозяйственных товариществ или обществ, совместно нажитого имущества, в состав которого входят акции, вклады, доли в капитале коммерческих организаций (ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ);

- о наследовании прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, о наследовании предприятия (ст. ст. 1176, 1178 ГК РФ).

Специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам с участием акционеров и акционерных обществ, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, не распространяется на трудовые споры.

Трудовые споры бывают двух видов: индивидуальные и коллективные.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Наиболее частым исключением из специальной подведомственности арбитражным судам дел с участием хозяйственных товариществ и обществ являются, конечно, индивидуальные трудовые споры.

Они могут возникать, когда между акционером и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим товариществом или обществом возникли трудовые отношения как между работником и работодателем (ст. ст.ТК РФ).

В связи с этими отношениями могут возникать споры: о восстановлении работника на работе; о признании его перевода на другую работу незаконным; о признании примененных к нему дисциплинарных взысканий незаконными; о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; о возмещении работником причиненного организации материального ущерба и др.

Отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), поэтому дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Разъяснения по этим вопросам даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

По таким же основаниям Верховный Суд РФ разъяснил, что судам общей юрисдикции подведомственны дела по искам акционерных обществ к генеральным директорам этих обществ (в том числе бывшим) о возмещении ими убытков, причиненных обществам при исполнении своих обязанностей <*>.

<*> Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3.

Специальная подведомственность арбитражным судам установлена для дел о защите деловой репутации, но не чести и достоинства, если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Споры о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, затронутой не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

21. На институт подведомственности дел оказывает влияние еще одна особенность судебной системы Российской Федерации, которая состоит в том, что Конституционный Суд РФ не осуществляет правосудия по конкретным гражданским, уголовным и административным делам и не рассматривает дела о защите субъективных прав, а разрешает дела о соответствии Конституции РФ определенных нормативных актов (ст. 125 Конституции РФ).

Следовательно, проблемы разграничения подведомственности дел между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции лежат в сфере рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Общее правило разграничения подведомственности дел в этой сфере сформулировано в ч. 3 ст. 251, согласно которой судам общей юрисдикции не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ определена в ст. 125 Конституции РФ (подробнее о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ см. комментарий к ст. 251).

22. Статью 22 необходимо толковать и применять в совокупности с некоторыми другими, самым тесным образом связанными с подведомственностью положениями ГПК:

- о праве на обращение в суд (ст. 3);

- о возбуждении гражданского дела в суде (ст. 4);

- о некоторых требованиях к содержанию заявления, подаваемого в суд (п. 4 ч. 2 ст. 131; абз. 2 ч. 1 ст. 247; ч. 5 ст. 251);

- о некоторых основаниях отказа в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134).

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 134 сформулированы три основания, по которым судья должен отказать в принятии искового заявления по сути за его неподведомственностью (хотя такой термин там не употребляется) и невозможностью по этой причине его рассмотрения в порядке, установленном ГПК:

1) если заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке;

2) если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Первое основание связано с тем, что гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту реализуется в судах различных систем и в различных видах судопроизводства, т. е. для рассмотрения в принципе подведомственных судам заявлений устанавливаются различные "судебные порядки".

В связи с этим возникают проблемы разграничения не только подведомственности дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ, но и разграничения видов судопроизводства в самих судах общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела в порядке, установленном ГПК, УПК и КоАП.

Правило разграничения видов судопроизводства внутри системы судов общей юрисдикции можно сформулировать таким образом: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела в порядке гражданского судопроизводства, если иной вид судопроизводства не установлен для них УПК либо КоАП.

УПК регулирует порядок производства по уголовным делам (ст. ст. 1 и 2).

Следовательно, рассмотрение судами уголовных дел по существу, а также - что наиболее важно - рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие их права и свободы (об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в допуске конкретного защитника, об отстранении обвиняемого от должности, об отказе задержанному, подозреваемому, обвиняемому в свидании с защитником, а защитнику - с указанными лицами, о приостановлении или прекращении производства по делу, о выдаче иностранному государству и т. п.), осуществляется по правилам, установленным УПК (ст. ст. , 463), а следовательно, такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо обратить внимание на то, что иные дела по заявлениям содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также осужденных, не связанные собственно с расследованием уголовных дел и необходимостью при их рассмотрении и разрешении применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

К таким делам относятся дела об оспаривании указанными лицами действий (бездействия) и решений администрации следственных изоляторов, учреждений и органов, исполняющих наказание, либо дела по иным требованиям к ним о защите их прав, свобод, законных интересов (по поводу ненадлежащих условий содержания, примененных дисциплинарных взысканиях, возмещения вреда и т. п.).

С 1 июля 2002 г. производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции регулирует КоАП.

Следовательно, это производство, как по рассмотрению судьями дел об административных правонарушениях, так и по пересмотру решений, вынесенных по таким делам (в том числе и несудебными органами), не может осуществляться по правилам, установленным ГПК.

На это специально обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Второе основание связано с тем, что по общему правилу, вытекающему из ст. 46 Конституции РФ и конкретизированному в ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, граждане и организации могут обращаться в суд за защитой СВОИХ (выделено автором. - В. Ж.) прав, свобод и законных интересов.

Именно поэтому ГПК требует, чтобы в заявлении, подаваемом в суд, было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, заявителя (п. 4 ч. 2 ст. 131; абз. 2 ч. 1 ст. 247; ч. 5 ст. 251).

Следовательно, судам неподведомственны дела, которые возбуждаются от своего имени в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исключения составляют дела, когда в случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, они могут быть возбуждены по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4, ст. ст. 45 и 46).

Третье основание объясняется тем, что судам неподведомственны дела, по которым в заявлениях лиц, не имеющих в соответствии с ГПК и другими федеральными законами права на обращение в суд в защиту других лиц, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей.

Например, судам неподведомственны дела:

- об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения, участниками которых заявители не являются и со всей очевидностью являться не могут (об оспаривании нормативных актов, регулирующих отношения с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявителями, которые таковыми не являются, и т. п.);

- об оспаривании индивидуальных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, не имеющих отношения к заявителям (о назначении кого-либо на должности, об освобождении от должности, о награждении и т. п.);

- о признании недействительными оспоримых сделок, если заявители не относятся к лицам, имеющим право в соответствии с ГК предъявить такие требования, поскольку эти сделки не касаются их прав (абз. 1 ч. 2 ст. 166, ст. ст. ГК);

- о применении последствий ничтожных сделок, если они не затрагивают прав заявителей (абз. 2 ч. 2 ст. 166, ст. ст.

23. В ч. 4 ст. 22 сформулировано правило подведомственности дел, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду.

Если эти требования разделить невозможно, то дело в полном объеме подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, то судья принимает к производству суда общей юрисдикции подведомственное ему требование и отказывает в принятии требования, подведомственного арбитражному суду.

Возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств.

Главный критерий, которым должен руководствоваться судья, решая этот вопрос, - будет ли возможным или невозможным в случае раздельного рассмотрения предъявленных требований их правильное разрешение.