Комментарии к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 55 )

4. Основания отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренные ст. 412 ГПК РФ, во многом по существу совпадают с аналогичными по содержанию и направленности правилами Минской конвенции 1993 г. и двусторонних договоров о правовой помощи между РФ и другими странами, хотя редакционно формулировки норм нередко различны.

Вместе с тем в некоторых международных актах есть и неизвестные ГПК РФ мотивы отказа в упомянутых ходатайствах. Например, согласно п. "в" ст. 55 Минской конвенции 1993 г. отказ допустим, поскольку имеется признанное решение суда третьего государства по тождественному спору. Аналогична норма п. 4 ст. 20 Договора с КНР, ст. 53 Договора с Польшей. По ст. 15 Договора с Алжиром исполнение исключено, если суд, вынесший решение, не компетентен его рассматривать в соответствии с внутренним законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой необходима реализация решения. Своеобразные нормы закреплены ст. 29 Договора с Грецией: "Должник может заявить в суде, компетентном для выдачи разрешения на исполнение и для приведения решения в исполнение, возражения против исполнения и против притязания, изложенного в решении, если такие возражения допускаются по законодательству Договаривающейся Стороны, учреждение которой вынесло решение". Есть и иные расхождения, но подробное их изложение должно быть объектом самостоятельного научного исследования.

5. Сравнительно правовой анализ позволяет обнаружить еще один, причем прямо противоположный изложенному в п. 4 комментария данной статьи, аспект несовпадения содержания ст. 412 ГПК РФ со статьями международных документов, имеющих одинаковый объект регулирования, а именно исполнение решений иностранных судов на чужой территории. Несовпадение состоит в том, что в указанной статье Кодекса 2002 г. есть правила, отсутствующие в двусторонних договорах РФ о правовой помощи и правовых отношениях по ряду основных категорий гражданских дел.

В данном случае возникает давно известная проблема о соотношении национального и международного частного права, взаимосвязях однопорядковых актов международного происхождения и т. п. Проблема включает немало вопросов, ответы на которые разнообразны и нередко дискуссионны. Но при комментировании ст. 412 ГПК РФ практически важно выяснить, действуют ли правила внутреннего закона, отсутствующие в договорах с государством, суд которого вынес решение, подлежащее исполнению в другой стране - участнице того же договора.

С учетом сопоставляемых нормативных материалов допустимо еще больше конкретизировать поставленный вопрос. Правил, закрепленных п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ (см. п. "е" комментария к ст. 412), нет в Минской конвенции 1993 г. и большинстве двусторонних международных соглашений Российской Федерации. Исключения редки. В п. 4 ст. 20 Договора с КНР помещены все три запретительные формулы, а в п. 4 ст. 15 Договора с Тунисом вместо указания на публичный порядок предписано при исполнении иностранных решений соблюдать основные принципы тунисского законодательства.

Итак, можно предложить ответ на поставленный вопрос: решение зарубежного суда, при исполнении которого на территории России обоснованно предсказуем риск нанесения вреда суверенитету, безопасности, публичному порядку нашей страны, реализации не подлежит, даже если о таких запретах двусторонний договор с государством суда не упоминает.

Статья 413. Признание решений иностранных судов

Комментарий к статье 413

1. Более простой на первый взгляд выглядит процедура признания в Российской Федерации иностранного судебного решения, не требующего исполнения. Минская конвенция 1993 г. провозглашает, что решения признаются даже "без специального производства" (ст. 52). Но далее следует оговорка "при условии, если", порождающая некоторые вопросы. Из п. 1 данной статьи вытекает, что признание имеет место в случаях, если по этому делу не вынесено решения учреждениями юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны, а само дело не отнесено к их исключительной компетенции. Остается неясным, когда, по чьей инициативе, кто конкретно и какими методами осуществляет проверку таких обстоятельств. Кроме того, оба условия, но уже наряду с другими воспроизведены в ст. 55 Конвенции, фиксирующей мотивы отказов в признании и исполнении решений.

Гораздо проще и понятнее для практики была ст. 10 Указа 1988 г., которая предусматривала признание иностранного решения без каких-либо дальнейших процессуальных действий, "если со стороны заинтересованного лица не поступит возражения против этого". Срок для подачи такого заявления - один месяц с момента, как ему стало известно о поступлении указанного решения. При поступлении заявления заводится дело, рассматриваемое теми же судами по месту жительства или месту нахождения заявителя, причем в том же порядке, что и ходатайство о принудительном исполнении, только стороны меняются местами (см. п. 7 комментария к ст. 411 ГПК РФ).

Приведенные положения Указа 1988 г., как вполне оправдавшие себя на практике, воспроизведены нормами ст. 413 ГПК РФ. При поступлении просьбы о признании иностранного решения российский суд извещает об этом заинтересованное лицо с соблюдением норм гл. 10 ("Судебные извещения и вызовы") ГПК РФ. К повестке следует приложить копии всех представленных заявителем документов. Адресата нужно также информировать о месячном сроке для подачи им возражений против признания решения.

2. О применении норм ч. ч. 4 и 5 ст. 413 ГПК РФ см. п. 3 комментария к ст. 412 ГПК РФ.

Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда

Комментарий к статье 414

1. Основания отказа о признании решения иностранного суда совпадают с предусмотренными ч. 1 ст. 412 ГПК РФ мотивами отклонения заявления взыскателя о принудительном исполнении на территории Российской Федерации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. Но подлежат применению только нормы, погашающие право заявителя обратиться к российскому суду с соответствующим заявлением по истечении трех лет с момента вступления иностранного решения в законную силу. Применительно к таким решениям давность значения не имеет. При анализе конкретных оснований отказов в признании решений иностранных судов пригодны аргументы и выводы, изложенные в п. 2 комментария к ст. 412 ГПК РФ.

2. Обязанность строго соблюдать правила ст. ст. 30 и 403 ГПК РФ об исключительной подсудности отдельных категорий гражданских дел с участием иностранных лиц российскими судами позволяет сформулировать определенный вывод на основе расширительного толкования указанных правил. Если заявитель ходатайствует о признании решения зарубежного суда по делу, рассмотренному им без учета норм российского права об исключительной компетенции, то такое ходатайство суду надлежит отклонить по своей инициативе. В данном случае извещение заинтересованного лица вряд ли вообще необходимо.

Статья 415. Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства

Комментарий к статье 415

Нормы данной статьи Кодекса в развернутых комментариях не нуждаются. Следует отметить лишь два момента. Во-первых, к упомянутым решениям иностранных судов не применяется процедура, предусмотренная нормами ст. 413 ГПК РФ. Во-вторых, эти решения при необходимости можно непосредственно представлять любым субъектам в РФ, которые обязаны принимать во внимание их содержание.

Статья 416. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Комментарий к статье 416

1. В отличие от предшествующих статей гл. 45 ГПК РФ, где проблемы принудительного исполнения решений зарубежных государственных судов и только признания таких решений в РФ регламентированы раздельно, ст. 416 (а затем и ст. 417) Кодекса объединяет обе эти процедуры применительно к решениям иностранных третейских (арбитражных) судов. Наш процессуальный закон воспроизводит и заимствует схему расположения нормативного материала из Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее - Конвенция 1958 г.) и ратифицированной Союзом ССР 10 августа 1960 г.

2. Процедуры реализации на территории России решений государственных и третейских судов имеют сходные черты. В обоих случаях согласно ч. 1 ст. 416 ГПК РФ применяются правила ст. ст. Кодекса, однако с рядом довольно значительных исключений, когда речь идет о решениях арбитражных. Дублировать в комментариях такие правила и исключения нет практической необходимости.

3. Часть 2 ст. 416 ГПК РФ предписывает к ходатайствам о признании или исполнении правоприменительных актов арбитражей прилагать подлинники этих актов и арбитражных соглашений, заключенных спорящими сторонами, либо надлежащим образом заверенные копии таких документов, а также заверенный перевод их на русский язык. Способы удостоверения всех документов зависят от условий, зафиксированных ст. 408 ГПК РФ и национальным законодательством страны, где происходило третейское разбирательство дела.

Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Комментарий к статье 417

1. Правила ст. 417 ГПК РФ по существу воспроизводят положения ст. ст. V и VI Конвенции 1958 г., но с некоторыми изменениями редакционного характера. Такие изменения объяснимы преимущественно необходимостью согласования текста конвенционных формулировок со стилем изложения нормативных материалов, характерных для нового Кодекса в целом. Нужно, однако, отметить, что среди редакционных разночтений приоритет принадлежит Конвенции, тексты которой на английском, испанском, китайском, французском и русских языках являются равно аутентичными (ст. XVI).

Примечательная особенность и сложность ст. 417 ГПК РФ состоит в том, что применение на практике многих ее норм связано с необходимостью знания, учета, толкования соответствующих многосторонних конвенций, двусторонних международных договоров РФ, зарубежного законодательства (материального, процессуального, арбитражного) мест заключения арбитражных соглашений и третейских разбирательств, регламентов конкретных третейских судов, а также доктринальных положений науки МЧП.

Попытки сколько-нибудь основательно изложить такие особенности в настоящем комментарии безнадежны, особенно если не забывать о том, что Конвенцию 1958 г. подписали, ратифицировали или присоединились к ней более 110 государств. Но целесообразно и удобнее для практики расчленить абзацы комментируемой статьи, которые сложны и объединяют по несколько различных оснований отказов в признании и исполнении решений иностранных арбитражей, на конкретные пункты. Эти отказы разделены на две группы.

2. Первая группа включает отказы по основаниям, которые компетентный российский суд (ст. 410 ГПК РФ) принимает во внимание, только если недовольная решением сторона их выдвигает и представит убедительные возражения против решения. Количество таких оснований довольно значительно, они закреплены ч. 1 ст. 417 ГПК РФ:

а) одна из сторон арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейскому суду была "в какой-то мере" недееспособна;

б) арбитражное соглашение недействительно по закону страны, которому стороны его подчинили, а при отсутствии у сторон такого доказательства - закону страны, где происходило разбирательство и было вынесено решение;

в) проигравшая сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра;

г) сторону, против которой вынесено решение, не уведомили в надлежащем порядке о времени и месте арбитражного разбирательства;

д) сторона выдвигает любые убедительные причины, лишившие ее возможности представить аргументы юридического, фактического, доказательственного характера в свою защиту;

е) третейским судом вынесено решение по спору, вообще не предусмотренному арбитражным соглашением;

ж) решение третейских судей не подпадает под условия арбитражного соглашения;

з) арбитражное решение наряду с вопросами, охватываемыми оглашением, разрешило вопросы, выходящие за рамки соглашения, правда, в данном случае допустимо, если такое возможно, считать решение частично правильным;

и) состав третейского суда был сформирован с нарушением арбитражного соглашения;

к) арбитражная процедура не соответствовала арбитражному соглашению, либо если она соглашением не предусматривалась, то закону страны места рассмотрения спора;

л) арбитражное решение еще не приобрело качество обязательности для сторон, или было отменено, или его реализация была приостановлена судом страны, где и в соответствии с законодательством которой решение было постановлено.

3. Основания отказа в признании или принудительном исполнении решений иностранных арбитражей императивны по своей юридической силе. Российский суд обязан применять их самостоятельно, независимо от ходатайств или возражений сторон. Эту группу составляют случаи, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 417 ГПК РФ:

а) суд установит, что в соответствии с федеральным законом России спор не может быть предметом арбитражного разбирательства; или

б) реализация такого решения вступит в противоречие с публичным порядком Российской Федерации. Понятие "публичного порядка" следует толковать расширительно, включая в него угрозы нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

4. Часть 2 ст. 417 ГПК РФ предоставляет государственному суду определенную свободу действий в случаях, когда к нему поступило ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения зарубежного арбитража. Отмена такого решения ГПК РФ не предусматривается. Но приостановление исполнения не исключено. При положительном отношении к такому ходатайству российский суд вправе, но не обязан отложить вынесение своего определения по главному вопросу производства.

5. Ратификацию Конвенции 1958 г. Президиум Верховного Совета СССР сопроводил оговоркой о том, что СССР будет применять положения этой Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории стран, не являющихся ее участниками, лишь на условиях взаимности. Кодекс 2002 г. о такой оговорке не упоминает, но она продолжает действовать, хотя ее практическое значение вряд ли велико, поскольку большинство государств Конвенцию 1958 г. ратифицировали.

Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Статья 418. Оспаривание решения третейского суда

Комментарий к статье 418

1. Новеллой ГПК РФ 2002 г. является гл. 46 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов". Ранее российскому законодательству такая правовая конструкция была известна, но только применительно к международному коммерческому арбитражу. Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" <*> (далее - Закон 1993 г.) от 7 июля 1993 г. включал разд. VII "Оспаривание арбитражного решения", зафиксировавший нормами ст. 34 главные элементы конструкции: мотивы оспаривания и некоторые правила соответствующей процедуры.

<*> Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

Закон РФ "О третейских судах в Российской Федерации" <*> от 01.01.01 г. (далее - Закон 2002 г.), а затем и ст. 421 ГПК РФ 2002 г. дословно воспроизводят те же самые мотивы оспаривания и соответственно отмены актов третейских судов, на которые распространяется действие названных законов. Таким образом, можно констатировать создание российским правом полномасштабного института, регулирующего механизм оспаривания решений третейских судов. Своеобразие института в том, что он сформирован несколькими связанными между собой, но не совпадающими по предназначению и содержанию юридическими актами. А отсюда вытекают значительные различия при реализации на практике положений данного института, осуществляемого по правилам этих актов.

<*> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

2. Главное значение приобретают две проблемы: а) выбор государственного органа правосудия, управомоченного принимать к производству заявления об отмене решений третейских судов, и б) определение порядка рассмотрения таких заявлений.

В ст. 2 Закона 2002 г. в самой общей форме указано, что сторонами третейского разбирательства могут быть организации - юридические лица, граждане - предприниматели и просто граждане (физические лица). Но выбор надлежащего суда непосредственно зависит от состава заинтересованных участников конкретного конфликта и его содержания.

Вопрос о выборе суда, управомоченного рассматривать заявления об отмене решения третейского суда, есть вопрос о разграничении подведомственности между двумя ветвями органов российской юстиции в ее отдельном аспекте, т. е. применительно к контролю за работой третейских судов. Однако принципиальных специфических особенностей нет, поскольку ответ на поставленный вопрос напрямую зависит от основных положений, касающихся подведомственности и закрепленных нормами § 1 гл. 4 АПК и гл. 3 ГПК. На базе этих норм ст. 2 Закона 2002 г. называет компетентным либо арбитражный суд субъекта РФ по спорам, отнесенным к ведению арбитражных судов, либо районный суд по спорам, отнесенным к ведению судов общей юрисдикции.

Вторая из ранее обозначенных проблем, а именно определение порядка рассмотрения заявлений об отмене решений третейских судов, более проста. Арбитражные суды действуют по правилам ст. ст. АПК, суды общей юрисдикции по правилам ст. ст. ГПК.

Таким образом, заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Рассмотрение таких заявлений происходит по правилам АПК РФ. Но следует специально подчеркнуть, что изложение любых арбитражных процедур выходит за рамки темы настоящего комментария в целом. Следовательно, в частности, комментированию далее подлежат нормы гл. 46 ГПК в сочетании при необходимости с другими положениями гражданского процессуального законодательства.

3. Объектами третейского разбирательства могут быть далеко не все правовые конфликты и дела, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции. В третейский суд как постоянно действующий, так и образованный сторонами для разрешения конкретного дела, допустимо передавать на рассмотрение любые, возникшие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона 2002 г.).

Решение третейского суда, действующего на территории России, могут оспорить стороны третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене этого решения. Но оспаривание недопустимо, если третейским соглашением предусмотрено, что "решение третейского суда является окончательным" (ст. 40 Закона 2002 г.). Запрещение сформулировано ясно и однозначно, оно подлежит применению на практике, хотя тождественная норма в ст. 418 ГПК не воспроизведена.

Конфликтующим субъектам, намеренным передать спор на рассмотрение третейского суда, следует учитывать приведенную норму запретительного характера. Сторонам надлежит при составлении третейского соглашения вполне осознанно определить, будут ли они считать судебное решение независимо от его содержания для себя безусловно обязательным или оставляют за собой право его оспаривать. При выборе второго варианта текст третейского соглашения просто не должен включать формулировку о том, что решение третейского суда считается окончательным (ст. 40 Закона 2002 г.).

4. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 418 ГПК). При комментировании этого положения следует учитывать ст. 20 Закона 2002 г. ("Место третейского разбирательства"), разделенную на два пункта. Нормы пункта первого рассчитаны на их применение при рассмотрении споров третейскими судами ad hoc, нормы пункта второго - на процессы в постоянно действующих третейских судах.

5. Предоставленная российским законодательством заинтересованным лицам принципиальная возможность образовывать третейские суды для разрешения конкретного спора имеет своим последствием наделение таких лиц многими конкретными правами (с предусмотренными законом ограничениями). Они формируют состав судей, от их согласованного усмотрения немало зависит определение порядка производства, в том числе свободный выбор места заседания. Это место может быть названо в третейском соглашении, но отсутствие в нем такой информации на юридическую действительность соглашения не влияет.

Но место заседания избрать необходимо. И этот вопрос после начала третейской процедуры надлежит разрешить сторонам конфликта, а при возникновении между ними разногласий самому третейскому суду с учетом различных факторов, к примеру, нахождения большинства или ключевых доказательств, а равно удобства для сторон.

Место третейского разбирательства - обязательный элемент решения третейского суда (п. 2 ст. 33 Закона 2002 г.). Эта информация позволяет точно установить, какой районный суд исключительно компетентен рассмотреть заявление об оспаривании вынесенного третейским судом ad hoc решения с просьбой о его отмене. Место третейского разбирательства всегда находится внутри территории вполне определенного государственного суда, причем юридическая и простая грамматическая трактовки термина "место" полностью совпадают. Следует добавить, что этому суду должны быть переданы на хранение все материалы третейского производства не более чем через месяц после его завершения (п. 1 ст. 39 Закона 2002 г.).

6. Более сложен ответ на вопрос о раскрытии понятия "место третейского разбирательства" применительно к работе постоянно действующих третейских судов. Из закрепленных п. 2 ст. 20 Закона 2002 г. широко сформулированных положений вытекает, что это место устанавливают правила (уставы, регламенты) таких судов, если же ничего подобного в них нет, то место заседания определяет состав третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Приведенные нормы, отсылочные по своему характеру, причем отсылают они не к каким-либо законодательным актам, а к внутренним правилам (регламентам) конкретных третейских судов. Значит правила таких документов необходимо соблюдать на практике и комментировать в теории. Ознакомление с уже существующими регламентами позволяет сформулировать общие выводы.

Обычно регламент стандартно предписывает заслушивать дела по месту нахождения (обычно в помещении) данного третейского суда. Если прямого предписания в регламенте нет, то оно презюмируется. Конечно, учитываются разные факторы, например, согласованное волеизъявление сторон или возникновение специфических обстоятельств, диктующих необходимость переноса фактического разбирательства спора из административного района, где зарегистрирован третейский суд, в другое место в границах Российской Федерации, что способно как сократить, так и увеличить расходы сторон.

Но главный юридический вывод состоит в том, что в подобных случаях вынесенное решение будет квалифицироваться как решение того постоянно действующего третейского суда, который избрали стороны и которому они формально адресовали свои процессуальные бумаги, объяснения, ходатайства и т. п. Все это сходно с так называемыми выездными сессиями органов государственного правосудия.

Следовательно, заявление об оспаривании и отмене акта третейского суда сторонам надлежит адресовать суду общей юрисдикции района, где зарегистрирован постоянно действующий третейский суд, независимо от места фактического рассмотрения конфликта. Именно так юридически корректно и практически целесообразно расшифровывать формулировку о месте рассмотрения спора или о принятии третейским судом решения, содержащуюся в п. 2 ст. 20 Закона 2002 г. и ч. 2 ст. 418 ГПК.

Немаловажно, наконец, и то, что в данном суде обязательно должно быть положение о подконтрольном третейским суде (п. 3 ст. 3 Закона 2002 г.). И в данный суд будут переданы на хранение материалы завершенного третейского производства (п. 2 ст. 39 Закона 2002 г.).

7. Заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Это общее правило, в международных договорах и в федеральном законе могут быть предусмотрены другие сроки.

Срок на обращение с заявлением может быть восстановлен по ходатайству пропустившей его стороны. Основанием восстановления этого срока будет признание судом уважительными причин его пропуска (ст. 112 ГПК).

8. Заявление оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 руб. (подп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 419

1. Заявление об оспаривании решения третейского суда с целью его отмены должно быть в письменной форме. Оно подписывается заинтересованным лицом или его управомоченным представителем. Подлежат соблюдению определенные требования, предъявляемые к содержанию заявления. Такого рода заявления внешне не отличаются от апелляционных или кассационных жалоб (см. комментарий к ст. ст. 322 и 339 ГПК), если просто сопоставлять элементы обычного информационного характера: указания о районном суде, куда заявление направляется, третейском суде, который вынес решение, самом решении (место и время заседания), сторонах с указанием их адресов и других координат. Обязательно должен быть обозначен день вручения стороне решения, поскольку с этого момента начинается отсчет трехмесячного срока для обращения к компетентному суду.

Из числа перечисленных сведений необходимо выделить и подвергнуть анализу содержание информации, которая согласно п. 1 ч. 2 ст. 419 ГПК подлежит включению в заявление об отмене решения третейского суда. На первый взгляд предписание заявителю указывать наименование органа правосудия, куда он подает свое заявление, выглядит элементарным и легко исполнимым. Но это далеко не так.

Раздел VI ГПК, в отличие от подразделов III и IV раздела II ГПК, не содержит вводной главы "Общие положения". Тем не менее данный раздел есть органическая часть ГПК 2002 г., значит толкование и применение на практике норм гл. 46 и 47 ГПК должны подчиняться базовым принципам, институтам, категориям российского законодательства. Этот основополагающий тезис позволяет урегулировать отдельные проблемы, в том числе заключить, что п. 1 ч. 2 ст. 419 ГПК обязывает указать наименование суда, исключительно компетентного разрешить просьбу по существу.

Таким образом, заявитель должен учесть критерии распределения в российской процессуальной системе подведомственности и подсудности (см. п. п. 2, 4, 5, 6 комментария к ст. 418 ГПК). Затем судья при принятии заявления проверяет правомерность вывода его автора по рассматриваемому вопросу, исходя из содержания всех приложенных материалов, прежде всего оспариваемого решения. При обнаружении ошибки начинают действовать правила ст. ст. 135 и 136 ГПК (возвращение заявления или оставление его без движения). Правда, при установлении подведомственности заявления арбитражному суду было бы юридически логичнее отказывать в его принятии или прекращать производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК). Но конечные результаты в данной ситуации были бы практически одинаковы.

Главная часть заявления - тщательное аргументированное раскрытие таких недостатков третейского производства, которые способны привести к отмене оспариваемого решения. Эти мотивы должны быть неразрывно связаны с основаниями отмены, исчерпывающе перечисленными в ст. 421 ГПК. Никакие ссылки на ошибочную оценку доказательств, необоснованность, незаконность, обычно фигурирующих в жалобах на акты государственных судов, юридической силы по отношению к третейским судам не имеют. Однако при применении некоторых оснований отмены решения третейского суда районному суду надлежит учитывать содержание такого решения (см. комментарий к ч. 2 ст. 421 ГПК).

Кроме обязательных в заявлении могут содержаться и дополнительные сведения: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, относящиеся как к сторонам третейского разбирательства, так и к третейскому суду, рассмотревшему дело. Такая информация позволяет судье и канцелярии районного суда быстрее и оперативнее осуществлять необходимые контакты и разрешать правовые и технические вопросы, особенно на стадиях, предшествующих разбирательству заявления на заседании.

2. К заявлению необходимо приложить подлинники или заверенные надлежащим образом копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве, документы, подтверждающие серьезность мотивов заявителя, уплату государственной пошлины, копии заявления для другой стороны, а также документ, фиксирующий полномочия представителя. Отсутствие в п. 3 ч. 3 ст. 419 ГПК прямого указания на обязанность заявителя представить копии прилагаемых к заявлению документов, предназначенных для передачи другой стороне, корректируют нормы абз. 5 ст. 132 ГПК, такую обязанность предусматривающие.

В случаях, когда оспариваемое решение принято постоянно действующим третейским судом, надлежащим образом заверенной признается копия, подтвержденная председателем данного суда. Копия решения третейского суда созданного для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) должна быть нотариально удостоверена.

К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается документ о внесении заявителем государственной пошлины. Это квитанция об оплате наличными или надлежащим образом оформленное платежное поручение при перечислении сумм со счета плательщика в безналичном порядке.

3. При несоблюдении перечисленных требований и с учетом их характера, заявление может быть возвращено подавшему его лицу или оставлено судом без движения по правилам соответственно ст. ст. 135 или 136 ГПК. О возвращении заявления или оставлении его без движения судья выносит мотивированное определение. Такое определение допустимо обжаловать в кассационную инстанцию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК. Если недостатков не обнаруживается, судья соответственно принимает заявление к производству, и производство нормально развивается.

Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 420

1. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривает судья единолично в месячный срок после его поступления в районный суд. Этот срок включает принятие заявления, подготовку дела к разбирательству и вынесение заключительного определения. Производство развивается по правилам, установленным ГПК РФ 2002 г. (ч. 1 ст. 420). Естественно, судам следует применять эти правила рационально, с учетом практически оправдываемого процессуального формализма, что вполне обусловлено специфической юридической природой мотивов допускаемой отмены актов третейских судов.

При подготовке дела судья может истребовать все материалы третейского суда. Указание ч. 2 ст. 420 ГПК о том, что такое действие совершается "по ходатайству обеих сторон", не следует толковать слишком буквально и безоговорочно. Тогда, например, практически невозможно будет получить такие материалы при прямом возражении какой-либо стороны или даже молчаливого игнорирования ею соответствующего предложения противника или рекомендации суда. Выход намечен нормами той же части указанной статьи: применяются правила об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК). Присутствуют признаки аналогии закона, поскольку возможность распространения полностью и в юридически точном смысле статуса доказательств на любые материалы из досье третейского суда выглядит сомнительно.

2. Стороны извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания, но их неявка независимо от причин не препятствует рассмотрению поданного заявления, хотя суд вправе назначить новое заседание с повторением уведомления. Одновременно с таким извещением или раньше необходимо направить ответчику копии заявления об оспаривании решения третейского суда и сопровождающих заявление документов, как это предписывают нормы ч. 2 ст. 150 ГПК и конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. Документы и иные материалы направляются сторонам в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона 2002 г.

Рассмотрение заявления происходит в обычном порядке. Но по общему правилу заседание должно быть закрытым, это вытекает из положений ч. 2 ст. 10 ГПК, и в еще большей степени из п. 4 ст. 27 Закона 2002 г. Аналогичные положения обычно зафиксированы регламентами конкретных третейских судов. На заседании происходит исследование и оценка аргументов за и против отмены решения третейского суда. При рассмотрении заявления районный суд не разрешает гражданский спор и не пересматривает решение третейского суда по существу.

Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 421

1. Основания, по которым возможна отмена решения третейского суда, изложены в ч. ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК. Редакционно точно воспроизведены нормы, ранее закрепленные ст. 34 Закона 1993 г., они воспроизведены также в ст. 42 Закона 2002 г. Следует подчеркнуть, что перечень оснований носит исчерпывающий характер, однако каждое из них не является простым и требует более или менее значительного толкования и конкретизации на практике. Основания разделены на две группы.

2. Часть 2 ст. 421 ГПК предусматривает основания, по которым решение третейского суда может быть отменено, если сторона в адресованном районному суду заявлении прямо указывает на одно или более из них и далее в ходе процесса аргументированно подтвердит юридическую правильность своих утверждений. Значит на этой стороне лежит обязанность, которую с определенной долей условности применительно к различным ситуациям допустимо обозначить как обязанность (бремя) доказывания.

2.1. Удовлетворение просьбы стороны об отмене решения третейского суда неизбежно при обнаружении недействительности третейского соглашения из-за нарушений предписаний федеральных законов. Форма и содержание такого соглашения определены ст. 7 Закона 2002 г. По своей юридической природе третейское соглашение нужно отнести к классу правовых сделок, хотя и процессуального характера, значит при их оспаривании применимы соответствующие правила ГК РФ: не соблюдена письменная форма соглашения, оно подписано неуправомоченным лицом, заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, недееспособной стороной и т. п.

2.2. Сторона может утверждать, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей (п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК). По достаточно очевидным причинам нормативные акты и регламенты третейских учреждений всегда придавали особое значение формированию составов судов, причем стороны конфликтов обычно управомочены играть активную роль при персональном отборе арбитров.

Образованию составов третейских судов, квалификационным личностным критериям и отводам судей, их замене, прекращению полномочий посвящена гл. III Закона 2002 г. Ряд норм этой главы заслуживает внимания и комментирования.

Число третейских судей при рассмотрении конкретного дела должно быть нечетным. Стороны вправе определить количественный состав суда. Но если они этого не сделали, применяется общее правило, согласно которому избираются (назначаются) три судьи.

Порядок формирования состава третейского суда для рассмотрения конкретного спора регламентирован с учетом вида третейского суда. В постоянно действующем суде он предусмотрен правилами регламента (положения), в суде разовом - зависит от пожеланий сторон, руководствующихся разными мотивами (экономии расходов и т. п.). Если они не воспользовались правом определить такую процедуру или разошлись во мнениях, то при составе третейского суда из трех судей, каждая сторона назначает по одному судье, а два последних избирают третьего, который затем выступает как председатель состава.