Ученые записки (стр. 10 )

Единственным негативным последствием для осужденного является не включение периода занятия запрещенной деятельностью в срок наказания. В соответствии с упомянутой ведомственной Инструкцией при установлении фактов нарушения осужденным требований приговора суда срок наказания продлевается инспекцией на время, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью. Согласно действующему уголовно-исполнительному законодательству, установив, что осужденный совершил нарушение запрета, предусмотренного приговором, инспектор должен предложить ему прекратить занятие запрещенной деятельностью, отобрать соответствующую подписку и разъяснить, что время, в течение которого он занимает запрещенную должность или занимается запрещенной деятельностью, в срок наказания не засчитывается. После уточнения времени, в течение которого осужденным не исполнялись требования приговора суда, инспектором должна быть составлена справка с указанием продленного срока наказания. Таким образом, уголовно-исполнительным инспекциям предоставлено право определять срок наказания. Основанием для продления срока по инструкции служит справка, составленная инспектором с учетом объяснения осужденного и других лиц. В теории уже высказано мнение, что положение о продлении срока наказания «явно искусственно и практически неприменимо» [2. C.127].

Срок наказания является его составной частью как количественный показатель тех правоограничений, которые составляют содержание наказания и поэтому, на наш взгляд, может определяться только судом. В законе не определено, каким образом исчисляется время, которое не засчитывается в срок наказания, в каком порядке осуществляется это продление, какие документы могут служить основанием для исчисления этого времени. Такая неопределенность влечет на практике игнорирование нормы о продлении срока. Более реальной мерой представляется продление рассматриваемого наказания на определенный срок.

Хотелось бы обратить внимание на то, что норма об уголовной ответственности осужденных за уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью была закреплена ранее в советском уголовном законодательстве. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. [3] была введена ст. 188/2 в УК РСФСР «Неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Данная статья содержала два состава преступления: невыполнение приговора суда в предусмотренных в ней случаях самим осужденным и неисполнение приговора суда со стороны должностных лиц. При этом не имело значения, в качестве основной или дополнительной меры наказания было назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Статья была помещена в главу восьмую «Преступления против правосудия». В качестве санкции за невыполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лицом, в отношении которого вынесен приговор, был установлен штраф до 200 рублей, а должностным лицам, пользующимся правом приема на работу и увольнения – штраф до 300 рублей или увольнение от должности. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. данная норма была исключена из УК. По данным переписи осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 1989 г., несмотря на распространенность случаев нарушений запретов суда, осужденные, виновные в нарушении предписаний приговора суда, крайне редко привлекались к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 188/2 УК РСФСР [4.C.32]. Аналогичные данные были получены в отношении должностных лиц, виновных в неисполнении приговора. В литературе высказывалось мнение о том, что причиной такого положения дел является недостаточная определенность нормы, которая затруднила ее практическое применение [4. C.32].

Рассматриваемое наказание отбывается в течение определенного срока, оно наделено определенными карательными свойствами. Уклонение от его отбывания причиняет существенный вред общественным отношениям и дает возможность осужденному повторно использовать соответствующие права и полномочия в преступных целях. Поэтому целесообразно восстановление ответственности за неисполнение осужденным запрета, наложенного приговором суда.

Для осужденных условно более предпочтительным и действенным представляется установление такой обеспечительной меры, как отмена условного осуждения. В связи с этим считаю необходимым предусмотреть в Уголовном кодексе РФ возможность отмены условного осуждения в случае злостного неисполнения ограничений, возложенных судом в соответствии с федеральным законом. С учетом изложенного следует скорректировать часть 3 статьи 74 УК РФ, дополнив после слов «возложенных на него судом» словами «в соответствии с федеральным законом и ограничений».

Таким образом, для повышения результативности исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо совершенствовать правовые основы исполнения и использовать существующие меры обеспечения исполнения данного наказания (продление срока наказания, привлечение к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении запрета); а также установить четкую систему мер обеспечения и ответственности осужденных к рассматриваемому наказанию.

Подводя итог сказанному о наказании в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, можно констатировать, что данное наказание, обоснованно назначенное с учетом степени и характера общественной опасности преступного деяния и данных о личности виновного, является наказанием адекватно отражающим современные условия социального развития и обеспечивающим цели частной и общей превенции. Оно играет важную роль в осуществлении уголовной политики борьбы с преступностью. Эта роль, прежде всего, определяется сущностью государства, присущими ему методами воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Современные условия возрастания социальной ценности прав и свобод граждан создают возможности для применения наказаний, объектом воздействия которых является не столько личность правонарушителя, сколько его правовой статус. Возрастает и социальная значимость таких наказаний, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Преимущество рассматриваемого вида наказания и заключается в том, что оно обладает большей избирательностью, чем какие-либо другие виды наказания. Судом может быть избран любой вид социальных отношений, социальной активности субъекта, на которую налагается запрет.

В соответствии с вышеизложенным не вызывает сомнения, что данный вид наказания содержит большие возможности для достижения целей уголовно правовых мер и вместе с тем лишено отрицательных последствий, которые присущи лишению свободы, как виду наказания. Если цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденных от общества, применения такого наказания предпочтительнее. Учитывая потенциал рассматриваемого вида наказания, предполагается, что судам следует чаще применять лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Широкие и разнообразные функциональные возможности данного наказания в борьбе с преступностью используются еще не полностью и не всегда правильно, что отрицательно сказывается на уровне его эффективности. Возможности наказания в виде лишения права занимать должность или заниматься определенной деятельностью достаточно широки, и их необходимо использовать в полной мере и умело, обоснованно применять для воздействия именно на тех осужденных, для которых данное наказание предназначено. Несовершенство практики его исполнения должно побудить не к отказу от его назначения в тех случаях, когда в нем имеется потребность, а к изучению самой этой практики. Поэтому особое внимание следует уделить дальнейшему повышению эффективности данной меры, созданию гарантий такого его воздействия на осужденных, которое способствовало бы в максимальной степени достижению цели наказания, а также расширению использования этого института, за счет сокращения мер связанных с лишением свободы.

Библиография

1.    Комментарий к Уголовному Кодексу РФ М.:ИНФРА*М-НОРМА.1996 г.

2.    О юридических средствах принудительной реализации некоторых альтернативных санкций // Правовые проблемы укрепления российской государственности, ТГУ, 2002.

3.    Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49 ст. 1821.

4.    Кузнеченко к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по материалам специальной переписи): Пособие - М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

,

преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия

 

Уголовная ответственность за недопущение,

ограничение или устранение конкуренции

 

Конкуренция является важным элементом экономических отношений государства, позволяет улучшить качество производимого товара и услуг, тем самым, защищая интересы потребителей. Поэтому защита конкуренции является важным аспектом деятельности государства, эта защита может происходить, в том числе и уголовно-правовыми средствами.

Под конкуренцией в ФЗ «О защите конкуренции» от 01.01.2001 г. понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция согласно Закону – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации [1]