Ученые записки (стр. 24 )

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.01.2001 года, с Фонда в пользу ООО "ЧОП "Периметр" взыскано 1428237 рублей 96 копеек, из них 1326705 рублей - долга, 86753 рубля 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. 14779 рублей 72 копейки - в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 6116 рублей 11 копеек процентов отказано. Постановлением от 01.01.2001 года N Ф04-828/2007(31748-А75-22) по делу N Л75-5845/2006 ФАС Западно - Сибирского округа постановления нижестоящих судов оставил в силе, указав следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что оно имеет целью перемену лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 01.01.2001 года, а именно - замену должника ООО "ВартаАвтоСпецТехника" на истца (перевод долга) и последующую замену залогодержателя Фонда на истца (уступка права требования).

Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом (п. 4 ст. 139 АПК РФ), поэтому процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке - судом (ст. 48 указанного Кодекса).

Судом установлено, что в судебном порядке процессуальной замены стороны в мировом соглашении от 01.01.2001 года не произведено, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что соглашение от 01.01.2001 года о перемене лиц в обязательствах по мировому соглашению от 01.01.2001 года совершено в нарушение статей 388 ГК РФ, 48, 139 АПК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на нарушение при заключении соглашения от 01.01.2001 года статьи 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года является неправомерной, что однако не повлияло на правильные выводы арбитражного суда о недействительности ничтожной сделки - соглашения от 01.01.2001.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства перед Фондом по недействительной сделке, судом правомерно удовлетворен иск ООО "ЧОП "Периметр" о возврате полученных Фондом денежных средств в размере 1326705 рублей, перечисленных по соглашению от 01.01.2001 года.

6. Поскольку согласование условий мирового соглашения согласно ч. 2 с. 138 АПК РФ возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключать из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Сбербанк России (ОАО) обратился с иском к ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Стрелец", ООО "Модус-Н" о взыскании солидарно суммы задолженности по овердрафтному кредиту в размере 20610612 руб. 86 коп. Определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Постановлением от Ф04-6440/2006(27000-А45-16) по делу N А45-10851/06-7/341 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Как видно по материалам дела, мировое соглашение состоит из 5 пунктов, однако в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ обжалуемым определением утверждены лишь первые 3 пункта мирового соглашения.

Таким образом, суд изменил условия мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда. Такие действия первой инстанции не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части.

В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, утверждает мировое соглашение в целом.

Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.

Из ч. 2 ст. 138 АПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой способ урегулирования спора, поэтому до утверждения мирового соглашения арбитражный суд должен убедиться в наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду.

7. Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо проверить возможность и право ответчика -исполнительного органа местного самоуправления на заключение мирового соглашения, установить факт соответствия его Бюджетному кодексу РФ, проверить наличие сметы доходов и расходов указанного органа, предусматривающей выделение ему средств из бюджета для исполнения условий мирового соглашения, так как финансирование деятельности органов муниципального образования в силу норм Бюджетного кодекса РФ осуществляется из средств утвержденного в установленном порядке бюджета на соответствующий год.

с иском к администрации Черлакского района (далее -Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции с Администрации в пользу 4215304 руб. основного долга и 100000 руб. процентов, а определением от 01.01.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнения решения на следующих условиях:

"Стороны подтверждают, что по состоянию на 04.08.2005 года ответчиком погашено истцу 700000 рублей, в том числе 600000 рублей долга и 100000 рублей процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.08.2005 года составляет 3615304 рублей. Сумма задолженности в размере 3615304 рублей должна быть уплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки и в суммах, указанных в графике погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению). До перечисления денежных средств ответчик письменно запрашивает у истца реквизиты для перечисления, решение по делу не подлежит исполнению, исполнительное производство прекращено.

Постановлением от 01.01.2001 года N Ф04-10010/2005(19040-А46-24) по делу N 2-305/01 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту Черлакского сельского водопровода.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц или противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из смысла данных статей и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем утвердить мировое соглашение, должен проверить соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением требований статьи 139 АПК РФ, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствие его требованиям закона.

Ответчиком по данному делу выступает администрация Черлакского района Омской области, то есть исполнительный орган местного самоуправления.

Финансирование деятельности органов муниципального образования в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется из средств утвержденного в установленном порядке бюджета на соответствующий год.

При принятии определения суд первой инстанции не проверил возможность и право Администрации на заключение такого соглашения, соответствие его Бюджетному кодексу Российской Федерации, наличие сметы доходов и расходов администрации Черлакского района, предусматривающей выделение ей средств из бюджета для исполнения условий мирового соглашения.

 

Сокращения:

ФАС - Федеральный арбитражный суд

ЗСО - Западно - Сибирский округ