Ученые записки (стр. 23 )

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, вместе с тем, оно носит выраженный процессуальный характер. Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его арбитражным судом в соответствии со статьей 141 АПК РФ путем вынесения определения. Следовательно, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд определением по делу N А70-3579/22-05 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО. Определение от 01.01.2001 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, его законность не обжалована в установленном порядке. Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. В этой связи, мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка.

3. После утверждения мирового соглашения суд не вправе, руководствуясь ч.З ст.179 АПК РФ, вносить исправления в текст мирового соглашения. Не допускается также внесение исправлений в определение суда об утверждении мирового соглашения по мотиву опечатки или арифметической ошибки в тексте мирового соглашения, если такое определение полностью соответствует содержанию мирового соглашения и в нем не установлено наличие опечатки или арифметической ошибки.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО). Определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 4.2.4. мирового соглашения истец обязался в срок до 31.03.2006 года выплатить ответчику путем перечисления на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени 4 252 924 руб. для погашения задолженности ответчика перед другими лицами.

в суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной при подсчетах задолженности перед указанными в пункте 4.2.4. мирового соглашения лицами - вместо 2 820 848.11 руб. указано 4 252 924 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 163, 164, 450 ГК РФ, указанная в мировом соглашении сумма является арифметической ошибкой (опечаткой), фактически сумма задолженности составляет 2 829 848,11 руб., поскольку общая сумма задолженности ООО. отраженная в справке судебного пристава-исполнителя, была частично погашена истцом путем выкупа долгов у физических лиц на общую сумму 2 647 445, 20 руб. В связи с этим выкупом к истцу перешло право требования от ответчика долга на сумму 2 647 445,20 руб.

Постановлением от 01.01.2001 года N Ф04-93/2008(477-А70-38) по делу м'А70-3579/23-2005 ФАС Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 01.01.2001 года полностью соответствует содержанию мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Наличие опечатки в тексте определения или арифметической ошибки судом не установлено. Как видно из материалов дела, заявитель одновременно просит внести изменения в мировое соглашение и в определение об утверждении мирового соглашения. В силу части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Апелляционный суд правомерно указал, что изменение взыскиваемой суммы в сторону ее уменьшения на основании обстоятельств и обосновывающих их доказательств, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение условий мирового соглашения в части произведенных расчетов и изменит размер подлежащей уплате суммы.

Внесение изменений в определение об утверждении мирового соглашения по ходатайству одной из сторон спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

4. Действующим законодательством не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что исполнительный лист не выдан и требование об утверждении мирового соглашения не может считаться заявленным на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с , а также третейского сбора. Определением арбитражного суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением от 01.01.2001 года N Ф04-12/2007 по делу N А46-5450/2007 ФАС Западно - Сибирского округа определение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Между договор поставки, согласно которому споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению в третейском суде. иск в указанный в договоре третейский суд, решением которого с пользу истца взыскан долг и третейский сбор. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить решение третейского суда, в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако до принятия решения по делу от заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а ответчик оплачивает денежные средства в сумме 700000 руб. по графику.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по тому основанию, что стороны заключили мировое соглашение, которое должно утверждаться третейским судом.

Суд кассационной инстанции посчитал правильным отказ суда первой инстанции от утверждения мирового соглашения, так как исполнительный лист не выдан и требование утверждении мирового соглашения не может считаться заявленным на стадии исполнительного производства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В то же время суд незаконно отказал выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Заключение сторонами мирового соглашения не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

5. Поскольку мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждения судом (п. 4 ст. 139 АПК РФ), процессуальная замена одной из сторон, заключившей мировое соглашение, производится только в процессуальном порядке - судом (ст. 48 АПК РФ). Соглашение о перемене лиц в обязательствах, установленных мировым соглашением, является ничтожным.

ООО "ЧОП "Периметр" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о применении последствий недействительности заключенного между истцом, ответчиком, ООО "ВартаАвтоСпецТехника" и ООО "Альрами-Транс" соглашения от 01.01.2001 года в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1326705 рублей исполнения по соглашению, 92869, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил отнести на ответчика 30000 судебных издержек.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ВартаАвтоСпецТехника", ООО "Альрами-Транс" (как участники оспариваемого соглашения), в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий -

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, указал, что оспариваемая сделка, направленная на отчуждение имущества должника, заключена в нарушение ст. 64 Федерального закона от 01.01.2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без наличия согласия временного управляющего и конкурсных кредиторов и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.