Анализ финансово-экономической деятельности пред­приятия (стр. 15 )

	1980	1985	1988
Выше уровня лучших отечественных и зарубежных разработок	9,1	7,4	4,1
Соответствуют уровню лучших отечественных и зарубежных разработок	33,9	37,2	21,9

За годы реформ число нововведений многократно сократи­лось и ухудшился их состав. Доля техники новых поколений в общем объеме продукции машиностроения уменьшилась с 3 % в 1990 г. до 0,6 % в 1997 г. [60, с. 124].

Основные теоремы экономической динамики, изложенные в конце 40-х годов, послужили базой для более сложных моде­лей роста (Дж. Робинсон, Н. Калдор, У. Ростоу и др. [48, с. 79-97]). Теория циклов развивается в монографии Э. Хансена «Экономические циклы и национальный доход» (1951 г.)[20]. К сожалению, Россия была изолирована от этого пласта науки, в который внесли свой вклад такие выдающиеся ученые, как В. Леонтьев и П. Самуэльсон (лауреаты Нобелевской премии в области экономики) - взаимосвязь экономических перемен­ных и построение эконометрических моделей; Р. Харрод - роль динамических факторов; , Дж. М. Кейнс - мультипликатор инвестиций и функции потребления, и другие ученые, исследовавшие различные аспекты цикличе­ского развития.

Для развитых зарубежных стран отличительной чертой со­временного понятия цикла является то, что его тесно увязыва­ют с вопросами государственно-монополистического регулиро­вания не только на макро-, но и на микроуровне. Цикл все в большей степени рассматривается не только как предмет изу­чения, но и как объект управления.

Закон убывающей эффективности эволюционного совершенст­вования систем. Закон отражает развитие систем на конечной стадии цикла. Когда технологические и эволюционные изме­нения проникают всюду, то дальнейшее их движение принима­ет эволюционный характер, а отдача от них все больше при­ближается к своему нижнему пределу. Со временем каждое по­следующее поколение, каждая последующая модель начинает приносить все меньшие приросты производительности, а за­траты на их внедрение если не возрастают, то и не уменьшают­ся. В этом заключается некий технологический императив: всякое принципиально новое направление техники не беспре­дельно, не может дать больше того, что в нем заключено (гене­тический подход).

На этой стадии по мере все более полного использования какого-либо принципа действия совершенствование отдельных технических решений становится экономически неэффектив­ным или даже невозможным, т. е. наступает предел роста ре­зультативности систем, использующих определенный принцип деятельности. Складывается объективная необходимость создания систем на новом принципе действия, перехода на следую­щую S-образную кривую развития. Такие кривые широко при­меняются при изучении пределов технологического роста, ко­гда «...во временном ходе эволюции прослеживается ряд S-образных кривых» [44, с.96].

S-образная кривая отражает зависимость между затратами, связанными с улучшением продукта или процесса, и результа­тами, полученными от вложенных средств. Кривая названа S-образной потому, что при нанесении результатов на графике получается изогнутая линия в виде буквы S, но вытянутая вправо наверху и влево - в нижней части.

Для каждого нового продукта S-образная кривая показыва­ет, насколько повысились результирующие характеристики и какие для этого потребовались усилия. В начале кривой для получения результатов необходимы значительные усилия. Ко­гда обучение завершено, результаты становятся существенными при небольших затратах. Но обычно это длится не очень долго, возможно, несколько лет. На определенном этапе начинается приближение к пределу для данной технологии и снижение темпов роста результативности. Тогда возникает вопрос: нет ли другого пути для оказания потребителям необходимых им ус­луг? Нет ли другой технологии, которая, хотя она еще и не разработана, может в конечном счете оказаться более дейст­венной, чем существующая, все более сопротивляющаяся улучшениям?

Однако часто такие вопросы не возникают. По традиции менеджеры считают, что чем больше вложено усилий, тем вы­ше должны быть результаты. Фактически так обстоит дело только в первой половине S-образной кривой [50, с.85].

Теория эта применима и полностью распространяется на деятельность любого предприятия. Важно понять, что по мере приближения к пределу результативность систем с ростом из­держек практически не растет. Следовательно, для предпри­ятия чрезвычайно важно определить технологический предел, чтобы предвидеть перемены и прекратить вкладывать средства в то, от усовершенствования чего не будет должной отдачи. Для большинства предприятий проблема в том, что менеджеры не видят этого предела.

Пределы четко просматриваются в производственных сис­темах. На этом свойстве основываются многие подходы к прогнозированию развития таких систем. Например, для лю­бого химического процесса можно, применяя законы термоди­намики, найти предельные величины производительности. Эти величины характеризуют теоретические расходные нормы сы­рья и энергии на получение единицы продукции. На основе таких норм можно рассчитать и минимальные капитальные вложения на ведение процесса. Затем с этим идеальным вари­антом связывают показатели реальной технологии, производя­щей данный продукт. Путем такого сравнения устанавливают, есть ли экономический смысл для усовершенствования реально работающей технологии или следует создавать новый процесс. Если реальные технико-экономические показатели близки к идеальным (термодинамическим), то выгоды от улучшения су­ществующей технологии будут ничтожными. В этом случае не­обходимо думать о разработке принципиально нового процес­са. Если реальные технико-экономические показатели далеки от идеальных, то в существующей эксплуатируемой технологии есть резервы и необходимо сосредоточиться на их поиске.

На основе идеальных характеристик можно предсказать сро­ки, в которые та или иная технология выработает свой ресурс эффективности и с большой вероятностью будет заменена новой. Этот метод прогнозирования связан с процедурой анализа поро­говых значений. Так как у любой новой техники есть собствен­ные пределы эффективности, то прогнозные оценки можно осу­ществлять непрерывно, заранее определяя очередной «порог».

В свою очередь анализ предельных значений примыкает к методам прогнозирования, основанным на анализе замещения. Изучаются процессы замены одних типов техники другими, переход к новому технологическому укладу.

Закон убывающей эффективности известен с начала про­шлого века, с публикаций работ Я. Уэста, Р. Торренса, и Д. Рикардо, в которых были сформулированы тео­рия дифференциальной ренты и принцип убывающей отдачи плодородия земли. На столкновение тенденций к возрастанию и сохранению отдачи указывал А. Маршалл [31, с.405].

Изучение действия закона в различных отраслях промыш­ленности позволило вывести ряд зависимостей, из которых следует, что если система совершенствуется на базе неизмен­ного научно-технического принципа, то с достижением неко­торого уровня развития стоимость новых его моделей растет как квадрат (или еще большая степень) роста ее эффективно­сти («закон Гроша» для ЭВМ и другие зависимости).

Механизм конкуренции способствует тому, что развитие не доходит до конечной стадии цикла. В рамках старых технологий начинают зарождаться и развиваться новые. В целом же создание теории эволюции систем - это крупнейшая научная проблема, которую в нашей стране решали директивными ме­тодами, указывая, что, где и в каком количестве внедрить и по каким ценам производить. Результаты такого управления раз­витием систем следующие:

1) средний срок службы производственного оборудования в СССР в 1988 г. составил 26,3 года (1970 г. - 24,0 года), хотя по нормативам, соответствующим нормам амортизационных от­числений, оборудование должно в среднем эксплуатироваться 13 лет [35, с. 298].

Представляет интерес опыт США в стимулировании внедре­ния новых технологических систем, где в 1981 г. были утвержде­ны новые правила амортизационных отчислений на все виды оборудования. Основная цель этого - ускорить модернизацию промышленности. Например, время списания металлообрабаты­вающего оборудования сократилось в 2,2 раза - с 12,7 до 5,7 лет [47, с. 87]. Действие совокупных мер по управлению развитием систем привело к тому, что в 1986 г. 1/3 выпущенной продукции не имела аналогов с номенклатурой производства 1982 г. С 1983 г. в структуре ассигнований корпораций на НИОКР доля средств, идущих на создание новых товаров, превышает вложе­ния в модернизацию существующей продукции [36, с. 9];

2) статистические данные по народному хозяйству показы­вают, что с 1950 г. национальный доход и производительность труда в СССР росли высокими темпами, но после 1958 г. тем­пы начали снижаться и к 1980 г. снизились более чем в три раза. Это согласуется и с периодизацией длинных волн конъюнк­туры (см. рис. 3.2, где верхняя точка соответствующей волны приходится на 60-е годы). Для «сглаживания» спада необходи­мо было массовое внедрение новых технологических систем, так как соотношение отдачи инвестиций в новую и старую технологию обычно равно 5:1. В электронике эти соотношения достигали 30:1 [50, с. 92].

Данные табл. 3.3 свидетельствуют об исчерпании возмож­ностей роста результативности отраслей машиностроительного комплекса уже в 70-е годы.

Анализ данных табл. 3.3 показывает, что при росте фондовооруженности в 3,3 раза производительность труда выросла в 3,1 раза, а общий объем продукции возрос в 4,1 раза при сни­жении эффективности использования основных фондов, т. е. налицо экстенсивный путь развития за счет распространения систем, результативность которых исчерпана. Полученные дан­ные согласуются с прогнозом [34, с.218] (табл. 3.4), если принять машиностроение начала 60-х годов как этап 2 раз­вития систем, а конец 80-х годов - этап 5.

Таблица 3.3. Показатели развития машиностроительного комплекса [35]

Показатель	1970	1975	1980	1985	1988
Темпы роста общего объе­ма продукции	1,0	1,73	2,56	3,46	4,12
Темпы роста производи­тельности труда	1,0	1,51	2,04	2,64	3,17
Темпы роста фондовоору- женности промышленно- производственного персо­нала	1,0	1,41	2,02	2,78	3,34
Фондоотдача (промыш­ленность в целом)	1,0	0,95	0,80	0,64	0,60

Изложенное выше показывает, что в 70-х годах наступил предел роста эффективности имеющихся производственных сис­тем. За 90-е годы Россия не только не сумела перейти на «по­вышательную волну цикла» или на новые S-образные кривые, но и пришла к тому, что инвестиции в основные фонды не по­зволяют обеспечивать даже простое воспроизводство, резко упа­ла доля наукоемкой продукции, т. е. внешняя среда требует ра­дикальной реформации для обеспечения результативной дея­тельности предприятий.