Анализ эффективности реализации государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2007/2008 учебном году (стр. 9 )

Оценка слушателями программ А и В различных компонент организационной составляющей работы образовательных учреждений представлена на рисунке 4.8. Как видно из рисунка, оценка всех компонент довольна высока в обеих группах. В то же время, отчетливо видно, что доля тех, кто оценил удовлетворенность организационными составляющими как высокую и очень высокую в группе А устойчиво ниже, нежели в группе В.

Наибольшие отличия между группами в удовлетворенности организационными компонентами прослеживаются в оценках уровня организации стажировки и внимания со стороны администрации субъекта РФ. В обеих группах эти два компонента получили наименьшую оценку. В то же время, удовлетворенность этими компонентами слушателей программы А значительно меньше, нежели слушателей программы В. Так, лишь 9,2% слушателей программы А выразили высокую удовлетворенность организацией стажировок, и еще 26% - довольно высокую. Участники программы В намного выше оценивают организацию стажировок: 28% считают организацию хорошей, и еще 33% - довольно хорошей. Почти 23% слушателей программы А остались недовольны организацией стажировок, тогда как соответствующая доля среди участников программы В ниже – около 16%. Похожие различия прослеживаются и в оценках внимания со стороны администрации субъекта РФ.

Рисунок 4.8. Оценка удовлетворенности отдельными компонентами организации в образовательном учреждении, программы А (верхняя панель) и В (нижняя панель)

Оценки применимости полученных знаний по разным дисциплинам, высказанные участниками программы А и программы В очень близки (рис. 4.9). Единственное существенное отличие состоит в том, что участники программы А в большем числе случаев не имели некоторых предметов в учебной программе. Последнее, по-видимому, связано с большей нацеленностью программы А на работу над проектом, и тем самым большей разборчивостью в выборе курсов для образовательной компоненты.

Рисунок 4.9. Оценка применимости полученных знаний по отдельным предметам, программы А (верхняя панель) и В (нижняя панель)

Необходимо отметить, что как слушатели, прошедшие подготовку в рамках образовательной программы типа А, так и слушатели, прошедшие подготовку в рамках образовательной программы типа В, отметили значительную смещенность используемых методов в сторону неактивных методов (рис.4.10). В то же время, доля участников программы А, отметивших, что активные методы обучения скорее не применялись, выше, по сравнению с участниками программы В – 47% против 43%. Кроме того, доля отметивших интенсивное использование активных методов значительно ниже – 16% против 19%.

Рисунок 4.10. Использование активных методов в процессе обучения

4.4 Работа над проектом.

Помощь в разработке и внедрении проектного задания – одна из основных задач Программы. Перед началом 2007-2008 учебного года в среднем 38% слушателей имели четко поставленный руководством предприятия проект. Среди участников программы А (проектно-образовательной программы) эта доля достигала 62%, что почти вдвое выше, нежели среди участников программы В (36%). Во время обучения проектное задание изменялось у 42% слушателей программы А и 21% участников программы В. Среди причин изменения проектного задания преобладают причины, связанные с влиянием участия в Программе. Так, 25% слушателей программы А и 15% слушателей программы В отметили, что в результате подготовки в образовательном учреждении изменили понимание целей и задач проекта. Четверть слушателей программы А и 12% слушателей программы В отметили, что изменили первоначальный проект, так как у них расширился кругозор в результате подготовки в образовательном учреждении. Двадцать два процента участников программы А (11% участников программы В) узнали новые методы решения целей и задач проекта. Такое же число участников программы А (10% участников программы В) изменили проект в результате совместной работы с экспертами и преподавателями ВУЗа. Новые цели проекта увидели в процессе обучения 20% слушателей проекта А и 12% слушателей проекта В, а 16% слушателей программы А (8% слушателей программы В) изменили понимание трудностей в реализации проекта в результате подготовки в образовательном учреждении.

Рисунок 4.11. Причины изменения проектного задания

Лишь 14% слушателей программы А и 10% участников программы В изменили проектное задание в связи с изменением должности или изменения набора функциональных обязанностей. Обращает на себя внимание, что участники программы А чаще изменяли проект, нежели слушатели программы В, что отражает различия в основной направленности двух программ.

Новые схемы взаимодействия региональных образовательных учреждений и других участников Программы предполагали больший акцент на разработку и выполнение проектного задания. В рамках подготовки проектного задания каждый участник имел возможность сотрудничества со своим непосредственным руководителем. Оценка слушателями степени вовлеченности руководителя в разработку проектного задания свидетельствует о том, что более 40% участников программы А и более 65% участников программы В либо затруднились ответить на этот вопрос, либо оценили степень вовлеченности руководителя в разработку проектного задания как крайне слабую или слабую. В то же время, 23% слушателей программы А и 15% слушателей программы В сообщили, что руководитель проекта активного помогал им в выполнении задания. Еще 21% участников программы А и 10% участников программы В говорят, что руководитель был вовлечен в подготовку проекта. В целом, примерно половина слушателей программы А оценили вовлеченность руководителя проектного задания как высокую или довольно высокую. Аналогичную оценку дали лишь 30% участников программы В.

Рисунок 4.12. Оценка вовлеченности руководителя проектного задания

Новые схемы взаимодействия региональных образовательных учреждений и других участников Программы предполагали консультации специалистов образовательного учреждения для руководителя по выполнению проектного задания. Оценка участниками программы А частоты проведения таких консультаций показывает, что почти треть считают, что такие консультации не проводились, а еще треть затрудняются ответить на этот вопрос. Почти 65% участников программы В затруднились ответить на этот вопрос, а 16,6% считают, что консультации не проводились. В то же время около 15% слушателей программы А сообщили, что консультации проводятся часто или прямо сейчас (11% слушателей программы В). Еще 15% слушателей программы А и 8% слушателей программы В сообщили, что консультации проводились изредка.

Рисунок 4.13. Частота проведения консультаций специалистов образовательного учреждения с руководителем проектного задания

Совокупная оценка эффективности новой формы совместной работы над проектом с активным привлечением специалистов ВУЗа показывает, что почти половина участников программы А и почти 30% участников программы В высоко и очень высоко оценили помощь ВУЗа. В то же время, 38% слушателей программы А и 62,5% слушателей программы В затруднились ответить на этот вопрос, а 5% участников программы А и 2% участников программы В сообщили, что ВУЗ ничем не помог или почти ничем не помог. Тем самым, новая форма кооперации требует дополнительного внимания и уточнения конкретных механизмов.

Рисунок 4.14. Оценка эффективности консультаций по выполнению проектного задания

По результатам участия в Программе, 31% слушателей программы А и 18% слушателей программы В сообщили о внедрении проекта. Почти 13% участников проекта А и 7% участников программы В сообщили, что проект полностью готов к реализации, а еще 16,5% из группы А и 8,6% из группы В считают, что проект нуждается в небольших доработках. В то же время, больше половины участников проектно-образовательной программы А либо затруднились ответить про степень готовности проекта, либо сообщили, что проект требует значительной доработки. Доля таких участников программы В еще выше и достигает 70%. Таким образом, проектная часть Программы требует дополнительного внимания.

Рисунок 4.15. Оценка степени готовности проектного задания

4.5 Составление рейтинга лучших и худших образовательных учреждений, исходя из получаемых от слушателей Программы отзывов (по региональным образовательным учреждениям)

4.5.1 Структура оценок вузов, полученных от участников Программы

В 2008 году участники Программы обучались в 128 образовательных учреждениях. В опросе участвовали респонденты, проходившие обучение в 92 образовательных учреждениях. Участники Программы оценили качество преподавания предметов по пятибалльной шкале.

Как и в предыдущие годы, учебные планы образовательных учреждений достаточно сильно отличались и по структуре и по качеству– только 60% участников Программы оценили качество преподавания всех 12 дисциплин. 3,6% участников Программы отметили, что им преподавались не более 6 предметов из списка, 27,5% - от 7 до 10 предметов.

Вместе с тем, не все участники в момент опроса точно помнят все преподававшиеся им дисциплины – для каждого вуза несколько человек не смогли вспомнить все предметы. Большинство участников Программы, проходивших обучение в этом вузе, оценивают 10-12 дисциплин. Оценки, выставленные участками Программы, отражают два фактора: непосредственно оценку качества преподавания предмета и полноту и разнообразие учебного плана Программы.