Отчет по итогам социологического исследования «Динамика удовлетворенности различными участниками образовательного процесса условиями образовательной деятельности, качеством образования в общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории Ханты-Мансийском автономного округа — Югры, эффективности процедуры подготовки и проведения единого государственного экзамена» (стр. 43 )

Внешняя среда:

- «повышение роли муниципального образования»;

- «расформировать огромное количество платных вузов.

«Активное взаимодействие с попечительским советом». «Привлечь попечительский совет для воздействия на родителей, которые не занимаются воспитанием детей»; «заниматься профориентацией учеников с учетом потребностей рынка труда в Ханты Мансийском автономном округе – Югре».

В предложениях педагогов по решению проблем качества образования можно выделить и достаточно пространный блок вопросов, касающихся социально-психологических аспектов образовательного процесса:

- «Дайте спокойно работать! Больше доверия к учителю!»; «не бить учителя по рукам! Оказывать доверие учителю!!»; «уважение к мнению учителя»; «повышение культуры поведения учащихся на уроках и во внеурочное время»; «организовать кабинет эмоциональной разгрузки учителей».

Создание слаженной команды коллектива образовательного учреждения:

- «Организация системной работы по формированию команды профессионалов, работающих в единой стратегии и идеологии».

Что изменить в отношениях: учитель – ученик – родитель:

- «Родители должны больше уделять внимания детям. Повышение ответственности  родителей». 

- улучшение работы с семьей по созданию положительной мотивации к учению; «усилить связь классный руководитель – учитель-предметник – родители», «заинтересованность детей в учёбе»; «сотрудничество с родителями, престиж школы в социуме, престиж интеллекта в образовательном учреждении».

3.4. Оценка экспертами (руководителями образовательных учреждений, работниками управлений образования) проблем качества образования

3.4.1. Характеристика респондентов (экспертов) обоснование репрезентативности исследования

Согласно квотной выборке всего по округу было опрошено экспертов (руководителей образовательных учреждений,  работников управлений образования)  22-х муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Гендерная характеристика респондентов (экспертов)

Среди принявших участие в исследовании экспертов, руководителей различного уровня сферы образования – 85,8% – женщины, 14,2% – мужчины, что соответствует гендерной структуре генеральной совокупности. Образование – традиционная сфера с гендерной асимметрией. 

Рис 56. Гендерная характеристика респондентов-педагогов (в %)

       

Возрастная характеристика респондентов (см. диаграмму) показывает, что младшая возрастная группа до 30 лет, не входит в число руководящего состава управления образованием. Основной возраст руководителей – 40-49 лет (40% респондентов) и близкая к ним старшая возрастная группа – после 50 лет: 38,4%. Доля руководителей от 30 до 39 лет составляет пятую часть респондентов. Следовательно, можно констатировать, что в исследовании представлены все возрастные группы руководителей в соответствии с генеральной совокупностью.

Рис. 57. Возрастная характеристика респондентов-экспертов (в %)

Для получения объективной картины важно было учесть мнения как уже опытных руководителей с большим управленческим стажем, так и их коллег, недавно пришедших в управление образованием.

Рис. 58. Характеристика респондентов – экспертов по управленческому  стажу (в %)

Как видно из представленной диаграммы, управленческому опыту экспертов вполне можно доверять: половина  из них занимается управленческой деятельностью более 10 лет. Каждый четвертый имеет управленческий опыт от 5 до 10 лет. Каждый пятый сравнительно недавно начал постигать азы управленческого искусства.

Рис. 59.  Стаж работы экспертов в данной организации (в %)

       Право выносить экспертные оценки подтверждается и опытом работы наших респондентов непосредственно в той организации, где проводится исследование.  Половина экспертов работает на руководящих должностях, в органах управления образованием более 10 лет (при этом каждый пятый даже более 20 лет). Около четверти – от 5 до 9 лет, доля начинающих руководителей составила 16%.

Подобная градация ответов позволяет сделать вывод, что все группы руководителей системы образования округа репрезентативно представлены в нашем исследовании.

3.4.2. Оценка экспертами условий образовательной деятельности в округе

       Оценку экспертами – руководителями образовательных учреждений, работниками управлений образования – условий образовательной деятельности в округе мы начали с объективного, информационного вопроса: «Какова доля средств на образование в бюджете Ханты-Мансийского округа по сравнению с долей средств на образование в бюджете РФ?»

       

Рис. 60. Информированность экспертов в вопросе «Какова доля средств на образование в бюджете Ханты-Мансийского округа по сравнению с долей на образование в бюджете Российской Федерации?»

Ответы экспертов оказались несколько неожиданными. Подавляющее большинство руководителей сферы образования округа (85,6%) не смогли дать ответ на простой информационный вопрос, относительно специфики финансирования их профессиональной сферы деятельности в округе. Лишь 14,4% респондентов владеют такой информацией, справедливо утверждая, что «доля средств на образование в бюджете Ханты-Мансийского округа больше, чем доля средств на образование в бюджете РФ». Некоторый оптимизм внушает то обстоятельство, что среди всех респондентов не нашлось ни одного, кто бы выбрал не соответствующий истине ответ («в округе меньше, чем в РФ», «примерно одинаковая доля в бюджете»). Очевидно, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа, представительному органу (Думе) следует усилить разъяснительную, организационную работу по информированию руководителей сферы образования о повышенном внимании округа к созданию условий для качественной образовательной деятельности, что должно способствовать усилению ответственности руководства, педагогического сообщества округа за результаты своей деятельности.

Выявленная в результате опроса педагогов их неудовлетворенность уровнем оплаты труда побудила нас задать схожие вопросы и руководителям системы образованием: «Считаете ли Вы, что уровень оплаты труда соответствует Вашему реальному трудовому вкладу?»

Рис. 61. Оценка экспертами уровня оплаты своего труда (в %)

Достойным смогли назвать уровень своей оплаты труда лишь 5,6% респондентов. Треть респондентов также не высказали особого недовольства, сочтя «вполне приемлемым» уровень платы труда. Однако большая часть респондентов все же высказывает неудовлетворенность оценкой своего труда: 38,4% категорически сочла уровень оплаты «недостаточным», еще 20% выбрали более мягкий вариант – «не вполне приемлемым».

Как видим, удовлетворенность руководителей сферы образованием адекватной оценкой своего труда весьма противоречива. Около половины респондентов в той или иной степени высказывают удовлетворение уровнем оплаты труда, другая, чуть большая часть, не считает уровень оплаты труда приемлемым.

Отвечая на вопрос о мере зависимости уровня заработной платы от качества их работы (рис. 62), большая часть респондентов не рискнули заняться самооценкой, не ответив на вопрос о мере зависимости оплаты от качества их труда. Другая – чуть меньшая часть (44%) признали наличие такой зависимости. Подобная полярность ответов респондентов выявляет некое состояние страха, боязни или нежелания у значительной части респондентов «неправильно» ответить на неудобный вопрос. 

       

Рис. 62. Оценка экспертами зависимости уровня заработной платы от качества работы (в %)

Более откровенны руководители при оценке степени своей социально-правовой защищенности: «Как Вы оцениваете степень своей социально-правовой защищенности в сравнении с работниками других сфер?» (рис. 63).

Рис. 63. Оценка экспертами степени своей социально-правовой защищенности в сравнении с работниками других сфер (в %)

       Оценки своей социально-правовой защищенности у руководителей сферы образование, как и следовало, ожидать, несколько выше, чем у педагогического сообщества. Оптимистов среди экспертов оказалось больше половины (44,8% «несколько лучше» + 8,8% – «лучше»), тогда как среди педагогов их оказалось порядка 40 %. Все же треть экспертов не склонны разделять оптимизм своих коллег, считая, что сфера образования в целом, включая и ее управленческие звенья, находится с «несколько худшем» положении по уровню социально-правовой защищенности, чем другие профессиональные сообщества.

В своих оценках престижа педагога в глазах общественного мнения эксперты были остаточно строги, оценив его в большинстве своем как «невысокий» (66,4%) или даже «низкий» – 7,2%.

Тех, кто счел оценку обществом престижа педагога «достаточно высоким», оказалось 20%.  Таким образом, при оценке престижа в глазах общественности мнения среди экспертов оптимистов оказалось раза в три меньше, чем пессимистов (или реалистов).

Рис. 64. Оценка экспертами престижа педагогов в глазах общественности мнения (в %)