Отчет по итогам социологического исследования «Динамика удовлетворенности различными участниками образовательного процесса условиями образовательной деятельности, качеством образования в общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории Ханты-Мансийском автономного округа — Югры, эффективности процедуры подготовки и проведения единого государственного экзамена» (стр. 54 )

Содержательная сторона профессиональной деятельности – определяющая, доминирующая характеристика сферы образования. В оценке качества образования преобладающими также оказываются содержательные критерии. В этом смысле управление образованием – специфическая сфера менеджмента, которая не поддается жесткой формализации.

Проведенный сравнительный анализ групп интересов педагогов, учеников, родителей и экспертов выявил как сходство, так и полярность интересов по некоторым ключевым параметрам оценки качества труда учителя.

Не вызывают сомнений у всех участников образовательной деятельности такие критерии оценки профессионализма педагога, как «наличие соответствующей квалификационной категории у педагога» и «успеваемость учащихся по его предмету». Эти критерии по праву занимают вторую и третью строчки в рейтинге приоритетных форм оценки.

Некоторые же параметры оценки труда педагога вызвали противоречивые суждения различных участников образовательного процесса. Прежде всего, ключевой для учителей, детей и родителей критерий «способность педагога вызывать интерес к своему предмету» (1-е место рейтинга) оказался в рейтинге экспертов лишь на 4-м месте. И, напротив, фактор «готовности учеников к принятию решений», ставший приоритетным у управленцев – экспертов, получил более скромные оценки в рейтинге значимости учащихся, педагогов, а особенно родителей. Противоречивые оценки у экспертов и других участников образовательной деятельности вызвал также такой критерий оценки качества труда учителя, как «умения педагога составлять планы, отчеты и пр. документацию». Этот критерий, хотя и не занимает высшую строчку рейтинга, все же оценивается управленцами образования в два раза выше, чем рядовыми педагогами (не говоря уже об учениках и родителях, для которых эта форма работы педагога остается «за кулисами» образовательного процесса).

Анализ критериев оценки качества работы педагога выявил и другую проблему – необъективности учителя, когда он выставляет ученикам высокие оценки для того, чтобы иметь репутацию хорошего учителя. С точки зрения руководителей системы образования такие ситуации - не редкость в педагогическом сообществе. Уверенно заявили о том, что «никогда» не сталкивались с этой ситуацией лишь пятая часть респондентов. Очевидно, что использование критерия оценки качества профессиональной деятельности педагога по уровню успеваемости учащихся порождает у учителей стремление к завышению оценок учащихся, «чтобы иметь репутацию хорошего учителя».

Как показал анализ, данная проблема не является системной для образовательных учреждений округа, скорее, она носит ситуационный характер, которая «иногда возникает», и, скорее свойственна «некоторым отдельным учителям». По степени распространения проблема необъективности педагога может быть охарактеризована как локальная проблема, решение которой должно носить точечный характер, и связано с индивидуальной работой с персоналом образовательных учреждений округа.

Несколько неожиданными оказалась низкая степень информированности экспертов о том, что доля на образование в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа – Югры больше, чем доля на образование в бюджете Российской Федерации. Более 85 % руководителей сферы образования округа не владеют такой информацией (не ответили на вопрос). Это означает, что следует усилить разъяснительную, организационную работу по информированию руководителей сферы образования о повышенном внимании автономного округа к созданию условий для качественной образовательной деятельности. Представляется, что доведение такой информацией до руководящего состава сферы образования могло бы усилить ответственность руководителей образовательных учреждений, педагогического сообщества в целом за результаты своей деятельности, за качество образования. 

4.Оценка респондентами процедуры подготовки и проведения ЕГЭ в округе. Любая реформа всегда на первом этапе может вызвать недовольство, и даже сопротивление. Это тем более очевидно, если она затрагивает широкие слои населения. Введение единого государственного экзамена вызывает множество диаметрально противоположных оценок: от хвалебных до резко негативных. Сегодня, когда принято решение о введении  государственной (итоговой) аттестации выпускников в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), результаты которого учитываются при поступлении ВУЗы (в большинство из них без дополнительных вступительных испытаний), важно было понять готовность всех участников образовательного процесса в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к подобной форме оценки уровня, качества знаний выпускников.

       С этой целью респондентам был предложен ряд вопросов об их отношении в целом к ЕГЭ как форме оценки знаний, об уровне и источниках их информированности о данной процедуре, о степени открытости знакомства с результатами ЕГЭ, о мерах, которые с точки зрения респондентов, могут способствовать улучшению подготовки к ЕГЭ.

Анализ ответов респондентов показывает разнообразный спектр отношения к ЕГЭ: от категорического неприятия – к жалобам на трудность ЕГЭ - до конструктивных предложений по совершенствованию подготовки и проведения ЕГЭ. Категорического неприятия ЕГЭ педагоги и эксперты, в отличие от родителей и учащихся,  не высказывают.

4.1 Анализ позиции респондентов в видении преимуществ ЕГЭ выявил в оценках всех участников образовательного процесса два доминирующих фактора: во-первых, возможность использования его результатов при поступлении в ВУЗ без прохождения  вступительных испытаний; во-вторых, ЕГЭ позволяет объективно оценить знания учащихся. Примечательно при этом, что сильной уверенности в объективности оценки их знаний в форме ЕГЭ респонденты  не выражают (это преимущество в два - три раза менее значимо, по сравнению с возможностью ЕГЭ как «пропуска» в ВУЗ). (Справедливости ради, заметим, что у экспертов уверенность в том, что ЕГЭ позволяет объективно оценить знания учащихся на порядок выше, чем у других участников образовательного процесса).

Оценка респондентами преимуществ ЕГЭ выявляет парадоксальную ситуацию: нет особой уверенности, что знания будут оценены объективно, но есть сильная уверенность, что подобная оценка будет служить пропуском в ВУЗ (вероятность выбора обоих ответов было одинаковой, поскольку респонденты могли выбрать три варианта ответа). Что же получается:ВУЗы вынуждены будут осуществлять прием на основе неадекватной оценки качества знаний учащихся?

Эксперты и педагоги в видении преимуществ ЕГЭ отмечают также возможность использования разработанных контрольно-измерительных материалов (КИМ) для дифференциации обучающихся по уровню их подготовки. Видение таких преимуществ ЕГЭ как «получение достоверных статистических данных, характеризующих усвоение элементов минимума содержания», а также «четкие спецификации, позволяющие определить темы, требующие особого изучения обучающимися» в оценках респондентов весьма незначительны.

       4.2. Критические оценки трех участников образовательной деятельности (педагогов, родителей и учеников) в определении группы доминирующих позиций недостатков ЕГЭ совпадают. Три этих фактора: усреднение личностных способностей, отсутствие альтернативы и сложность заданий, являются главными препятствиями процедуры подготовки и проведения ЕГЭ в автономном округе. Большинство педагогов не считают недостаточной подготовленность учащихся к новой форме проведения государственной (итоговой) аттестации. Оптимизм педагогов не склонны разделять ни учащиеся, ни их родители. Их оценки уровня подготовки выпускников,  как недостаточного для успешного проведения ЕГЭ, гораздо строже, чем оценки педагогов. Очевидно, что степень неуверенности и тревожности родителей и детей за подготовку к ЕГЭ превышает степень тревожности их педагогов. 

Выявленное в результате исследования внутреннее сопротивление учащихся новой форме аттестации дополняется и тем, что выпускники не чувствуют себя достаточно подготовленными к новой форме проведения государственной (итоговой) аттестации.

Озабоченность уровнем подготовки учащихся к ЕГЭ высказывают также и эксперты. Недостаток же новой формы государственной итоговой аттестации, они связывают, прежде всего, с правилами участия в ЕГЭ – отсутствием альтернативы, а также с недостаточным уровнем подготовки учащихся. Претензии к сложности заданий высказали около четверти опрошенных нами респондентов. Главный «грех» ЕГЭ в оценках других участников образовательного процесса - усреднение личностных способностей выпускников, занял в оценках экспертов лишь четвертую позицию. Уровень подготовки педагогов к новой форме аттестации выпускников не вызывает особой тревоги у руководителей.

       4.3.Проведенный респондентами анализ результатов ЕГЭ прошлого года, позволяет определить «слабые звенья» в подготовке учащихся к новой форме аттестации. Основная проблема связана, по мнению педагогов, с содержательной характеристикой  - уровнем знаний учащихся. Умение учащихся управлять процессом сдачи ЕГЭ, контролировать время, является следующим значимым фактором, работа над которым позволит улучшить итоги аттестации выпускников. Еще один резерв улучшения результатов ЕГЭ педагоги связывают с усилением психологической подготовки учащихся.

Анализ экспертами недочетов, которые были допущены в минувшем году при проведении ЕГЭ, позволил выделить ряд актуальных проблем, требующих повышенного внимания. Основная проблема, по мнению экспертов, связана с качеством усвоения выпускниками учебного материала: «недостаточным владением знаниями по предмету», «формальным усвоением материала». Следующая по значимости группа проблем связана с формированием у выпускников технологических навыков выполнения заданий ЕГЭ: «неумение выполнять задания в тестовой форме», неумение контролировать себя и неадекватная оценка временного ресурса для выполнения заданий ЕГЭ. Близкие к ним оценки получили навыки, характеризующие гибкость мышления учащихся: «неумение использовать различные стратегии», «неумение выполнять задания открытого типа».

4.4 Оценка  уровня  информированности респондентов о проведении ЕГЭ в округе выявила следующие тенденции и обозначила проблемы.