Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 10 )

92

м См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1984. С. 226.

94 См.: Уголовный процесс. М., 1940. С. 142.

95 Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 117. См.: Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М, 1948.

45

при производстве судебных экспертиз, представляется ненужным.

Все сказанное выше дает основания дать следующее определение. Специальные знания в уголовном процессе Российской Федерации - это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством.

Анализ сущности и понятия специальных знаний нельзя признать полным, если при этом не будет рассмотрено соотношение специальных знаний и навыков. В этой связи обращаем внимание на то, что в ст. 133-1 УПК сказано об обязанности специалиста «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки», а в ст. 78 УПК, посвященной экспертизе, отсутствует термин «навыки». Но для производства судебных экспертиз, как и для участия в следственных действиях, от сведущих лиц требуется наличие не только специальных знаний, но и специальных навыков. «Навык - умение, созданное упражнениями, привычкой»96. Знания без навыков и навыки без знаний недостаточны для их использования.

Предложенное понимание специальных знаний в уголовном процессе отличается от понимания их рядом других авторов (помимо признаков, указанных выше) тем, что в нем изымаются из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей, а не правовые знания.

Такая позиция автора требует обоснования. Конечно же, профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания. Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было

96 Ожегов СИ. Указ. раб. С. 329.

46

Qu неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности. Правоведческие экспертизы получили признание в работе высшего судебного органа России - Конституционного суда. По уголовным делам такие экспертизы не проводятся, но к материалам уголовных дел нередко приобщаются документы о результатах ведомственного расследования совершенного преступления, иные документы с обоснованием нарушения норм того или иного отраслевого законодательства и подзаконных нормативных актов. По сути — это одна из форм использования специальных знаний.

С учетом приведенных положений о содержании специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, возникает вопрос о характере знаний из области криминалистики. Исходя из философских категорий о единичном, особенном и общем, выражающих объективные связи мира, ступени их познания, следует признать, что криминалистика является юридической наукой, зародившейся в рамках науки уголовного процесса. С другой стороны, связь криминалистики с естественными и некоторыми другими науками необходима; она является отличительной особенностью криминалистики. Но связь эта носит строго определенную направленность. Ее цель - приспособить достижения специальных наук для наиболее эффективной работы при установлении истины по уголовным делам.

Знания из области криминалистики принято считать профессиональными знаниями следователя. И это верно, если учесть правовую природу криминалистики, ее опору на следственную практику, а также ее назначение - поставить достижения науки и техники на службу расследования и предупреждения преступлений.

Но раздел криминалистики, именуемый «криминалистическая техника», помимо знаний, нужных следователю в его самостоятельной работе, включает и подраздел о системе специальных приемов и научно-технических средств, необходимых для производства трассологических, баллистических, дактилоскопических, почерковедческих и ряда других судебных экспертиз, а также сведения о сложных научно-технических средствах, используемых при проведении следственных действий, как правило, при содействии специалистов. Из этого подраздела криминали-

47

стики следователям нужны знания в объеме, дающем представление о возможностях экспертных исследований и специалистов-криминалистов, привлекаемых к участию в следственных действиях, а также знания, необходимые для правильной оценки доказательств.

Следователям нужны эти знания лишь в указанном объеме. Нельзя от следователя требовать таких же глубоких познаний в области баллистики, трассологии, почерковедения и других отраслях криминалистических исследований, которыми обладают криминалисты отдельных профилей. Целые годы он посвящает теоретическому изучению и практическому освоению научно-технических средств и методик исследований в какой-то одной отрасли криминалистических исследований. Ясно, что знания их будут глубже, чем у следователя. Увереннее следователя они будут и в практическом применении научно-технических средств, с которыми имеют дело значительно чаще следователя.

В криминалистике нет четкой границы между названными специальными криминалистическими знаниями и профессиональными знаниями следователя. Особенно «размыта» эта граница, когда речь идет об использовании знаний криминалиста, участвующего в следственном действии в качестве специалиста. Здесь многое зависит от уровня профессиональной подготовки следователя, сложности задач по собиранию доказательств, специализации самого криминалиста, его инициативы. И не случайно закон предоставляет следователю самому решать вопрос о привлечении специалиста-криминалиста для участия в следственном действии. Самостоятельное, без помощи специалиста, использование следователем своих криминалистических знаний возможно, если: 1) он уверенно владеет этими знаниями, без риска уничтожить или повредить следы преступления; 2) это не связано с излишним отвлечением следователя от выполнения своих непосредственных функций, где он незаменим97.

К специальным относятся знания из области судебной медицины, судебной психиатрии, бухгалтерского учета и им подобные. Изучение следователями основ этих специальных знаний не меняет их сущности; они не отдели-

97 Подробнее об этом см.: Участие специалистов в следственных действиях. М, 1975. С. 9.

48

мы соответственно от медицины, бухгалтерского учета и других отраслей специальных знаний.

Представляется ошибочным мнение о том, что целесообразно охватить понятием специальных знаний и используемые в уголовном процессе разные технические средства, поскольку, являясь своего рода материализованными знаниями, они составляют самостоятельный вид специальных познаний98.

Нельзя согласиться и с тем, что к процессуальным формам относятся «применение специальных знаний и научно-технических средств... педагогом при допросе несовершеннолетнего, переводчиком»99. Технические средства и специальные знания - понятия разного уровня и их нельзя смешивать. Технические средства создаются для того, чтобы лучше, полнее использовать профессиональные знания следователя и знания сведущих лиц в случаях, установленных законом. Об использовании технических средств педагогом, переводчиком, участвующими в допросах, в УПК не сказано.

считает, что признаком специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, является и профессиональная подготовка сведущих лиц для решения специальных вопросов, возникающих при расследовании уголовного дела1 . Иными словами, сведущее лицо должно обладать помимо специальных знаний и знаниями из области уголовного процесса. Конечно же, сведущее лицо, вовлеченное в уголовный процесс, должно знать свои права и обязанности по сути в той же мере, как это должен знать, например свидетель. Но действующее законодательство не предъявляет к сведущим лицам требования обладать знаниями из области уголовного процесса. Если же встать

См.: Методологические и теоретические вопросы совершенствования правового регулирования использования специальных познаний в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства ЭССР и судебной практики по уголовным делам республики. Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1986, № 000. С. 76.

Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. докт. дис. Киев, 1989 С. 17,18.

См.; Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы: Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. С. 25.

49

на позицию , то потребуется внести в УПК дополнения и изменения, резко ограничивающие без достаточных на то оснований сферу использования знаний сведущих лиц. Признать таковыми, за редким исключением, придется лишь работников экспертных учреждений. Но известны многочисленные случаи, когда в качестве специалистов, экспертов, переводчиков участвовать в производстве по уголовному делу привлекались и успешно справлялись с заданием лица, впервые выступавшие в такой роли и не знавшие ранее даже основ уголовного процесса и криминалистики.

§ 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение

использования их знаний в условиях

научно-технического прогресса

Проблемы использования специальных знаний и привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений имеют общую основу, так как закон предусматривает использование специальных знаний в процессе доказывания следователем и судом через сведущих лиц. Однако в научных трудах, публикациях преимущественно акцентировалось внимание на специальных знаниях, а при анализе проблем об экспертах или специалистах, как правило, оставались в стороне вопросы, общие для экспертов, специалистов, других сведущих лиц. При таком подходе оказались без должного рассмотрения базисные вопросы о носителях специальных знаний, их правах и обязанностях, роли в процессе доказывания.