Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 45 )

ГЛАВА VI

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ

СВЕДУЩИХ ЛИЦ

§ 1. Совершенствование законодательства

об использовании знаний эксперта, специалиста,

переводчика

В условиях научно-технического прогресса возрастающие возможности использования знаний сведущих лиц сдерживаются в силу ряда причин. Одна из них заключается в том, что совершенствование законодательства отстает от нужд практики. Такое положение ограничивает использование ряда достижений науки и техники; не находя в законодательстве норм, регламентирующих такое использование, следователи иногда вынуждены отказываться от помощи сведущих лиц или же используют эту помощь с нарушением установленного законом порядка. Это ведет к утрате доказательственного значения за фактическими данными, полученными таким образом. При этом необходимо отметить, что правовое регулирование использования достижений науки и техники — одно из наиболее динамично развивающихся направлений уголовного процесса. За последние два с половиной столетия пройден путь от норм, разрешающих использование при сборе доказательств различного рода испытаний, основанных на суевериях, религиозных догмах, пытках1, до широкого использования последних достижений научно-технического прогресса. Динамизм особенно заметен на фоне относительно стабильного положения в ряде других институтов уголовного процесса, сформировавшихся в своей основе еще в рабовладельческом Риме.

И все же выход из положения не только в том, чтобы чаще вносить в уголовно-процессуальное законодательство

1 «Краткое изображение процессов или судебных тяжб», явившееся частью Воинского устава (Артикула воинского) Петра I, к числу доказательств относило результаты «расспроса с пристрастием» и пытки.

2 См.: Римское право. М., 1986.

212

изменения и дополнения о сведущих лицах и научно-технических средствах, но и в том, чтобы сделать нормы по этим вопросам более емкими и точными по содержанию, устанавливающими пределы дозволенного использования знаний сведущих лиц, обстоятельства, при которых оно невозможно.

Прежде чем перейти к анализу конкретных положений о совершенствовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц, заметим, что будут проанализированы и рассмотрены не только предложения, разработанные автором, но и актуальные предложения других авторов в случаях, когда диссертантом установлены дополнительные доводы в их обоснование. В данном параграфе будут рассмотрены предложения о совершенствовании законодательства об использовании помощи экспертов, специалистов и переводчиков, т. е. тех сведущих лиц, деятельность которых уже регламентирована УПК.

Но, в первую очередь, предлагается остановиться на предложениях общего характера, имеющих отношение к экспертам, специалистам и переводчикам. Что касается регламентации работы каждого сведущего лица, то представляется целесообразным вначале рассматривать предложения по наиболее общим вопросам. В тех случаях, когда такое ранжирование затруднено, изложение будет соответствовать последовательности размещения соответствующих норм в действующем УПК.

В УПК целесообразно иметь статью отправного характера об использовании в уголовном судопроизводстве знаний сведущих лиц. В ней предлагается в кратком виде отразить суть ряда разработанных автором данной работы основных положений об использовании знаний сведущих лиц, а также сформулированные рядом других авторов основные положения о применении научно-технических средств3. Текст этой статьи и его обоснование приведены в главе I.

Еще в 1964 г. было предложено иметь в законе раздел, регламентирующий основания, формы и методы применения технических средств в уголовном судопроизводстве. См.: Основания и формы применения научно-технических средств при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики, 1964, №12. С. 13. Позже предложения о законодательной регламентации основных положений о применении научно-технических средств были развиты в работах , A. M. Макарова, и ряда других авторов.

213

Дополнительно отметим, что статья такого содержания, по нашему мнению, имеет ряд преимуществ по сравнению с текстом, который предлагает внести в УПК , о возможности использования в судопроизводстве как уже существующих, так и новых технических средств и достижений науки, если это способствует установлению объективной истины, справедливому разрешению дела и не противоречит нормам коммунистической морали . В этом тексте, в частности, отсутствуют указания о том, что используемые достижения должны отвечать требованиям уголовно-процессуальных норм, не нарушать права граждан, т. е. те положения, принятые в уголовно-процессуальном законодательстве, которые предпочтительнее расплывчатых формулировок о справедливом разрешении дела, соответствии нормам морали.

Кроме того, обращаем внимание на то, что в УПК5 есть ряд сходных по содержанию норм, отдельно сформулированных применительно к эксперту, специалисту, переводчику. Предлагается укрупнить эти нормы, сделать их общими для указанных сведущих лиц. Речь идет, в частности, о том, чтобы иметь в УПК одну статью о требованиях, предъявляемых к названным сведущим лицам, обстоятельствах, при которых они подлежат отводу. Подобному укрупнению подлежат и некоторые другие нормы о правах и обязанностях эксперта, специалиста, переводчика, в частности об их праве приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора; об обязанности не разглашать без разрешения этих лиц материалы дознания и предварительного следствия. Принятие этого предложения направлено не только на то, чтобы статьи УПК были более емкими по содержанию, но и на то, чтобы поднять статус института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, способствовать изучению вопросов, общих для экспертов, специалистов, переводчиков. В проекте УПК статьи подобного содержания нет.

В 1975 г. ВНИИСЭ подготовил проект общесоюзного нормативного (законодательного) акта о судебной экс-

4 См.: Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 83.

5 Здесь и в других случаях, если иное не оговорено, имеется в виду не только УПК РСФСР, но и проект УПК РФ, находящийся на рассмотрении Государственной Думой РФ.

214

пертизе. В нем были систематизированы нормы о судебной экспертизе, взятые из УПК РСФСР и отдельные нормы из УПК других союзных республик, ряд предложений по совершенствованию законодательства об этом. В обоснование принятия акта его авторы, главным образом, отмечали, что законодательство союзных республик не должно иметь различий в нормах о правах и обязанностях эксперта, основаниях назначения повторных экспертиз и других. Наличие таких расхождений отрицательно сказывается на организации производства экспертиз в экспертных учреждениях, основанной на общесоюзных ведомственных нормативных актах. И хотя вопрос о принятии общесоюзного законодательного акта и судебной экспертизе с распадом СССР снят, предложение остается актуальным для Российской Федерации в части целесообразности иметь законодательный акт, который не только в систематизированном виде излагал бы нормы о производстве судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, но и в законодательном порядке определял бы статус экспертных государственных учреждений как службы, созданной специально для обслуживания нужд органов предварительного следствия и суда экспертами, а в определенных случаях и специалистами, а так же те случаи, когда исследования могли бы проводиться по поручению органов нотариата, арбитража и некоторых других органов.

Принятие указанного законодательного акта повысило бы значимость экспертных государственных учреждений, дало бы им большие основания для принятия мер по выходу из кризисного положения, препятствующего следователям полно и без нарушения сроков расследовать уголовные дела, требующие производства экспертиз.

У проекта данного закона оказалась сложная судьба. После многочисленных доработок в 1997 г. Государственная Дума и Совет Федерации приняли федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Но Президент Российской Федерации, отметив важное значение данного законопроекта, не подписал его. В своем заключении Президент РФ указал на необходимость его доработки. Серьезным недостатком концептуаль-

См.: Проект общесоюзного нормативного (законодательного) акта о судебной экспертизе: Материалы к Ученому Совету ВНИИСЭ. М., 1975.

215

ного характера справедливо признано то, что в законопроекте речь идет лишь о государственных экспертных учреждениях. В заключении Президента отмечено, что с такой позицией трудно согласиться, так как одна из основных задач законопроекта заключалась в том, чтобы создать единую правовую базу для деятельности всех лиц и организаций, занимающихся проведением экспертизы7.

Другое отправное предложение о совершенствовании законодательства о производстве экспертизы связано с неточной формулировкой ст. 78 УПК. Согласно этой статье экспертиза назначается в случаях, когда... необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле. Как верно отметил , имея в виду эту норму, «по буквальному смыслу закона использование специальных знаний в уголовном процессе связывается только с назначением экспертизы»8. Принятие предложенной выше статьи отправного характера об использовании знаний сведущих лиц отчасти исправит это упущение. Вместе с тем в ст. 78 УПК рекомендуется указать, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний.

предлагал указать в законе, «что экспертиза назначается лишь тогда, когда она необходима для выявления таких обстоятельств, которые, во-первых, имеют важное значение для правильного разрешения дела и, во-вторых, когда необходимая доказательственная информация не может быть получена иным, более простым, быстрым, экономичным путем»10. Доводы о первом